Ditemukan 27065 data
17 — 2
Bahwa orang tua Pemohon : JAYADI menikah sahdengan seorang perempuan bernama SUPIATI,padatanggal 15 Okotber 1982 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Brangsong, Kabupaten Kendal dengan AktaNikah Nomor :338/65/X/1982 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut,orang tua Pemohontelah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaMULYONO, lahir di Kendal pada tanggal 25 Agustus1991 ;3.
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/65/X/1982,tanggal 15 Oktober 1982, telah dilangsungkan akad nikahantara Jayadi dengan Supiati,yang selanjutnya diberitanda (P5) ;6.
diajukan olehPemohon ; Bahwa benar Pemohon membutuhkan akta kelahiran,berhubung karena orang tua Pemohon terlambat untukmencatatkan ke Dinas Kependudukkan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal, maka di perlukan adanya Penetapan dariPengadilan Negeri, dan saksi juga tahu arti pentingnyaakta kelahiran untuk kepentingan masa depan anak Pemohontersebut ; Bahwa orang tua Pemohon Jayadi menikah pada tanggal 15Oktober 1982 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong,Kabupaten Kendal dengan akta nikah Nomor :338
dengan Pemohon karena Pemohonadalah tetangga saksi;e Bahwa saksi pada hari ini menghadap di muka persidangankarena sebagai saksi atas permohonan yang diajukan olehPemohon ;e Bahwa setahu saksi, Pemohon datang ke Pengadilan NegeriKendal akan mengajukan permohonan untuk mendapatkan aktakelahirannya, karena Pemohon belum mempunyai aktakelahiran ;e Bahwa orang tua Pemohon Jayadi menikah pada tanggal 15Oktober 1982 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong,Kabupaten Kendal dengan akta nikah Nomor :338
49 — 1
- Mengabulkan permohonan para Pemohon;
- Menetapkan perubahan nama Pemohon I yang tertulis Moermo dan nama Pemohon II yang tertulis Soemini binti Samat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/1974 tanggal 22 Agustus 1974, nama Pemohon I menjadi Nurhadi dan Pemohon II menjadi Sumini binti Samad;
- Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tlogowungu Kabupaten Pati;
- Membebankan kepada para Pemohon
Terbanding/Terdakwa : DADANG FIRMANZAH alias AAN bin SUNTORO
53 — 45
Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018 Nomor :338/Pid B/2018/PN Bks., yang dimintakan banding tersebut ;
- Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;
- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara didalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp..5.000,00 (lima ribu rupiah).
Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018Nomor :338/Pid B/2018/PN Bks yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DADANG FIRMANZAH Alias AAN Bin SUNTOROtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "permufakatan jahat menjadi perantara dalam jual beliNarkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya lebih5 (lima) gram;Menjatuhkan
Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Bekasi bahwa pada tanggal 13 Agustus 2018 Nomor : 34/Bdg/Akta.Pid/2018/PN Bks, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018 Nomor :338/Pid B/2018/PNBks;2.
pemeriksaandalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa permintaan banding Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta telah memenuhisyaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara yuridis formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti berkas perkara,berita acara penyidikan, berita acara pemeriksaan disidang Pengadilan dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018Nomor :338
/Pid B/2018/PN Bks Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam membuktikanunsurunsur tindak pidana yang didakwakan atas diri terdakwa telah benar, danMajelis Hakim Tingkat Banding mengambil alin sebagai pertimbangannyasendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding ;Halaman 8 dari 10 putusan 241/PID SUS/2018/PT.BDG.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasputusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018 Nomor :338/PidB
membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding besarnyasebagaimana dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat, pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana dan peraturanperundang undangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus2018 Nomor :338
119 — 72
-Menyatakan terdakwa BUNARI bin USUP tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;-Membebaskan terdakwa BUNARI bin USUP dari dakwaan Primair tersebut;-Menyatakan terdakwa BUNARI bin USUP tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;-Membebaskan terdakwa BUNARI bin USUP dari dakwaan Subsidair
Tandatanda kekerasan tidak dapat diketahui karenaterdapat luka bakar yang sudah terjadi pengarangan, sedangkanistri SALIM yaitu) NUAINI binti MADE TEKEK mengalami lukabakar di kaki, Iluka memar pada mata kiri akibat dipukuli dananak korban SALIM yaitu) AGUNG bin TOTO mengalami luka bakarpada bagian muka dan kerugian materi sekira sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Kitab Undangundang HukumPidana jo Pasal 55
atau tidak melakukan perbuatan pidana sebagaimanayang didakwakan dalam surat dakwaan, maka terlebih dahuluakan dipertimbangkan apakah perbuatan perbuatan terdakwasebagaimana yang terungkap didalam fakta fakta hukum perkaraint dapat diterapkan ke dalam unsur unsur dakwaan PenuntutUmum sehingga terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atasperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Subsidairitas Primair Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP Subsidair Pasal 338
oleh karena perbuatan terdakwa tidakmemenuhi salah satu unsur sebagaimana disebut dalam dakwaanPrimair Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP maka unsurselanjutnya tidak perlu) dipertimbangkan lagi dan terdakwaharuslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair tersebut serta terdakwa harus pula dibebaskan daridakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair Pasal 338
Hakim berpendapat unsur initelah terpenuhi;Ad. 2. unsur dengan sengaja:Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja telah puladiuraikan dan dipertimbangkan sebelumnya dalam dakwaanPrimair diatas, maka Majelis hakim selanjutnya mengambilalih semua uraian dan pertimbangan hukum mengenai unsurini, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur ini tidakterpenuhi dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa tidakmemenuhi salah satu unsur sebagaimana disebut dalam dakwaanSubsidair Pasal 338
terhadap barang bukti berupa : 1 (satu)bilah senjata tajam jenis pedang dengan gagang dibalut denganHalaman 33 dari 35lakban hitam dan merah tanpa sarung dengan panjang + 1(satu)meter, sesuai dengan ketentuan Pasal 46 ayat (2) KUHAP joPasal 194 KUHAP, maka akan dirampas untuk dirusak sehinggatidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan bersalah, makasesuai Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dibebani membayarbiaya perkara;Mengingat, Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPPasal 338
19 — 2
atas namaPemegang Hak Nyonya LILIK ASMUAH;Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuahrumah gedung terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/Kelurahan Kalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor959 Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama PemegangHak 1. Nyonya Janda NUR FATIMAH; 15121936, 2.ABDUL WAHAB; 29061966, 3.
atas namaPemegang Hak Nyonya LILIK ASMUAH;d Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuahrumah gedung terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/Kelurahan Kalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor959 Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama PemegangHak 1. Nyonya Janda NUR FATIMAH; 15121936, 2.ABDUL WAHAB; 29061966, 3.
atas namaPemegang Hak Nyonya LILIK ASMUAH;Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuahrumah gedung terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/Kelurahan Kalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor959 Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004Halaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 281/Pdt.P/2015/PN.SdaNo. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama PemegangHak 1. Nyonya Janda NUR FATIMAH; 15121936, 2.ABDUL WAHAB; 29061966, 3.
atas namaPemegang Hak Nyonya Lilik Asmuah; P14 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 959Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004 No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atasnama Pemegang Hak 1. Nyonya Janda Nur Fatimah; 15121936, 2. Abdul Wahab;29061966, 3.
atas nama Pemegang HakNyonya LILIK ASMUAH;Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuah rumah gedung terletak diPropinsi Jawa Timur, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/KelurahanKalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor 959 Kelurahan Kalijaten, Surat UkurTgl. 10022004 No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama Pemegang Hak 1.Nyonya Janda NUR FATIMAH;15121936, 2. ABDUL WAHAB; 29061966,3.
OCKY VERDIAN ADIKRISNA
26 — 10
WANHA MANADI, M.PdBahwa Pemohon terlahir dan diberikan nama oleh orang tua Pemohondengan nama OCKY VERDYAN ADIKRISHNA sebagaimana KutipanAkte Kelahiran Nomor: 338/Ist/2001 yang dikeluarkan oleh Catatan SipilKota Bengkulu tertanggal 07 MARET 2001.Bahwa dalam berbagai dokumen milik Pemohon seperti tertera didalamjazahljazah tertulis nama Pemohon adalah OCKY VERDIANADIKRISNA.Bahwa untuk keseragaman nama Pemohon yang tercantum dalamberbagai dokumen penting yang berbeda, dan untuk menghindari halhak yang
Menyatakan sah perbaikan nama Pemohon yang dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 338/Ist/2001 tertanggal 07 MARET 2001 yangditandatangani oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kodya Dati IlBengkulu yang semula tercantum nama pemohon OCKY VERDYANADIKRISHNA menjadi nama OCKY VERDIAN ADIKRISNA2.
BuktiP3: Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. 338/Ist/2001 tertanggal 07Maret 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor CatatanSipil Kota Bengkulu;4. BuktiP4: Fotokopi Daftar Nilai Ujian Akhir Nasional Sekolaah DasarNegeri 18 Kota Bengkulu tanggal 26 Juni 2002;Halaman 2 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 140/Pat.P/2018/PN Bgl5. BuktiP5: Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 13 KotaBengkulu tanggal 30 Juni 2005;6.
selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat penetapan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon yangpada pokoknya adalah untuk merubah nama Pemohon yang bernama OCKYVERDYAN ADIKRISHNA pada Kutipan Akta kelahiran Nomor 338
Maka Hakim berpendapat nama Pemohon adalahOCKY VERDYAN ADIKRISHNA dirubah menjadi nama OCKY VERDIANADIKRISNA berdasarkan (bukti P1, P2, P4, P5, P6 dan P7) sehingga namaPemohon yang tertulis di Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dengan jenis kelaminLakilaki bernama OCKY VERDYAN ADIKRISHNA lahir di Manna pada tanggal28 Oktober 1990 dengan Nomor : 338/Ist/2001 tertanggal 7 Maret 2001, adalahsalah dan beralasan Hukum untuk diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 52 UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang
23 — 20
PEMBANDING ;MELAWANTERBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diKOTA MOJOKERTO, semula PEMOHON sekarang TERBANDING untukselanjutnya disebut juga sebagai PEMOHON / TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah melihat dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009 bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430Hyriyah nomor : 338
Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr. permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan ;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan memori banding tertanggal 14Desember 2009 dan Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding berdasarkan suratketerangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 28 Desember2009 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Termohon /Pembanding, telah diajukan dalam tenggang
Nomor : 338/Pdt.G/ 2009/PA.Mr. yangdimohonkan banding dalam Konpensi ;DALAM REKONPENSIMemperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009Masehi, bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430 Hijriyah. Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr yang dimohonkan banding dalam Rekonpensi, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi :a.
85 — 24
338/Pid.B/2016/PN Bkn
PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN.BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkara pidanayang diperiksa dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : BOSBONARDO SITUMORANG AlsSITUMORANGTempat lahir : PerdaganganUmur/ Tgl.
Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.ratusan anggota Pemuda Pancasila lainnya juga membubarkan dirikembali menuju kantor Pemuda Pancasila base camp kota Batak;e Bahwa sesampainya saksi ARDEN SIHITE kantor Pemuda Pancasilabase camp kota Batak, saksi ARDEN SIHITE dipaksa oleh saksiPARNINGOTAN SIMANJUNTAK untuk menandatangani suratperjanjian agar menyerahkan pekerjaan replanting dengan PT.
Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.Terdakwa dari areal PTPN V ke Base Camp Kota Batak namun terdakwamenolak, sehingga terdakwa mengancam saksiArden Sihite.Bahwa setelah terdakwa bersama dengan saksiArden Shite sampai di kotaBatak, saksiArden Sihite yang telah diancam, akhirnya menyelesaikanpermasalahan kegiatan replanting kepada Pemuda PancasilaTerdakwa membenarkan semua Keterangan Saksi diatas.1.
Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.perbuatan lain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan baik terhadap diri sendiriataupun orang lain, maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini pun telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa tersebut ;Ad. 3.
Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.
9 — 1
Sebuah Tanah dengan bangunan rumah diatasnya yang terletak di Desa Bendo, Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri sesuai dengan Sertifikat hak milik nomor 338;adalah harta bersama Pemohon dengan Termohon ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah ).
Foto copy sertifikat hak milik nomor 338 atas namaAnsori yang dikelaurkan oleh Basdan PertanahNasional Kabupaten Kediri pada tanggal 16 Oktober1989, yang telah bermateraikan cukup dan dinazegelen(P.11);Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis Pemohon juga telah mengajukanbukti saksi, yaitu:1.
Sebuah Tanah dengan bangunan rumah diatasnya yang terletak di KabupatenKediri sesuai dengan Sertifikat hak milik nomor 338;Menimbang, bahwa permohonan penetapan harta bersama tersebut sesuaidengan ketentuan pasal 94 Kompilasi Hukum Islam maka permohonan pemohondapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat ( 1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 biaya perkara dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku dan hukumIslam yang berkaitan dengan perkara
Sebuah Tanah dengan bangunan rumah diatasnya yang terletak di DesaBendo, Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri sesuai dengan Sertifikat hakmilik nomor 338;adalah harta bersama Pemohon dengan Termohon ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung sebesar Rp. 311.000, (tiga ratus sebelas ribu rupiah ).Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 30 Syakban 1436 Hijriyah oleh kami Drs. MOH.
57 — 3
338/Pid.B/2013/PN.DUM
PUTUSANNomor : 338 / Pid.B / 2013 / PN.DUMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama : ALFIANTO ALIAS ALDI BIN ZAN IDRISTempat Lahir : Selat PanjangUmur / Tanggal Lahir : 21 Tahun / 16 September 1991Jenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Penerbit Besar Kec.Sungai Sembilan
Rohil, kemudianPutusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 11 dari 18 halaman12terdakwa mau menjual sepeda motor tersebut kepada warga yang ada di daerah Nilayang terdakwa ketahui namanya yaitu pada hari Kamis tanggal 08 Agustus 2013sekitar pukul 09.00 Wib, tetapi belum sempat terdakwa terima uangnya terdakwasudah diamankan Polisi;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa teman dan keluarga terdakwa tidak ada di JI.Siak Kel. Pangkalan Sesai Kec.
Siakkemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Ira Bin Saad IRA PINJAMSEBENTAR SEPEDA MOTOR MU MAU AMBIL THR DI RUMAH KAWANPutusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 13 dari 18 halaman14sambil terdakwa menunjuk salah satu rumah yang ada di Jl. Siak kel. PangkalanSesai Kec.
Dumai Barat Kota Dumai, terdakwa meminjam (satu) unit sepeda motor merkHonda Revo warna biru hitam BM 2245 RK, No mesin : HB62E1425714, No rangkaMHIHB62138K430623 dari saksi Ira Bin Saad;Putusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 15 dari 18 halaman16Menimbang, bahwa setelah berhasil meminjam sepeda motor tersebut, dari saksi IraBin Saad kemudian terdakwa melarikan dan membawanya ke daerah Nila di kecamatanBangko Pusako Kab.
Mesin HB62E1425714, No.rangka MHIHB62138K430623;e 1 (satu) lembar STNK No. 0195054Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi Tumin;Putusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 19 dari 18 halaman206 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 10 Desember 2013, oleh kami FAUZI ISRA, SH, MH sebagai Hakim KetuaEVELYNE NAPITUPULU, SH dan M. A.
84 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 536 K/PID/2015milik korban SULASMI selanjutnya Terdakwa ditangkap oleh warga untukdiserahkan ke Polsek Semanding ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa SUWOTO Bin SADANI pada hari Rabu, tanggal13 Agustus 2014, sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Agustus 2014, atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam tahun2014, di teras rumah korban SULASMI Turut Lingk.
No. 536 K/PID/2015Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTuban tanggal 26 November 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUWOTO Bin SADANI bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Alternatif Pertama Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 Ayat (1)KUHP sebagaimana dalam surat dakwaan ;.
tak bacok sekalian)selanjutnya Terdakwa mengeluarkan clurit yang kemudian clurit tersebutlangsung dibacokkan ke arah korban SULASMI, namun pada saat itu usahaTerdakwa untuk membacok korban SULASMI tidak berhasil karena korbanSULASMI berhasil menghindar dari bacokan yang dilakukan Terdakwakepadanya, sehingga bacokan tersebut mengenai sepeda motor milik korbanSULASMI selanjutnya korban SULASMI melarikan diri dan Terdakwaditangkap oleh warga untuk diserahkan ke Polsek Semanding, yang manaunsur Pasal 338
korban SULASMI berhasil menghindar dari bacokan yang dilakukanTerdakwa kepadanya, sehingga bacokan tersebut mengenai sepeda motormilik korban SULASMI selanjutnya korban SULASMI melarikan diri danTerdakwa ditangkap oleh warga untuk diserahkan ke Polsek Semanding.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Berdasarkan uraian unsurunsur tersebut di atas, Pemohon selaku PenuntutUmum dalam perkara ini berpendapat seluruh unsur yang tertuang dalamdakwaan yaitu Pasal 338
No. 536 K/PID/2015hukum dan / atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun
87 — 29
Surat Bupati Supiori Nomor: 140/338 Tanggal 12 Agustus 2013 tentangPemilihan Kepala Kampung Mapia, yang dikeluarkan oleh Tergugat ;2. Surat Badan Pemberdayaan Masyarakat dan Pemerintahan KampungNomor: 42/2013 tanggal 15 Agustus 2013 tentang Pemilihan KepalaKampung, yang dikeluarkan oleh Tergugat I :1.
Bahwa kemudian terbit SURAT BUPATI SUPIORI Nomor: 140/338 Tanggal12 Agustus 2013 tentang Pemilihan Kepala Kampung Mapia, yangdikeluarkan oleh Tergugat tidak diberikan kepada Penggugat; danPenggugat baru menerima Surat a quo tanggal 10 September 20139 ; .
SURAT BUPATI SUPIORI Nomor: 140/338 Tanggal 12 Agustus 2013tentang Pemilihan Kepala Kampung Mapia ;b. SURAT BADAN PEMBERDAYAAN MASYARAKAT DANPEMERINTAHAN KAMPUNG Nomor: 42/2013 tanggal 15 Agustus 2013tentang Pemilihan Kepala KampungAYU FS ) eae3. Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT untuk mencabuta. SURAT BUPATI SUPIORI Nomor: 140/338 Tanggal 12 Agustus 2013tentang Pemilihan Kepala Kampung Mapia ;b.
P1 : Surat Bupati Sipiori Nomor : 140 / 338, tanggal 12 Agustus 2013Perihal : Pemilihan Kepala Kampung Mapia. (Fotokopi sesuaidengan ASIINYa ) 5 sssnernnenemenesemeneermeeentnnnneeeemnennennemeneeeten2. P2 : Surat Badan Pemberdayaan Masyarakat dan PemerintahanKampung Nomor : 42 / 2013, tanggal 15 Agustus, Perihal :Pemilinan Kepala Kampung. (Fotokopi sesuai dengan Aslinya)) ; 3. P3 : Surat Masyarakat adat Kep.
T.1 3 : Surat Bupati Sipiori Nomor : 140 / 338, tanggal 12 Agustus 2013,Perihal : Pemilinan Kepala Kampung Mapia.
141 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 tahun/1 Januari 1993:Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kompleks Warbal, Desa Fiditan, KecamatanDullah Utara, Kota Tual:Agama > Islam;Pekerjaan : Tukang Ojek;Terdakwa berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 3 Desember 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tualkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338
Putusan Nomor 1210 K/Pid/2020Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTual tanggal 3 Juni 2020 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa WISNO DIFINIUBUN alias FANGKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanapembunuhan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHPdalam dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WISNO DIFINIUBUN aliasFANGKI dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama Terdakwa berada
diajukan Pemohon Kasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex facti/Pengadilan Tinggi Ambon yang menguatkan putusan judexfacti/Pengadilan Negeri Tual yang menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan*melanggar Pasal 338
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiAmbon Nomor 49/PID/2020/PT AMB tanggal 10 Agustus 2020 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor 13/Pid.B/2020/PN Tultanggal 17 Juni 2020 harus diperbaiki mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338
8 — 4
338/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn
membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohondi persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 18Maret 2013 telah mengajukan perkara permohonan Cerai Talak dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan Nomor Register: 0338/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn tanggal 18 Maret 2013, dengan alasanalasan sebagai berikut:Halaman dari 10 Perkara Nomor:338
oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa:Foto kopi 212/39/VII/2011, tanggal 28 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kare, bukti bertanda P. 1 ;Bahwa disamping bukti surat, Pemohon juga telah menghadirkan dua orangsaksi, sebagai berikut:Halaman 3 dari 10 Perkara Nomor:338
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagaikuasanya, meskipun telah dipanggil dengan secara resmi dan patut, sedangkanHalaman 5 dari 10 Perkara Nomor:338
sebagaimana tersebutdalam pasal 1 UndangUndang Nomor tahun 1974, tentang Perkawinan jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam yakni membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Pemohon dengan Termohon lebih maslahat diceraikan daripada dipertahankan, karena mempertahankan rumah tangga yang kondisinya sepertitersebut akan lebih membawa madharat baik bagi Pemohon maupun Termohon;Halaman 7 dari 10 Perkara Nomor:338
Ahmad AshuriPanitera Pengganti,Halaman 9 dari 10 Perkara Nomor:338 /Pdt.G/2013/PA.Kab.MnMashuri, S.AgPerincian biaya perkara : Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000, Biaya proses Rp. 50.000, Biaya Panggilan >Rp. 345.000, Redaksi :Rp. 5.000, Meterai :Rp. 6.000,Jumlah Rp. 436.000,
109 — 53
Menyatakan terdakwa RAMAWATI ALS WATI als DEWI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP , dalam surat dakwaan Primair2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RAMAWATI ALS WATI als DEWI selama 12 (Dua belas ) tahun dikurangi selama terdakwa dalam masa penangkapan dan penahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan .3.
Menyatakan terdakwa RAMAWATI ALS WATI als DEWI tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP , dalam surat dakwaan Primair2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RAMAWATI ALS WATI als DEWI selama12 (Dua belas ) tahun dikurangi selama terdakwa dalam masa penangkapan danpenahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan .3.
Bahwa sebenarnya terdakwa masih sayang dengan saksi korban, terdakwa tidak adamerencanakan pembunuhan , hal itu terjadi karena tidak sengaja.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Primer pasal pidana dalam pasal 338 KHUP, Subsideritas pasal pidana dalampasal 351 (3) KUHPMenimbang
bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsideritas makaMajelis Hakim terlebih dulu mempertimbangkan dakwaan Primer apakah terbukti atautidak .Menimbang, bahwa dakwaan Primer pasal 338 KHUP yang unsurunsursebagai berikut : Barang siapa; Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam hal im adalahsetiap orang sebagai subjek hukum yang diduga menjadi pelaku dari suatu tindak pidanadimana pelaku tersebut adalah orang yang mampu
putusan ini, menurut Majelis Hakimtelah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dengan mempertimbangkannilainilaikeadilan bagi masyarakat dan bagi terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang ada dalam perkara ini, makastatus barang bukti tersebut akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa selain dinyatakan bersalah dan akan dipidana, maka kepadaterdakwa masih akan dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 338
122 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan atas objek sengketa,sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sita Jaminan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps., tertanggal 14 November 2008, dan Berita AcaraSita Jaminan (conservatoir beslaag) Nomor 06/Pen.Pdt/Del/2008/PN.Sby., jo. Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps., tertanggal 24November 2008;6.
Sani Mitra Lestari tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 78/PDT/2009/PT.Dps., tanggal 19 Agustus 2009, yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 338/PDT.G/2008/PN.Dps., tanggal 14 Mei 2009;Mengadili Sendiri:1. Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;2.
Putusan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps., tanggal 14 Mei 2009;2). Putusan Nomor 750 PK/Pdt/2012., tanggal 19 Maret 2013,Jo. Putusan Nomor 132 K/Pdt/2011., tanggal 30 Mei 2011,Hal. 27 dari 45 Hal. Put. No. 490 PK/Pdt/2014jo. Putusan Nomor 44/PDT/2010/PT.Sby., tanggal 11Februari 2010, jo.
Putusan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps.,tanggal 14 Mei 2009, Para Termohon Peninjauan Kembali (saatitu sebagai Penggugat dan Tergugat Il), mendalilkan danmenuntut:1). Bahwabarang objek perkara yang terdiri dari:a.
Putusan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps.,tanggal 14 Mei 2009, dengan: Putusan Nomor 750 PK/Pdt/2012., tanggal 19Maret 2013, jo.
Akuang
51 — 19
Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menetapkan Pemohon selaku wali dari anaknya yang belum dewasa yaitu Kornelius Reynaldo, laki-laki, lahir di Palopo, tanggal 19 Februari 2002;
- Memberikan ijin kepada Pemohon selaku wali dari anaknya yang belum dewasa yaitu Kornelius Reynaldo, untuk bertindak atas nama anak tersebut, menjual obyek tanah kosong atas nama Teresya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 544 Tahun 1986 Kelurahan Bara dengan Surat Ukur tanggal 26 Juni 1986 Nomor 171/1986 dengan luas 338
Nomor 171/1986, tanggal 26Juni 1986 dengan luas 338 m? atas nama Teresya;7. Bahwa Pemohon ingin melakukan perbuatan hukum yaknimelakukan penjualan atas tanah kosong tersebut, akan tetapiPemohon masih mempunyai anak yang belum cukup umur untukmelakukan perbuatan hukum, olehnya itu Pemohon mengajukanpermohonan untuk menjadi wali dari anakanaknya yang masih dibawah umur tersebut;8.
Menetapkan bahwa Pemohon ditetapkan selaku wali darianaknya yang belum dewasa yaitu Kornelius Reynaldo, lakilaki,Hal 2 dari 11 halaman, Nomor 10/Pat.P/2018/PN Plplahir di Palopo, tanggal 19 Februari 2002, guna menjual obyektanah kosong atas nama Teresya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor544 Tahun 1986 Kelurahan Bara dengan Surat Ukur tanggal 26 Juni1986 Nomor 171/1986 dengan luas 338 m, dan mempertahankanhak dan segala kepentingan hukum anaknya yang belum dewasaatau belum cakap melakukan perbuatan
permohonan Pemohonadalah seperti diuraikan dalam surat permohonannya tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonannya tersebut Pemohonmemohon ditetapkan selaku wali dari anaknya yang belum dewasa yaituKornelius Reynaldo, lakilaki, lahir di Palopo, tanggal 19 Februari 2002,guna menjual obyek tanah kosong atas nama Teresya dengan SertifikatHal 3 dari 11 halaman, Nomor 10/Pat.P/2018/PN PlpHak Milik Nomor 544 Tahun 1986 Kelurahan Bara dengan Surat Ukurtanggal 26 Juni 1986 Nomor 171/1986 dengan luas 338
itutidak menimbulkan begitu banyak kerugian bagi si anak belum dewasa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang dibenarkanoleh Pemohon, telah terbukti benar, tidak ada yang berkeberatan denganmaksud Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka permohonan Pemohon untuk mendapatkan ijin menjual obyek tanahkosong atas nama Teresya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 544 Tahun1986 Kelurahan Bara dengan Surat Ukur tanggal 26 Juni 1986 Nomor171/1986 dengan luas 338
Memberikan ijin kepada Pemohon selaku wali dari anaknyayang belum dewasa yaitu Kornelius Reynaldo, untuk bertindak atasnama anak tersebut, menjual obyek tanah kosong atas namaTeresya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 544 Tahun 1986Kelurahan Bara dengan Surat Ukur tanggal 26 Juni 1986 Nomor171/1986 dengan luas 338 m, dan mempertahankan hak dansegala kepentingan hukum anaknya yang belum dewasa ataubelum cakap melakukan perbuatan hukum serta akibat hukumnyasampai dia mampu mandiri;4.
51 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
338 K/Pid.Sus/2015
PUTUSANNo. 338 K/Pid.Sus/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama : ANDI BASO PANDDENGENG AliasANDI BASO Bin ANDI CELLA;Tempat lahir : Belawan Waju;Umur/tanggal lahir : 36 tahun/17 Juli 1977;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Kemakmuran Dalam, Gang KNPI No. 10RT. 20, Kelurahan Sungai Pinang Dalam,Kecamatan Samarinda Utara Kota
No. 338 K/Pid.Sus/20158 Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 8 September 2014 sampai dengantanggal 7 Oktober 2014;9 Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 8 Oktober2014 sampai dengan tanggal 6 Desember 2014;10 Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.
No. 338 K/Pid.Sus/2015e 5 (ima) butir ekstasi warna pink (merah muda), disisihkan sebanyak (satu)butir untuk pembuktian di persidangan, dengan sisanya 4 (empat) butirdimusnahkan oleh Penyidik;e 1 (satu) buah HP Nokia warna merah, SIM card 087899907887;e 1 (satu) buah HP Samsung warna hitam, SIM card 082325979070;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik dariPuslabfor Bareskrim Polri Laboratorium Forensik Cabang Surabaya dengan No.
No. 338 K/Pid.Sus/2015MENGADILI:Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ANDI BASO PANDDENGENG Alias ANDI BASO Bin ANDI CELLAtersebut;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu tanggal 25 Maret 2015 oleh Dr.
No. 338 K/Pid.Sus/2015
24 — 2
Maksum di KelurahanKradenan Gang II Nomor: 338 Rt. 02 Rw. 03 Kecamatan Pekalongan Selatan Kota Pekalongan,atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriPekalongan yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah mengambil sesuatu barang yaitu 3(tiga) jodo atau 6 (enam) buaing merpati dengan bulu warna hitam/jalen dengan masingmasingjodo bernama OBAMA, satu jodo bernama PRESIDEN, dan satu jodo bernama SAMURATberikut dengan kandang cocokannya yang sebagian atau
MAKSUM, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi telah kehilangan 3 (tiga) jodo atau 6 (enam) ekor burung merpatiyaitu 1 (satu) jodo bernama Obama, 1 (satu) jodo bernama Presiden dan 1 (satu) jodobernama Samurai beserta kandang cocokkannya pada hari Rabu, tanggal 21 Desember2011 sekitar jam 12.30 Wib dirumah saksi Kelurahan Kradenan Gang III Nomor. 338 aRt.02.
Hufron pernah kehilangan 3 (tiga) jodo atau 6 (enam) ekor burungmerpati yaitu 1 (satu) jodo bernama Obama, 1 (satu) jodo bernama Presiden dan 1 (satu)jodo bernama Samurai beserta kandang cocokkannya pada hari Rabu, tanggal 21Desember 2011 sekitar jam 12.30 Wib dirumah saksi Kelurahan Kradenan Gang IIINomor. 338 a Rt.02.
jodo bernamaPresiden dan 1 (satu) jodo bernama Samurai beserta kandang cocokkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa telah mengambil 3 (tiga) jodo atau 6 (enam) ekor burung merpati yaitu1 (satu) jodo bernama Obama, 1 (satu) jodo bernama Presiden dan 1 (satu) jodo bernamaSamurai beserta kandang cocokkannya pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2011sekitar jam 12.30 Wib dirumah saksi Kelurahan Kradenan Gang II Nomor. 338
51 — 33
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 14 Januari 2015, Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng yang dimohonkan banding tersebut dengan memperbaiki amar putusan angka 4 sebagai berikut : Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik No. 2171 atas nama Drg. TARIS SYAHRUL ALAM kepada Penggugat; 3.
,selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semulaTURUT TERGUGAT II;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara tanggal 14 Januari 2015 Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng. dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 09 Juni2014 yang di terima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang pada tanggal 10 Juni 2014 dengan Register Nomor 338/Padt.G/2014/PN.Tng. telah mengajukan gugatan sebagai
sepuluh milyarrupiah );AtauApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;nonno= Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tangerang setelah membacagugatan dari Penggugat sekarang Terbanding dan jawaban dari Tergugatsekarang Pembanding dan Turut Tergugat II sekarang Turut Terbanding, sertasetelah memeriksa, meneliti buktibukti surat dan saksisaksi dari masingmasing pihak, maka Pengadilan Negeri Tangerang telah menjatuhkan putusan14terhadap perkara Nomor 338
DAN REKONPENSI:e Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugatdalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi sebesar Rp. 841.000,(delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tangerang yang menerangkan bahwa pada tanggal 05 Maret 2015Pembanding semula Tergugat dan Pembanding II semula Turut Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan
Negeri Tangerangtanggal 14 Januari 2015 Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng, dan telahdiberitahukan dan diserahkan dengan saksama kepada Terbanding semula15Penggugat pada tanggal 02 April 2015, Turut Terbanding semula Turut TergugatIl pada tanggal 01 April 2015;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telahmemberitahukan dengan saksama pada tanggal 02 April 2015kepada Terbanding semula Penggugat, Pembanding semula Tergugat danPembanding Il semula Turut Tergugat pada tanggal 17 April 2015, TurutTerbanding
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 14 Januari2015, Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng yang dimohonkan banding tersebutdengan memperbaiki amar putusan angka 4 sebagai berikut : Menghukumkepada Tergugat untuk mengembalikan 1 (Satu) buah Sertifikat Hak MilikNo. 2171 atas nama Drg. TARIS SYAHRUL ALAM kepada Penggugat;173.