Menyatakan terdakwa ABY PRATAMA BIN CAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana MEMBAWA PERGI WANITA BELUM DEWASA TANPA PERSETUJUAN ORANG TUA ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.

- ABY PRATAMA BIN CAT

Menyatakan terdakwa ABY PRATAMA Bin CAT bersalah melakukan tindak pidana"Membawa pergi wanita belum dewasa tanpa persetujuan orang tua,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 332 Ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABY PRATAMA Bin CAT dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwa menjalani masapenahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

diberikankeringanan hukuman dikarenakan terdakwa merasa bersalah dan menyesal sertaberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Telah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum atas permohonan lisanterdakwa tersebut, dimana Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyasedangkan terdakwa juga menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke muka persidangan PengadilanNegeri Kayu Agung, karena di dakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagaiberikut :Bahwa la Terdakwa ABY PRATAMA Bin CAT

Unsur "barang siapa"Pmastikan penguasaan terhadapBahwa yang dimaksud dengan "barang siapa" adalah setiap orang selakusubjek hukum yang melakukan perbuatannya dan dperbuatannya, yang diajukan sebagai terdakwaPRATAMA Bin CAT yang telah membenarkan isi suldalam surat dakwaan, selanjutnya sesuai dengan kdiperoleh selama persidangan diperoleh faktasebagaimana yang didakwakan adalah terdakwakemudian selama persidangan terdakwa dalam krohani.

Menyatakan terdakwa ABY PRATAMA BIN CAT telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana MEMBAWA PERGI WANITABELUM DEWASA TANPA PERSETUJUAN ORANG TUA ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Menetapkan terdakwa tetap berada dalamtahanan ;5.

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC;

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC;

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC;

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU996/PJ/2019:tanggal 28 Februari 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PABRIK CAT

DAN TINTA PACIFIC, beralamat di BouragLio Baru Nomor 33, RT 004, RW 001, Batu Ceper, KotaTangerang, Banten, yang diwakili oleh Agusasia Hussein,jabatan Presiden Direktur PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Kiman MustikaKarta dan kawan, kewarganegaraan Indonesia, KonsultanHukum Pajak pada Kantor Konsultan Pajak JohanYoranouw, beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 005/PPFDIR/IV/2019, tanggal 22 April 2019dan Surat Kuasa Substitusi tanggal

Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117587.16/2012/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 28 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01380/KEB/WPJ.07/2017tanggal 9 Agustus 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Desember 2012 Nomor 00031/207/12/052/16 tanggal 18 Mei2016, atas nama PT Pabrik Cat

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP01380/KEB/VVPJ.07/2017 tanggal 9 Agustus2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Desember 2012 Nomor 00031/207/12/052/16 tanggal 18Mei 2016, atas nama PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific, NPWP01.303.297.4052.000, beralamat di Bouraq Lio Baru Nomor 33RT 004 RW 001 Batu Ceper, Kota Tangerang, Banten atassengketa a quo adalah telah sesuai dengan ketentuan

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I ARI CAT Bin ABDULLAH dan Terdakwa II TONI RAHMAN NASUTION Als UCOK Bin KHOLID oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) bulan;

- ARI CAT Bin ABDULLAH- TONI RAHMAN NASUTION Als UCOK Bin KHOLID

Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan: ARI CAT Bin ABDULLAH: Terkul: 47 Tahun / 17 Agustus 1969: Lakilaki: Indonesia: Jalan Soebrantas Rt 001 Rw 001Kel. Terkul Kec.Rupat Kab. Bengkalis: Islam: Wiraswasta: SD (tamat): TON RAHMAN NASUTION Als UCOK Bin KHOLID: Batu Panjang Kec. Rupat:31 Tahun / 1 Mei 1985: Lakilaki: Indonesia: Jalan Mesjid Rt 01 Rw 01 Kel. Batu Panjang Kec.Rupat Kab.

Menyatakan Terdakwa ARI CAT Bin ABDULLAH dan Terdakwa Il TONIRAHMAN NASUTION telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanaMenggunakan kesempatan untuk main judi dengan melanggar ketentuanPasal 303 KUHP sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) Ke1KUHPidana dalam Dakwaan Kedua.2.

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ARI CAT Bin ABDULLAHdan Terdakwa Il TONI RAHMAN NASUTION masingmasing selama 8(delapan) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selama para terdakwaditahan, dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan.3.

BADUL (belumtertangkap) tanopa mendapatkan izin dari pihak manapun untuk melakukanpermainan judi kartu remi jenis song tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKedua:Bahwa Terdakwa ARI CAT Bin ABDULLAH dan Terdakwa Il TONIRAHMAN NASUTION , Sdr. ISNUN (belum tertangkap), Sdr. IS HUSIN (belumtertangkap) dan Sdr.

Menyatakan Terdakwa ARI CAT Bin ABDULLAH dan Terdakwa Il TONIRAHMAN NASUTION Als UCOK Bin KHOLID, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa izin menggunakankesempatan main judi;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ARI CAT Bin ABDULLAH danTerdakwa Il TONI RAHMAN NASUTION Als UCOK Bin KHOLID oleh karenaitu dengan pidana penjara masingmasing selama 5 (lima) bulan;3.

Menetapkan barang bukti berupa: - Kayu jenis ulin berbagai macam ukuran dengan tanda cat merah diujungnya sebanyak 146 (Seratus Empat Puluh Enam) batang; Dirampas untuk negara.; 6. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- (Limaribu rupiah).

Put Perkara No : 99/Pid.Sus/2014/PN.TG Kayu jenis ulin berbagai macam ukuran dengan tanda cat merahdiujungnya sebanyak 146 (Seratus Empat Puluh Enam) batang. Dirampas untuk negara;4.

Put Perkara No : 99/Pid.Sus/2014/PN.TGmilik terdakwa bahwa benar tumpukan kayu yang ada tanda cat merahtersebut adalah milik terdakwa dan tidak dilengkapi dengan surat keterangan sahnya hasil hutan; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pengukuran Kayu Pacakan (BarangBukti) Di Polres Penajam Paser Utara, pada hari Kamis tanggal 27Pebruari 2014 dengan hasil Kayu Jenis Ulin sejumlah 146 (SeratusEmpat Puluh Enam) batang dengan volume 8,4200 m3; Akibat Perouatan terdakwa Negara telah mengalami kerugian untuk

Pasal 78 ayat (5) UndangUndang RI No. 41 tahun 1999 tentangKehutanan; Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah menunjukkan barang bukti di persidangan, berupa; Kayu jenis ulin berbagai macam ukuran dengan tanda cat merahdiujungnya sebanyak 146 (Seratus Empat Puluh Enam) batang.

Kemudian dari keterangan saksi HAMSAH Bin ABU AMID yang pernahbekerja selaku buruh atau pekerja angkut serta operator sain saw kayu milikterdakwa bahwa benar tumpukan kayu yang ada tanda cat merah tersebutHim.16 dari 23 Hlm.

Apabila putusanpidana denda tersebut tidak dapat dibayar, maka Terdakwa dijatuhipidana penjara 14 (Empat belas) hari kurungan sebagai penggantipidana denda yang tidak dapat dibayar; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam Tahanan,; Menetapkan barang bukti berupa: Kayu jenis ulin berbagai macam ukuran dengan tanda cat merahdiujungnya sebanyak 146 (Seratus Empat Puluh Enam) batang; Dirampas

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan nama pada Kartu Tanda Penduduk NIK : 1223025502580002, Kartu Keluarga (KK) Nomor: 1223020903100003 dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor :1223-LT-11052023-0028 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu Utara Nama Pemohon tertulis KWE CAT SIM dan pada Pasport Nomor: C0942045 yang dikeluarkan Kantor Imigrasi

Pemohon:
KWE CAT SIM

Menyatakan Terdakwa SATRIADI Alias CAT Bin M. BADRI tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menguasai Senjata Api sebagimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan atau penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

SATRIADI ALIAS CAT BIN M. BADRI

,tanggal 10 Mei 2016 tentang penetapan harisidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SATRIADI Alias CAT Bin M.

Saksi ARI SOFIANTONI Bin ARIJAL, dibawah sumpahdipersidangan pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa, pada hari Sabtu, tanggal 16 Januari 2016 sekira Pukul09.00 WIB bertempat di Dusun Medan Seri RambahanKecamatan Tebo Ulu Kabupaten Tebo Terdakwa SATRIADIAlias CAT Bin M. BADRI telah memiliki dan menggunakan 1(satu) pucuk senjata api rakitan laras panjang jenis kecepek /gobok warna hitam.

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa dalam hukum pidana yang dimaksud dengan barangsiapa adalah setiap orang atau subjek hukum dan dianggap mampubertanggungjawab akan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandiperoleh fakta bahwa Terdakwa SATRIADI Alias CAT Bin M.

BADRIsebagaimana dalam dakwaan yang identitasnya telah terurai secara jelas dalam suratdakwaan Penuntut Umum dan Terdakwa juga membenarkan sebagai identitasnyasehingga tidaklah terjadi sesuatu kekeliruan mengenai orang yang diajukan dalampersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa SATRIADI Alias CAT Bin M.

;Menimbang bahwa berdasarkan identitas diri dalam berkas perkarayang dibenarkan sendiri oleh Terdakwa SATRIADI Alias CAT Bin M. BADRIdi persidangan maka Terdakwa adalah seorang masyarakat sipil yangpekerjaannya sebagai petani / pekebun di luar anggota TNI / POLRI.;Menimbang bahwa yang dimaksud kata membuat berasal dari katadasar buat, yaitu kerjakan, lakukan atau bikin.

FAHARUDDINLAWANPT.PABRIK CAT TUNGGAL DJAJA INDAH

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIK X MARIANA

Ketapang Besar, PasarAmpera Manna yang menerangkan telah membayar lunasatas barangbarang cat milik PT. Pabrik Cat dan Tinta Pacifickepada MARIANA/TergugatPhoto copy (sesuai dengan aslinya) Surat Pernyataantertanggal 7 April 2014 dari BP. ZAIFUL, pemilik TokoBangunan Jaya Makmur yang beralamat di Jl. KalimantanNo. 36 Bengkulu yang menerangkan telah membayar lunasatas barangbarang cat milik PT.

Sudirman No. 164,Manna yang menerangkan telah membayar lunas atasbarangbarang cat milik PT. Pabrik Cat dan Tinta Pacifickepada MARIANA/Tergugat;Photo copy (sesuai dengan aslinya) Surat Pernyataantertanggal 7 April 2014 dari FEBRO IRAWAN, pemilik TokoSinar Handayani yang beralamat di Jl. Jend. Anmad Yani No.38, Manna yang menerangkan telah membayar lunas atasbarangbarang cat milik PT.

Pabrik Cat dan Tinta Pacific kepada MARIANA/Tergugat;Photo copy (sesuai dengan aslinya) Surat Pernyataantertanggal 7 April 2014 dari BUSTARI HIDAYAT, pemilikToko Rindi Bangunan beralamat di JI. Raya Bumi Asri, Curupyang menerangkan telah membayar lunas atas barangbarang cat milik PT.

AK.Gani No. 44 B, CURUP, Bengkuluyang menerangkan telah membayar lunas atas barangbarang cat milik PT.

);Bahwa Penggugat telah mengingatkan dan menegur serta mengirimkansomasi kepada Tergugat agar membayar sisa tagihan yang ada ataumengembalikan barang berupa cat tersebut, namun Tergugat tidak pernahmau menghiraukan, membayar kewajibannya atau mengembalikan cat yangtelah dikirim dan diterima Tergugat.

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, beralamat di Jalan Industri Nomor 1 (Laks.

Pabrik Cat dan Tinta Pacific, NPWP : 01.303.297.4052.000, alamat:Jl. Industri No.1 (Laks.

Industries PteLtd Singapore, merek dialinkan kepada Magnificent Sea Ltd(Mauritius) yang diketahui dari dokumen Termination of TLA,terdapat informasi bahwa Magnificent Sea Ltd (Mauritius) dimilikiseluruhnya oleh Surya Industries Pte Ltd Singapore;bahwa atas dasar termination tersebut, dibuat TLA kedua tanggal 2Desember 2002 untuk menggantikan TLA yang dibuat tanggal 22Mei 2002, dokumen TLA kedua ini ditandatangani oleh para pihak:> Magnificent Sea Limited diwakili oleh Nanny Rita Gorman;> PT Pabrik Cat

Putusan Nomor 585/B/PK/PJK/2016(Mauritius), merek dialinkan kepada Surya Industries Pte LtdUEAyang diketahui dari dokumen Termination of TLA, ditandatanganioleh Nanny Rita Gorman;bahwa atas dasar termination tersebut, dibuat TLA ketiga tanggal 2Juni 2004 untuk mengantikan yang kedua tanggal 2 Desember2002;bahwa dari dokumen TLA tersebut diperoleh informasi antara lain:> Royalti 5 % dari Net Sales yang harus dibayarkan oleh PTPabrik Cat dan Tinta Pacific kepada Surya Industries Pte LtdUEA.bahwa pada

PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific dan Pacific PaintFactory Ltd merujuk pada entitas yang sama karena lokasikeduanya beralamat di tempat yang sama;2) Pemohon Peninjauan Kembali meyakini bahwa pemilik hakmerek cat adalah Termohon Peninjauan Kembali dan tidakterdapat bukti pengalihan hak kepemilikan merek cat dariTermohon Peninjauan Kembali ke Surya Industries Pte LtdSingapore sehingga tidak terdapat alasan yang kuat bagiPemohon Peninjauan Kembali untuk meyakini bahwapembebanan biaya yang dimaksud Termohon

CAT Bali dan PT. Marlin secara tanggung renteng membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak kepada Penggugat total sebesar Rp. 68.882.842,- (Enam Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Delapan Puluh Dua Ribu Delapan Ratus Empat Puluh Dua Rupiah)

Penggugat:
ROSMINI
Tergugat:
PT CAT BALI

CAT Bali.. Bahwa pada bulan September tahun 2016 atas perintah dan pengawasanTergugat operasional kantor PT. MARLIN/PT. CAT Bali dipindahkan dari Jl.Bangau no. 14 Makassar ke Perumahan Sudiang Nusa Idaman Makassar..

CAT Bali) harus tundukdan wajib melaksanakan Pasal 156 ayat (1), (2), (3), dan (4) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan.Bahwa pada bulan April 2017, di hadapan petugas Disnakertrans ProvinsiSulawesiSelatan dan pekerja PT.MARLIN dan/atau PT. CAT Bali lain yaitu sdr.

CAT Bali dan PT. Marlin dalam perkara ini adalah sama sekaliberbeda, namun disatukan menjadi satu sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa tentang kedudukan PT. CAT Bali dan PT. Marlin dalamperkara ini Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa berdasarkan keterangan SaksiJamaluddin Iriansyah Dg. Beta dan Saksi Welem Ariantye Godole membuktikanbahwa antara PT. CAT Bali dan PT.

CAT Bali dan PT.

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, LAWANMARIANA

Pabrik Cat dan Tinta Pacific saja, hanya memang khususuntuk ke Bengkulu PT. Pabrik Cat dan Tinta Pacific selalu mengirmkan produknyamelalui ekspedisi saksi;Bahwa setahu saksi PT. Home Depot Indonesia (HDI) adalah anak cabang dariPT.Pabrik Cat dan Tinta Pacific;Bahwa melalui agen saksi yang ada di Bengkulu, saksi berhubungan langsung denganTergugat masalah pengiriman cat dari PT. Pabrik Cat dan Tinta Pacific yang ditujukankepada Tergugat;Bahwa menurut saksi barang yang dikirim dari PT.

barang produk PT.Pabrik Cat dan TintaPacific kepada Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi kiriman PT.Pabrik Cat dan Tinta Pacific kepada Tergugatberupa produk cat;Bahwa bentuk pengiriman cat PT.Pabrik Cat dan Tinta Pacific yanjg dikirim kepadaTergugat berupa kaleng besar dan kaleng kecil yang dimasukkan dalam dus;Bahwa setahu saksi hubungan Penggugat dengan Tergugat dimana Tergugatmerupakan penyalur penjualan produk keluaran Penggugat;Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana bentuk cara pembayaran yang dilakukan

Cat dan Tinta Pacific mengirim barangke Tergugat tidak kurang dari 30 (tiga puluh) ton cat; Bahwa seingat saksi setiap bulannya PT.Pabrik Cat dan Tinta Pacific mengirim barangke Tergugat tidak kurang dari 30 (tiga puluh) ton cat; Bahwa Saksi tidak ingat berapa banyak truk fuso yang mengirim barang ke Tergugat ; Bahwa Saksi tidak tahu hubungan kerja antara PT.

produk CatPacific; Bahwa menurut saksi biasanya barang yang dikirim ke Tergugat di gudang Jalan P.Natadirja No. 21 dan ke Toko Mariana di Jalan Mangga serta ke gudang Tergugat diPulau Bai; Bahwa menurut saksi selain cat pada tahun 2013 ada dikirim besi; Bahwa sepengetahuan saksi untuk besi yang dikirim kepada Tergugat bukan dariPT.Pabrik Cat dan Tinta Pacific namun untuk cat memang dipasok dari PT.Pabrik Catdan Tinta Pacific;55Bahwa pengangkutan barang cat milk PT.Pabrik Cat dan Tinta Pacific yang

tidak kenal dengan Tergugat ;Bahwa menurut saksi melakukan Audit perusahaan tergantung besar dan kecilnyasuatu usahanya;Bahwa saksi membenarkan setiap tahun PT.Pabrik Cat dan Tinta Pacific selalu diauditatas permintaan manajemen PT.Pabrik Cat dan Tinta Pacific ;Bahwa sepengetahuan saksi PT.Pabrik Cat dan Tinta Pacific bergerak dibidang usahamanufacturing cat yang mempunyai pabrik untuk produksi cat merek metrolite danglotex;Bahwa sepengetahuan saksi PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC lawan DWIJO TANOYO

PT PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC

., & Associates, berkantor diKomplek Pertamina Jalan Rotella IV Nomor 10, Pondok Ranji,Tangerang Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27Februari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasi;LawanPT PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC, berkedudukan di JalanBourag Lio Baru Nomor 33 RT 04 RW 01, Batu Sari, Batu Ceper,Tanggerang, diwakili oleh Agusasia Hussein, selaku PresidenDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Wesly Sitohang,S.H., dan kawankawan Para Advokat

Bahwa Penggugat selaku pemilik Cat dan Tinta mengirimkan produknya kepadaTergugat untuk dijual baik untuk toko bangunannya maupun untuk tokotokobangunan lainnya yang ada di Kota Bengkulu;3. Bahwa berdasarkan datadata faktur pengiriman dari Penggugat terhadapTergugat sejak tahun 2011 sampai saat ini barangbarang milik Penggugatbelum lunas dibayar oleh Tergugat:4.

Bahwa Penggugat telah mengirimkan barang berupa cat sejak tahun 2011sampai dengan tahun 2013 dengan perincian sebagai berikut: No Payer Bill. Date Bill.Doc. Ref.doc. SalesDoc.

PABRIK CAT DAN TINTA PASIFIC VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, diwakili oleh ISWARAADIPUTRA, selaku Direktur PT. Pabrik Cat Dan Tinta Pacific,tempat kedudukan di Jalan Industri Nomor 1 (Laks.

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC tersebut tidakberalasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembaliini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 21 Desember 2015 oleh H. Yulius, S.H., M.H.,Halaman 9 dari 10 halaman.

PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 59/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, Jalan Industri 1, Nomor 1,(Laks.

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.58173/PP/M.XIVA/13/2014 tanggal 4 Desember 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Permohonan banding Pemohon Banding terhadap Surat KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP622/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 3 Juni2009, mengenai Keberatan Terhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2005 Nomor 00042/204/05/052/08 tanggal 25 Juli 2008, atas nama: PTPabrik Cat

Bahwa dengan demikian, alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalicukup berdasar dan patut untuk dikabulkan karena terdapat PutusanPengadilan Pajak yang bertentangan dengan ketentuan hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanPeninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali:PT PABRIK CAT DAN TINTA

dalam peninjauankembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakserta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT PABRIK CAT

Menyatakan Penggugat Konvensi telah melakukan pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 76 angka 7 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) antara PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific dengan Pengurus Unit Kerja SPSI PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific; 4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi putus terhitung sejak tanggal 12 April 2017; 5.

AJI WIBOWO VS PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC

Nomor 685 K/Padt.SusPHI/2019Paint PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific dengan Pengurus Unit KerjaSPSI PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi putus sejak tanggal 12 April 2017;4. Menyatakan hak Tergugat Rekonvensi akibat pemutusan hubungankerja adalahsebesar Rp8.036.323 (delapan juta tiga puluh enam ributiga ratus dua puluh tiga rupiah) dengan rincian:a.

Menyatakan Penggugat Konvensi telah melakukan pelanggaranterhadap ketentuan Pasal 76 angka 7 Perjanjian Kerja Bersama (PKB)antara PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific dengan Pengurus Unit KerjaSPSI PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific;Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 685 K/Padt.SusPHI/20194. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi putus terhitung sejak tanggal 12 April 2017;5.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan pelanggaranterhadap ketentuan Pasal 76 angka 7 Perjanjian Kerja Bersama (PKB)antara PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific dengan Pengurus Unit KerjaSPSI PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific;4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi putus terhitung sejak tanggal 12 April 2017;5.

dan Tinta Pasific denganPUK SPSI PT Pabrik Cat dan Tinta Pasific);Bahwa Penggugat secara dengan sengaja telah masuk ke dalamTeam Viewer milik perusahaan agen yang berada di Ambon pada bulanNopember 2016 dan bulan Maret 2017 sehingga merusak integritas danmutu dari Tergugat.

Menyatakan Penggugat Konvensi telah melakukan pelanggaranterhadap ketentuan Pasal 76 angka 7 Perjanjian Kerja Bersama(PKB) antara PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific dengan Pengurus UnitKerja SPSI PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific;4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi putus terhitung sejak tanggal 12 April 2017;5.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC

./2015 tanggal 16 Maret 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, tempat kedudukan Jl.Industri Nomor 1 (Laks.

Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.58177/PP/M.XIVA/15/2014 tanggal 4 Desember 2014, atas nama:PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific, (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dengan cara disampaikan secara langsung pada tanggal08 Januari 2015 dengan bukti penerimaan Tempat Pelayanan SuratTerpadu nomor 201501080477;2.

PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific beralamat dijalan Industri Nomor 1 Tanjung Priok Jakarta Utara.Sedangkan Pacific Paint Factory Ltd beralamat Industri Nomor 1 Tanjung Priok Jakarta Utara. Hal ini membuktikanbahwa antara PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific dan PacificPaint Factory Ltd merujuk pada entitas yang sama.

Atasdasar tersebut, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) meyakini bahwa pemilik hak merek cat adalahTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) dan tidak terdapat bukti pengalinan hakkepemilikan merek cat dari Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) ke Surya Industries Pte LtdSingapore sehingga tidak terdapat alasan yang kuat bagiPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) untukmeyakini bahwa pembebanan biaya yang dimaksudTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding

PTPabrik Cat dan Tinta Pacific dan Pacific Paint FactoryLtd merujuk pada entitas yang sama karena lokasikeduanya beralamat di tempat yang sama;b) Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding)meyakini bahwa pemilik hak merek cat adalahTermohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dan tidak terdapat bukti pengalihan hakkepemilikan merek cat dari Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) ke SuryaHalaman 21 dari 25 halaman.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC

2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU997/PJ/2019, tanggal 28 Februari 2019:Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT PABRIK CAT

;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117586.15/2012/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 28 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01326/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 1Agustus 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor00003/206/12/052/16 tanggal 18 Mei 2016, atas nama PT Pabrik Cat