Ditemukan 737 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
malrboro
Register : 25-09-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 257/Pdt.G/2018/PN Smn Tanggal 6 Maret 2019 — MALIOBORO ENSU SEJAHTERA
175 — 308
175 — 308
MALIOBORO ENSU SEJAHTERA
yang akan dijual dengan nama MALIOBORO VIEW PARK;Bahwa dalam perjanjian tersebut Penggugat sebagai Perusahaan KonsultanPemasaran mempunyai kewajiban yaitu;1.
Kompetensi RelatifBahwa Pengadilan Negeri Sleman tidak berwenang untuk mengadiliperkara Gugatan Wanprestasi ini, dikarenakan apa yang menjadidasar dalam gugatan adalah Perjanjian Kerjasama Jasa KonsultanPemasaran Dan Penjualan Proyek Properti Malioboro View Parkyang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 10 Desember 2015Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 257/Pdt.G/2018/PN Smnantara PT. Malioboro Ensu Sejahtera/Tergugat dengan PT.
Malioboro Ensu Sejahtera) masih mempunyai kekurangansejumlah Rp. 8.788.105.030, (delapan milyar tujuh ratus delapanpuluh delapan seratus lima ribu tiga puluh rupiah).Bahwa faktanya unit apartemen yang telah dijual oleh Penggugat( PT.
Bahwa hubungan hukum antara Penggugat Rekonpensi/Tergugatdalam Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensiadalah adanya Perjanjian Kerjasama Jasa Konsultan PemasaranDan Penjualan Proyek Properti Malioboro View Park yang dibuat danditandatangani pada tanggal 10 Desember 2015;Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor 257/Pdt.G/2018/PN Smn6.
ViewPark, tanggal 10 Desember 2015, dimana Tergugat sebagai pihak pertamamempunyai kewajiban untuk membangun suatu bangunan Rusunami/Apartemen di Malioboro City, terletak di Jalan Laksda Adisucipto Km.8,TambakbayanCaturtunggal, Depok, Sleman, dimana terletak unitunit yangakan dijual dengan nama Malioboro View Park berjumlah kurang lebih 2.760(duaribu tujuh ratus enam puluh) unit, dan atas pembangunan unitRusunami/Apartemen tersebut, Tergugat menunjuk Penggugat selaku pihakkedua secara eksklusif
Register : 06-06-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 94/Pdt.G/2018/PN Yyk Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
IDA DWIANI
Tergugat:
PT Bank Rakyat Indonesia, Cabang Pembantu Malioboro Yogyakarta
162 — 26
162 — 26
Penggugat:IDA DWIANITergugat:PT Bank Rakyat Indonesia, Cabang Pembantu Malioboro Yogyakarta
perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:Ida Dwiani, bertempat tinggal di Kwasen, RT 04, Desa Srimartani,kecamatan Piyungan, Bantul, Yogyakarta, sebagaiPenggugat;Lawan:PT Bank Rakyat Indonesia, Cabang Pembantu MalioboroYogyakarta, dalam hal ini diwakili kuasanya AntonSuprayogi, Muhammad Fariq H, Sigit Rahayu, WisnuBaroto Suryo P, Nur Rahmawati, Nuryanti, AndinaPuroa Nurisnaini, Prista Ayu Megasari dan EdyWiyono, semuanya karyawan PT BRI CabangPembantu Malioboro
Fotocopy dari Fotocopy surat Penggugat kepada pimpinan Bank BRI KantorCabang Pembantu Malioboro tanggal 4 Juni 2018, diberi tanda P1;2. Fotocopy dari asli surat pemberitahuan lelang dari Bank BRI Kantor CabangPembantu Malioboro tanggal 19 Juli 2018, diberi tanda P2;3.
, dimanaHalaman 32 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2018/PN Yyksurat tersebut adalah merupakan fotocopi tanpa aslinya, sehingga tidak dapatdijadikan bukti dalam perkara iniMenimbang, bahwa tentang bukti P2 berupa surat dari Pimpinan BRICabang Pembatu Malioboro Nomor B.135.KCVII?
yangpada pokoknya mengingatkan Penggugat agar segera menyelesaikan/melunasikewajibannya, selambatlambatnya pada tanggal 14 September 2015 , T9berupa Surat Peringatan kedua Nomor B.344KCPVII/ADK/1 1/2015, tanggal 26Halaman 35 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2018/PN YykNovember 2015 yang ditandatangani oleh Pimpinan BRI Kantor CabangPembantu Malioboro yang pada pokoknya mengingatkan Penggugat agarsegera menyelesaikan/melunasi kewajibannya selambatlambatnya padatanggal 04 Desember 2015
, T10 berupa Surat pemberitahuan TunggakanPinjaman Nomor B.100KCPVII/ADK/03/2016, tanggal 31 Maret 2016 yangditandatangani oleh Pimpinan BRI Kantor Cabang Pembantu Malioboro yangpada pokoknya memberitahukan tunggakan atas fasilitas kredit yangrestrukturisasi/adwal ulang dengan penurunan bunga pinjaman dan diharapkanPenggugat segera menyelesaikan/melunasi kewajiban selambatlambatnyapada tanggal 11 April 2016 dan surat bukti T11 berupa Surat Peringatan ketiga(terakhir) Nomor B.225KCPVIl/ADK/08/2016
Register : 07-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 14-02-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 1/PDT/2019/PT YYK Tanggal 13 Februari 2019 — BANK RAKYAT INDONESIA, CABANG PEMBANTU MALIOBORO YOGYAKARTA
38 — 25
38 — 25
BANK RAKYAT INDONESIA, CABANG PEMBANTU MALIOBORO YOGYAKARTA
BANK RAKYAT INDONESIA, CABANG PEMBANTUMALIOBORO YOGYAKARTA, dalam hal ini memberikankuasa kepada Suprayogi, Muhammad Fariq H, Sigit Rahayu,Wisnu Baroto Suryo P, Nur Rahmawati, Nuryanti, Andina PurbaNurisnaini, Prista Ayu Megasari dan Edy Wiyono semuanyakaryawan PT BRI Cabang Pembantu Malioboro, berdasarkanSurat Kuasa Juli 2018, Nomor B.2941KCVII/ADK/07/2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan NegeriYogyakarta tanggal 10 Juli 2018 Nomor 550/PDT/VII/2018untuk selanjutnya disebut sebagai
Putus : 03-03-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 190 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 3 Maret 2020 — PT ANUGRAH ARTA RISTA (Hotel Ayaartta Malioboro Yogyakarta), VS FRAN SUKMA NIARA
163 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
163 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ANUGRAH ARTA RISTA (Hotel Ayaartta Malioboro Yogyakarta) tersebut;
PT ANUGRAH ARTA RISTA (Hotel Ayaartta Malioboro Yogyakarta), VS FRAN SUKMA NIARA
Menolak gugatan penggugat Seluruhnya dengan pertimbangan gugatantelah error in persona dalam bentuk diskualifikasi dan cacat Hukumkarena tidak jelas Tergugat nya apakah Ayaartta Hotel Malioboro danjuga PT Anugerah Arta Rista (obscuur libel) karena PT anugerah ArtaRista adalah Induk dari beberapa manajemen Hotel, antara lain AyaarttaHotel Malioboro dan New Lilik Hotel:4.
Bahwa Penggugat Frans Sukma Niara bukanlah merupakan pekerja/buruh di Ayaartta Hotel Malioboro Yogyakarta, sehingga tidak memilikidampak hukum apapun atas Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan termasuk hak atas upah dan pesangon;5. Dibebaskan dari seluruh beban biaya perkara/gratis;Subsider:Namun seandainya Hakim Majelis berpendapat lain, mohon kiranya akanmenjatuhkan putusan yang seadil adilnya bagi Tergugat.
SusPHI/2020RISTA (Hotel Ayaartta Malioboro Yogyakarta) tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 3 Maret 2020 oleh Maria Anna Samiyati, S.H.,M.H. Hakim Agung yang ditetapkan olen Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. dan Dr. H.
Register : 03-09-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 40/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Yyk Tanggal 3 Desember 2019 — Lawan
PT ANUGRAH ARTA RISTA Hotel Ayaartta Malioboro Yogyakarta
525 — 443
525 — 443
LawanPT ANUGRAH ARTA RISTA Hotel Ayaartta Malioboro Yogyakarta
Bahwa Tergugat Melalui HRD Manager sdr Priyo Hartanto hanyamenyodorkan LOI yang ditandatangani olen General Manager (GM) hotelAyaartta Malioboro Yogyakarta sebagai bentuk ikatan antara karyawandengan management;5.
Yyk.kelamin dan agama dari penggugat, dimana ini merupakan syaratformil yang sesuai ketentuan dalam hukum Perdata, selain itu dapatkami terangkan disini PT ANUGERAH ARTA RISTA yang salahsatunya menaungi Manajemen Ayaartta Hotel Malioboro Yogyakartamemiliki pegawai yang banyak dan silih berganti masuk untuk bekerjaserta mengundurkan diri dari perusahaan, sehingga untuk mengetahuiapakah Penggugat Fran pernah bekerja di PT ANUGERAH ARTARISTA, khususnya di Ayaartta Hotel Malioboro Yogyakarta, terlebihdahulu
Yyk.tangani oleh HRD Ayaartta Hotel Malioboro tetapi tidak ditanda tangani olehFrans Sukma Niara ;Bukti T4 Fotocopy Surat Prinal Pemberitahuan Karyawan Baru Nomor05/HRMAHM/Int/V1/2017 tertanggal 15 Juni 2017 yang ditanda tangani olehHRD Ayaartta Hotel Malioboro yang pada pokoknya berisi Fran SukmaNiara tidak bersedia menandatangani LOI, ;Bukti T5 Fotocopy Surat Balasan dari Direktur Utama Tertanggal 17 Juni2017 Nomor : 02/DirutAAA/Int?
SedangkanTergugat adalah benar badan hukum Perseroan Terbatas berdasarkan akta no1 notaris Thomas Santoso Widjaya Gunawan bernama (PT) Anugerah ArtaRista yang mempunyai usaha hotel bernama Ayaartta Malioboro di Yogyakarta;2.
Yyk.hotel Ayaartta Malioboro adalah atasan dari Penggugat yang setiap hari melihatPenggugatbekerja.
Putus : 17-06-2020 — Upload : 16-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 PK/Pdt.Sus-HKI/2020 Tanggal 17 Juni 2020 — PT ZURI HOTEL MANAJEMEN d/a HOTEL GRAND ZURI MALIOBORO-YOGYAKARTA VS PT INTER SPORT MARKETING
584 — 234 — Berkekuatan Hukum Tetap
584 — 234 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT ZURI HOTEL MANAJEMEN d/a HOTEL GRAND ZURI MALIOBORO-YOGYAKARTA tersebut tidak dapat diterima;
PT ZURI HOTEL MANAJEMEN d/a HOTEL GRAND ZURI MALIOBORO-YOGYAKARTA VS PT INTER SPORT MARKETING
(sepuluh miliar rupiah);Menghukum Tergugat untuk membuat Pengumunan Permohonan Maafkepada Penggugat dimuat pada 3 (tiga) Media Cetak Halaman Pertamadi Surat Kabar Harian Kompas, Surat Kabar Harian Kedaulatan Rakyat(KR), dan Tribun Jogja selama 3 (tiga) hari berturutturut dengan ukuran4 (seperempat) halaman, yang menyatakan kesalahan yang telahdiperbuat olen Tergugat dan permohonan maaf kepada Penggugat,karena telah menayangkan siaran 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL diAreal Komersil Hotel Grand Zuri Malioboro
Hotel Grand Zuri Malioboro Yogyakarta, Jalan Margo Utomo Nomor 18, Kota Yogyakarta, ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta 55232.
Menyampaikan Permohonan Maafkepada PT Inter Sports Marketing atas perbuatan Management PT ZuriHotel Manajemen yang menayangkan siaran 2014 FIFA World CupBrazil di area komersial Hotel Grand Zuri Malioboro Yogyakarta tanpaizin dari PT Inter Sports Marketing selaku satusatunya penerima lisensidari Federation International De Football Association (FIFA) untuk MediaRight 2014 World Cup Brazil di seluruh Wilayah Republik Indonesia.Demikian pengumuman disampaikan untuk diketahui khalayak ramai.Menghukum
Register : 11-04-2022 — Putus : 12-05-2022 — Upload : 12-05-2022
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 33/PDT/2022/PT YYK Tanggal 12 Mei 2022 — Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk, Kantor Cabang Pembantu Malioboro
77 — 21
77 — 21
Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk, Kantor Cabang Pembantu Malioboro
Putus : 19-12-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 998 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — PT ZURI HOTEL MANAJEMEN d/a HOTEL GRAND ZURI MALIOBORO-YOGYAKARTA VS PT INTER SPORTS MARKETING
393 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
393 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ZURI HOTEL MANAJEMEN d/a HOTEL GRAND ZURI MALIOBORO-YOGYAKARTA tersebut;
PT ZURI HOTEL MANAJEMEN d/a HOTEL GRAND ZURI MALIOBORO-YOGYAKARTA VS PT INTER SPORTS MARKETING
Register : 07-08-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 192/Pdt.G/2019/PN Smn Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat:
Mulyono Hadiyanto Drs
Tergugat:
PT Malioboro Ensu Sejahtera
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
173 — 77
Mulyono Hadiyanto Drs
Tergugat:
PT Malioboro Ensu Sejahtera
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
173 — 77
Penggugat:
Mulyono Hadiyanto Drs
Tergugat:
PT Malioboro Ensu Sejahtera
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
Register : 15-10-2021 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 131/Pdt.G/2021/PN Yyk Tanggal 23 Februari 2022 — Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk, Kantor Cabang Pembantu Malioboro
209 — 78
209 — 78
Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk, Kantor Cabang Pembantu Malioboro
Register : 11-04-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 26-01-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Yyk Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
ROCHAYATI
Tergugat:
1.Hotel Grand Inna Malioboro
2.PT. Hotel Indonesia Natour Persero
111 — 39
ROCHAYATI
Tergugat:
1.Hotel Grand Inna Malioboro
2.PT. Hotel Indonesia Natour Persero
111 — 39
Penggugat:
ROCHAYATI
Tergugat:
1.Hotel Grand Inna Malioboro
2.PT. Hotel Indonesia Natour Persero
Register : 08-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 22-12-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 33/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Smg Tanggal 28 September 2020 — MALIOBORO ENSU SEJAHTERA
134 — 57
134 — 57
Malioboro Ensu Sejahtera selama 45 (empat puluh lima) hari terhitung sejak tanggal putusan diucapkan;
- Menunjuk Sdr.Ester Megaria Sitorus, SH.,MHum, Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang sebagai Hakim Pengawas;
- Mengangkat Sdr.;
- ROMI HABIE, S.H.
MALIOBORO ENSU SEJAHTERA
Register : 13-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 22-12-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 27/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Smg Tanggal 2 September 2020 — MALIOBORO ENSU SEJAHTERA
90 — 0
90 — 0
MALIOBORO ENSU SEJAHTERA
Register : 11-03-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 130/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 12 Februari 2020 — Malioboro Ensu Sejahtera, diwakili oleh Deki Adi Putra selaku Direktur
199 — 127
199 — 127
Malioboro Ensu Sejahtera, diwakili oleh Deki Adi Putra selaku Direktur
Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 6 Juni 2016. (BuktiT 6.1);52.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT. Binare IndonesiaGroup kepada PT. Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 12 Juli 2016. (BuktiT6.2);53.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT. Binare IndonesiaGroup kepada PT. Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 10 Agustus 2016.(Bukti T6.3);54.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT. Binare IndonesiaGroup kepada PT. Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 13 September2016.
Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 17 Oktober 2016.(Bukti T6.5);56.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT. Binare IndonesiaGroup kepada PT. Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 18 Nopember2016. (Bukti T 6.6);57.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT. Binare IndonesiaGroup kepada PT. Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 20 Januari 2016.(bukti T6.7);58.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT. Binare IndonesiaGroup kepada PT. Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 03 Maret 2016.
Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 9 May 2017. (BuktiT6.9);Halaman 40 dari 55 him. Putusan Perdata Gugatan Nomor 130/Padt.G/2019/PN. Jkt. Utr.60.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT. Binare IndonesiaGroup kepada PT. Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 19 Juni 2017.(Bukti T6.10);61.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT. Binare IndonesiaGroup kepada PT. Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 11 Juli 2017.(BuktiT6.11);62.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT.
Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 11 Agustus 2017.(Bukti T 6.12);63.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT. Binare IndonesiaGroup kepada PT. Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 11 September2017. (Bukti T6.13);64.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT. Binare IndonesiaGroup kepada PT. Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 11 Oktober 2017.(BUkti T 6.14);65.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT. Binare IndonesiaGroup kepada PT. Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 20 Nopember2017.
Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 12 Desember2017. (Bukti T6.17);67.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT. Binare IndonesiaGroup kepada PT. Malioboro Ensu Sejahtera tanggal 12 desember 2017.(Bukti T6.18);68.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT. Binare IndonesiaGroup kepada PT. Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 15 Januari 2018.(Bukti T6.18);69.Asli dan Fotokopi Email CASH ADVANCE dari PT. Binare IndonesiaGroup kepada PT. Malioboro Ensu Sejahtera tanggal, 06 March 2018.
Register : 18-03-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 32 Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Yyk. Tanggal 17 Juli 2019 — 1. DEDI TRI HADIANTO S.E., beralamat di Perum Rinenggo Asri V A1/12, RT/RW: 006/018, Kel/Desa Gumilir, Kecamatan Cilacap Timur, Cilacap, Provinsi Jawa tengah. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I;
2. RETNO SETIYOWATI beralamat di Dusun IV, RT/RW: 003/005, Kel/Desa Terbanggi Besar, Kecamatan Terbanggi Besar, Provinsi Lampung. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II;
3. SITA RAYANTI beralamat di Jalan Rembang No. 2, RT/RW: 004/006, Kel/Desa Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, DKI.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT III;
4. SITI AMINAH beralamat di Batur, RT/RW: 001/003, Kel/Desa Batur, Kecamatan Batur, Banjarnegara, Provinsi Jawa Tengah. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT IV;
5. TOMI MUDIANTOberalamat di Mrican UH 7/409, RT/RW: 026/009, Kel/Desa Giwangan, Kecamatan Umbulharjo, D.I.Yogyakarta. Selanjutnya disebut sebagai PPENGGUGAT V;
6. AYUB WIBISONO beralamat di Kenteng, RT/RW: 001/001, Kel/Desa Bojasari, Kecamatan Kertek, Kabupaten Wonosobo, Provinsi Jawa Tengah. Selanjutnya disebut sebagai P-PENGGUGAT VI;
7. BAMBANG SETIAWAN Pemegang NIK 3173011703900005, berlamat di KP.Utan Bahagia, RT/RW: 006/007, Kel/Desa Cengkareng Timur, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat, DKI. Selanjutnya disebut sebagai PPENGGUGAT VII;
8. HERY ABRIYANTO PRABOWO beralamat di Blanten, RT/RW: 002/006, Kel/Desa Dukun, Kecamatan Dukun, Magelang, Provinsi Jawa Tengah. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT VIII;
9. GONDO WATIberalamat di Balong Kidul Banjardadap, RT/RW: 007/-, Kel/Desa Potorono, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakart Selanjutnya disebut sebagai P-PENGGUGAT IX;
10. IMAM MAHMUD beralamat di Mutihan, RT/RW: 014/007, Kel/Desa Mutihan, Kecamatan Gantiwarno, Provinsi Jawa Tengah.Selanjutnya disebut sebagai PPENGGUGAT X;
11. AMALIA DESTRININGRUM beralamat di Griya Wirokerten Pratama, RT/RW: 005/000, Desa Wirokerten, Kecamatan Banguntapan, Daerah Istimewa Yogyakarta, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT XI;
Penggugat I sampai dengan Penggugat XI dalam hal ini memberikan kuasanya kepada SRI WIDODO, S.FIL., S.H., ABDUS SALAM,S.H., M.H., FRIMA TOTONA HAREFA, S.H., adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Satriawan Edo & Co. yang beralamat di Wisma Hartono Lt. 3 Suite 301, Jl. Jend. Sudirman No. 59 Kota Yogyakarta, Daerah Istimewa Yogyakarta, Indonesia 55221 Telp./Fax.: +62274 552004.berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11 Februari 2019 selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;
lawan
PT BINARE INDONESIA GROUP, kantor pusat beralamat di Ruko Malibu Blok B22, ITC BSD Kompleks Jl. Pahlawan Seribu, Serpong, Tangerang Selatan, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT;
453 — 360
453 — 360
Yyk29.30.a1.32.33.34.oo.36.a7.38.39.Bukti P29 copy dari Asli Kartu Nama dan atas nama Rani (panggilan dari Sita Rayanti Penggugat Ill) dengan jabatan sebagai Sales Executive dari Malioboro Park View(proyek Malioboro City Yogyakarta) milik PT Malioboro Ensu Sejahtera ;Bukti P30 copy dari copy Rekening Koran Tahapan BCA atas nama Sita Rayanti(Penggugatill) (Periode Oktober 2016);Bukti P31 copy dari copy Rekening Koran Tahapan BCA atas nama Sita Rayanti(Penggugatlll) (Periode November 2016);Bukti P32
Yyka162.53.54.55.56.a7,58.59.60.dengan jabatan sebagai Sales Executive dari Malioboro Park View (proyek MalioboroCity Yogyakarta) milik PT Malioboro Ensu Sejahtera;Bukti P51 Copy dari Copy Formulir Pemesanan Sementara NUP F411 Malioboro ParkView atas nama Deru Jingga Puspa Kelana dengan alamat Pilahan RT 042, RW 013,Kel. Rejowinangun, Kec.
Kasihan, pemegang KTP Nomor337 1023003850001 tertanggal 28 Mei 2016;Bukti P68 Copy dari Copy Formulir Pemesanan Sementara NUP F459 Malioboro ParkView atas nama Nurma Anggraeni dengan alamat Perum Graha Kencana BabarsariNomor 7 RT 09 RW 05 tertanggal 28 Mei 2016;Bukti P69 Copy dari Copy Form Konfirmasi Unit NUP F459 Malioboro Park View atasnama Nurma Anggraeni dengan alamat Perum Graha Kencana Babarsari Nomor 7 RT09 RW 05, tertanggal 28 Mei 2016;Bukti P70 Copy dari Copy Surat Pesanan Unit Malioboro
City Yogyakarta) milik PT Malioboro EnsuSejahtera;Bukti P 119 Copy dari Copy Surat Pesanan Unit Malioboro Park View No.16030214313 atas nama Freddy Yulianto dengan alamat Sari Bumi Indah, D9/16RT.009 Kel.
Depok pemegang KTP Nomor 3404375803600004tertanggal 30 Mei 2016;Bukti P129 Copy dari Copy Malioboro Park View Sales Administration Price & TermNotifikasi Booking pembelian dari Gondo Wati tertanggal 1 Desember 2016;Bukti P130 copy dari Copy Surat Pesanan Unit Malioboro Park View No. 16060031746atas nama Agus Hendraadmaja dengan alamat JI.
Putus : 20-09-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 664 K/PID/2016 Tanggal 20 September 2016 — SUGENG NUGROHO
71 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Heritage tersebut akan selesaipembangunannya pada akhir tahun 2014.Bahwa atas keuntungankeuntungan serta prospek yang sangat menggiurkanyang telah dijanjikan oleh Rudi Gunawan (DPO) maka timbul ketertarikanoleh saksi Siera Yohan Lumanto dengan langsung untuk melakukan investasidengan pembelian 2 (dua) unit Condotel The Malioboro Heritage sekaligusHal. 2 dari 13 hal.
Heritage.Bahwa selain itu Rudi Gunawan (DPO) pernah meminta kepada saksi SieraYohan Lumanto untuk menawarkan investasi tersebut kepada temannyatemannya dengan cara berpatner dengan Terdakwa SUGENG NUGROHOatas permintaan tersebut Terdakwa SUGENG NUGROHO pun pernahmemberikan brosurbrosur tentang The Malioboro Heritage kepada saksiSiera Yohan Lumanto.Bahwa sekira bulan Oktober 2014 saksi Siera Yohan Lumanto dapat beritadari saksi Wiliam Lu bahwa Condotel The Malioboro Heritage yang ada diYogyakarta
Heritage dan padasaat itu saksi tidak ada melihat sama sekali pembangunan Condotel TheMalioboro Heritage padahal di saat itu Rudi Gunawan (DPO) telahmenjanjikan kepada saksi Siera Yohan Lumanto bahwa pembangunanCondotel The Malioboro Heritage tersebut pembangunannya akan selesaipada pada akhir tahun 2014.Bahwa selanjutnya sekira bulan Desember 2014, saksi Siera Yohan Lumantomenemui Sdr.
Heritage.Bahwa selain itu Rudi GUunawan (DPO) pernah meminta kepada saksi SieraYohan Lumanto untuk menawarkan Investasi tersebut kepada temannya temanya dengan cara berpatner dengan Terdakwa SUGENG NUGROHOatas permintaan tersebut Terdakwa SUGENG NUGROHO pun pernahmemberikan brosurbrosur tentang The Malioboro Heritage kepada saksiSiera Yohan Lumanto.Bahwa sekira bulan Oktober 2014 saksi Siera Yohan Lumanto dapat beritadari saksi Wiliam Lu bahwa Condotel The Malioboro Heritage yang ada diYogyakarta
Nomor 664 K/Pid/2016Malioboro Heritage padahal di saat itu Rudi Gunawan (DPO) telahmenjanjikan kepada saksi Siera Yohan Lumanto bahwa pembangunanCondotel The Malioboro Heritage tersebut pembangunannya akan selesaipada pada akhir tahun 2014.Bahwa selanjutnya sekira bulan Desember 2014, saksi Siera Yohan Lumantomenemui Sdr.
Register : 30-08-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 270/Pid.B/2016/PN YYK Tanggal 30 September 2016 —
31 — 9
31 — 9
Bahwa kemudianTerdakwa diamankan oleh SPG dan Satpam PT Matahari Departement StoreMalioboro Mall karena gerak gerik yang mencurigakan, dan ketika dimintaiketerangan Terdakwa tidak dapat menunjukkan struk pembayaran atas barang barang milik PT Matahari Departement Store Malioboro Mall yang Terdakwamasukkan ke dalam tas ransel merk Reebok dan kantong plastik logo matahariyang Terdakwa jinjing.
SUKARJO :Bahwa saksi bekerja sebagai Satpam di Matahari Malioboro Mall di JalanMalioboro No. 58 Suryatmajan Danurejan Yogyakarta ;Bahwa ketika saksi sedang bertugas pada hari Sabtu tanggal 23 Juli 2016sekira pukul 16.30 wib di Matahari Departemen Store Malioboro Mall ditemapt saksi bekerja telah terjadi pencurian ;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang berjaga di Posko di ruanganCCTV;Bahwa saksi mendapat informasi melalui HT dari saksi Nurtriyanto bahwaada orang yang mencurigakan ;Bahwa saksi kemudian
PUTRIDEWI MARLINA :Bahwa saksi tahu kejadian pencurian pada hari Sabtu tanggal 23 Juli 2016sekira pukul 16.30 wib di Matahari Departemen Store Malioboro Mall diJalan Malioboro No. 58 Suryatmajan Danurejan Yogyakarta ;Bahwa saksi bekerja sebagai SPG di Matahari Malioboro Mall ;Bahwa pada saat kejadian, saksi sedang berjaga di counter pakaian dalamdi lantai 1 Matahari Malioboro Mall ;Bahwa saat itu Terdakwa datang ke counter saksi dan memilihmilihbeberapa pakaian dalam terdiri dari kaos dalam, bra,
NURTRIYANTO: Bahwa saksi tahu ada kejadian pencurian pada hari Sabtu tanggal 23 Juli2016 sekira pukul 16.30 wib di Matahari Departemen Store Malioboro MallJalan Malioboro No.58 Suryatmajan Danurejan Yogyakarta ; Bahwa benar saksi bekerja sebagai Satpam di Matahari Malioboro Mall danpada saat kejadian, saksi sedang berjaga area di lantai 1 MatahariMalioboro Mall ; Bahwa saksi diberitahu oleh saksi Putri yang bertugas sebagai SPG dicounter pakaian dalam di lantai 1 ; Bahwa menurut saksi Putri ada perempuan
Yves,10 (sepuluh) buah celana dalam merk St.Yves, dan 2 (dua) celana dalam merk St.Yves ;Menimbang, bahwa seluruh barangbarang tersebut adalah milik PTMatahari Departement Store Malioboro Mall ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil sesuatu barangyang seluruhnya atau sebagian milik orang lain pun telah terpenuhi ;4.
Register : 09-01-2019 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 1/P/FP/2019/PTUN.YK Tanggal 4 Februari 2019 — Pemohon:
Nathanael Budhi Susilo,ST,MT,MBA,MH.,MEng
Termohon:
1.Walikota Yogyakarta
2.Kepala Satpol PP Kota Yogya
3.3. Kepala Dinas Pekerjaan Umum Perumahan dan Kawasan Permukiman Kota Yogya
4.Kepala Dinas PU-ESDM Propinsi DIY
393 — 445
Nathanael Budhi Susilo,ST,MT,MBA,MH.,MEng
Termohon:
1.Walikota Yogyakarta
2.Kepala Satpol PP Kota Yogya
3.3. Kepala Dinas Pekerjaan Umum Perumahan dan Kawasan Permukiman Kota Yogya
4.Kepala Dinas PU-ESDM Propinsi DIY
393 — 445
;Apabila PKL dimaksudkan sebagai ikon Malioboro dan kepentingan perutmaka Pemohon akan mempergunakan lahannya sendiri sebagai PKL.
Saat ini Pemerintah Daerah Daerah Istimewa Yogyakarta sedangmelakukan kegiatan penataan dan revitalisasi Kawasan Malioboro termasukdiantaranya pembangunan gedung sentra PKL dengan lokasi eks bioskopIndra, pembuatan jalur pedesterian di Kawasan Malioboro, sampai denganpenataan arus lalu lintas di Kawasan Malioboro dan siripsiripnya; b.
Kepala UPT Malioboro), Satpol PP, Dinas PMP, DPUPKP.Bahwa berdasarkan Peraturan Walikota Yogyakarta Nomor 135 Tahun 2017 tentangPembentukan, Susunan Organisasi, Kedudukan, Fungsi, Tugas dan Tata Kerja UnitPelaksana Teknis Pengelolaan Kawasan Malioboro pada Dinas Pariwisata KotaYogyakarta, kewenangan untuk melaksanakan pembinaan, pengawasan,pemantauan dan pengendalian ketentraman, ketertiban dan lalu lintas di KawasanMalioboro menjadi Kewenangan UPT Malioboro.
Meskipun demikian, Satuan Polisi Pamong Praja Kota Yogyakarta tetapmelaksanakan tindakan penertiban, dan penindakan jika terjadi pelanggaranterhadap peraturan perundangundangan di wilayah Kota Yogyakarta termasukdidalamnya adalah kawasan Malioboro bersamasama dengan UPT Malioboro, adaataupun tidak ada surat dari Pemohon.
Saat ini Pemerintahn Daerah Daerah Istimewa Yogyakarta sedang melakukankegiatan penataan dan revitalisasi Kawasan Malioboro termasuk diantaranyapembangunan gedung sentra PKL dengan lokasi eks bioskop Indra,pembuatan jalur pedesterian di Kawasan Malioboro, sampai denganpenataan arus lalu lintas di Kawasan Malioboro dan siripsiripnya; b.
Register : 27-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 208/Pdt.G/2019/PN Smn Tanggal 30 September 2019 —
Tergugat:
1.PT Malioboro Ensu Sejahtera
2.PT. Inti Hosmed
3.PT Binare Indonesia Group.
Turut Tergugat:
1.PT. Bank MNC Internasional, Tbk
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Daerah Istimewa Yogyakarta dan Lelang
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman
214 — 80
Tergugat:
1.PT Malioboro Ensu Sejahtera
2.PT. Inti Hosmed
3.PT Binare Indonesia Group.
Turut Tergugat:
1.PT. Bank MNC Internasional, Tbk
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Daerah Istimewa Yogyakarta dan Lelang
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman
214 — 80
Tergugat:
1.PT Malioboro Ensu Sejahtera
2.PT. Inti Hosmed
3.PT Binare Indonesia Group.
Turut Tergugat:
1.PT. Bank MNC Internasional, Tbk
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Daerah Istimewa Yogyakarta dan Lelang
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Slemandengan nama Malioboro Park View tanggal 15November 2018 dan juga pada tanggal 15 November 2018 yang dilakukanantara Penggugat dengan Tergugat telah memenuhi pengertian perjanjiansebagaimana disebutkan dalam pasal 1313 BW/KUHPerdata dan syaratsahnya perjanjian sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1320BW/KUHPerdata, sehingga 2 (dua) Perjanjian Pengikatan Jual Beli SatuanRumah Susun/Apartemen dengan nama Malioboro Park View tanggal 15November 2018 dan tanggal yang sama pula yakni tanggal 15 November2018
Rumah Susun/Apartemen dengannama Malioboro Park View tanggal 15 November 2018, untuk objekperjanjian:Proyek : Malioboro Park viewTower : PrambananLantai 711Nomor Unit : 1118Jenis : Studio DType : Centre WingLuas : 29, 97 M2 (kurang lebih dua puluh Sembilan komaSembilan puluh tujuh meter persegi) Semi gross.Dengan nilai harga unit transaksi sebesar Rp.535.599.999, (lima ratus tigapuluh lima juta rupiah lima ratus sembilan puluh sembilan juta sembilanratus Sembilan puluh sembilan rupiah ) sebagaimana
tertuang dalamkuitansi pembayaran yang telah dilakukan oleh Penggugat kepada TergugatI.Bahwa terkait transaksi 2 (dua) unit rumah susun/ apartemen sebagaimanadisebutkan dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan RumahSusun/Apartemen dengan nama Malioboro Park View tanggal 15November 2018 dan pada tanggal 15 November 2018, antara Penggugatdan Tergugat , telah dilakukan pembayaran secara lunas oleh Penggugatyakni sebagaimana disebutkan dibawah ini:Untuk objek transaksi, Proyek : Malioboro Park View
dalam Surat Pesanan UnitNo.16020161211.Proyek : Malioboro Park viewTower : PrambananLantai 711Nomor Unit : 1118Jenis : Studio DType : Centre WingLuas : 29, 97 M2 (kurang lebih dua puluh Sembilan komaSembilan puluh tujuh meter persegi) semi gross.Sebagaimana disebutkan dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli SatuanRumah Susun/Apartemen dengan nama Malioboro Park View tanggal 15November 2018, dengan nilai harga unit transaksi yakni sebesarRp.535.599.999, (lima ratus tiga puluh lima juta rupiah lima
Park Viewtanggal 15 November 2018 dan pada tanggal 15 November 2018, sertatindakan Tergugat II sebagai pemrakarsa proyek Malioboro Park View dantergugat Ill selaku agen pemasaran dari proyek Malioboro Park Viewtelah melalukan cidera janji (wanpertasi) sehingga menimbulkan kerugianpada Penggugat.Bahwa tindakan Para Tergugat yang tidak melaksanakan kewajibannyaselaku pelaku usaha yang menjual 2 (dua) unit Satuan RumahSusun/Apartemen dengan nama Malioboro Park View sebagaimanadisebutkan dalam Perjanjian
Register : 11-03-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 02-07-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 77/Pid.B/2013/PN.Yk Tanggal 1 April 2013 —
30 — 3
30 — 3
,namun sebelum sampai di jalan Malioboro tepatnya masih dijalan Sosrowijayan didepan Mini Masket Circle K Terdakwa menemukan kunci kamar hotel MalioboroPalace nomor 306, kemudian timbuk niat Terdakwa untuk masuk ke kamar hotelMalioboro Palace nomor 306 tersebut dan mengambil tanpa ijin barang barang miliksaksi Iwan Gunawan penghunu kamar No. 306 hotel Malioboro Palace, selanjutnyauntuk melaksanakan niatnya tersebut Terdakwa berjalan menuju hotel MalioboroPalace, selanjutnya setelah sampai di Hotel
YKMenimbang, bahwa Hakim mendengar keterangan Terdakwa MOCHARIFIN didepan persidangan yang pada pokoknya memberi keterangan sebagaiberikut :Bahwa Terdakwa melakukan pencurian di Hotel Malioboro Palace pada hariSelasa tanggal 01 Januari 2013 sekitar jam 0035 Wib. di dalam kamar No.306 Hjotel Malioboro Palace Jl.SosrowijayanYogyakarta;Bahwa didalam Kamar Hotel No. 306 Malioboro Palace saya mengambil (satu) buah HP merk Esia watrna biru, 2 (dua) potong kaos oblong warnamerah dan oren, (satu) potong
baju jawa lengan panjan motif lorok, 1 (satu)buah jam tangan merk Harly Davidson, bahwa barang tersebut adalah miliktamu Hotel malioboro palace; Bahwa pada awalnya saya menemukan kunci kamar Hotel Malioboro Palacedi depan Sirkel K di Jl.
Bahwa Terdakwa melakukan pencurian di Hotel Malioboro Palace padahari Selasa tanggal 01 Januari 2013 sekitar jam 0035 Wib. di dalam kamarNo. 306 Hjotel Malioboro Palace Jl.SosrowijayanY ogyakarta;3.
Bahwa didalam Kamar Hotel No. 306 Malioboro Palace Terdakwamengambil (satu) buah HP merk Esia watrna biru, 2 (dua) potong kaosoblong warna merah dan oren, (satu) potong baju jawa lengan panjanmotif lorok, 1 (satu) buah jam tangan merk Harly Davidson, bahwa barangtersebut adalah milik tamu Hotel Malioboro Palace; 4. Bahwa pada awalnya Terdakwa menemukan kunci kamar Hotel MalioboroPalace di depan Sirkel K di Jl.