terdakwa menguasai bidang tanah milik korban berawalsekitar tahun 2000 dengan terdakwa mencari tempat untuk tinggal dengankeluarga melalui teman ojek terdakwa sekeluarga disarankan untuk bertemudengan pemilik hak ulayat saudara HARUN KALAGISON di rumahnya dankemudian saya di tunjuk dibelakang CIKOMBONG samping hotel Maridie Km.Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Son7,9 kota sorong kemudian terdakwa membeli tanah yang menjadi obyeksengketa kepada saudara HARUN KALAGISON sebesar Rp. 3.500.000.00

Putusan No.2589/Padt.G/2021/PA CbnRp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) kalaupun memangbenar Pemohon telah memberikan Rp. 2.000.000.00 (dua juta rupiah)itu Sangatlah tidak pantas dan tidak wajar mengingat pendapatanPemohon tiap bulan sebagai kasubag dengan Golongan Ill/d padaLembaga layanan Pendidikan Tinggi Swasta Wilayah II DKI JakartaKurang lebih sebesar Rp. 15.000.000.00 (lima belas juta rupiah)meliputi gaji pokok dan Tunjangantunjangan lainnya, sebagaiRefrensi perlu Termohon sampaikan

Dalam replikTergugat (6.2) menyatakan Tergugat tetap memberikan uang bulanankepada Penggugat sebesar Rp.3.000.000.00 sampai Rp.3.500.000.00,itulah yang menjadi pedoman majelis hakim menetapkan nafkah iddahyang pantas diberikan Tergugat kepada Penggugat setiap bulansejumlah Rp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah) atau sejumlah Rp.9.000.000.00 (Sembilan juta rupiah) untuk tiga bulan masa iddah,sehingga itu Majelis Hakim menetapkan besarnya pembebanan nafkahiddah yang harus diberikan Tergugat kepada Penggugat

1. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp 1.500.000.00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);
2. Mutah berupa uang sejumlah Rp 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah).

Putusan No.2589/Padt.G/2021/PA CbnRp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) kalaupun memangbenar Pemohon telah memberikan Rp. 2.000.000.00 (dua juta rupiah)itu Sangatlah tidak pantas dan tidak wajar mengingat pendapatanPemohon tiap bulan sebagai kasubag dengan Golongan Ill/d padaLembaga layanan Pendidikan Tinggi Swasta Wilayah II DKI JakartaKurang lebih sebesar Rp. 15.000.000.00 (lima belas juta rupiah)meliputi gaji pokok dan Tunjangantunjangan lainnya, sebagaiRefrensi perlu Termohon sampaikan

Dalam replikTergugat (6.2) menyatakan Tergugat tetap memberikan uang bulanankepada Penggugat sebesar Rp.3.000.000.00 sampai Rp.3.500.000.00,itulah yang menjadi pedoman majelis hakim menetapkan nafkah iddahyang pantas diberikan Tergugat kepada Penggugat setiap bulansejumlah Rp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah) atau sejumlah Rp.9.000.000.00 (Sembilan juta rupiah) untuk tiga bulan masa iddah,sehingga itu Majelis Hakim menetapkan besarnya pembebanan nafkahiddah yang harus diberikan Tergugat kepada Penggugat

emas;e 4(empat) buah Hp;Bahwa rokok yang hilang merknya :e 3 (tiga) bal rokok Djarum Super, seharga Rp.22.000.000.00 (duapuluh dua juta rupiah)e 1 (satu) bal rokok Djarum 76, seharga Rp.1.800.000.00 (satu jutadelapan ratus ribu rupiah);e 1 (satu) bal rokok Mustika, seharga Rp.880.000.00 (delapan ratusdelapan puluh ribu rupiah);e Dan beberapa merk rokok, seharga Rp.20.000.000.00 (dua puluhjuta rupiah);Bahwa emas yang hilang :e 2 (dua) buah gelang jenis keroncong berat 17 (tujuh belas) hargadulu Rp.3.500.000.00

tertuang dalam Eksepsi dan dalam Pokok Perkarasebagaimana terurai diatas secara mutatismutadis terbacakembali dalam bab ini;Bahwa Tergugat Rekonpensi menyatakan tetap padaPermohonan semula dan = menolak dalildalil PenggugatRekonpensi kecuali yang secara tegas telah diakuinya;Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak secara tegas dalilPenggugat Rekonpensi nomor 3 mengenai Tergugat Rekonpensidihukum / dibebani untuk membayar biaya nafkah terutang (nafkahmadliyah) terhadap istri dan anakanaknya perbulan Rp.3.500.000.00

Oleh karenanya permintaan Penggugat Rekonpensiperihal biaya nafkah anak dan biaya pendidikan atas kedua anaktersebut sebesar Rp. 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah)adalah tidak berdasar hukum dan sangat mengadaada.

.; ( tiga puluhsembilan juta rupiah;= Pohon johar 7 batang, tafsiran harga @ Rp 500.000.00; ( limaratus ribu rupiah ) = Rp 3.500.000.00; ( tiga juta lima ratus riburupiah );Halaman 9, Putusan Nomor 52/PDT/2020/PT SMG= Pohon nangka produktif 7 batang, tafsiran harga @ Rp 1.000. .000.00; ( satu juta rupiah ) = Rp 7.000.000.00; ( tujuh juta rupiah);= Pohon jeruk produktif 7 batang tafsiran harga @ Rp 1.000. .000.00; ( satu juta rupiah ) = Rp 7.000.000.00; ( tujuh jutarupiah );= Pohon sawo produktif

Nafkah iddah Penggugat Rekonvensi yang menjadi kewajiban Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu juta rupiah) selama masa iddah;

Bahwa alasan tuntutan Penggugat tersebut diatas adalah Tergugatbekerja di Pegadaian dengan penghasilan setiap bulan lebih kurangsebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta Rupiah)Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengakui namun Tergugat mengaku bahwa masih mempunyai hutang di Banksehingga gaji Tergugat dipotong sehingga Tergugat menerima gaji sebesarRp.3.500.000.00(tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Hal. 18 dari 28 hal. Putusan No. 0217/Pdt.G/2021/PA.

anak anak Penggugat pada saat ini diasuh oleh Penggugat;Bahwa Tergugat pernah datang kerumah Penggugat untuk melihat anak anakPenggugat dan Tergugat;Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasihati Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya Majelis Hakim telahmemberikan kesempatan kepada Tergugat mengajukan alat bukti surat berupaFotokopy pengiriman uang dari Tergugat kepada Penggugat sejak bulan Pebruari2020 sampai dengan bulan Juni 2020 sebesar Rp. 3.500.000.00

XxXxxxxxxbahkan khabarnya telah menikah siri dengan perempuan selingkuhannya dansejak itu tidak pernah bersama lagi dalam ikatan perkawinan;= Bahwa dialildalil yang diterakan Pemohon dalam permohonannyakebohongan belaka pada poin 3 huruf a dikatakan Termohon tidakmemahami keuangan Pemohon, namun kebenarannya Pemohon bukanlahsupir karena Pemohon sebagai Supplier (Pemasok) buahbuahan di Plaza danSupermarket di Kota Medan dan berpenghasilan cukup besar dan hanyamemberi Termohon setiap bulannya sebesar Rp. 3.500.000.00

kepentingan anak tersebutdan kepastian hukum serta supaya hubungan anak tersebut tidak terputusdengan ayahnya (Tergugat rekonvensi) maka sebagai ayahnya sepatutnyadiberi hak untuk dapat bertemu dan membawa anaknya apabila diperlukandengan memperhatikan kepentingan anak tersebut ;Menimbang, bahwa selama Tergugat rekonvensi dan Penggugatrekonvensi telah pisah tempat kediaman, dan karena anak tersebut ikut denganPenggugat rekonvensi, maka Penggugat rekonvensi menuntut nafkah anaktersebut sebesar Rp. 3.500.000.00

SEFAS yang ratarata penghasilan bersihnya setiap bulanhanya Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) ditambah denganpenghasilan lain yang diberikan tiap bulan oleh perusahaan PT.

450.000 untuk pembelian peralatan sendiri dan ditambahbiaya Rp. 50.000 untuk menganti biaya pembuatan Proposal dengan jumlahtotal sebesar Rp. 7.500.000.00 . dan Terdakwa dalam kegiatan tersebut jugamembuat dan melampirkan bukti penerimaan uang saku dan daftar namapenerima tanggal 09 Agustus 2010 sebesar Rp. 4.500.000. seakanakantelah di terima oleh semua peserta yang kenyataannya Terdakwa hanyamemberikan uang saku kepada 10 (sepuluh) orang peserta masingmasingsebesar Rp.350.000.00 atau sebesar Rp.3.500.000.00

450.000 untuk pembelian peralatan sendiri dan ditambahbiaya Rp.50.000 untuk menganti biaya pembuatan Proposal dengan jumlahtotal sebesar Rp.7.500.000.00. dan Terdakwa dalam kegiatan tersebut jugamembuat dan melampirkan bukti penerimaan uang saku dan daftar namapenerima tanggal 09 Agustus 2010 sebesar Rp. 4.500.000. seakanakantelah di terima oleh semua peserta yang kenyataannya Terdakwa hanyamemberikan uang saku kepada 10 ( sepuluh ) orang peserta masingmasingsebesar Rp. 350.000.00 atau sebesar Rp. 3.500.000.00

Adapun rinciannya adalah sebagai berikut:1 (satu) unit laptop merk Acer warna abuabu, seharga Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah);2 (dua) unit handphone baru yang masih bersegel merk Vivo V1i1beserta kotaknya, seharga Rp. 8.000.000,00 (delaparan juta rupiah);1 (satu) unit handphone baru yang masih bersegel merk Vivo Y95beserta kotaknya, seharga Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratusribu rupiah);1 (satu) unit handphone baru yang masih bersegel merk Vivo Y69beserta kotaknya, seharga

bagibekas istri Sesuai Undang Undang perkawinan Nomor 1 Tahun 1974pasal 41 dan tergugat telah meminta nafkah iddah kepada penggugatsebagaimana diamanatkan dalam kompilasi hukum islam.Adapun jumlah permintaan tergugat nafkah iddah dan mutah kepadapenggugat adalah Rp.3.000.000.00 ( tiga juta rupiah ) setiap bulan dikali 3 bulan masa ida berjumlah Rp.9.000.000.00 ( sembilan jutarupiah ) dan Mutah berupa 10 gram emas 75% atau dengan sejumlahuang sesuai dengan harga emas dan membayar nafkah anaksejumlah Rp.3.500.000.00

anaknya; Bahwa saksi sudah sering menasehati Terdakwa dan menyampaikan kitapasti akan bermasalah dengan hokum; Bahwa Saksi baru tahu bahwa uang dari PT.Indomobil digunakan Terdakwauntuk mengurus proyek pada bulan Februari tahun 2018 dan proyek yangdiurus tersebut gagal sehingga banyak karyawan yang di PHK; Bahwa saksi pernah melihatnya tapi saksi tidak tahu isinya; Bahwa besaran pengurusan BPKB dan STNK untuk satu unit motor adalahRp.3.200.000.00, (tiga juta dua ratus ribu rupiah ) sampai denganRp.3.500.000.00

Tahun 2012 hasil yang didapat oleh Pemohon seluruhnya Rp 4.200.000,selanjutnya dipotong untuk biaya penanaman dan perawatan sejumlah Rp 3.500.000.00, itupunbisa ditanami hanya satu kali setiap tahunya karena di desa Pemohon daerah tadah hujan.Tahun 2013 hasil yang didapat oleh Pemohon seluruhnya Rp 4.250.000, , selanjutnya dipotonguntuk biaya penanaman dan perawatan sejumlah Rp 3. 700.000.00, karena bibit dan bahanperawatan naik itu juga bisa ditanami hanya satu kali setiap tahunnya karena di desa

ALOO;

sebesarRp.4.000.000.00, kepada YUNIKE ALOO;1 (satu) lembar kwitansi nomor O02 tertanggal 19 Desember 2012pembayaran biaya perencanaan pembangunan/rehabilitasi sebesarRp.2.000.000.00, kepada HERYANTO BAWULANG;1 (Satu) lembar kwitansi nomor 01 tanggal 18 Desember 2012 pembayaranbiaya perencanaan/pengawasan pembangunan/rehabilitasi sebesarRp.2.000.000.00, kepada M.S UBATTA, SPd1 (Satu) lembar kwitansi nomor 04 tanggal 19 Desember 2012 pembayaranbiaya pengawasan pembangunan/rehabilitasi sebesar Rp.3.500.000.00

sebesarRp.4.000.000.00, kepada YUNIKE ALOO;1 (satu) lembar kwitansi nomor O02 tertanggal 19 Desember 2012pembayaran biaya perencanaan pembangunan/rehabilitasi sebesarRp.2.000.000.00, kepada HERYANTO BAWULANG;1 (Satu) lembar kwitansi nomor 01 tanggal 18 Desember 2012 pembayaranbiaya perencanaan/pengawasan pembangunan/rehabilitasi sebesarRp.2.000.000.00, kepada M.S UBATTA, SPd1 (Satu) lembar kwitansi nomor 04 tanggal 19 Desember 2012 pembayaranbiaya pengawasan pembangunan/rehabilitasi sebesar Rp 3.500.000.00

yang menjadi korban lainnya bernama Pitri, Nandadan Arta pegawai BCA Madiun ;Halaman 19 dari 29 halaman Putusan Nomor : 252/Pid.B/2014/PN Mad20Bahwa korban bernama Fitri beralamat Yogayakarta terdakwa meminta uangsejumlah Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) terdakwa mengaku sebagaidokter muda ;Bahwa benar terdakwa mengatakan pada korban Noprida Puspitasari karenasudah kenal melalui jejaring sosial acun facebook dan telpun dengan Noprida( korban ), untuk syarat menjadi PNS membayar uang sejumlahRp.3.500.000.00