Putusan Nomor 955/B/PK/PJK/2017 Banding pertama kali mengetahui kenaikan tarif PPnBM padatanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.com yangmemberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naik secaraefektif pada tanggal 19 April 2014. Sedangkan faktanyakenaikan tarif PPnBM sudah berlaku secara efektif padatanggal 17 April 2014.

dan meminta klarifikasisecara langsung ke kantorKementerian Perindustrian danTerbanding;Artikel ini pada intinyamemberitakan bahwapemerintah akan menaikkantarif PPnBM barang mewahmenjadi 125% mulai tanggal 19April 2014;Pemohon Banding tidakmenemukan sumber berita yanglain yang dapat memperkuatberita Kompas.com.Berdasarkan keterangan lisandan Kementerian Perindustriandan Terbanding, informasidalam artikel Kompas.combelum valid dan tidak dapatdipertanggungjawabkan denganalasan hingga saat ini belumada

kejelasan kapan tarifPPnBM yang baru akan berlaku; 15 dan 16April 2014 Dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com adalahbenar maka Pemohon Bandingsegera melakukan penangananmendesak (rush handling) untukproses pembayaran pajakkendaraan impor sebanyak 114dari 439 unit (termasuk BarangImpor Objek Sengketa).

Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan informasimengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125% pada tanggal14 April 2014 dari sebuah artikel Kompas.com yangmemberitakan bahwa kenaikan tarif PPnBM berlaku secaraefektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).

Pada saatPemohon Banding mencoba mengklarifikasi informasi ini keKementerian Perindustrian dan Terbanding pada tanggal 14April 2014, Pemohon Banding justru mendapat keteranganlisan bahwa informasi dalam artikel Kompas.com belum validdan tidak dapat dipertanggungjawabkan karena hingga saatini belum ada kepastian waktu keberlakuan tarif PPnBM yangbaru.

Pemohon Banding pertama kali mengetahui kenaikan tarifPPnBM pada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.com yangmemberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naik secara efektif padaHalaman 12 dari 44 halaman. Putusan Nomor 721/B/PK/PJK/2017tanggal 21 April 2014. Sedangkan faktanya kenaikan tarif PPnBM sudahberlaku secara efektif pada tanggal 17 April 2014.

ini Pemohon Banding terlebin dahulu menguraikankronologi proses pembayaran PPnBM atas kendaraankendaraan imporPemohon Banding sebanyak 439 unit (termasuk Barang Impor ObyekSengketa) untuk menggambarkan secara menyeluruh tentang situasi yangdihadapi oleh Pemohon Banding pada saat proses pembayaran pajakkendaraankendaraan impor Pemohon Banding: TanggalKejadianKeterangan 14 April 2014Pemohon Banding pertama kalimendapat informasi mengenai kenaikantarif PPnBM barang mewah dari 75%menjadi 125% dari artikel

Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan informasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125% pada tanggal 14 April 2014 darisebuah artikel Kompas.com yang memberitakan bahwa kenaikan tarifPPnBM berlaku secara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasi informasi ini keKementerian Perindustrian dan Terbanding pada tanggal 14 April 2014,Pemohon Banding justru mendapat keterangan lisan bahwa informasidalam artikel Kompas.com belum valid dan

Hal ini membuat PemohonBanding mempunyai anggapan bahwa kenaikan tarif PPnBM yang barubelum pasti dan penerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;meskipun demikian, Pemohon Banding berupaya melakukanpembayaran pajak barang impor sebelum tanggal 19 April 2014 denganasumsi bahwa informasi dalam artikel Kompas.com ini adalah benar.Dalam konteks ini Pemohon Banding menganggap tidak ada kekuranganbayar PPnBM sebesar 50% karena pembayaran pajak kendaraankendaraan impor (termasuk Barang Impor Obyek

Kedua: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan dokumen fisik PMKNo. 64/2014 pada tanggal 22 April 2014 sekitar pukul 17.00 WIB yangdiunduh dari website Departemen Keuangan RI setelah sebelumnyaPemohon Banding mendatangi kantor Dirjen Bea Cukai Rawa Mangun.Setelah membaca PMK No. 64/2014, Pemohon Banding barumengetahui secara pasti bahwa informasi dalam artikel Kompas.comyang memberitakan kenaikan tarif PPnBM berlaku sejak tanggal 19 April2014 adalah keliru;Faktanya, PMK No. 64/2014 berlaku secara efektif

Pemohon Banding pertama kali mengetahui kenaikan tarifPPnBM pada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.com yangmemberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naik secara efektif padatanggal 19 April 2014. Sedangkan faktanya kenaikan tarif PPnBM sudahberlaku secara efektif pada tanggal 17 April 2014.

proses pembayaran PPnBM atas kendaraankendaraan imporPemohon Banding sebanyak 439 unit (termasuk Barang Impor ObjekSengketa) untuk menggambarkan secara menyeluruh tentang situasi yangdihadapi oleh Pemohon Banding pada saat proses pembayaran pajakkendaraankendaraan impor Pemohon Banding:Halaman 14 dari 43 halaman Putusan Nomor 739/B/PK/PJK/2017 TanggalKejadianKeterangan 14 April 2014Pemohon Banding pertama kalimendapat informasi mengenaiKenaikan tarif PPnBM barangmewah dari 75% menjadi 125%dari artikel

Kompas.comberjudul "PPnBM Mobil MewahMulai Naik 19 April 2014".Selain mencoba untuk mencariinformasi dari sumber beritaYang lain, Pemohon Bandingjuga segera menindaklanjutiinformasi dari Kompas.comdengan bertanya dan memintaKlarifikasi secara langsung keKantor KementerianPerindustrian dan Terbanding;Artikel ini pada intinyamemberitakan bahwapemerintah akan menaikkantarif PPnBM barang mewahmenjadi 125% mulai tanggal19 April 2014.Pemohon Banding tidakmenemukan sumber beritayang lain yang dapatmemperkuat

Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan informasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125% pada tanggal 14 April 2014 darisebuah artikel Kompas.com yang memberitakan bahwa kenaikan tarifPPnBM berlaku secara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasi informasi ini keKementerian Perindustrian dan Terbanding pada tanggal 14 April 2014,Pemohon Banding justru mendapat keterangan lisan bahwa informasidalam artikel Kompas.com belum valid dan

Hal ini membuat PemohonBanding mempunyai anggapan bahwa kenaikan tarif PPnBM yang barubelum pasti dan penerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;meskipun demikian, Pemohon Banding berupaya melakukanpembayaran pajak barang impor sebelum tanggal 19 April 2014 denganasumsi bahwa informasi dalam artikel Kompas.com ini adalah benar.Dalam konteks ini Pemohon Banding menganggap tidak ada kekuranganbayar PPnBM sebesar 50% karena pembayaran pajak kendaraanHalaman 20 dari 43 halaman Putusan Nomor

Kemudian pada bulan itu juga Pemohonmembaca artikel di Koran yang memberitakan bahwaTermohon tertangkap basah oleh Satpol PP dan Polisi,dimana Termohon sedang berduaan di kamar hoteldengan seorang lelaki yang bernama PIL. Setelah ituPemohon dan Termohon sudah pernah bertemu lagiselama 1 tahun 5 bulan. Selama itu Pemohon danTermohon tidak berkomunikasi dan Pemohon sudah tidaklagi memberi nafkah kepada Termohon;.

Sudiang Raya Kec.Biringkanaya Kota Makassar dengan cara bergiliran membaca artikelkarangan ustad di kalangan petinggi ISIS yang di print kemudian salingberdiskusi masalah artikel tersebut. Artikel yang dibahas adalah kitabyang judul bukunya: Hadiah bagi orangorang yang berbudi, denganmateri yang terkandung dalam buku tersebut yakni : Membaca kitab hadiah untuk orang orangyang berbud; Makna Lailahaillallah; Kufur kepada thogut.c. Idad fisik1.

BiringkanayaKota Makassar dengan cara bergiliran membaca artikel karangan ustad dikalangan petinggi ISIS yang di print kemudian saling berdiskusi masalahartikel tersebut. Artikel yang dibahas adalah kitab yang judul bukunya:Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor : 42/Pid.SusTeroris/2018/PN. JKt.

Menurut Majelis :bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara banding ini adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak P.Pasal 26 Masa Pajak Juli 2008 sebesar Rp 229.485.000,00 yang merupakan Koreksi Jasa Manajerrbahwa menurut Terbanding pembayaran Pemohon Banding kepada SK Engineering & construCo. di Korea merupakan pembayaran royalty;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding mengemukakan tidak setuju atas pendapat Terbankarena dalam Artikel 1 Perjanjian berbunyi "Service Agreement for Pre Front End EnginecDesign

Bahwa berdasarkan artikel 14 dan artikel 17 CONTRAK FOR THE SALEAND PURCHASE OF COAL NO.

Hasil arbitrasetersebut akan menjadi final dan mengikat para pihak dan untuk semuamaksua" ;ARTIKEL 17:Perjanjian ini dan juga hakhak, keistimewaankeistimewaan, tugastugas dan kewajibankewajiban dari para pihak harus diterangkan sesuaidengan hukum Inggris Singapura" ; Bahwa dengan demikian menurut hukum apabila terjadi perselisihandiantara pihak PT Dae Kwang Energy selaku Penjual dengan FoshanShunde Baojiang Energy Equipment Co.Ltd selaku Pembeli harusdiselesaikan dengan hukum Inggris Singapura melalui

Bahwa berdasarkan artikel 3 CONTRAK FOR THE SALE ANDPURCHASE OF COAL NO.

No. 241 K/Pid/2010 Bahwa dari bunyi kalimat/klausul artikel tersebut di atas maka dapatdisimpulkan, bahwa secara hukum para Pemohon Kasasi/paraTerdakwa (PT Dae Kwang Energy) hanya mempunyai tanggungjawab hukum atas objek jual beli (batubara) sebatas sampai batubaratersebut dinaikkan ke atas kapal MV RAMBLE CLOUD ; selanjutnyasetelah kapal MV RAMBLE CLOUD angkat sauh/berlayar apapunyang terjadi resiko sepenuhnya berada di tangan pihak FoshanShunde Baojiang Energy Equipment Co.Ltd selaku Pembeli,jangankan

Bahwa mengenai klausul dalam artikel 1 CONTRAK FOR THE SALEAND PURCHASE OF COAL NO. CSP/DKEFSB/V/2008/001, tanggal 5Januari 2008, yang dibuat antara PT Dae Kwang Energy selaku Penjualdengan Foshan Shunde Baojiang Energy Equipment Co.Ltd, yang dalamterjemahannya berbunyi sebagai berikut:"Batubara steam (non coking) Indonesia, batubara tersebut berasal daritambang di Kalimantan Selatan. Penjual mengimformasikan bahwabatubara yang dijual adalah legal dan ditambang dibawah PT.

Hasil cetak Artikel dari Detik Surabaya Link: http://surabaya.detik.com/read/2012/04/18/192136/1895864/466 yang diakses pada tanggal 11 April 2013,bukti P67 ;68. Hasil cetak Artikel dari Surabaya Pagi Link: http://www.surabayapagi.com/index.php?3b1ca0a43b79bdfd9f9305b812982962b87f73abb06224f8982a4d153cadb863, yang diakses pada tanggal 11 April 2013, bukti P68 ;69.

Hasil cetak Artikel dari Majalah Tempo Link: http://www.tempo.co/read/news/2012/04/18/180398061/DitjenHAKISitaGensetdanPompaPalsu, yang diaksespada tanggal 11 April 2013, bukti P69 ;70.

Hasil cetak Artikel dari Kabar Warta Link: http://www.portalhukum.com/berita902digrebekpemalsugensetmerkhondalapormabespolri.html, yang diaksespada tanggal 11 April 2013, bukti P70 ; Menimbang, bahwa bukti yangdiajukan Penggugat berupa fotocopy akan tetapi telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, kecuali bukti P2, P5, P63, sSesuai dengan 16fotocopynya dan tidak ada aslinya serta telah dibubuhi materai cukup,sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa Pihak Penggugat

./1995 dan Paragraf 19 Penjelasan UNModel atas Artikel 7 P3B yaitu Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) memasukan unsur peredaranHalaman 29 dari 38 halaman.

Putusan Nomor 1004/B/PK/PJK/2015di Indonesia terhadap seluruh peredaran usaha atau kegiatanperusahaan di seluruh dunia;bahwa sesuai dengan penjelasan pada paragraf 19 UNModel (Artikel 7 P3B) bahwa tata cara perhitungan terkaitdengan penentuan besarnya biaya administrasi kantor pusatBUT sejalan dengan tata cara perhitungan sebagaimanadimaksud Pasal 1 dan 2 Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP62/PJ./1995;bahwa dalam menentukan kembali besarnya biaya alokasikantor pusat Pemohon Peninjauan Kembali

(semulaTerbanding) mendasarkan pada ketentuan sebagaimanadimaksud Pasal 5 ayat (3) Undangundang PajakPenghasilan, Pasal 1 dan 2 KEP62/PJ./1995 dan Paragraf19 Penjelasan UN Model atas Artikel 7 P3B;bahwa sesuai KKP perhitungan kembali besarnya biayaalokasi kantor pusat yang boleh dibebankan oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) diketahuibahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)hanya memperhitungkan data yang terdapat pada sertifikatKAP Deloitte tertanggal 22 Juni 2009

biaya alokasi kantor pusat yangdilakukan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) seharusnya mengikuti ketentuan perpajakan yangberlaku di negara tempat BUT itu melakukan kegiatan usahadalam hal ini peraturan perpajakan di negara Indonesia.Dengan demikian perhitungan besarnya biaya alokasi kantorpusat yang dibebankan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak sesuai dengan ketentuanyang terdapat dalam Pasal 1 dan 2 KEP62/PJ./1995 danParagraf 19 Penjelasan UN Model atas Artikel

regionaladministration division/asian area berhubungan/berkaitan dandalam rangka menunjang usaha atau kegiatan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) perludilakukan penelitian atas setiap dokumen pengeluaransebagai sumber pencatatan biaya tersebut agar dapatdiketahui kesesuaian nilai dan peruntukannya;bahwa di samping itu, metode atau formula perhitungan yangdilakukan oleh KAP Deloitte kurang sesuai dengan metodesebagaimana dimaksud KEP62/PJ./1995 dan Paragraf 19Penjelasan UN Model atas Artikel

Mariam Darus Badrulzamanmenyebutkan sebagai sifat positif dan negatif.Dalam Nieuw Nederlands Burgerlijk Wetboek, konsep onrechtmatigedaad terdapat dalam buku 6 titel 3 artikel 162. PerbuatanMelawan Hukum dirumuskan sebagai : Als onrechtmatige daadworden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten instrijid met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschrevenrecht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een ander behoudens deaanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

No.291 K/Pid/ 201428dengan sesama warga masyarakat dengan mengingat adanya alasanpembenar menurut hukum).Code Civil Perancis mengaturnya dalam titel IV Chapter IJ artikel 1382sampai dengan artikel 1386 dengan judul Delicts and QuasiDelicts.Dalam artikel 1382 dikatakan bahwa :Any act whatever of man which causes damage to another obliges himby whose fault it accorred to make reparatioKemudian mengenai tanggung jawab terhadap kelalaian atau kuranghatihati di atur dalam artikel 1383 sebagai berikut

:Each one is liable for the damage which he causes not only by his ownact but also by his negligence or imprudenceSelanjutnya artikel 1384 menentukan :He is liable not only for the damage which he caused by his own act ,but also for that which is caused by the act of persons for whom he isresponsible, or by things which he has in his keepingArtikel 1382, 1383 dan 1384 Code Civil Perancis tersebut sama persisbunyinya dengan pasal 1365, 1366 dan 1367 KUH Perdata.Konsep perbuatan melawan hukum dalam

kemudian dibuat dan ditandatanganioleh terdakwa DEDI RAMAWIJAYA Bin WALAM SUNGSAWA dengan nomorkontrak MPDN20100809 tertanggal 9 Agustus 2010 selanjutnya Terdakwa DEDIRAMAWIJJAYA Bin WALAM SUNGSAWA mengirimkan hasil scan kontrak yang baruuntuk ditandatangani pihak pembeli NINGBO YIFENG CHEMICAL mewakiliHONGKONG SILVER BASIC GROUP LIMITED yaitu JONA mewakili saksi MEIYONG YANG, Presiden Direktur dari NINGBO YIFENG CHEMICAL dan dikirimkanmelalui email ke saksi WANG DEZHOU yang isinya meliputi pada artikel

2 tentangspesifikasi biji nikel yang awalnya adalah kadar 2,0% diubah menjadi 2,1%, pada artikel4 tentang harga diubah dari USD 32,00/MT menjadi USD 42,00/MT, dan pada artikel 8tentang prosedur pembayaran yang semula tidak ada uang muka maka diubah menjadiadanya uang muka sebesar 20% atau USD 369.600, dengan rincian pembayaran pertamasebesar USD 300.000, akan dilakukan pada minggu pertama setelah kontrakditandatangani, sisanya sebesar US 69.600, akan dibayarkan pada minggu kedua setelahkontrak ditandatangani

kemudian dibuat dan ditandatangani olehterdakwa DEDI RAMAWIJAYA Bin WALAM SUNGSAWA dengan nomor kontrakMPDN 20100809 tertanggal 9 Agustus 2010 selanjutnya Terdakwa DEDIRAMAWIJJAYA Bin WALAM SUNGSAWA mengirimkan hasil scan kontrak yang baruuntuk ditandatangani pihak pembeli NINGBO YIFENG CHEMICAL ~ mewakiliHONGKONG SILVER BASIC GROUP LIMITED yaitu JONA mewakili saksi MEIYONG YANG, Presiden Direktur dari NINGBO YIFENG CHEMICAL dan dikirimkanmelalui email ke saksi WANG DEZHOU yang isinya meliputi pada artikel

kemudian dibuat dan ditandatangani oleh terdakwaDEDI RAMAWIJAYA Bin WALAM SUNGSAWA dengan nomor kontrakMPDN20100809 tertanggal 9 Agustus 2010. selanjutnya Terdakwa DEDIRAMAWIJJAYA Bin WALAM SUNGSAWA mengirimkan hasil scan kontrak yang baruuntuk ditandatangani pihak pembeli NINGBO YIFENG CHEMICAL ~ mewakiliHONGKONG SILVER BASIC GROUP LIMITED yaitu JONA mewakili saksi MEIYONG YANG, Presiden Direktur dari NINGBO YIFENG CHEMICAL dan dikirimkanmelalui email ke saksi WANG DEZHOU yang isinya meliputi pada artikel

2 tentang spesifikasi biji nikel yang awalnya adalah kadar 2,0%diubah menjadi 2,1%, pada artikel 4 tentang harga diubah dari USD 32,00/MT menjadiUSD 42,00/MT, dan pada artikel 8 tentang prosedur pembayaran yang semula tidakada uang muka maka diubah menjadi adanya uang muka sebesar 20% atau USD369.600,dengan rincian pembayaran pertama sebesar USD 300.000, akan dilakukanpada minggu pertama setelah kontrak ditandatangani, sisanya sebesar US 69.600,akan dibayarkan pada minggu kedua setelah kontrak ditandatangani

H.Joko Widodo menerima penyerahan Obor Rakyat Edisi 01 tanggal 5 11 Mei 2014 dariTim Hukum Jokowi JK dan melihat berita berupa judul dan kalimat serta artikel dalamtulisan menyangkut pribadi saksi Ir. H.

DISANDERA CUKONG DAN MISIONARISYang ditulis oleh Terdakwa Il memaknai atau mengartikan artikel dengan judulDISANDERA CUKONG DAN MISIONARIS tidak benar, karena yangmendukung saksi Ir. H. Joko Widodo sebagai Calon Presiden adalah rakyatIndonesia pada umumnya yang berasal dari berbagai latar belakang.

Mulia Kencana Semesta selaku pihak pertamadengan terdakwa atas nama pribadi selaku pihak kedua dan sebagai tindak lanjutnyakemudian ditanda tangani Surat Perintah Kerja No. 9 tanggal 20 April 2014 yang jugaditanda tangani oleh saksi Kurniaditomo, ST selaku penerima tugas bersama denganterdakwa selaku pemberi tugas.Bahwa Obor Rakyat Edisi 01 tanggal 5 11 Mei 2014 berupa judul dan kalimatserta artikel dalam tulisan yang ditulis oleh terdakwa dan terdakwa Il menyangkutkepribadian saksi Ir. H.

Mulia Kencana Semesta selaku pihakpertama dengan terdakwa atas nama pribadi selaku pihak kedua dan sebagai tindaklanjutnya kKemudian ditanda tangani Surat Perintah Kerja No. 9 tanggal 20 April 2014yang juga ditanda tangani oleh saksi Kurniaditomo, ST selaku penerima tugas bersamadengan terdakwa selaku pemberi tugas.Bahwa Obor Rakyat Edisi 01 tanggal 5 11 Mei 2014 berupa judul dan kalimatserta artikel dalam tulisan yang ditulis oleh terdakwa dan terdakwa Il menyangkutkepribadian saksi Ir. H.

H.Joko Widodo menerima penyerahan Obor Rakyat Edisi 01 tanggal 5 11 Mei 2014 dariTim Hukum Jokowi JK dan melihat berita berupa judul dan kalimat serta artikel dalamtulisan menyangkut pribadi nya sendiri yang ditulis oleh terdakwa dan terdakwa Il.Bahwa akibat tulisan yang sengaja ditulis oleh terdakwa maupun terdakwa Ildalam Edisi 01 tanggal 5 11 Mei 2014 pada Obor Rakyat dengan tujuan untukdisebarkan kepada khalayak ramai sehingga dengan demikian saksi Ir. H.

iklan melalui media cetak koran, majalah, internet dan televisi,antara lain:85.Bukti P9.1: Contoh produk merek NEUROBION milik PENGGUGAT;86.Bukti P9.2: Contoh brosur merek NEUROBION milik PENGGUGAT;87.Bukti P9.3: Bukti iklan produk NEUROBION milik PENGGUGAT di Majalah BOLApada halaman 19, tanggal 2430 Juli 20014 (Copy sesuai aslinya);88.Bukti P9.4: Bukti iklan produk NEUROBION milik PENGGUGAT di Majalah NOVApada halaman 45, tanggal 28 Juli 3 Agustus 2014 (Copy sesuai aslinya);89.Bukti P9.5: Bukti artikel

tentang produk merek NEUROBION milik PENGGUGAT diMajalah OTOMOTIF pada halaman 29, edisi 15 tanggal 14 20 Agustus 2014(Copy sesuai aslinya);90.Bukti P9.6:91.Bukti P9.7:92.Bukti P9.8:93.Bukti P9.9:94.Bukti P9.10:Bukti iklan produk merek NEUROBION milik PENGGUGAT di MajalahNYATA halaman 11, tanggal 11 Agustus 2014 (Copy sesuai aslinya);Bukti iklan produk merek NEUROBION milik PENGGUGAT di KoranKOMPAS halaman 31, tanggal 22 Juli 2014 (Copy sesuai aslinya);Bukti artikel tentang produk merek NEUROBION

milik PENGGUGAT diMajalah GATRA halaman 102, tanggal 1925 Juni 2014 (Copy sesuai aslinya);Bukti iklan tentang produk merek NEUROBION milik PENGGUGAT diMajalah TEMPO halaman 69, tanggal 2127 Juli 2014 (Copy sesuai aslinya);Bukti artikel di www.SWA.co.id tanggal 26 Juni 2014 tentang produk merekNEUROBION milik PENGGUGAT yang memperoleh penghargaanIndonesia WOW Brand 2014 di kategori Consumer Healthcare Products andServices (asli print out);95.Bukti P9.11: Bukti artikel produk merek NEUROBION milik

PENGGUGAT yang masuk96.Bukti P9.12:97.Bukti P9.13:98.Bukti P9.14:sebagai produk merek obat terpopuler untuk kategori vitamin diwww.kompas.com tanggal 15 Oktober 2014 (asli print out);Contoh produkmerek NEUROBION milik PENGGUGAT;Bukti artikel tentang produk NEUROBION milik PENGGUGAT yangdipasarkan ke negara Malaysia, Singapura, Thailand, Vietnam, Filipina danHongkong, yang dimuat dalam berita dimuat dalam TEMPO.CO tanggal 06Juni 2012 (asli print out); Contoh brosur merek NEUROBION milikPENGGUGAT;

Bukti berita artikel tentang produk NEUROBION milik PENGGUGAT yangmenjadi sponsor dan mengadakan acara Fun Aerobic, yang dimuat dalam beritaTEMPO.CO tanggal 26 Desember 2010 (asli print out);Contoh produk merekNEUROBION milik PENGGUGAT;Bukti informasi dan artikel tentang produk NEUROBION milikPENGGUGAT yang dimuat di situs pencari www.google.com, www.bing.com,www.yahoo.com , yang membuktikan bahwa merek NEUROBION adalahmerek terkenal (asli print out);Contoh brosur merek NEUROBION milikPENGGUGAT;99

Bahwa para pemohon bermaksud untuk menambah / mengubah nama anakPara Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Anak Para Pemohon :Anak ke1 dari semula DAWSON AMADEUS akan ditambah menjadiALFONSO DAWSON AMADEUS , yang lahir di Klaten pada tanggal 23Oktober 2003, dengan alasan ditambah untuk kepentingan masa depan keluar negeri (terlampir artikel nama 3 suku kata);Halaman dari 10 Penetapan Nomor 88/Pdt.P/2015/PN KinBahwa alasan perubahan nama tersebut ditambah untuk kepentingan masadepan anak ke luar negeri

Anak ke1 dari semula DAWSON AMADEUS akan ditambah menjadiALFONSO DAWSON AMADEUS, yang lahir di Klaten pada tanggal 23Oktober 2003 , dengan alasan ditambah untuk kepentingan masaHalaman 2 dari 10 Penetapan Nomor 88/Pdt.P/2015/PN Kindepan ke luar negeri (terlampir artikel nama 3 suku kata dan AktaKelahiran Anak);ii.

PemohonBanding pertama kali mengetahui kenaikan tarif PPnBMpada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.comyang memberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naiksecara efektif pada tanggal 19 April 2014. Sedangkanfaktanya kenaikan tarif PPnBM sudah berlaku secara efektifpada tanggal 17 April 2014.

Putusan Nomor 727/B/PK/PJK/2017unit (termasuk Barang Impor Objek Sengketa) untukmenggambarkan secara menyeluruh tentang situasi yangdihadapi oleh Pemohon Banding pada saat proses pembayaranpajak kendaraankendaraan impor Pemohon Banding: TanggalKejadianKeterangan 14 April 2014Pemohon Banding pertama kalimendapat informasi mengenaikenaikan tarif PPnBM barangmewah dari 75% menjadi 125%dari artikel Kompas.com berjudul"PPnBM Mobil Mewah Mulai Naik19 April 2014".Selain mencoba untuk mencariinformasi dari

dalam artikelKompas.com belum valid dan tidakdapat dipertanggungjawabkandengan alasan hingga saat ini belumada kejelasan kapan tarif PPnBMyang baru akan berlaku. 15 danApril 2014 16 Dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com adalahbenar maka Pemohon Bandingsegera melakukan penangananmendesak (rush handling) untukproses pembayaran pajakkendaraan impor sebanyak 114dari 439 unit (termasuk BarangImpor Objek Sengketa).

Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkaninformasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125%pada tanggal 14 April 2014 dari sebuah artikel Kompas.comyang memberitakan bahwa kenaikan tarif PPnBM berlakusecara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasiinformasi ini ke Kementerian Perindustrian dan Terbandingpada tanggal 14 April 2014, Pemohon Banding justrumendapat keterangan lisan bahwa informasi dalam artikelKompas.com belum valid dan

Hal inimembuat Pemohon Banding mempunyai anggapan bahwakenaikan tarif PPnBM yang baru belum pasti danpenerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;meskipun demikian, Pemohon Banding berupayamelakukan pembayaran pajak barang impor sebelumtanggal 19 April 2014 dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com ini adalah benar.

Fotokopi artikel biaya pendidikan anak hingga anak lulus kuliah,yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.3);1.

AktaNikah, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya yang merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pelaksanaan pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, serta berdasarkan pasal 165 HIR dan pasal 1870KUHPer mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 maka terbukti Penggugat danTergugat adalah suami isteri sah;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Fotokopi artikel

biaya pendidikananak hingga anak lulus kuliah, yang bermeterai cukup, bukti tersebutmerupakan artikel yang ditulis berdasarkan pendapat seseorang, sehinggatidak mempunyai penilaian sebagai alat bukti, oleh karenanya dikesampingkan;Halaman 11 dari 20 putusan Nomor 1611/Pdt.G/2020/PA.SmnMenimbang, bahwa saksisaksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, serta memberikan keterangan dalam persidangan, sehinggamemenuhi syarat formiil sebagaimana diatur dalam Pasal 144, pasal 145 sanpasal 147 HIR;Menimbang

yang ditulis oleh salahseorang blogger Indonesia (tautan dihttp://goingfasttonowhere.wordpress.com/201 1/03/1 4/vansoffthetopsejakkapan/).Artikel ini membuktikan bahwa salah satu penggemar produkVANS telahkeliru dalam mengenali antara produk Penggugat dan produk Tergugatkarena adanya kemiripan antara MerekMerek milik Penggugat dan merekmerek milik Tergugat.Berikut adalah kutipan dari artikel tersebut:Suatu weekend seorang teman datang ke rumah mamerin barangbelanjaannya.

Bukti Kebingungan #2Artikel "Cara memilihVANS yang asli:OFF THE WALL atau Off The Top"yang ditulis oleh Blogger Indonesia (tautan di http://endlessphobia.blogspot.com/2010/04/ caramemilihvansyangasli.html);Artikel ini juga membuktikan bahwa masyarakat Indonesia bingung dalammembedakan antara produkproduk yang diproduksi oleh Tergugat denganprodukproduk milik Penggugat;Berikut adalah kutipan dari artikel tersebut:Sekarang ini mungkin para penggemar sepatuVANS sedang bingung.SebenarnyaVANS itu OFF

yang dimuat pada web forumKaskus (videbukti P198)jelas merupakan artikel tentang seorang yangingin menjual kembali produk sepatu "VANS OFF THE TOP ROWLEYXL2" yang telah dibelinya karena ukurannya kekecilan.

Bukan artikelyang berisikan tentang kebingungan konsumen";Halaman 131 hingga 132 E butir 4) kesimpulanMemperhatikan isi thread/artikel yang dimuat pada web forumKaskus (videbukti P198)jelas merupakan artikel tentang seorang yangingin menjual kembali produk sepatu "VANS OFF THE TOP ROWLEYXL2"yang telah dibelinya karena ukurannya kekecilan. Bukan artikelHalaman 108 dari 184 hal. Put. Nomor 823 kK/Pdt.SusHKI/2016yang berisikan tentang kebingungan konsumen.

Namun Majelis Hakim tidakmempertimbangkan sanggahansanggahan Pemohon Kasasi;Bahwa bukti P198 memuat artikel pada web forum Kaskus yang berisitentang seseorang yang ingin menjual kembali sepatu VANS OFF THETOP ROWLEY XL2 karena ukurannya kekecilan (vide bukti P198).

force majeure);Bahwa sebelum Pemohon Banding menguraikan faktorfaktor tersebut,tabel di terlebin dahulumenguraikan kronologi proses pembayaran PPnBM atas kendaraandalam bawah ini Pemohon Bandingkendaraan impor Pemohon Banding sebanyak 439 unit (termasukObyek Sengketa)menyeluruh tentang situasi yang dihadapi oleh Pemohon Banding padaBarang Impor untuk menggambarkan secarasaat proses pembayaran pajak kendaraankendaraan impor Pemohon Banding:Tanggal Kejadian Keterangan14 April Pemohon Banding pertama Artikel

Bahwa berdasarkan kronologi di atas, maka keterlambatan PemohonBanding untuk mendapatkan nomor pendaftaran PIB dari kendaraankendaraan impor (termasuk Barang Impor Obyek Sengketa) terjadikarena faktorfaktor di luar kKemampuan Pemohon Banding (forcemajeure) sebagai berikut:a.Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan informasimengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125% pada tanggal 14April 2014 dari sebuah artikel Kompas.com yang memberitakanbahwa kenaikan tarif PPnBM berlaku secara efektif pada

Pada saat Pemohon Bandingmencoba mengklarifikasi informasi ini ke KementerianPerindustrian dan Terbanding pada tanggal 14 April 2014,Pemohon Banding justru mendapat keterangan lisan bahwainformasi dalam artikel Kompas.com belum valid dan tidak dapatdipertanggungjawabkan karena hingga saat ini belum adakepastian waktu keberlakuan tarif PPnBM yang baru.

Hal inimembuat Pemohon Banding mempunyai anggapan bahwakenaikan tarif PPnBM yang baru belum pasti dan penerapannyatidak akan dilakukan dalam waktu dekat;Meskipun demikian, Pemohon Banding berupaya melakukanpembayaran pajak barang impor sebelum tanggal 19 April 2014dengan asumsi bahwa informasi dalam artikel Kompas.com iniadalah benar.

Setelah membaca PMK No. 64/2014,Pemohon Banding baru mengetahui secara pasti bahwa informasidalam artikel Kompas.com yang memberitakan kenaikan tarifPPnBM berlaku sejak tanggal 19 April 2014 adalah keliru;faktanya, PMK Nomor 64/2014 berlaku secara efektif pada tanggal17 April 2014 (hanya 3 hari setelan Pemohon Bandingmendapatkan informasi dari berita Kompas.com pada tanggal 14April 2014).

PemohonBanding pertama kali mengetahui kenaikan tarif PPnBMpada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.comyang memberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naiksecara efektif pada tanggal 19 April 2014. Sedangkanfaktanya kenaikan tarif PPnBM sudah berlaku secara efektifpada tanggal 17 April 2014.

Putusan Nomor 1098/B/PK/PJK/201 7menggambarkan secara menyeluruh tentang situasiyangdihadapi oleh Pemohon Banding pada saat proses pembayaranpajak kendaraankendaraan impor Pemohon Banding: Tanggal Kejadian Keterangan14 April 2014 Pemohon Banding pertama kali mendapat Artikel ini pada intinya memberitakaninformasi mengenai kenaikan tarif PPnBM bahwa pemerintah akan menaikkanbarang mewah dari 75% menjadi 125% dari tarif PPnBM barang mewah menjadiartikel Kompas.com berjudul "PPnBM Mobil 125% mulai tanggal

lain, Pemohon Banding juga memperkuat berita Kompas.com.segera menindaklanjuti informasi dari Berdasarkan keterangan lisan danKompas.com dengan bertanya dan meminta Kementerian Perindustrian danklarifikasi secara langsung ke kantor Terbanding, informasi dalam artikelKementerian Perindustrian dan Terbanding; Kompas.com belum valid dan tidakdapat dipertanggungjawabkan denganalasan hingga saat ini belum adakejelasan kapan tarif PPnBM yangbaru akan berlaku.15dan16 Dengan asumsi bahwa informasi dalam artikel

Hal inimembuat Pemohon Banding mempunyai anggapan bahwakenaikan tarif PPnBM yang baru belum pasti danpenerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;Meskipun demikian, Pemohon Banding berupayamelakukan pembayaran pajak barang impor sebelumtanggal 19 April 2014 dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com ini adalah benar.

Setelah membaca PMK No. 64/2014, PemohonBanding baru mengetahui secara pasti bahwa informasidalam artikel Kompas.com yang memberitakan kenaikantarif PPnBM berlaku sejak tanggal 19 April 2014 adalahkeliru;Faktanya, PMK No. 64/2014 berlaku secara efektif padatanggal 17 April 2014 (hanya 3 hari setelah PemohonBanding mendapatkan informasi dari berita Kompas.compada tanggal 14 April 2014). Seandainya Pemohon Bandingbisa mengetahui lebin awal bahwa kenaikan tarif PPnBMHalaman 20 dari 47 halaman.

ADECHANTHOHAMI menyebarkan atau mengirimkan artikel yang terdapatfotofoto diri saksi SAFERSA YUSANA SERTANA danTersangka yang mengandung kesusilaan ke alamat email miliksaksi SAFERSA YUSANA SERTANA (kucing2ku@ yahoo.com)yang di CCkan ke beberapa alamat email teman dan kerabatnyasaksi SAFERSA YUSANA SERTANA.Bahwa sesuai fakta, saksi ADECHAN THOHAMI hingga saat ini TIDAKpernah diperiksa walaupun ia pernah datang ke Polda Metro Jaya tepatnyadi lantai dasar ruang rapat Direktur Reserse Kriminal Khusus

Bahwa sesuai Berita Acara Pemeriksaan Pelapor Safersa dalam PerkaraLP/3461/X/2012/PMJ/ Dit.Reskrimsus pada tanggal 10 Oktober 2012 Butir 6Bagian 2 Pelapor Safersa mengatakan : "Tindak pidana tersebut telah sayalaporkan ke Dit.reskrimum Polda Metro Jaya pada tanggal 3 Mei 2012...Sejak saat itu dengan berbagai cara Sdr Sanusi Wiradinata memaksa danmenekan saya agar mau kembali menjalani hubungan dengannya hinggapada tanggal 16 April 2012 dengan cara mengirimkan email berisi fotofotodan artikel atau

Semuafotofoto ini merupakan koleksi pribadi dan BUKAN untuk disebarluaskankarena akan merusak diri PENGGUGAT sendiri.Bahwa sesuai Berita Acara Pemeriksaan Pelapor Safersa dalam PerkaraLP/3461/X/2012/PMJ/ Dit.Reskrimsus pada tanggal 10 Oktober 2012 Butir14 Penyidik bertanya : Jelaskan sepengetahuan saudari apakah fotofotoserta tulisan atau artikel yang terdapat dalam email yang dikirimkan olehSanusi Wiradinata (sanusi.Wiradinata @gmail.com) dapat tersebar dandilihat ataupun dibaca oleh orang lain?

Pelapor Safersamengatakan : Ya, fotofoto serta tulisan atau artikel yang terdapat dalamemail yang dikirimkan oleh Sanusi Wiradinata (sanusi.wiradinata@gmail.com)dapat tersebar dan dilihat ataupun dibaca oleh orang lainapalagi melalui email ataupun jejaring social facebook ataupun jaringaninternet lainnya.Bahwa sesuai fakta, beberapa surat elektronik / email tertanggal 16 April2012 berjudul "white lies / Bohong putih"wanna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnnae (Vide