Ditemukan 12306 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 515/PDT/2019/PT DKI Tanggal 29 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Robby Kusnadi
Terbanding/Tergugat : Sally Phienawati
50 — 33
Terbanding/Tergugat : Sally Phienawati
50 — 33
banyakmencantumkan dalildalil yang sangat menyudutkan posisiPENGGUGAT sebagai suaminya;Bahwa PENGGUGAT tidak ingin jika suatu hari nanti anakPENGGUGAT dan TERGUGAT membaca isi putusan cerai tersebut,dimana ayah dan ibunya saling menjelekkan pribadi satu sama lain.Atas dasar pertimbangan tersebut, maka PENGGUGAT mendiamkansaja gugatan tersebut yang akhirnya diputuskan dengan dasar verstek;Bahwa putusnya perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATtersebut dibuktikan dari putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor. 409
Kewajiban tersebut tetapberlangsung meskipun hubungan perkawinan antara Suami dan isteriyang bersangkutan telah putus secara hukum, sekalipun pengadilantelah menetapkan pemegang hak pengasuhan dan pemeliharaan anakkepada salah satu pihak.Dengan demikian, meskipun Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10 Oktober 2016 telahmemberikan hak asuh kepada TERGUGAT, namun putusan tersebuttidak boleh bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi setingkatundangundang.Putusan
ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan,karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat, Penggugat tidakmemiliki kedudukan hukum/legal standinguntuk mengajukangugatan(persona standi in judicio);Halaman 14 Putusan Nomor : 515/PDT/2019/PT.DKIBahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telah jelas dan terang menyebutkan bahwahak asuh anak jatuh pada Penggugat yang dalam perkara ini menjadiTergugat.
sebagai tidak benar dan tidak beralasanhukum, kecuali terhadap hal hal yang secara nyata dan tegas telahtidak dibantah atau telah diakui, sehingga menurut hukum harusdipandang sebagai telah terbukti dengan sempurna;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat Posita angka 6,karena tidak benar adanya PIL diantara Penggugat dan Tergugat, iniadalah fitnah. apa yang terjadi selama masa perkawinan permasalahantersebut sudah dijelaskan dan diakui di dalam hukum kasus perceraiandan putusan no. 409
bagaimanapun Penggugat adalah ayahnya, sehinggawajib menjamin tumbuh kembang serta melindungi hakhaknya sebagaianak yang hidup terpisah dengan salah satu orang tuanya, meskipunanak tersebut berada/ bersama Tergugat, tetapi tanggung jawabPenggugat tetap melekat dalam hal pemenuhan biayahidup,pendidikan serta pemenuhan kebutuhan lain sebagaimana yang diaturdalam pasal 41 jo pasal 45 UU NO. 1 Tahun 1974;Bahwa kemudian yang menjadi pertanyaan adalah jika Penggugatmenganggap keputusan perceraian dan putusan no.409
Register : 11-03-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 589/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 6 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 8
20 — 8
oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat secara Tertulis tertanggal11 Maret 2015 yang akan diuraikan sebagai berikut :Dalam Konpensi :1Bahwa, Tergugat menciak semua dalildalil Penggugat kecuali yangsecara tegas diakui oleh Tergugat;Bahwa, memang benar tergugat de Igan penggugat telah menikahsecara sah menurut agama Islam dan hukum yang berlaku padatanggal 29 Agustus 2003 dan dicatat di hadapan Pejabat KantorFencatat Nikah sebagaimana diuraikan dalam kutipan akta nikahNomor : 409
Nomor : 409/50/V1/2003 ;Bahwa, dalam jawabannya Tergugat telah banyak melakukan kebohongan dan alas analasanyang tidak bisa dipertanggung jawabkan.Jawaban Tergugat bahwa dia sangat terkejut dan tidak menyangka sama sekali apabila Penggugatmengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Bojonegoro adalah tidak benar.
Menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugat cerai yang diajukan olehPENGGUGAT;3 Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada PENGGUGAT;SUBSIDIAIR :Dalam putusan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama , Kabupaten Bojonegoro, Nomor:409/50/VIII/2003, tanggal 29 Agustus 2003 (P.1);2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk
50 Tahun 2009 dan sesuai buktiP.2, maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara, sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 maupun melalui proses mediasi diluar persidangansebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 409
Register : 12-12-2022 — Putus : 26-01-2023 — Upload : 26-01-2023
Putusan PT SURABAYA Nomor 1283/PID.SUS/2022/PT SBY Tanggal 26 Januari 2023 — Pembanding/Penuntut Umum : MADE RAY ADI MARTHA, S.H.
Terbanding/Terdakwa I : JEFRY MAULANA
Terbanding/Terdakwa II : KRISNA YUSWARDANA
46 — 18
Terbanding/Terdakwa I : JEFRY MAULANA
Terbanding/Terdakwa II : KRISNA YUSWARDANA
46 — 18
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor 409/Pid.Sus/2022/PN Mlg., tanggal 7 Nopember 2022, yang dimintakan banding;
3. Menetapkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
5.
Register : 11-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 1100/Pid.B/2018/PN Smr Tanggal 23 Januari 2019 — Penuntut Umum:
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
1.Muhammad Faizal Bin Arbain
2.Yofia Nur Amanu Bin Wiyoto
43 — 5
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
1.Muhammad Faizal Bin Arbain
2.Yofia Nur Amanu Bin Wiyoto
43 — 5
Matahari Putra Prima Tbk (B2B);Bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa dan Terdakwa II adalah : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409 DOVE SHP TOTAL HF TREATMENT 10ml 2KTN 210 LIFEBUOY
September 2018hingga dapat diketahui barang yang hilang diambil oleh terdakwa denganrincian sebagai berikut : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 13 Halaman 25Putusan Nomor1100/Pid.B/2018/PN Smr. 07 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409
Sutami KotaSamarinda, Terdakwa bersama dengan Terdakwa II telah mengambil : N Nama Barang Pcs KartonO01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409 DOVE SHP TOTAL HF TREATMENT 10ml 2KTN 210 LLFEBUOY BW MILDCARE WHT PCH 450
: Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa , TerdakwaIl dan Terdakwa III adalah mengambil : N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10m 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409
tanpa izin dan tanpa sepengetahuan pemiliknya yaitu PT.Matahari Putra Prima Tbk (B2B); Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa , Terdakwa Ilmengambil :N Nama Barang Pcs Karton01 CLEAR SHP AD ICE COOL 170 ML 2.448 6802 CLEAR SHP AD ICE COOL SCHT 1X10ML 26KTN 2603 CLEAR SHP AD SAKURA SACHET 10ml 12KTN 1204 CLEAR SHP AD STRONG SOFT SCHT 91X10ML KTN 905 DOVE SHP DAILY SHINE 160ml 288 1206 DOVE SHP DANDRUFF CARE 160ml 312 1307 DOVE SHP DANDRUFF CARE SAC 512X10ml 508 DOVE SHP INTENSE CARE 160ml 96 409
Register : 16-09-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 0409/Pdt.G/2015/PA.Ppg Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Put.No. 409/Pdt.G/2015/PA.Ppg
Register : 03-12-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN RANTAU Nomor 242/Pid.B/2020/PN Rta Tanggal 21 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.Dimas Satria Putra,SH
2.Wiradhyaksa Mochamad Hariadi Putra, SH
Terdakwa:
1.Juantri Bin Fauzi Zunet
2.Supianor Bin Arjuansyah
197 — 20
1.Dimas Satria Putra,SH
2.Wiradhyaksa Mochamad Hariadi Putra, SH
Terdakwa:
1.Juantri Bin Fauzi Zunet
2.Supianor Bin Arjuansyah
197 — 20
BinArjuansyah melakukan perbuatan tersebut adalah dengan cara menjualbarang milik korban tanpa sepengetahuan /seijin korban dan tidak melaluiproses/mekanisme yang benar;Bahwa mekanismenya panen buah sawit yang sebenarnya adalah buahsawit di panen setelah itu buah sawit di langsir ke PPH menuju pabrik;Bahwa saksi mengetahui adanya penggelapan setelah perusahaanmelakukan audit/oemeriksaan panen buah sawit perusahaan PT.PAS(Platindo Agro Subur);Bahwa Para Terdakwa menjual buah sawit di Blok Bravo sebanyak 409
diterima oleh Para Terdakwa bervariasi sekitar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut pada hari Sabtu tanggal 03Oktober 2020,saksi mendapat laporan dari mandor Yang bernama Ali danUmar kalau buah sawit pada hari jumat tanggal 02 Oktober 2020 belum adamasuk tonase dan buah sawit tersebut tidak ada masuk ke pabrik;Bahwa jumlah buah sawit milik PT.PAS (Platindo Agro Subur).yangdigelapkan oleh Para Terdakwa yaitu sebanyak 409
O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin;Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau diuangkan sekitar Rp.4.380.900 (empat juta tiga ratus
O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 242/Pid.B/2020/PN Rta Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin; Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau
Register : 05-04-2022 — Putus : 10-05-2022 — Upload : 17-05-2022
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 101/Pdt.P/2022/PN Bpp Tanggal 10 Mei 2022 — Pemohon:
MILASIH WAHYUDIYANTI
26 — 11
MILASIH WAHYUDIYANTI
26 — 11
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi ijin kepada Pemohon selaku Ibu Kandung dari anak Pemohon yang masih dibawah umur/ belum dewasa bernama FADHIL MUHAMMAD IKHSAN tersebut untuk bertindak mewakili kepentingan anak Pemohon yang masih dibawah umur/ belum dewasa tersebut untuk menjual sebidang tanah seluas 153 m2 yang merupakan sebagian dari tanah seluas 409 m2 sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan 14489/Kelurahan Sepinggan
Register : 12-02-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 0409/Pdt.P/2016/PA.Prg Tanggal 15 Februari 2016 — Pemohon
16 — 5
16 — 5
PENETAPANNomor 409/Pat.P/2016/PA.Prg.asl) Cpa lt atl assDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan perkara IstbatNikah yang diajukan oleh:Pemohon, 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat KabupatenPinrang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon
dan memeriksa buktibukti suratserta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Februari 2016 yang telah didaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Pinrang dalam register perkara Nomor 409/Pdt.P/2016/PA.Prg. telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.
Register : 23-07-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 214/Pdt.P/2013/PA.Sda Tanggal 24 September 2013 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 0
11 — 0
Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan istri Pemohon telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PabeanCantikan Kota Surabaya dengan nomor 409/01/X/1998 tanggal 02Oktober 1998;3. Dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan tanggallahir dan nama pemohon Il, yang benar tanggal lahir Pemohon adalahtanggal 08 Maret 1975 dan nama Pemohon II yang benar adalah NurHamida;4.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/01/X/1998 atas namaPEMOHON dan PEMOHON Il yang telah dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPabean Cantikan Kota Surabaya Kabupaten Sidoarjo, tanggal 02Oktober 1998, (P.4);5. Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Madrasah Tsanawiyah NegeriSidoarjo atas nama PEMOHON Il yang dikeluarkan oleh KepalaSekolah Madrasah Tsanawiyah Negeri Sidoarjo, tanggal 30 Mei1998, (P.5);6.
Putus : 18-05-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378/B/PK/PJK/2010 Tanggal 18 Mei 2011 — PT. STRAWIN INDUSTRI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak dari KPP Pratama Purwakartaper tanggal 10 Desember 2007;Bahwa oleh karenanya Pemohon Banding mohon kepada KetuaPengadilan Pajak agar Surat Keputusan Keberatan Nomor KEP150/WP4J.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007, mengenai SKPKB PPN Nomor00055/207/00/409/06 tanggal 08 September 2006 dijadikan Rp.0,00 (NIHIL);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPut17198/PP/M.XIll/16/2009 tanggal 18 Februari 2009 yang telah berkekuatantetap tersebut
adalah berbunyi sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP150/WPUJ.09/BD.06/2007 tanggal 26September 2007, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) PPN Masa Pajak Maret sampai denganDesember 2000 Nomor 00055/207/00/409/06 tanggal 08 September2006, atas nama: PT.
pabrik (Divisi Pabrik) yang berlokasi diPurwakarta tidak pernah melakukan penjualan BKP, karena penjualanBKP (barang produksi Divisi Pabrik) seluruhnya dilakukan oleh KantorPusat dan kewajiban PPNnya sudah dilakukan oleh Kantor Pusat,sehingga dalam hal ini tidak ada objek PPN bagi Pabrik (Divisi Pabrik)yang berlokasi di Purwakarta, sesuai Surat Tanggapan tanpa nomortanggal 29 Agustus 2006 (Bukti PK2);Atas penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Maret sampai denganDesember Tahun 2000 Nomor 00055/207/00/409
Oleh karena itu demi keadilandan penerapan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanmohon agar SKPKB PPN Masa Pajak Maret sampai dengan DesemberTahun 2000 SKPKB Nomor 00055/207/00/409/06 tanggal 8 September2006, dan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP150/WPWJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007 dibatalkanatau dikurangkan menjadi:Dasar Pengenaan Pajak = NIHILKredit Pajak = NIHILPajak yang masih harus dibayar = NIHILMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembali tersebutMahkamah
Register : 11-04-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 909/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 29 Mei 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Bahwa pada tanggal 01 Juli 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/01/VII/2012 tanggal01 Juli 2012 ;2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan;3. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon 2 tahun 7 bulan, dan telah berhubunganHal.1 dari 11 hal.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/01/VII/2012, tanggal 01 Juli2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Kabupaten Bojonegoro, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.1);2.
Bin.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 01 Juli 2012, sebagaimana tercantum pada kutipanakta nikah Nomor 409/01/V1II/2012 tanggal 01 Juli 2012, dan perkawinantersebut hingga saat ini belum pernah putus, dengan demikian Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan cerai terhadapTermohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan
Register : 06-06-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1217/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 12 Nopember 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa pada tanggal 04 September 2005, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/08/IX/2005tanggal 05 September 2005 :Him.1 dari 12 him.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/08/IX/2005, tanggal 05September 2005, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaHim.3 dari 12 him.
kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 04 September 2005, sebagaimana tercantum padakutipan akta nikah Nomor 409
Register : 15-07-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PA PALOPO Nomor 357/Pdt.G/2016/PA Plp Tanggal 24 Agustus 2016 —
12 — 9
12 — 9
Bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil telahmendapatkan izin untuk bercerai berdasarkan Surat Keputusan/Keterangan Nomor Nomor 800/409/BKD/IIV2016, yang dikeluarkanoleh Walikota Palopo tanggal 29 Maret 2016;Put. No 357/Pdt.G/2016/PAPlp.
sedangketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun dari Majelis Hakimtetap berusaha menasihati Penggugat agar dapat mempertahankanrumah tangganya bersama Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil, telahmengajukan Surat izin perceraiannya yang dikeluarkan oleh atasanlangsung pegawai yang bersangkutan dengan Nomor 800/409
menasihatiPenggugat agar dapat mempertahankan rumah tangganya bersamadengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah seorangPegawai Negeri Sipil, maka sesuai dengan PP Nomor 10 Tahun 1983yang telah diperbaharui dengan PP Nomor 45 Tahun 1990, makaPenggugat sebelum menyelesaikan perkaranya di Pengadilan, harusmendapat izin terlebih dahulu dari atasan yang bersangkutan atau yangberwenang dan surat izin tersebut telah diterbitkan oleh Pejabat yangberwenang dengan Nomor 800/409
Register : 09-03-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 71/Pdt.P/2018/PN Bgl Tanggal 15 Maret 2018 — Pemohon:
RAFFLES TIARA SAKTI
24 — 20
RAFFLES TIARA SAKTI
24 — 20
Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama RAFFLES TIARA SAKTI Nomor :409/1992 tanggal 26 Maret 1992 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor CatatanSipil Kodya Dati Il Bengkulu, diberi tanda P3;4. Fotocopy Paspor atas nama RAFFLES TIARA SAKTI, Nomor Paspor T654323Lahir di Bengkulu tanggal 18 Maret 1990, diberi tanda P4;5.
perbaikan Nama Pemohon dalam dokumen Paspor tersebut sangatdiperlukan oleh Pemohon saat ini;Atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selain itu di persidangan Pemohon juga sudah didengarketerangannya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon terlahir dan diberikan nama oleh orang tua Pemohon dengannama RAFFLES TIARA SAKTI tempat lahir Bengkulu tanggal 18 Maret 1992Hal 4 dari 11 Pen No : 71/Pdt.P/2017/PN Bglsebagaimana kutipan Akte Kelahiran Nomor : 409
agama yang di anutnya ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, Keterangan saksisaksi sertasuratsurat bukti yang telah diajukan Pemohon di persidangan, dimana satu denganyang lainnya saling berkesesuaian, maka diperoleh faktafaktahukum sebagaiberikut ;Bahwa Pemohon dilahirkan di Bengkulu pada tanggal 18 Maret 1992 ;Bahwa Pemohon terlahir dan diberi nama oleh orang tua Pemohon dengan namaRAFFLES TIARA SAKTI lahir di bengkulu pada tanggal 18 Maret 1992 sesuaidengan kutipan Akta Kelahiran Nomor : 409
Register : 10-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1536/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal22 Januari 2000 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo pernikahan tersebuttercatat di Kantor Urusan Agama tersebut sebagaimana tercantum dalamBuku Nikah Nomor : 409/13/I/2000. Sesaat sesudah Akad NikahTergugat mengucapkan dan membaca serta menandatangani SighatTaklik Talak;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat pada saat menikah berstatusPerawan dan Jejaka;3.
Fotokopi Register Akta Nikah Nomor 409/13/I/2000 tanggal 22 Januari2000, atas nama Maratus Solikah binti Sujarno (Penggugat) danTERGUGAT (Tergugat) yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo,bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda (P.2);Bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukan 1 orangsaksi ahli bernama : SAKSI KUA, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKepala
Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo.Dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugatdan Tergugat ;> Bahwa Saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;> Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteryang menikah sah di Kantor Urusan Agama Kecamatan JenanganKabupaten Ponorogo sebagaimana tercatat dalam buku Regester NikahNomor 409/13/I/2000 tanggal 22 Januari 2000 ;> Bahwa saksi tahu
Register : 23-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 517/Pdt.P/2020/PN Blt Tanggal 11 Nopember 2020 — Pemohon:
YULIKAH
24 — 4
YULIKAH
24 — 4
Bahwa Pemohon (YULIKAH ) dahulu pernah melangsungkan perkawinanuntuk pertama kali dengan DAMANHURI pada tahun 1986, dan kemudianbercerai pada tahun 1996, sesuai Surat Keterangan dari Desa Wonotirtobernomor : 470 / 696 / 409 / 42.1/ 2020, tertanggal 21 Oktober 20202. Bahwa dalam perkawinan yang pertama pemohon dengan DAMANHURIdikaruniai 02 (dua) orang anak yaitu :a.
Saksi GIGIH PUTRO YUDANTO, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Anak kandungPemohon; Bahwa Pemohon (YULIKAH ) dahulu) pernah melangsungkanperkawinan untuk pertama kali dengan DAMANHURI pada tahun 1986,dan kemudian bercerai pada tahun 1996, sesuai Surat Keterangan dariDesa Wonotirto bernomor : 470 / 696 / 409 / 42.1/ 2020, tertanggal 21Oktober 2020; Bahwa dalam perkawinan yang pertama pemohon dengan DAMANHURIdikaruniai 02 (dua) orang anak yaitu
Saksi GUNTUR ANDI PRAYOGO, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Anak kandungPemohon;Bahwa Pemohon (YULIKAH ) dahulu) pernah melangsungkanperkawinan untuk pertama kali dengan DAMANHURI pada tahun 1986,dan kemudian bercerai pada tahun 1996, sesuai Surat Keterangan dariDesa Wonotirto bernomor : 470 / 696 / 409 / 42.1/ 2020, tertanggal 21Oktober 2020;Bahwa dalam perkawinan yang pertama pemohon dengan DAMANHURIdikaruniai 02 (dua) orang anak yaitu
saksiHalaman 9Qdari14 Penetapan Nomor 517/Pdt.P/2020/PN BityakniGIGIH PUTRO YUDANTO dan GUNTUR ANDI PRAYOGO yangmerupakan dua duaya anak kandung dari Pemohon ;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Pemohon didalampersidangan didapatlah suatu fakta sebagai berikut:Bahwa Pemohon (YULIKAH ) dahulu) pernah melangsungkanperkawinan untuk pertama kali dengan DAMANHURI pada tahun 1986,dan kemudian bercerai pada tahun 1996, sesuai Surat Keterangan dariDesa Wonotirto bernomor : 470 / 696 / 409
Register : 19-01-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0132/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 14 Juli 2016 —
213 — 132
213 — 132
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 16 Desember 2012, terdaftar di Kantor UrusanAgama Jati Asin Kota Bekasi Jawa Barat, berdasarkan Kutipan Akta NikahNo. 1254 /409/X/2013, tanggal 16 Desember 2012;2.
Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat mengikatkan diri sebagai suamiisteri sesuai dengan agama Islam menurutpasal 2 ayat (1) UU No.1 Tahun1974 kemudian di daftarkandi Kantor Urusan Agama JatiAsih Kota BekasiJawa Barat, berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 1254 /409/X/2013,tanggali6Desember 2012, maka perkawinan antara Penggugat denganTergugat sah menurut hukum, dan kedua belak pihak hidup bersamasebagai suami isteri untuk membina rumah tangga yang bahagia ;3.
karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi atas perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Salinan Putusan Nomor 132/Pdt.G/2016/PA.Smd. 4 Bahwa pemeriksaan perkara ini kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum,yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon Nomor :1254/409
Register : 12-07-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1049/Pdt.G/2017/PA.Gs Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 23 Agustus 1997, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Menganti Kabupaten Gresik Propinsi JawaTimur, Sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/134/VIII/1997 tanggal23 Agustus 1997;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Him. 1 dari 12 him. Putusan No.1049/Pdt.G/2017/PA.Gs3.
Putusan No.1049/Pdt.G/2017/PA.GsBahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti Surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/134/VIII/1997, tanggal 23 Agustus1997, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMenganti Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk / KTP
memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 23 Agustus 1997, sebagaimana tercantum pada KutipanAkta Nikah Nomor 409
Putus : 06-08-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1743 K/Pdt/2020 Tanggal 6 Agustus 2020 — ISMET KAHARSAH, dkk LAWAN KEPALA PEMERINTAHAN DAERAH KABUPATEN PEMALANG, dkk
184 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
184 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1743 K/Pdt/2020 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.669.500,00 (dua juta enam ratus enam puluh sembilan ribulima ratus rupiah);Menimbang, bahwa pada tingkat banding, putusan PengadilanNegeri Pemalang tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang dengan Putusan Nomor 409/PDT/2019/PT SMG tanggal 22Agustus 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi pada tanggal 11 September 2019 kemudianterhadapnya
oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 September 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 25 September 2019 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 12/Padt.G/2018/PN Pml junctoNomor 409/PDT/2019/PT SMG juncto Nomor 6/Padt.K/2019/PN Pml yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Pemalang, permohonan tersebut disertaidengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di SemarangNomor 409/PDT/2019/PT SMG yang dimohonkan kasasi tersebut;Dan Dengan Mengadili Sendiri:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat/ParaPembanding, sekarang Para Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Para Pemohon Kasasi, semula ParaPembanding/Para Penggugat yang terdiri dari:a. Ismet Kaharsah, lakilaki, lahir di Pemalang pada tanggal 25Januari 1965,b. Hapiz Baharsah M.
Register : 18-02-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 409/Pdt.G/2019/PA.Ba Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
409/Pdt.G/2019/PA.Ba
PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2019/PA.Ba