MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Gioviano Fernando Pinontoan Alias Vian, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika golongan I bagi diri sendiri;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Fernando Pinontoan Alias Vian oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya

2.HUBERTUS TANATE, SH
Terdakwa:
GIOVIANO FERNANDO PINONTOAN alias VIAN

ACHLINA ENGELS HASIBUAN, yang beralamat di Jalan WolterMonginsidi Nomor 7 Kelurahan fandoy Distrik Biak KotaKabupaten Biak Numfor Provinsi Papua, dalam hal inimemberikan Kuasa Insidentil kepada William G Engelsberalamat di Wolter Monginsidi Nomor 7 Kelurahan fandoyDistrik Biak Kota Kabupaten Biak Numfor Provinsi Papuaberdasarkan surat Kuasa Insidentil tanggal 22 Agustus 2017selanjutnya disebutSCDAQAL.......ceceec cece ceeeeeeeeeeeseeeaeeeteetteeteesteeeeeeeeeee es TERLAWAN L;Mohammad Pinontoan beralamat

Pinontoan ( Pelawan ) adalah orang yang sama denganMohammad Pinontoan Terlawan Il.5.

Pinontoan; Surat Keterangan Domisili dari Kelurahan Fandoi Nomor479/9i4/KF/201I7. An. Moch. A.

Pinontoan;(Yang seluruhnya disebut sebagai bukti T16)Menimbang, bahwa buktibukti surat dari Terlawan tersebut telah diberimaterai cukup selanjutnya diberi tanda bukti T11 sampai dengan 116 ;Menimbang, bahwa Kuasa Terlawan menyatakan sudah tidakmengajukan alat bukti lagi maka selanjutnya Kuasa Terlawan mengajukankesimpulan secara tertulis dipersidangan pada tanggal 29 Januari 2018;Menimbang, bahwa akhirnya Kuasa Terlawan menyatakan tidak akanlagi mengajukan sesuatu dalam perkara ini, selanjutnya memohon

Pinontoan ( Pelawan ) adalah orang yangsama dengan Mohammad Pinontoan Terlawan Il.5.

SUGIARTO alias TUMIN bin MUJI HARJONO dan segalaurusan pengambilan barang berupa kaos batik oleh terdakwa IL.RUBIYEM alias MEI binti WAKIJO = diserahkan pada terdakwa IL.SUGIARTO alias TUMIN bin MUn HARJONO.Bahwa setelah saksi Dinna Aryani Pinontoan bersarna dengan saksi Ny.Triyoto Widi Armara Jati (istri saksi Aris Dwi Widianto) melakukanpengecekan terdapat selisih antara barang yang telah diambil olehterdakwa I.

Tanggal3,3,4,7,7,7,13,15,19 Juli 2012Jumlah pengambilan > 8 kali ambilReturlkembali > I kaliAmbil baranglnota :603 potong kaos Bahwa rincian sisa stok barang berdasarkan laporan pembukuan yangdipegang oleh saksi Dinna Aryani Pinontoan sebagai berikut :I. Bulan Nopember 2011HIm.6 dari 46 HIm. Put Perkara No: 364IPid.B/2012IPN.

RUBIYEM alias MEI binti WAKIJO tetapikarena melahirkan diteruskan oleh adik iparnya yaitu terdakwa IL.SUGIARTO alias TUMIN bin MUJI ONO Bahwa pada bulan Juli 2012 setelah dicek oleh saksi dan saksi Ny TriyotoWidi Asmara Jati serta saksi Dinna Aryani Pinontoan terdakwa selisihHlm.I5 dari 46 Him. Put Perkara No: 364/Pid.B/20I2IPN.

YKdipegang oleh saksi Dinna Aryani Pinontoan, warna biru untuk saksi danwama kuning untuk terdakwa.Bahwa pada bulan Nopember 2012 pengambilan barang dan penjuallapakdipegang oleh terdakwa I.

RUBIYEM alias MEI binti WAK/JO dan terdakwa ILSUGIARTO alias TUMIN bin MUJI ONO dimintamempertanggungjawabkan kekurangan 2.633 potong kaos dihadapan saksi,saksi Aris Tri Widiyanto dan saksi Dinna Aryani Pinontoan, para terdakwaHIlm.IS dari 46 Him. Put Perkara No: 364/Pid.B/2012/IPN.

Balandina Toar, maka gugatan Terbanding semula Penggugatmengandung cacat formil (kurang pihak) oleh karena Balandina Toar sudahmeninggal, maka yang ditarik sebagai pihak dalam hal ini adalahahliwarisnya, hal ini sejalan dengan yurisprodensi Mahkamah Agung RItanggal 11 Nopember 1975 Nomor : 1078 K/SIP/1972 yang member fatwasebagai berikut := Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung :e Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan

dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini ;e Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat Terbanding dan saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu ;e Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka eksepsi Pembanding semula

IDA WIRIA ; ERSA PINONTOAN ; PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH MALUKU ; PT EMPAT PULUH LIMA ; PT PRIMA SEJATI ; PT HERPANSAH SEJATI ; PT ANGKASA LUAR

IDA WIRIA, bertempat tinggal di Jalan MandalaUtama No.15 RT 017/RW 004, Kelurahan Tomang,Kecamatan Grogol, Jakarta Barat ;ERSA PINONTOAN, bertempat tinggal di JalanAngsana No.2 Kemanggisan, Batu Sari, Kebon Jeruk,Jakarta Barat;Para Pemohon Kasasi juga sebagai para TermohonKasasi Il dahulu para Pelawan/para Pembanding ;1.melawan:PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH MALUKU,berkedudukan di Jalan Raya Patimura No.9 Ambon,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Haeri Parani,SH.

Di Surabaya, selanjutnya tanah dan bangunantersebut dijual kepada Ersan Pinontoan/Pelawan IV dengan hargasebesar Rp 125.000.000, sesuai akta pengikatan jual beli tanggal27 Juni 2002 Nomor 55 dari Notaris Rostiaty Nahumarury, SH.Sehingga tanah hak milik No. 158 beserta bangunan yang ada diatasnya tersebut sekarang menjadi milik sah dari Pelawan IV ;Hal. 4 dari 30 hal. Put. No. 2101 K/Pdt/20063.

Ida Wiria dalam pemilik sah dan berhak atas tanahHGB No. 754 dan Tanah Hak Pakai No. 34 serta bangunan yangada di atasnya ; Pelawan IV/Ersa Pinontoan adalah pemilik sah dan berhak atasTanah Hak Milik No.158 serta bangunan yang ada di atasnya ;4. Menyatakan perbuatan jual beli sesuai aktaakta pengikatan jual belliyang dilakukan atas delapan bidang tanah dan bangunan yang ada diatasnya milik para Pelawan sesuai posita butir 2 di atas adalah sahdan berharga menurut hukum ;5.

IDA WIRIA, 4.ERSAN PINONTOAN, Pemohon Kasasi Il : PT BANK PEMBANGUNANDAERAH MALUKU, Pemohon Kasasi Ill : 1. PT EMPAT PULUH LIMAsekarang menjadi PT PERINTIS EMPAT PULUH LIMA MAKMUR,, 2. PTPRIMA SEJATI, 3. PT HERPANSAH SEJATI, 4.

;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2 yakni berupa Foto copy Akta JualBeli No. 161/SRG/1994 dan P5 yakni berupa Kwitansi pembelian tanah tertanggal 18April 1994 adalah merupakan tanda bukti pembelian tanah objek sengketa olehPenggugat dari Teovil Ivan Pinontoan, dimana masingmasing telah membubuhkantandatangan, dihadapan dan mengetahui Camat Sorong sebagai pejabat Pembuat AktaTanah pada tanggal 28 April 1994 yakni Lukas Burung, BA, dengan demikian MajelisHakim berpendapat bahwa jual beli tersebut

berdasarkan Akta Jual Beli No. 161/SRG/1994; 2222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n eeMenimbang, bahwa ternyata pihak Tergugat dalam jawaban lisannyamenyangkal dalil Penggugat yang menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalahbukan milik Penggugat ataupun Teovil Ivan Pinontoan, hal itu dikarenakan tanah objeksengketa diperoleh Tergugat dari Bapak Komigi Kepala kampung yang mewilayahiobjek sengketa pada tahun 1972 serta Tergugat telah membangun bangunan daruratkemudian tinggal diatas

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dalil pokok gugatan Penggugat dandalil bantahan Tergugat, menjadi pertanyaan hukum Majelis Hakim, yakni terhadappenguasaan tanah objek sengketa yang telah dibeli oleh Penggugat pada tahun 1994secara terbuka, kemudian ternyata Tergugat menyatakan dipersidangan telahmenguasainya sejak tahun 1972, serta apakah ada masalah atau keberatan dari pihakyang merasa keberatan dalam hal ini Tergugat atau memiliki hak atas tanah objeksengketa yang ditujukan kepada Teovil Ivan Pinontoan

yang kemudian dibeli oleh Penggugat pada tahun 1994 sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) yang kemudian berdasarkan surat Permohonan Izin Peningkatan Hakdari Hak Guna Bangunan menjadi Hak Milik maka oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Sorong menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 247 atas nama Penggugat(Vide Bukti P5, P2 dart P= )jqaq cena ween nena mc eneMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta pertimbangan tersebut diatasadalah jelas diperolehnya hak oleh Penggugat dari Teovil Ivan Pinontoan

sejak tahun1994 berdasarkan jual beli, oleh karena itu perbuatan Tergugat yakni denganmembangun rumah darurat dan kemudian tinggal diatas tanah objek sengketa pada bulanOktober tahun 2012 adalah tidak berdasarkan hukum atau tidak mempunyai alas hakterhadap obyek sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa telah diperoleh Penggugat dariTeovil Ivan Pinontoan sebagaimana Akta Jual Beli yang dilakukan dihadapan LukasBurung, BA selaku Camat Sorong sebagai pejabat Pembuat Akta Tanah pada tanggal

Penggugat:
ESTER KASEHUNG
Tergugat:
1.EUNIKE DEBORA KARDIANCE PINONTOAN
2.VITO HARRIS
3.KANTOR NOTARIS RONALD RICHY TAYU. SH Mkn

Hakim Pengadilan Negeri Batam yang ditunjuk oleh KetuaPengadilan Negeri Batam untuk memeriksa dan mengadili perkarapermohonan ini,oenetapan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut dengan dibantuoleh MAGDALENA PINONTOAN, Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Batam dengan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti Hakim Tersebut,MAGDALENA PINONTOAN EGI NOVITA, S.H.Halaman 2 dari3 Halaman Penetapan No.522/Pdt.P/2020/PN.BTMPerincian biaya

Sri Marlina binti Samuel Pinontoan (Ibu kandung);

sebagai ahli waris dari almarhum Herry Hafid bin HD. Senduk;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 761.000,00 (tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Setu Rt 01/Rw O01 KelurahanBuaran Kecamatan Serpong Kota Tangerang SelatanProvinsi Banten, sebagai "PEMOHON III";Sri Marlina binti Samuel Pinontoan, umur 82 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kp.

Ananta Grafeda Bin Herry HafidBahwa, Kedua orangtua Pewaris yaitu ibundanya yang bernama SriMarlina Binti Samuel Pinontoan(ALM) masih hidup namunayahanda yang bernama HD Senduk Bin Fulan telah meninggalterlebih dahulu dari pada pewaris dibuktikan dengan photoPemakaman HD Senduk;Bahwa, dengan meninggalnya Pewaris Almarhum Herry Hafid BinHD Senduk maka yang menjadi ahli waris dari Pewaris AlmarhumHerry Hafid Bin HD Senduk adalah;5.1. Wakiyem binti Suparno(ALM) (Istri)5.2.

Sri Marlina Binti Samuel Pinontoan(ALM) (Ibu Kandung)Bahwa, sejak meninggalnya Pewaris Almarhum Herry Hafid BinHD Senduk dan hingga diajukannya permohonan ini tidak ada pihaklain yang mengaku sebagai ahli waris almarhum selain yang tersebutdi atas serta tidak ada pihak manapun yang menyatakan keberatanatas diri masingmasing Para Pemohon tersebut di atas;Bahwa, Pewaris Almarhum Herry Hafid Bin HD Senduk, sebelummeninggal dunia tidak meninggalkan wasiat apapun dan meninggaldunia dalam keadaan Islam

Sri Marlina Binti Samuel Pinontoan (Ibu Kandung Pewaris);4. Menetapkan Para Pemohon (Para Ahli Waris) dapat mewakillPewaris Almarhum Herry Hafid Bin HD Senduk untuk mengurussegala sesuatu yang berkaitan dengan harta peninggalan (tirkah)Pewaris Almarhum Herry Hafid Bin HD Senduk Menetapkanbiayabiaya menurut hukum;SUBSIDER:Apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Agama Tigaraksa cq.

Sri Marlina binti Samuel Pinontoan (Ibu kandung);sebagai ahli waris dari almarhum Herry Hafid bin HD. Senduk;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp. 761.000,00 (tujuh ratus enam puluh saturibu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Tigaraksa pada hari tanggal 24 April2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Syaban 1440 Hijriyah, yangterdiri dari Drs. H. A.

., Hakim Pengadilan Negeri Batam, penetapan diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu olehMAGDALENA PINONTOAN sebagai Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Batam, tanpa dihadiri oleh Pemohon;Panitera Pengganti, Hakim tersebut,MAGDALENA PINONTOAN EGI NOVITA, S.H.,Biayabiaya:1. Pendaftaran : Rp. 30.000,002. Panggilan : 0,003. Biaya proses ATK : Rp. 70.000,004. Biaya PNBP Panggilan: Rp. 10.000,005. Redaksi : Rp. 10.000,006. Materai :Rp. 6.000,007.

Jalanan komplek perumahan

1. Menyatakan, AKTA JUAL BELI Nomor : 329/ 2015, tertanggal 11 September 2015 yang dibuat oleh dan dihadapan : FEBERT RICARDO PINONTOAN

   Putusan No. 77/PDT/2018/PT.MKSkemudian menyampaikan kesediannya hendak membeli rumah/Objek tersebut sehingga atas permintaan dan petunjuk dari Tergugatakhirnya pelaksanaan jualbeli atas rumah/ Objek tersebut akandilakukan di kantor FEBERT RICARDO PINONTOAN, SH., PejabatPembuat Akta (PPAT) & Notaris berkedudukan di Makassar;3.

   Bahwa Objek tersebut oleh Tergugat telah dialihkankepemilikannya kepada Penggugat in casu berdasarkan perjanjianjualbeli antara Penggugat dengan Tergugatl, sebagaimanadimaksudkan dalam akta otentik AKTA JUAL BELI Nomor: 329/ 2015,tertanggal 11 September 2015 yang dibuat oleh dan dihadapan:FEBERT RICARDO PINONTOAN, SH., Pejabat Pembuat Akta (PPAT) &Notaris berkedudukan di Makassar dan wilayah kerjanya meliputidaerah Kota Makassar dan sekitarnya;Karenanya;Peralihan hak tersebut telah sesuai dengan

   Bahwa pada saat ditandatanganinya Akta Jual Beli tersebut dikantor PPAT, FEBERT RICARDO PINONTOAN, SH., rumah/Objek a quoHal. 5 dari 25 hal. Putusan No. 77/PDT/2018/PT.MKSmasih dalam status dikontrak atau disewa oleh pihak ketiga ataspersetujuan Tergugatl.

   Hal mana saat itu prosespendaftaran baliknama di Kantor Pertanahan tersebut diajukanoleh kantor PPAT, FEBERT RICARDO PINONTOAN, SH. Bahkan tidakhanya sampai disitu, Tergugat juga mempertegas dan memperkuatpenolakannya untuk menyerahkan penguasaan rumah/ objek tersebutkepada Penggugat dengan cara melaporkan Penggugat ke kantorkepolisian dengan laporan pidana dugaan menempatkan keteranganpalsu dalam akta otentik;Hal. 7 dari 25 hal. Putusan No. 77/PDT/2018/PT.MKS10.

   Menyatakan, AKTA JUAL BELI Nomor : 329/ 2015, tertanggal 11September 2015 yang dibuat oleh dan dihadapan : FEBERTRICARDO PINONTOAN, SH., Pejabat Pembuat Akta (PPAT) & Notarisberkedudukan di Makassar adalah sah danmengjikat;5. Menyatakan objek jualbeli berupa : sebidang tanah berikutbangunan rumah batu permanen diatasnya, seluas 225 M?

Pinontoan, S. Pinontoan dan Bernadeta Puspita Dewi;Selatan : Nico Panambunan dan Deasy Panambunan;Adalah sah milik Ahli waris Chreston Kansil;4. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum5. Menyatakan Sertifikat Hak Pakai No. 02 tertanggal 10 September 2003 atas nama Pemerintah Kota Bitung (Tergugat) dinyatakan Tidak Sah;6.

Pinontoan, S. Pinontoan dan Bernadeta Puspita DewiSelatan : Nico Panambunan dan Deasy Panambunan4. Bahwa saat ini tanah tersebut tanpa sepengetahuan pemilik ChrestonKansil dari pihak Pemerintah Kota Bitung telah membuat sertifikat hakpakai No. 02 tanggal 10 September tahun 2003 atas nama PemerintahKota Bitung yang diduga inprosedural.5.

Pinontoan, S. Pinontoan dan Bernadeta Puspita Dewi;Selatan : Nico Panambunan dan Deasy PanambunanAdalah sah milik Penggugat.9. Biaya perkara dibebankan menurut HukumMohon Keadilan.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,untuk Penggugat hadir kuasanya yaitu SOFIETJE SILVANA MARAMIS,S.H. dan N.O.

kemudianMaxi Rottie mengatakan kepada saksi bahwa tanah objek sengketasudah dijual kepada Chreston Kansil;Bahwa setahu saksi tanah objek sengketa sebelum dipakai untuk lahanpekuburan itu adalah milik Maxi Rottie kemudian dibeli Chreston Kansil;Bahwa saksi tidak pernah mendengar bahwa tanah tersebut sudahdialinkan kepada Pemerintah Kota Bitung;Bahwa setahu saksi batas sebelah Utara berbatasan dengan Polce,Sebelah Timur berbatasan dengan orang yang saya lupa namanya,sebelah Barat berbatasan dengan Pinontoan

Pinontoan, S. Pinontoan dan Bernadeta Puspita Dewi;Selatan : Nico Panambunan dan Deasy Panambunan;Adalah sah milik Ahli waris Chreston Kansil;4. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum5.

Bahwa Penggugat memperoleh hak terhadap tanah obyek sengketa denganmembeli dari lelaki Rajja Buseng (Almarhum) yang merupakan ayah kandung Hj.Kanang (Tergugat), proses jual beli dilakukan dihadapan Notaris PPAT FebertRicardo Pinontoan, SH. di Makassar pada tanggal 2 Juni 2008 dimana RajjaBuseng (Almarhum) bertindak selaku penjual terhadap sebidang tanah milikberdasarkan Serifikat Hak Milik 3097/Sudiang kepada Samson Sucahyo(Penggugat) selaku pembeli dengan luas tanah yang diperjual belikan adalah

Akta Jual Beli Nomor. 177/AJB/BRKN/VI/2008 tanggal 2 Juni 2008yang dibuat dihadapan Notaris PPAT Febert Ricardo Pinontoan di Makassar adalahsah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat secara hukum ;Menyatakan menurut hukum obyek sengketa adalah milik Samson Sucahyo(Penggugat) ;Menyatakan menurut hukum tindakan Hj.

Bahwa gugatan penggugat konvensi dalam perkara ini secara hukum danundangundang beralasan hukum dinyatakan tidak lengkap dan tidak sempurnasebab masih ada pihak yang seharusnya dilibatkan dalam perkara perdata ini selakupihak apakah selaku pihak tergugat atau pihak turut tergugat, orang atau pihak yangdimaksud adalah NOTARIS PPAT FEBERT RICARDO PINONTOAN, SH.

Sutamie Barat dengan tanah milik AmirTanah tersebut di atas disebut tanah obyek sengketa ;Bahwa baik Penggugat Rekonvensi maupun Rajja Buseng atau Hajja Kanang(TergugatI ) tidak pernah menjual tanah obyek sengketa kepada TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi (SAMSON SUCAHYO ) melalui Notaris PPATFEBERT RICARDO PINONTOAN, SH. di Makassar pada tanggal 2 Jun i 2008 ;Bahwa terbitnya Akta Jual Beli atas tanah Obyek sengketa antara Rajja Busengselaku Penjual dengan SAMSON SUCAHYO ( Tergugat Rekonvensi/

PenggugatKonvensi ) selaku Pembeli dilakukan dihadapan Notaris PPAT FEBERTRICARDO PINONTOAN, SH. di Makassar Nomor : 177/AJB/BRKNNI/2008,tanggal 2 Juni 2008 yang menurut dalil Tergugat Rekonvensi disetujui oleh HajjaKanang (TergugatI ) adalah sama sekali tidak benar, sebab balk RAJJA BUSENGmaupun TergugatI (HAJJA KANANG) tidak pernah datang dihadapan Notaristersebut di atas untuk menandatangani/menjempol Akta Jual Beli dan tidak pemahNotaris menjelaskan kepada RAJJA BUSENG maupun kepada TergugatI

PUTUSANNomor: 76/Pdt.G/2019/PN BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada Peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:Since Maghrita Pinontoan, Tempat tanggal lahir : Tenggarong 06 Mei 1981,Agama : Protestan , Pekerjaan : Ibu rumah tangga,beralamat dijalan Perum.

Fotocopy sesuai aslinya Kutipan Akta Perkawinan No.75/IND/V/2005tertanggal 12 Mei 2015 (Untuk Suami) atas nama Jossy Donny ImanuelMuaya dan Since Maghrita Pinontoan, diberi tanda bukti P1;2. Fotocopy sesuai aslinya Kutipan Akta Perkawinan No.75/IND/V/2005(Untuk Istri) tertanggal 12 Mei 2015 atas nama Jossy Donny ImanuelMuaya dan Since Maghrita Pinontoan, diberi tanda bukti P2;3.

Fotocopy dari Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Jossy DonnyImanuel Muaya , diberi tanda bukti P8;Bukti bukti Surat tersebut masingmasing telah dibubuhi materai yang cukup;Menimbang, bahwa selain bukti Surat Penggugat mengajukan 2 (dua)orang saksi yaitu saksi Meity Vonny Pinontoan dan saksi Dorce, yangketerangannya dibawah sumpah sebagai berikut:1.Saksi Meity Vonny Pinontoan Bahwa saksi kenal dan ada hubungan keluarga dengan Penggugat jugaTergugat; Bahwasetahu saksi antara Penggugat dan Tergugat

meski telah dipanggil secara sah dan patutsetelah mediasi, secara hukum apa yang didalilkan oleh Penggugat dianggaptelah dibenarkan oleh Tergugat, namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang maupun secara moral perlu. untuk mendengarkan danmempertimbangkan bukti bukti Surat serta keterangan dari saksisaksi yangmendukung dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa sejalan dengan hal tersebut di atas, di persidanganMajelis telah mendengar keterangan saksisaksi dari Penggugat yaitu saksiMeity Vonny Pinontoan

(dua puluh empat ribu delapan ratus delapanpuluh meter persegi) yang terletak di Ring Road, Kelurahan IV,Lingkungan VI, Kecamatan Tikala, Kota Manado, dengan batasbatassebagai berikut: utara berbatasan dengan Keluarga Rudi/Keluarga Kapoyos; selatan berbatasan dengan Keluarga Pinontoan (alex)/KeluargaRudi Susilo, Keluarga Kok Long Tahuna/Keluarga Welly Walitukan; timur berbatasan Keluarga Pinontoan; barat berbatasan Jalan raya Ring Road Manado;4.

(dua puluh empat ribu delapan ratus delapanpuluh meter psersegi) yang terletak di Ring Road, Kelurahan Paal IV,Lingkungan VI, Kecamatan Tikala, Kota Manado, dengan batasbatassebagai berikut: Utara berbatasan dengan keluarga Rudi/keluarga Kapoyos; Selatan berbatas dengan keluarga Pinontoan (Alex)/keluarga Rudi;Susilo, keluarga Kok Long Tahuna/keluarga Welly Walitukan; Timur berbatasan dengan keluarga Pinontoan; Barat berbatasan dengan Jalan Raya Ring Road;.

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan Dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama ANGGILIA PUTRI FENINLAMBIR untuk melangsungkan Perkawinan dengan YANNI HARRY PINONTOAN;
3. Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepada Para Pemohon sebesar Rp. 106.000,- (Seratus Enam Ribu Rupiah).

Hakim Pengadilan Negeri Batamyang bersidang di Batam, Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dimukasidang yang terbuka untuk umum dengan dibantu MAGDALENA PINONTOAN,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Batam, dan dihadiri oleh Pemohontersebut.PANITERA PENGGANTI HAKIM TUNGGAL TERSEBUT,MAGDALENA PINONTOAN.

Hakim Pengadilan Negeri Batam yang ditunjuk oleh KetuaPengadilan Negeri Batam untuk memeriksa dan mengadili perkarapermohonan ini, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut dengan dibantuoleh MAGDALENA PINONTOAN, S.H. Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Batam dengan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti Hakim Tersebut,MAGDALENA PINONTOAN, S.H.

Hakim Pengadilan Negeri Batam yang ditunjukoleh Ketua Pengadilan Negeri Batam untuk memeriksa dan mengadiliperkara permohonan ini, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut dengandibantu. oleh MAGDALENA PINONTOAN, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Batam dengan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti Hakim Tersebut,MAGDALENA PINONTOAN EGI NOVITA, S.H.Perincian biaya : Biaya PendaftaranRp. 30.000,Halaman 2 dari3 Halaman =

ZAENAB
Terbanding/Tergugat I : ERLINA INGGRID
Terbanding/Tergugat II : HENDRIK HORAS
Terbanding/Tergugat III : FEBERT RICARDO PINONTOAN