No. 2282/Pdt.G/2020/PA.Kdlkemudian Tergugat pergi lagi tanopa ada kabar yang jelas pergi kemana.Sehingga Penggugat beserta anak di terlantarkan dan tidak di beri nafkahdan untuk semua kebutuhan Penggugat dan anak dicukupi oleh keluargaPenggugat;8.

sebagai istri dan ibu rumahtangga.Bahwa Tergugat tidak melalaikan kewajiban kepada anakanak untukkebutuhan seharihari dan biaya pendidikan hingga mampu menamatkanjenjang pendidikan tinggi termasuk biaya pernikahan anak pertama dananak kedua.Bahwa pertumbuhan dan perkembangan psikologis, keselamatan anakterjaga dengan baik selama tinggal bersama Tergugat sebagai ayahkandung untuk masa depan anak.Bahwa semenjak lahir dan sampai saat ini anak dalam keadaan sehatsecara jasmani dan rohani dan tidak terlantarkan

Tergugat telan mencoba memusyawarahkan dengankeluarga Penggugat untuk mencari penyelesaian dan demi menyelamtkanpernikahan, namun usaha tersebut tidak membuahkan hasil;Bahwa kemudian sebagai akibat dari peristiwa sebagaimana diuraikan padaangka 7 (tujuh) diatas sehingga mengakibatkan Penggugat sudah tidak adaperasaan untuk perduli dan memperhatikan, yang tertinggal hanya amarahdan ketidaksenangan atas perbuatan Tergugat, Hak dan kewajiban suamiistri, terutama hak dan kewajiban batiniah menjadi terlantarkan

Kdimutah perlu dikompensasikan dengan kewajiban membayar biaya kehidupanbekas isteri sebagaimana ketentuan pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor Tahun 1974, oleh karena itu dengan mempertimbangkan faktafakta yang adaseperti keadaan Terbanding yang teraniaya dan terlantarkan karenaPembanding berhubungan dengan wanita lain (WIL) dan untuk mencegahprilaku Pembanding terus berkelanjutan serta mencegah wanita lain akanmenjadi korban berikutnya, maka majelis hakim tingkat banding memandanglayak, patut,

Tgrsdatang sekalipun kerumah Orang Tua Penggugat untuk membujuk danmeminta maaf kepada Penggugat;10.Bahwa kemudian sebagai akibat dari peristiwa sebagaimana diuraikan padaangka 6 (enam)) diatas sehingga mengakibatkan Penggugat sudah tidak adaperasaan untuk perduli dan memperhatikan, yang tertinggal hanya amarahdan ketidaksenangan atas perbuatan Tergugat, Hak dan kewajiban suamiistri, terutama hak dan kewajiban batiniah menjadi terlantarkan;11.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan

Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Kecamatan Pangkalan Kuras, KabupatenPelalawan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah punya anak orang yang bernamaANAK ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, awalnya rukundan harmonis, namun sejak sekitar awal tahun 2013 tidak harmonis lagihingga sekarang ;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatsejak November 2013, karena Tergugat sudah menikah dengan perempuanlain, dan Penggugat di terlantarkan

kalau diaistri saya, saya terlantarkan saya terima. Kalau dia lagi marah saya tidakdimasakkan lauk pauk sehingga saya masak sendiri atau beli diluar.Bahkan anak kamipun dibiarkannya, untung aja ada buk Denya yangmenjaganya. Kadangkadang kalau saya telat pulang tidak dibukakannyapintu sehingga saya tidur diluar. kalau terjadi apaapa dengan sayabagaimana? lebih parahnya lagi kalau kami lagi bertengkar orangtua sayatidak disapanya, dia mengurung diri di rumah.

SubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat dalam Konvensi dan gugatanPenggugat Konvensi dalam Rekonvensi tersebut Penggugat Konvensi dalamKonvensi mengajukan replik dalam Konvensi dan jawaban dalam Rekonvensisebagai berikut:DALAM KONVENSI Bahwa Penggugat Konvensi Konvensi menyatakan tetap dengan gugatanPenggugat Konvensi Konvensi;DALAM REKONVENSI Bahwa Tergugat Rekonvensi memang sibuk bekerja, tapi anak tidaklahTergugat Rekonvensi terlantarkan

cicilan rumah,dan cicilan lainnya, setelah itu Tergugat memberi semua sisa gajinyakepada Penggugat, dan bahkan Tergugat masih rela mencari rezeki di luajam kantor untuk memenuhi kebutuhan Tergugat dan sibuah hati dengancara Grab Online maupun Offine, dan Penggugat tau akan hal itu, makanyaHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 778/Pdt.G/2020/PA.Kditidak benar kalau Penggugat berkata Tergugat jarang pulang ke rumahdengan alasan tidak jelas, sehingga Penggugat dan anak sering kali tidakdapat perhatian ataupun terlantarkan

kepada Agnes Wiwied selaku Ahli waris Amir Siswanto dari tahun1982 berdasarkan Surat Keterangan No. 91/SK/GG/1982,tanggal 1 juli 1982 yang di keluarkan Oleh Kepala Desa Labuhbaru dan diketahui oleh Camat Siak Hulu, dimana tanah tersebuttidak pernah di terlantarkan, sehingga dengan diterbitkannyaobjek gugatan a quo telah menyebabkan ketidakpastian hukumdan menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;b) Bahwa dengan diterbitkannya objek gugatan oleh Tergugat,maka berakibat kerugian pada Penggugat karena Penggugattidak

Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut dengan cara GantiRugi atau Jual Beli dengan Agnes Wiwied selaku ahli waris sekaliguskuasa ahli waris dari Amir Siswanto dan Alm Alm Amir Siswantomengusai bdang tanah di maksud dari tahun 1982 sesuai denganSurat Keterangan No. 91/SK/GG/1982, tanggal 1 juli 1982 yang dikeluarkan Oleh Kepala Desa Labuh baru dan diketahui oleh CamatSiak Hulu dan tanah tersebut tidak pernah di terlantarkan sampai saatini..

Objek Gugatan harusdibatalkan ;0) Bahwa dengan penolakan dan pengembalikan berkas dariTergugat kepada Penggugat in casu objek gugatan telahmerugikan kepentingan hukum, karena secara de factoPenggugatlah yang telan menguasai tanah tersebut sampai saatini, yang mana tanah tersebut Penggugat peroleh dengan carajual beli atau ganti rugi dimaka kemudian tanah tersebut tidakpernah Penggugat terlantarkan, sehingga dengan diterbitkannyaobjek gugatan a quo telah menyebabkan ketidakpastian hukumdan menimbulkan

Penggugat mengatakan bahwa bilaTergugat sudah tidak menginginkan antara Penggugat dan Tergugatuntuk tinggal bersama lagi Penggugat memohon untuk mina di cerai,karena Penggugat tidak ingn di terlantarkan/di tinggal. Dan Tergugatmengiyakan dengan kata ya sudah. Dan Tergugat memaksudkankalimat tersebut untuk mentalak Penggugat secara lisan. Dan setelah ituantara Pengguga dan Terugat sudah tidak tinggal bersama lagi hinggaSaat INI; 2279222222 n nena nnn6.

lakilaki sedangkanPemohon ingin punya anak lakilaki dan agar disaat tua ada yangmengurus Ni Ketut Sri Nadi dan Pemohon;Bahwa memang benar Ni Ketut Sri Nadi yang menyarankan Pemohonuntuk menikah lagi;Bahwa Pemohon dan Nurhayati sudah menikah dan di langsungkandirumah Pemohon;Bahwa Ni Ketut Sri Nadi hadir saat Pemohon dan Nurhayati menikah;Bahwa yang membiayai keperluan rumah tangga adalah Pemohonsendiri;Bahwa Pemohon bersikap adil dengan Ni Ketut Sri Nadi dan istrikeduanya dan tidak ada yang di terlantarkan

mengajukan Gugatan Perceraian ke Pengadilantanpa ada alasan yang pasti dan tanpa ada kesalahan dari Tergugat;Bahwa setelah Judex Factie Pengadilan Tingkat pertama menjatuhkanPutusan pada tanggal 25 Agustus dan pada tanggal 26 Agustus Penggugat/Terbanding tega mengusir keluar anak anaknya merupakan darahdagingnya sendiri dari rumahnya dan serta perbuatan Penggugat jugamengakibatkan telan terganggu proses belajar mengajar anakanak danjuga dampak dari Putusan tersebut anakanak Penggugat dan tergugattelah terlantarkan

Samsuddin,terdakwa tidak pernah lagi memperhatikan ibu saksi, saksi dan saudarasaudarakandung saksi sehingga kami merasa di terlantarkan dan tidak dinafkahi.Bahwa setelah menikah dengan saksi Masita HS als Rita Binti H. Samsuddinterdakwa tidak berdomisili lagi di rumah kami melainkan terdakwa bertempattinggal di rumah saksi Masita HS als Rita Binti H.

dan melempar Kepala Penggugatdengan Kaleng Hits (obat nyamuk) sehingga KepalaPenggugat Benjol;Bahwa Penggugat masih meneruskan niatnya mencarikerja guna menghidupi anaknya, namun masih dilarangoleh Tergugat sehingga Tergugat meninggalkan Penggugatpada bulan Januari 2011 kembali ke Rumah Isteri Tuanyadan tidak pernah kembali kerumah Penggugat sampaidengan saat ini;Bahwa cukup' banyak sudah PENDERITAAN BAIK LAHIRMAUPUN BATHIN yang dialami oleh Penggugat, sebagaiseorang Isteri hidup DISIA SIAKAN, TERLANTARKAN

Berdasarkan UndangUndang Pokok Agraria Pasal 27 Hak Milik Musnah, bila Karena di terlantarkan. Sedangkan Penggugat ( Gusti Adi Wirawan )tidak pernah membuka dan mengelola sampai sekarang.5. Sejak Penggugat (Gusti Adi Wirawan ) menerima Sertifikat tahun 1982 1995, ( saat itu ia masih domisili di desa Balirejo, sekarang desa Wanasari), Penggugat (Gusti Adi Wirawan ) tidak pernah membuka/ mengelolatanah tersebut.

selaku Kordinator Administrasi Desa ( K A D ) dan anaknya Gusti AdiWirawan ( penggugat) tidak pernah menunjukkan sertifikat tanah atasHalaman 21 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pat.G/2018/PN Milnama Gusti Adi Wirawan, yang letak Lokasinya di Tanah Wakaf MasjidAl Muhajirin;Bahwa Penggugat (Gusti Adi Wirawan) mendapatkan sertifikat tanahwaktu itu masih dibawah umur ( jenjang SMP ) dan masih tanggunganorang tua.Bahwa berdasarkan UndangUndang Pokok Agraria Pasal 27 Hak MilikMusnah Karena di terlantarkan

Penggugatmemutuskan untuk pergi dan/ atau keluar dari Kediaman bersama, hal inidilakukan oleh karena Penggugat sudah tidak merasa nyaman untuktinggal bersama Tergugat ;8.Bahwa kemudian sebagai akibat dari peristiwa sebagaimana diuraikanpada angka 5 (lima) dan 6 (enam) di atas sehingga mengakibatkanPenggugat sudah tidak ada perasaan untuk perduli dan memperhatikan,yang tertinggal hanya amarah dan ketidaksenangan atas perbuatanTergugat, Hak dan kewajiban suami istri, terutama hak dan kewajibanbatiniah menjadi terlantarkan

Bahwa tidak benar sebab perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon cemburu, Tergugat egois dan Termohon sulit diajak musyawarah,namun yang sebabnya karena Pemohon terlantarkan Termohon di Ternate; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak bulan April 2018 dan yang keluar rumah Pemohon.

Jadi yang namanya pertengkarandan perselisihan di rumah kami tidak ada Yang Mulia Majelis Hakim;4. a. ltu tidak benar Yang Mulia Majelis Hakim, saya sudah semampu sayamemberikan kebutuhan hidup untuk istri saya menurut kemampuan saya.Nyatanya istri saya punya pakaian, bisa makan dan tidak terlantarkan,kalau saya dinyatakan tidak memenuhi kebutuhan hidup itu tidak benarYang Mulia;b. itu tidak benar Yang Mulia Majelis Hakim, saya sudah memberikannafkah lahir batin menurut kemampuan saya, ya maklum

Lantai Dasar, dibuat 3 (tiga) pintu, yaitu: Pintu Pertama, dikontrakan kepada penjual nasi campur; Pintu Kedua,dikontrakan kepada penjual empe empe; Pintu Ketiga,dikontrakan kepada tukang pangkas rambut; Sedangkan lantai 2 disewakan untuk tempat fitness;Bahwa Tergugat juga selalu memperhatikan dan menjamin kebutuhan anakanak sesuai kKemampuan keuangan Tergugat, sehingga tidak benar kalauTergugat terlantarkan Penggugat dan anakanak, yaitu:1) NORIS IRAWAN2) BRYAN RACHIE IRAWAN3) JENNY MARCELLA IRAWANUang