Ditemukan 268 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-02-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0192/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 15 Agustus 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
23 — 2
23 — 2
penyebab perselisihan anatara Pemohon dan Termohon Bahwa Pemohon tetap bertahan dengan dalildalil permohonanPemohon dan menolak dalildalil jawaban Termohon; Bahwa Berdasarkan Keterangan para saksi yang di berikan dari PihakPemohon maupun Termohon bahwa Penyebab Perselisihan Rumahtangga Pemohon da Termohon adalah masalah Hutang Piutangdimana Termohon selaku Istri telah melakukan hutang Piutang yangtidak diketahui Pemohon dimana hutanghutang tersebut digunakanuntuk memenuhi gaya hidup Termohon yang glamour
Register : 26-02-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 298/PID.B/2015/PN JKT.PST FRANCISKAN A PONTOH
69 — 118
69 — 118
; Saksi pernah mendapat telepon, yang menyatakan Tachiana kakaksaksi punya hutang ;e Suami Tachiana sudah lama tidak beraktifitas, Tachiana sudah biasahidup bergaya glamour, sekalikali saksi dan yang lainnya diajakberobat ke Singapore.
Register : 05-10-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PA Soreang Nomor 6577/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 10 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 26
91 — 26
orang yang meninggalkanshalat;35 dari 42 halamanSalinan Putusan Nomor XXXMenimbang, bahwa berdasarkan tujuh persyaratan yang harus dipenuhioleh seorang ibu yang akan melaksanakan hadhanah tersebut di atas,Penggugat telan memenuhi kriteria tersebut, karena Penggugat mempunyaiakal yang sehat terbukti mampu bekerja dengan memiliki usaha danpenghasilan sendiri, merdeka (bukan budak), beragama Islam terbukti sesuaiidentitas dalam KTP Penggugat (tidak murtad/non Muslim), sederhana (tidakbergaya hidup glamour
Register : 27-03-2007 — Putus : 29-08-2007 — Upload : 07-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 86/Pdt.G/2007/PTA.Sby Tanggal 29 Agustus 2007 — Pembanding v Terbanding
20 — 12
20 — 12
tolak ukurdalam memberikan biaya hadhanah adalah seberapa kebutuhanuntuk keperluan biaya hadhanah, dan bukan kemampuan sosialekonomi dari suami / orang tua dari anakanaknya tersebut,maka sekalipun dari sisi sosial ekonomi memungkinkan~ untukTergugat Rekonpensi / Terbanding I / Pembanding II memenuhigugatan hadhanah sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh = jutarupiah) perbulan, tetapi dari sisi edukasi dan pertimbanganpembinaan mental anak untuk masa depan agar tidak terbiasahidup secara berlebihan dan glamour
Register : 21-05-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1189/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat:
Soefian Abdullah,ST
Tergugat:
DR.Siti Muhyina Muin ,SP,MM
74 — 27
Soefian Abdullah,ST
Tergugat:
DR.Siti Muhyina Muin ,SP,MM
74 — 27
Hasil penjualan tanah ini Penggugat hanya diberikan satu unitmobil Honda Freed namun mobil tersebut dijual oleh Tergugat saat itu.Dari hasil penjualan Aset perusahaan Penggugat kehidupan Tergugatbertambah mewah, sosialita dan glamour bak Artis serta bertingkahaneh.;Bertahuntahun Penggugat menunggu hasil penjualan tanah ini yangdijanjikan Tergugat namun Tergugat belum menepati janjinya untukmembayar Penggugat.
Semenjak Penjualan tanah itukehidupan Pribadi Tergugat bertambah glamour (orang kaya baru).Saat Tahun 2013 Tergugat dan ibunya Hj.Najmiah juga Ikut AliranKanjeng Dimas dan saat itu Penggugat merasa uang jualan tanah itudimasukkan di Kanjeng Dimas, Penggugat melarang keras Tergugatikut aliran Kanjeng Dimas. Karena Penggugat sudah melaporkan hal inike Pak Kiyai Sanusi baco, LC bahwa itu Aliran Sesat.
Register : 30-11-2009 — Putus : 06-07-2010 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2282/Pdt.G/2009/PAJS Tanggal 6 Juli 2010 — Billa Kristianty binti Hendrobudiyanto, M e l a w a n
Happy Ariyadi binti Soemarjo
72 — 21
72 — 21
maksud dan tujuanuntuk dimintai pandangannya mengenai masalah hak asuh ini;Berdasarkan buktibukti yang Tergugat miliki baik bukti tertulis maupunelektronik, Tergugat yakin bahwa Penggugat tidak patut menerima amanahuntuk mendidik dan membina serta merawat anakanak, karena Tergugatmenilai Penggugat tidak bisa bertanggungjawab terhadap dirinya bagaimanamungkin akan bertanggungjawab terhadap anakanaknya, kalaulah amanahitu diberikan kepadanya dengan kebiasaan dan kegemaran Penggugat yangbergaya hidup glamour
Register : 21-08-2017 — Putus : 24-11-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3673/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 24 Nopember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 3
15 — 3
No. 3673/Pdt.G/2017/PA Sby.Bahwa selain itu, perlu Pemohon/Tergugat Rekonpensisampaikan, bahwa salah satu alasan yang menjadi penyebabPemohon/Tergugat Rekonpensi mengajukan PermohonanCerai Talak ini, adalah karena Pemohon sudah tidak lagimampu memenuhi dan mengikuti cara dan gaya hidupTermohon, yang pola hidupnya glamour dan suka boros sertatidak mau berhemat.Bahwa terkait dengan hak asuh anak, dalam hal iniTermohon/Penggugat Rekonpensi sama sekali tidakkeberatan dan tidak mempersoalkannya, namunTermohon
Register : 24-05-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 20-11-2018
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 587/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Penggugat Rekonpensi lebih mementingkan diri sendiridengan teman sosialita dan hidup secara hedonis dan glamour dari padakepentingan rumah tangga.e.
Register : 01-08-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA MARISA Nomor 131/Pdt.G/2018/PA.Msa Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Perlu saya garis bawahi, pada saat uang ini cair saya tidakbermaksud untuk menjadi orang super kaya atau kiranya mengubahgaya hidup saya menjadi glamour.
Register : 24-08-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN WONOSARI Nomor 110/Pid.B/2021/PN Wno Tanggal 2 Desember 2021 — Penuntut Umum:
1.ARI HANI SAPUTRI, SH
2.Widha Sinulingga
3.SITI JUNAIDAH, SH
Terdakwa:
RUDI SANTOSO Bin ALI HERMAN Alm
237 — 341
1.ARI HANI SAPUTRI, SH
2.Widha Sinulingga
3.SITI JUNAIDAH, SH
Terdakwa:
RUDI SANTOSO Bin ALI HERMAN Alm
237 — 341
- 1 (satu) buah Cutter warna merah merek KENKO, 1 (satu) buah Helm merek INK warna merah,1 (satu) potong Jaket zipper hoodie warna hitam dengan kudung jaket bagian dalam berwarna merah merek BLINK EVOLUTION, 1 (satu) potong Celana jeans panjang warna biru dongker merek DICKIES , 1 (satu) unit Handphone VIVO V15, warna Red Glamour, Imei 1 : 863481041472190, Imei 2 : 863481041472182, sim card 1 dengan nomor : 0882003316481, sim card 2 dengan nomor : 081931733925 dan 2 (dua) buah nomor
Register : 15-01-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 20-11-2018
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 107/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Penggugat Rekonpensi lebih mementingkan diri sendiridengan teman sosialita dan hidup secara hedonis dan glamour dari padakepentingan rumah tangga.Putusan Nomor : 107/Pdt.G/2018/PA Skhhalaman 25 dari 44 halamane. Penggugat Rekonpensi tidak memperhatikan/ tidakmemperdulikan faktor belajar dan pendidikan anakanak secara baikkarena semua diserahkan kepada Tergugat Rekonpensi, para karyawandan guru les privat;f.
Register : 16-10-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5719/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 Maret 2016 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
20 — 10
20 — 10
Termohon mempunyai atau menganut gaya hidup diluarkemampuannya, glamour, suka berbelanja barangbarang yang tidakperlu dan tidak ada hubungannya dengan kebutuhan dasar keluargaseperti tas mewah, jam tangan mewah serta baju baju yang berhargamahal bahkan mengkui kepada Pemohon bahwa Termohon masuk grupsosialita;c. Termohon juga mempunyai kebiasaan baru yaitu pergi ke caf karaokebersama temantemannya;d.
Register : 15-02-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 293/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat vs Tergugat
17 — 4
17 — 4
Bahwa Penggugat rekonpensi sudah berkelebihan denganpakaian bahkan lebih banyak dari toko baju karena uang yangdiberikan setiap bulannya habis untuk membeli pakaian Penggugatagar dapat tampil sesuai dengan gaya hidup Penggugat rekonpensiyang glamour jika dilihat orang sehingga Tergugat rekonpensimenolak tuntutan kiswah Penggugat rekonpensi;13.
Register : 16-11-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 526/Pdt.G/2015/PA.Mtr Tanggal 11 Februari 2016 — PEMOHON
56 — 45
56 — 45
pernahmemberikan penghasilan Pemohon kepada orang tua Pemohon(karena orang tua Pemohon saat itu masih memiliki penghasilanyang lebih dari cukup karena kedua orang tua Pemohon masihberstatus sebagai PNS);Bahwa Pemohon dengan kondisi keuangan keluarga yangsedemikian rupa, Pemohon berusaha semaksimal mungkinmemenuhi kebutuhan keluarga dengan mencari sumber penghasilanlainnya melalui percetakan, terlebin Termohon selama berumahtangga dengan Pemohon terlalu memaksakan untuk mengikuti polahidup yang terkesan glamour
Register : 16-11-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 525/Pdt.G/2015/PA.Mtr Tanggal 1 Juni 2016 — PEMOHON
31 — 13
31 — 13
pernahmemberikan penghasilan Pemohon kepada orang tua Pemohon(karena orang tua Pemohon saat itu masih memiliki penghasilanyang lebih dari cukup karena kedua orang tua Pemohon masihberstatus sebagai PNS);Bahwa Pemohon dengan. kondisi keuangan keluarga yangsedemikian rupa, Pemohon berusaha semaksimal mungkinmemenuhi kebutuhan keluarga dengan mencari sumber penghasilanlainnya melalui percetakan, terlebin Termohon selama berumahtangga dengan Pemohon terlalu memaksakan untuk mengikuti polahidup yang terkesan glamour
Register : 16-06-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 283/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
EFFENDI SETIADI
Tergugat:
YENI OSWANDI
195 — 178
EFFENDI SETIADI
Tergugat:
YENI OSWANDI
195 — 178
Kehidupan Tergugat DALAM KEMEWAHANHARTA atau sangatlah GLAMOUR, dan tentang biaya pengobatandan hidup melebihi dari pada cukup atau Perusahaan mampumembiayai kesemuanya itu;b) Bahwa memang Penggugat tidak satu rumah, Tetapi Tergugat tidakmengijinkan Penggugat untuk berkunjung atau bersilaturahmikepada Bapak HENDRAWAN SETIADI.
Register : 18-03-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 114/Pdt.G/2020/PA.Dps Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 31
63 — 31
Tetapidari media sosial milik Tergugat, serta dari cerita dari Penggugatmaupun Anak saat anak tersebut tersebut setelah pulang dari Balitahun 2018, saksi tahu bahwa Tergugat sering berpakaian tidak sopan,gaya hidupnya yang glamour, sehingga Anak tersebut menyatakantidak suka serta merasa takut.
Register : 08-01-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 79/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 6
36 — 6
Surat Gadai no. 1352517010021892, sebesarRp. 2.430.000, +Jumlah Rp. 42.810.000, (empat puluh dua juta delapanratus sepuluh rupiah).Dimana uang hasil Gadai tersebut dipergunakan untukkebutuhan WIRA WASITA / Penggugat di saat tidak ada uangselama hidup, karena gaya hidup Penggugat (WIRA WASITA)yang glamour, dalam seminggu minimal 1 2 kali pergi ke salonuntuk perawatan kecantikan, hobbynya berbelanja dari mall kemall dan untuk perkumpulan Ibuiobu Klub Motor.
Surat Gadai no. 1352517010021892, sebesar Rp.2.430.000,Jumlah Rp. 42.810.000, ( empat puluh duajuta delapan ratus sepuluh ribu rupiah ), Dimana uang hasil Gadaitersebut dipergunakan untuk kebutuhan WIRA WASITA dankeluarga di saat tidak ada uang selama hidup, karena gaya hidupTergugat Rekonpensi (WIRA WASITA) yang glamour, hampirdalam seminggu minimal 12 kali pergi ke salon untukperawatankecantikan, hobby berbelanja ke mallmall,mengikuti arisan Club motor dll.Sedangkan Penggugat Rekonpensi (CLARA)
Register : 26-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA MARABAHAN Nomor 249/Pdt.G/2020/PA.Mrb Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 14
29 — 14
milik pribadi Termohonsebesar Rp.35.000.000,00 (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah) dengan DPawal yang mana uang tersebut didapat sebelum pernikahan antaraPemohon dan Termohon, Kemudian Termohon merenovasi rumahTersebut sebesar Rp. 50.0000.000,00 (Lima Puluh Juta Rupiah) didapatdari bonus akhir tahun Termohon bekerja di bank Mandiri Kuala Kapuas;Bahwa Termohon mengakui terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, namun membantah hal tersebut disebabkankarena gaya hidup Termohon yang glamour
Register : 14-11-2018 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1457/Pdt.G/2018/PA.Cbd Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 26
36 — 26
Padahal sejak menikahtahun 2002 pun ATM milik suami untuk Upah / Gaji dipegang100% oleh Penggugat, akan tetapi selalu dianggap kurangkarena Gaya hidup Penggugat yang Besar Pasak daripadaTiang juga tidak adanya konsep bersyukur penggugat yanglemah, yang terdorong oleh gaya hidup glamour sepertiuntuk biaya Perawatan kecantikan Penggugat yangberlebihan yang sebenarnya untuk ukuran Wanita Sholehadengan Air Wudhu pun akan tampak bersinar di hadapanSuami dan Rabb/ KhaliqNya, bukan dengan Makeupataupun