Ditemukan 1104 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : siman semak samak simah simar sifak simas
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 11-02-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0068/Pdt.G/2015/PA.Mrs
Tanggal 1 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
  • Jika di simak baikbaik kata LAGIitu berarti dia sudah pernah atau sering baku sayang.Aku juga pernah mendapati SMS dari oknum polisi itu yang mengajaknyaketemuan di hotel yang sama, Jika di simak dari katakata HOTEL YANGSAMA artinya sudah pernah sebelumnya ketemuan di hotel tersebut.Jika aku tanyakan hal tersebut kepada isteri saya dia berkata itu SMSteman kantor saya jika aku tanyakan ulang, isteri Saya mengamuk danmarahmarah, bahkan mengatai saya katakata kotor yaitu telaso.Kecurigaan saya semakin
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 502/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 11 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. TJETOT
Terbanding/Tergugat III : PT. PELABUHAN TANJUNG PRIOK (PT. PTP) d/h PT. PELINDO II (PERSERO) CABANG TANJUNG PRIOK
Terbanding/Tergugat I : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA (PANGLIMA TNI) Cq KEPALA STAF ANGKATAN DARAT Cq DIREKTORAT PEMBEKALAN ANGKUTAN AD BATALYON PEMBEKALAN ANGKUTAN - 4/AIR (YONBEKANG - 4/AIR)
Terbanding/Tergugat II : PT. EKML LIMAN PUTRA
68 — 31
  • Kesatrian Yonbekang 4/Air yang diperolehmelalui okupasi dan tercatat dalam SIMAK BMN.
    Yonbekang4/Airyang diperoleh melalui okupasi dan tercatat dalam Simak BMN dandibangun dengan menggunakan dana APBN.b. Bahwa hubungan hukum sewa menyewa atas sebidang tanah yangterletak dalam HPL milik Turut Tergugat Il Sesuai surat Perjanjian No.HK 566/24/18/C.Tpk/90 tanggal 27 Oktober 1990 (P2) dengan waktuselama 3 tahun, tidak pernah diperpanjang dan telah berakhir, yangmengakibatkan Penggugat sudah tidak mempunyai hak lagi atas tanahdan gudang tersebut.c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 27-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 235 PK/Pdt/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — 1. Prof. Dr. IKA MUSTIKA, S.U, dk lawan MENTERI PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Faktanya gugatan materi/ danimmateriil yang diajukan Penggugat tidak logis karena tidak menjelaskansecara rinci berapa kerugian yang sebenarnya;Bahwa dasar perkara wanprestasi yang diajukan oleh Penggugat adalahrumah negara yang tercatat dalam Sistem Informasi Manajemen AkuntansiBarang Milik Negara (SIMAK BMN) pada Kementerian Keuangan, sehinggamenjadi tidak logis jika Penggugat menuntut ganti kerugian terhadap rumahnegara (Barang Milik Negara) yang bukan haknya.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 19-04-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 30-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 185/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 28 Juni 2018 — Pembanding/Penggugat : TAWANG KARIM Diwakili Oleh : TAWANG KARIM
Terbanding/Tergugat I : Kepala Balai Penelitian Jagung dan Sereal Maros
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq. Kantor KPKNL Makassar
83 — 41
  • Ratulangi (Poros MarosPangkep), Kelurahan AllepoleaTanah milik Terbanding tercatat dalam Sistem Informasi Manajemen danAkuntansi (SIMAK) Barang Milik Negara Satuan Kerja Balai PenelitianTanaman Serealia Maros Nomor KIB 1, Kode Barang 2.01.01.04.001.1 yangsetiap tahun dilaporkan kepada Kementerian Keuangan selaku PengelolaBarang Milik Negara sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 2004tentang Perbendaharaan Negara jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1481 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; Kuswanto als Kus Ak. Mansyur S, dkk
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1481 K/Pid/2010tersebut sehingga dapat mengenakan haknya dengan sebaikbaiknya.Sedangkan apabila kita simak dalam pelaksanaan tugas pemeriksaanpada perkara ini, baik Majelis Hakim maupun Panitera telahmengabaikan amanat yang terkandung dalam SEMA tersebut di atas.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi tersebut dapat dibenarkan denganpertimbanganpertimbangan sebagai berikut :1.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Putus : 05-12-2012 — Upload : 01-07-2013
Putusan PN MALANG Nomor 70/Pdt.G/2012/PN.Mlg
Tanggal 5 Desember 2012 — AGUS SETYO NUGROHO vs Ir. LUCKY ADRIANDA ZAINAL
118 — 78
  • Dalam EKSEPSI1 Bahwa sungguh sangat lucu bila kita simak dasar gugatan pada perkaraNo. 70/Pdt.G/2012/PN.Mlg pada poin 11 dimana para PENGGUGATyang di dalam dalilnya telah dipecat oleh pihak manajemen PTAREMAINDONESIA yang telah ditandatangani oleh Bapak WINARSO padatanggal 23 Desember,tetapi dalam gugatan tersebut para penggugatmeminta PEMBATALAN PENETAPAN No. 140/Pdt.P/2011/PN.Mlg,yang dilakukan oleh tergugat.Padahal hakekat dari perkara iniadalah ketidakpuasan para PENGGUGAT tas dipecatnya paraPENGGUGAT
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-02-2010 — Putus : 22-07-2010 — Upload : 17-03-2013
Putusan PA BANTAENG Nomor 24/Pdt.G/2010/PA Btg.
Tanggal 22 Juli 2010 — Pemohon VS Termohon
15 — 8
  • Basri.B (Sekretaris Dikpora) yang merupakan atasan Pemohon, bahkansecara kelembagaan mulai dari Pemerintah Tingkat Desa, Kecamatan, Inspektorat Kabupaten,Termohon bersih kukuh tidk bersedia lagi memperbaiki rumah tangga bahkan Termohon tidakmau berhadapan langsung dengan Pemohon (simak Surat Termohon yang diajukan kepadaKadis Dikpora Kab.
    Bantaeng tanggal 1 Desember 2009, atasan langsung Pemohon).JAWABAN DALAM REKONVENSISehubungan dengan diajukannya gugatan rekonvensi Penggugat terhadap Tergugatmengenai nafkahnafkah dan biayabiaya, dengan mi Tergugat perlu menyampaikan halhalsebagai berikut :L.Bahwa Tergugat meninggalkan rumah karena tindakan Penggugat sendiri yang mengusirTergugat (simak kejadian tanggal 24 Juni 2009 dan 27 Juni 2009 ketika Tergugatmencoba kembali kerumah namun Penggugat tidak mau menerima lagi Tergugatkembali kerumah
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 25-05-2010 — Putus : 09-08-2010 — Upload : 24-05-2012
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 111/B/2010/PT.TUN.JKT
Tanggal 9 Agustus 2010 — BUPATI KUTAI KARTANEGARA; PT. HAMPARAN SENTOSA, ; PT. GERBANG MERANTI AGROBISNIS
60 — 26
  • DesaMenamang Kanan dan Menamang Kiri Kecamatan Muara Kaman kepada PT.Hamparan Sentosa, (Seluas 15.800 Hektar (lima belas ribu delapan ratus hektar)dipertimbangkan dengan pertimbangan yang sama dengan pertimbangan obyeksengketa pertama yakni diterbitkan oleh penjabat bupati ( bukan bupati difinitif)maka dianggap tidak mempunyai kewenangan sehingga obyek sengketa yangdipertimbangkan mengikuti obyek sengketa pertama tersebut dinyatakan batal danagar tergugat/pembanding mencabutnya; Menimbang bahwa kalau kita simak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-08-2011 — Upload : 18-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 K/Pdt/2010
Tanggal 24 Agustus 2011 — PT. STAR INDONESIA VS. PT. BRAHMA DEBANG KENCANA
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sajamenyebutkan bahwa kerugian meteriil Penggugat sebesar Rp.1.300.000.000, dengan tanpa terlebih dahulu menguraikan secara rinci,dan konkrit, serta individual tentang kerugian materil Penggugat adalahmerupakan gugatan yang nyatanyata melanggar syarat fundamentalyang ditentukan secara imperatif oleh hukum acara perdata yang berlaku;Bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung R.I pada pokoknya menegaskanbahwa gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima, karenatidak dirinci kerugian yang dituntut Penggugat, (simak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 28-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Mei 2013 — HARRY JANSYAH LIMANTARA ; Ir. DONNY WITONO
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kuasa untuk menjual ini dibuat antaraPenggugat dengan Tergugat yang pada point khusus berbunyi sebagaiberikut::Untuk dan atas nama penghadap tersebut diatas menjual memindahkandan menyerahkan dengan harga yang akan ditetapkan tersendiri oleh yangdiberi kuasa yaitu Tergugat (Harry Jansyah Limantara) sekarang Pelawanatas sertifikat hak Milik dari Nomor 2498 sampai dengan sertifikat hak MilikNomor 4460 semuanya atas nama Insinyur Donny Witono sebanyak 13(tiga belas) lembar sertifikat;Bahwa bila kita simak
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-08-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 9/PID/TPK/2013/PT.BABEL
Tanggal 4 September 2013 — - Ir. IFIANTARA SEPTRIMAN NASUTION
98 — 50
  • Saksi Dwi Restu Suyitno, SE jabatan Pelaksana Simak BMN SatkerPPBL Strategis selaku Sekretaris ;3. Saksi Ario Hidayat ST. jabatan staf Subdit Wilayah Dit PBL selakuAnggota4. Saksi Hendra Andriana, ST, MT jabatan Staf Subdit wilayah A Dit. PBLselakuAnggota5. Saksi Hari Djuharsa, ST. jabatan Ass. Pelaksana Satker PPBL Strategisselaku AnggotaBahwa untuk pelaksanaan pengawasan pekerjaan proyek tersebutterdakwa Ir. IFIANTARA S.
    Belitungselaku Ketua Tim2.Saksi Dwi Restu Suyitno, SE jabatan Pelaksana Simak BMN SatkerPPBL Strategis selaku Sekretaris3. Saksi Ario Hidayat ST. jabatan staf Subdit Wilayah Dit PBL selakuAnggota4. Saksi Hendra Andriana, ST, MT jabatan Staf Subdit wilayah A Dit. PBLselaku Anggota5.Saksi Hari Djuharsa, ST. jabatan Ass. Pelaksana Satker PPBL Strategisselaku Anggota23Bahwa untuk pelaksanaan pengawasan pekerjaan proyek tersebutterdakwa Ir. IFIANTARA S.
    Saksi Dwi Restu Suyitno, SE jabatan Pelaksana Simak BMN SatkerPPBL Strategis selaku Sekretaris. Saksi Ario Hidayat ST. jabatan staf Subdit Wilayah Dit PBL selakuAnggota384. Saksi Hendra Andriana, ST, MT jabatan Staf Subdit wilayah A Dit. PBLselaku Anggota5. Saksi Hari Djuharsa, ST. jabatan Ass. Pelaksana Satker PPBL Strategisselaku Anggota Bahwa untuk pelaksanaan pengawasan pekerjaan proyek tersebutterdakwa Ir. IFIANTARA S.
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 47/PDT/2020/PT PAL
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Zainab Turusi, SPd.I Diwakili Oleh : Dr. MOH. TAHIR DANRENG, SH, SE, MM
Pembanding/Penggugat II : Nawir Bin Yalimpae Diwakili Oleh : Dr. MOH. TAHIR DANRENG, SH, SE, MM
Terbanding/Tergugat I : Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan R.I
Terbanding/Tergugat II : Gubernur Kepala Daerah Tkt. I Provinsi Sulawesi tengah
Terbanding/Tergugat III : Universitas Tadulako Palu
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Prov. Sulawesi Tengah
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Palu
85 — 53
  • Kemendikbud tanggal 9 Juni 2015, akan tetapi semuanyagagal setelah dilakukan rekonstruksi/ pengukuran ulang, karena kedua suratTergugat tersebut tidak dapat ditindak lanjuti oleh Turut Tergugat dan TurutTergugat Il, sebab kedua surat Tergugat tersebut selalu mengacu kepadaaturan Penatausahaan Barang Milik Negara PMK No. 120/PMK.06/2007, danPencacatan /Pembukuan Aset Negara ke dalam Sistem Aplikasi SIMAK BMN,sehingga PenggugatPenggugat tidak mampu lagi melakukan halhal untukmenyelesaikan proses permohonan
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 03-03-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN AMBON Nomor 30 / Pdt.G / 2014 / PN.Amb
Tanggal 15 Oktober 2014 — LETKOL PUR HANS TANAMAL disebut PENGGUGAT Dkk1. Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Pertahanan dan Keamanan Republik Indonesia Cq Panglima Tentara Nasional Indonesia Cq Kepala Staf TNI Angkatan Darat Cq Panglima Kodam XIV Pattimura d/a Jln Belakang Kota , selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ;------------------------------------------------------------------ 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq Gubernur Maluku Cq Walikota Ambon Cq Kepala Kantor Pelayanan Publik Kota Ambon d/a Kantor Walikota Ambon atau Kantor Pelayanan Publik Kota Ambon Jln.Sultan Hairun, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ;-------------------------
51 — 27
  • Foto Copy Simak BMN tanah bangunan dan Material Zeni KodamXIV Pattimura, selanjutnya diberitanda T VIII ;.
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 09-07-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PN AMLAPURA Nomor 44/Pdt.G/2013/PN.AP
Tanggal 7 Oktober 2013 — NI MADE SURIANI (P) I GEDE OSEK (T)
60 — 17
  • tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT telahmemberikan jawabannya tertanggal 22 Agustus 2013 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:e Bahwa setelah tergugat pelajari apa disampaikan pihak dalam dalil padaprinsipnya tergugat menolak untuk seluruhnya, kecuali untuk halhal yang sudahdi benarkan;e Bahwa sangatlah dapat tergugat pahami bahwa keinginan penggugat untukbercerai tidak muncul dari keinginannya sendiri, hal ini dapat di simak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-06-2014 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 12 Juni 2014 — Hotel Grand Antares Indonesia VS Ondoriko Tomoko Sidabutar, Amd.Par
103 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Antares SinarKarunia, maka Hotel Grand Antares Indonesia tidak dapat bertindak sebagaipersoon di forum peradilan hubungan industrial;Bahwa yurisprudensi stare decisis telah menegaskan, bahwa gugatanharus ditujukan terhadap badan hukum (mohon simak : Putusan MahkamahAgung RI Nomor 491 K/Pdt/1988 tanggal 20 Januari 1993);Bahwa oleh sebab itu, dengan merujuk secara persuasive effect padayurisprudensi stare decisis Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 419K/Pdt/1988 tanggal 20 Januari 1988 tersebut, maka subjek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-12-2007 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1008 K/PDT/2007
Tanggal 18 Desember 2007 — ABDUL RAHMAN ; RIJAL, dkk. ; USMAN SYAMSUDDDIN ; Hj. HALIJAH SYAMSUDDIN, dkk.
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila kita simak Pasal 32 ayat 2 PPNo. 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah hanya memberikanHal. 11 dari 13 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-10-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 625 K/Pdt/2012
Tanggal 24 Oktober 2012 — NGOE SIOE BOO ALIAS HARNO SAPUTRO, dkk vs. BUDHI MOELJONO, SH, dkk.
91 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa judex factie telah menyatakan yang dimaksud dengan pihak yangberkepentingan didalam pasal 71 ayat (4) tersebut diatas dalam perkaraaquo adalah Ketua ataupun anggota Badan Pengurus Yayasan BhaktiSosial Surakarta sebagaimana termuat didalam putusan perkara No.141/Pdt.G/2010/PN.Ska pada halaman 78 yang menyatakan : Menimbangbahwa selanjutnya apabila kita simak Para Penggugat didalam YayasanBhakti Sosial Surakarta tersebut memang benar berkedudukan sebagaiKetua atau pun anggota Badan Pengurus sebagaimana
    Sebagaimanaputusan PN Surakarta Nomor 141/Pdt.G/2010/PN.Ska khususnya padahalaman 78 yang menyatakan : Menimbang bahwa selanjutnya apabilakita simak Para Penggugat didalam Yayasan Bhakti Sosial Surakartatersebut memang benar berkedudukan sebagai Ketua atau pun anggotaBadan Pengurus sebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka termasukHal. 36 dari 56 hal.Put.No. 625 K/Pdt/2012pihak yang berkepentingan, sehingga memiliki kedudukan hukum (legalstanding) untuk menggunakan haknya mengajukan gugatanpembubaran
    Bahwa sebagaimana pertimbangan hukum dari Judex Factisesuai putusan PN Surakarta Nomor 141/Pdt.G/2010/PN.Ska khususnyapada halaman 78 yang menyatakan : Menimbang bahwa selanjutnyaapabila kita simak Para Penggugat didalam Yayasan Bhakti SosialSurakarta tersebut memang benar berkedudukan sebagai Ketua ataupun anggota Badan Pengurus sebagaimana yang telah diuraikan diatas,maka termasuk pihak yang berkepentingan, sehingga memilikikedudukan hukum (legal standing) untuk menggunakan haknyamengajukan gugatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 12-05-2010 — Upload : 27-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1608 K/PID/2008
Tanggal 12 Mei 2010 — JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SUMBAWA BESAR ; KAHARUDDIN alias KAHAR AK.H.ABU ; DAMHUJI alias CAPUK AK. H. ABU, dkk.
17 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila memperhatikan isi SEMA Nomor : 21Tahun 1983 tanggal 8 Desember, batas waktu pengiriman putusan padaJaksa Penuntut Umum yaitu untuk perkaraperkara tolakan (biasa) palinglambat 1 (satu) minggu dan untuk perkara singkat batas waktu palinglambat 14 (empat belas) hari.Maksud dari SEMA di atas adalah agar para pengguna upaya hukummempunyai kesempatan yang cukup untuk mempelajari putusan tersebutsehingga dapat menggunakan haknya dengan sebaikbaiknya.Sedangkan apabila kita simak dalam pelaksanaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 06-01-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 PK/Pid.Sus/2019
Tanggal 6 Januari 2020 — Ir. IMRAN
393 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jakarta Konsultindo Nomor28/JK/SRT/TEK/III/2013 tanggal 8 Maret 2013 perihal JadwalPresentasi dan Sosialisasi Penataan dan Revitalisasi KawasanJanjang Seribu, Kota Bukittinggi;57)1 (satu) eksemplar surat dari Kepala Dinas Pekerjaan Umum KotaBukittinggi Nomor 650188/DPUPRC/III2013 tanggal 4 Maret 2013perihal Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan Revitalisasi KawasanJanjang Seribu, Kota Bukittinggi;58)1 (satu) lembar Daftar SIMAK Data Laporan Administrasi KontraktorDalam Rangka Serah Terima Pekerjaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 26-08-2015 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 612 K/PID/2015
Tanggal 26 Agustus 2015 — NURAINUN, Dk.
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa satu buah gagang kayu yang disita dari tangan Korban, bukan darirumah atau dari tangan TerdakwaTerdakwa, dimana kayu tersebut tidakrelevan untuk dijadikan barang bukti, sebab tidak ada bercak darah ataukotoran yang menempel pada kayu tersebut, selain dari pada itu kayutersebut tidak dapat dibuktikan sebagai alat pemukul alat untukmenganiaya;Bahwa untuk lebih jelas mari kita simak apa yang dikatakan dalam Pasal183 KUHPidana, yang berbunyi : Hakim tidak boleh menjatuhkan pidanakepada seseorang