tidak bisarukun kembali dengan Penggugat ;Bahwa Penggugattetap pada pendiriannra , tidak mau rukun kembali dengan Tergugatkana Tergugat seldu cemburu kepada Penggugat ;Bahwa untuk menguatkan kebenaran datildail gugatannva, Penggugat mengqukanFotocopy Akta Nkah dari Kantor Urusan Agama ltecamatan Iriaesan Kabupaten Bondowoso Nomor :094/07/V/05 tertanggal 10 Mei 2005 yang telah dinasegelen clan beimeterai sesua ketentuan yangberlaku, selanjutnya diben tanda P 1 ;Bahwadi samping alat bukt tertulis trsebut

. : 280/PID.B/2012/PN.Srgmenukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I yang dilakukan terdakwa dengan cara dankeadaan sebagai berikut ; Pada waktu dan tempat seperti trsebut diatas, terdakwa menerima SMS (shortmessage service) dari saksi MARDJUKI BIN MARMO (terdakwa dalam berkasperkara terpisah) yang memesan paket shabushabu seharga Rp. 800.000, (delapanratus ribu rupiah) kepada terdakwa.

Secang MasjidKelurahan Kota Baru Kecamatan Serang Kota Serang, secara tanpa hak dan melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I ; e Bahwa benar pada waktu dan tempat seperti trsebut diatas, terdakwa menerima SMS(short message service) dari saksi MARDJUKI BIN MARMO (terdakwa dalamberkas perkara terpisah) yang memesan paket shabushabu seharga Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) kepada terdakwa

mencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencabut permohonannya;Halaman 3 dari 5 putusan Nomor 94/Pdt.P/2019/PA.JUMenimbang, bahwa oleh karena pencabutan tersebut beralasan hukumdan tidak melawan hak maka permohonan pencabutan trsebut

Saksi I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diDusun Xxxxxxx RT.001, RW.006, Desa Xxxxxxx Kecamatan XXxXXXxXx,Kabupaten Temanggung; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena masihada hubungan keluarga; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud mengangkat anak yangbernama Calon anak angkat , anak kandung dari Xxxxxxx denganalmarhumah Xxxxxxx; Bahwa Pemohon dan Pemohon II selama menikah belum mempunyaiketurunan anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengangkat anak trsebut

Saksi Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempatkediaman di Dusun Xxxxxxx RT.007, RW.014, Desa Xxxxxxx, KecamatanXXXXXxXX, Kabupaten Wonosobo;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena sebagaitetangga;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud mengangkat anak yangbernama Calon anak angkat , anak kandung dari Xxxxxxx denganalmarhumah Xxxxxxx;Bahwa Pemohon dan Pemohon II selama menikah belum mempunyalketurunan anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengangkat anak trsebut sejakmasih

nikah yg mana pada saatpendaftaran ke KUA saat akan menikah menggunakan rujukan Kartu Keluarga(KK) dan Kartu tanda Pengenal (KTP) yg mana tercantum dalam DataTersebut tahun lahir saya tertulis 1969 sedangkan yg benar menurut Aktekelahiran tahun 1968 saya berharap jika permohonan cerai saya ini dikabulkansaya berharap penetapan akte cerai merujuk ke Akte kelahiran yaitu tahun1968. akan saya lampirkan foto coppy/atau yg asli Karu keluarga,KartuPenduduk, Akte kelahiran:Berdasarkan alasan dan dalil trsebut

Saksi asli 2Bahwa saksi kenal Penggugatdan Tergugat karenasebaga saudara ipar Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat iingga selana 2 bulan karena berengkar, namun saksi tidak tahu persispenyebabnya, hanya sering diusir oleh Penggugat ; Bahwa saksi dan aparat desa telah berusaha merukunkanPenggugatdanTergugatnamunt i d ae k b er h aes i Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak keberatan dan tidak membantah terhadap bukt surat maupunketerangan paa seksi trsebut ;Menimbang,

T4Z25/Pdt.G/2015/PA.BmDBM) KEADILAN BERCASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpulusan perkara Cerai gugal anlara ;Rs. rr 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurusij rumah tangga, tempat tinggal di Kecamalan Raba Kota Bima, sebagai Pengqugat;melawanEee Uru 43 tahun, agarna Islam, pekerjaan Wiraswasta,lempal linggal d i ssEee ecanatan Raba Kota Bima, sebagaiTergugat;Pengadiian Agana trsebut

memperhatikan pasal 363 (1) ke3,5 (2) jo 53 jo pasalHAP dan pasalpasl lain dari peraturan perundangundangan yangPCC e eee eee emer eer eee ese eee eee eee rer eee sree eee eee re eee eee eee Eee eee eee eee eeEseseeesoeeeeMENGADILI ahwa terdakwa: JONI RIVANDA ALS ERIX BIN SUHAILI s telah terbukti secara ssah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakERCOBAAN PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN "pidana penjara kepada terdakwa tersebut salama 6 (enam) Bulan ;bahwa pada waktu terdakwa menjalani pidana trsebut

Pula bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, Menimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 2 September 2008yang ditujukan kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini menyatakan bahwaperkara gugatan cerai nomor : 1325/Pdt.G/2008/PA.BL trsebut dinyatakan tidakdilanjutkan; Menimbang, bahwa berdasar atas pertimbangan dan halhal sebagaimanatersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh dalam berperkara, sehingga telah

Bahwa dengan kejadian trsebut rumah tanggan antara penggugat dengantergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang sakinah,mawadah dan rahma sudah sulitdi pertahankan lagi. Dan karenanya agar masing masing pihak melanggarnorma hukum dan norma agama, maka perceraian merupakan alternatif terakhirbagi penggugat untuk menyelesaikan permasalahn pernggugat dengan tergugat.7.

Benar terdakwa menerangkan bahwa peran terdakwa saat melakukan pencurianadalah yang memantau dari luar dan yang melangsir barang dari rumah keluar padasaat melakukan pencurian trsebut. Peran DEFRIZAL (DPO) adalh yang masukkerumah korban saksi MUHAMMAD WANHAR. Sedangkan peran SALAMANadalah yang akan menjual barang hasil curian tersebut.

Benar terdakwa menerangkan bahwa peran terdakwa saat melakukanpencurian adalah yang memantau dari luar dan yang melangsir barang darirumah keluar pada saat melakukan pencurian trsebut. Peran DEFRIZAL (DPO)adalh yang masuk kerumah korban saksi MUHAMMAD WANHAR. Sedangkanperan SALAMAN adalah yang akan menjual barang hasil curian tersebut.

Lenovo A 6010 tanpadus dengan harga Rp.800.000 (delapan rams ribu rupiah), Hp.AsusZenfone C tanpa dus dengan harga Rp.600.000 (enam ratus ribu rupiah),Hp Xiaomi 1 S tanpa dus dengan harga Rp.600.000 (enam ratus riburupiah), Tanggal 02 April 2017 terdakwa membeli HP merk BB Q 5 tanpa dusharga Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) Tanggal 08 April 2017 terdakwa membeli Hp.merk Asus Zenfone Maxtanpa dus dengan harga Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah)Bahwa benar selanjutnya terdakwa menjual hphp trsebut

No. 780/Pid.B/2017/PN.Bdg Bahwa benar selanjutnya terdakwa menjual hphp trsebut kepadaperorangan melalu online dengan aplikasi OLX.

No. 780/Pid.B/2017/PN.BdgHp Xiaomi 1 S tanpa dus dengan harga Rp.600.000 (enam ratus riburupiah), Tanggal 02 April 2017 terdakwa membeli HP merk BB Q 5 tanpa dusharga Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) Tanggal 08 April 2017 terdakwa membeli Ho.merk Asus Zenfone Maxtanoa dus dengan harga Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) Bahwa benar selanjutnya terdakwa menjual hphp trsebut kepadaperorangan melalu online dengan aplikasi OLX.

langsung berdiri (yaitu terdakwa) dan membuang sesuatu yangdipegangnya tidak jauh dari tempat la berdiri;Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2015/PN.Bjm Hal 5 dari 136 Bahwa saksi melihat gerakgerik terdakwa yang mencurigakan tersebul saksibersama rekan kerjanya yang lain langsung mengamankan terdakwa dan memintaterdakwa untuk mengambil benda yang ia buang tersebut; bahwa benar soot terdakwa mengambil dan menyerahkan benda yangdibuangnya yaitu berupa dompet kecil warna abuabu dan setelah dibuka didalamdompet trsebut

Haur Kuning Rt. 18 Rw. 5kemudian terdakwa ada melihat saksi TITO KRISTOMI dan SUNOTO yangmerupakan anggota Kepolisian Sektor Banjarmasin Selatan mendekati tempatterdakwa sedang dudukduduk trsebut, melihat hal tersebut terdakwa langsungberdiri dan mengambil dompet kecil yang berisi tiga paket sabusabu kemudianmembuangnya tidak jauh dari tempat terdakwa berdiri;bahwa melihat hal tersebut TITO KRISTOMI don SUNOTO mendekati terdakwauntuk mengambil benda yang ia buang tersebut, dan terdakwa kemudianmengambil

pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahNama : T binti S prcUmur : tahun, agama Islam,Pekerjaan Fete perce eee ners eee eee ieneneeeeiTempat kediaman di: Dusun , Desa , Kecamatan GarungKabupaten Wonosobo, sebagai Peng gugat;MELAWANNama : W bin S porn cnn cnn cnn nnn cnn nnn nce nnn nneUmur : tahun, agamaIslam.Pekerjaan Do ee eeennee Joe cence cn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nen nnnTempat kediaman di : Dusun ~ , Desa , Kecamatan GarungKabupaten Wonosobo,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama trsebut

tingkat pertama, dalampersidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Gugat antara :~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan PembantuRumah Tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Pemalang, selanjutnya disebutPenggugat 7; =S SSS SSeS SSS SSeSmelawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan , dahulubertempat tinggal di Kabupaten Pemalang,Sekarang tempat tinggalnya tidakdiketahui dengan jelas di Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama trsebut

Bahwa Kerugian yang di derita dengan kejadian trsebut diataskurang lebih sebesar Rp 130.000.000, (Seratus tiga puluh jutarupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;2.Saksi PURWANTO, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa telah terjadi Penipuandanatau Penggelapanpada hari SeninTanggal 06 Oktober 2014 Sekirajam 17.00 Wib. di Griya Candra MasBlok AD23, Rt 11, Rw 14, Ds Pepe, Kec Sedati, Kab Sidoarjo.Pelakunya

HERU WITANTO (Pelaku) jawabannya selaluberbelit belit / janji janji saja kKemudian juga berusaha mencarikeberadaan pelaku maupun keberadaan mobil tersebut akan tetapitidak pernah ketemu dan sampai saatini mobilbelum di kembalikankemudian dengan kejadian tersebut dilaporkan ke Polsek Sedati gunapengusutan lebih lanjut Bahwa dengan kejadian trsebut diatas menurut keterangan korbanmengalami kerugian kurang lebinsebesar Rp 130.000.000,(Seratustiga puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan

dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagaiberikut : 2222222 2 222922 nn nana naan e Bahwa pada awalnya saksi HENDRIKYANA bersama Sdr GANJARANUGRAH, SH dan Sdr NUZZULUDIN sedang melaksankan kegitanpatroli ketika sedang berda di depan kantor BCA cabang Jl.Peta KotaBandung, saksi melihat ada dua orang lakilaki turun dari mobil kemudianmengorek tanah seperti orang yang sedang mencari sesuatu barang dengangerakan yang mencurigakan selanjutnya saya bersama temanteman saksimenghampiri orang orang trsebut

caraantara lain sebagai berikut : Bahwa pada awalnya saksi HENDRIKYANA bersama Sdr GANJARANUGRAH, SH dan Sdr NUZZULUDIN sedang melaksankan kegitanpatroli ketika sedang berda di depan kantor BCA cabang Jl.Peta KotaBandung, saksi melihat ada dua orang lakilaki turun dari mobil kemudianmengorek tanah seperti orang yang sedang mencari sesuatu barang dengangerakan yang mencurigakan selanjutnya saya bersama temanteman saksiHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 730/Pid.B/2016/PN.Bdg.menghampiri orang orang trsebut

berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada awalnya saksi HENDRIKYANA bersama Sdr GANJARANUGRAH, SH dan Sdr NUZZULUDIN sedang melaksankan kegitanpatroli ketika sedang berda di depan kantor BCA cabang Jl.Peta KotaBandung, saksi melihat ada dua orang lakilaki turun dari mobil kemudianmengorek tanah seperti orang yang sedang mencari sesuatu barang dengangerakan yang mencurigakan selanjutnya saya bersama temanteman saksimenghampiri orang orang trsebut

Bahwa puncaknya suatu hari saat Pemohon dalam perjalanan pulang dari kerja dicegatoleh anggota keluarga Termohon dan tanpa basabasi kemudian menganiayaPemohon, dengan alasan katanya Pemohon tidak bisa membahagiakan Termohon, ataskejadian yang sangat menyakitkan trsebut Pemohon tidak membalas sama sekali;.

Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahir dan bathindan tidak rela, sehingga Penggugat mengajukan Cerai Gugat ini;Berdasarkan halhal trsebut diatas, Penggugat mohon kepada Pengadilan AgamaBanjarnegara untuk memanggil para pihak, membuka persidangan dan untukselanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menceraikan Penggugat NAMA PENGGUGAT dari Tergugat NAMATERGUGAT; dan3.

Sehubungan dengan hal trsebut, Penggugat tidak mampu lagi untuk meneruskan rumahtangga bersama ;6. Atas sikap dan/atau perlakuan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahir batindan oleh karenanya Penggugat tidak rela ;7. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Malang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya memutuskan sebagaiberikut:1.