Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN TAKALAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN TAKALAR Nomor 94/Pid.Sus/2021/PN Tka
Tanggal 12 Juli 2021 — Penuntut Umum:
VIDZA DWI ASTARIYANI
Terdakwa:
NASRUN ALIAS PIAN BIN UMAR DG. LAWA
69 — 8
  • didakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan yang diajukan oleh Terdakwadan Penasihat Hukumnya secara tertulis dalam persidangan yang padapokoknya memohon agar Majelis Hakim membebaskan Terdakwa dari tuntutanPenuntut Umum sebab Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana tuntutan Penuntut Umum, Majelis Hakimberpendapat, oleh karena seluruh unsur tindak pidana dalam dakwaanalternative pertama Penuntut Umum telah terpenuhi seluruhnnya
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 27-01-2011 — Upload : 06-07-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 90/Pdt./2010/PT.PLG
Tanggal 27 Januari 2011 — GANDHI TAMPUBOLON DK VS I. KOPERASI SERBA USAHA
121 — 73
  • inventaris sebagaimana yang diuraikan olehPenggugat dan II dalam butir 22 posita dan lampiran VIII sertalampiran IX gugatan sekarang ini sedang dalam status sitadalam perkara pidana dengan Terdakwanya MARTUATAMPUBOLON (Penggugat II).Oleh karena itu agar putusan perkara perdata ini tidak tumpangtindin dengan putusan perkara pidananya dan menghindariterjadinya kontradiksi dalam putusan antara perkara perdatanyadan pidananya, mohon majelis Hakim memutuskan menyatakangugatan ini tidak dapat diterima seluruhnnya
Pengadilan PN Pulang Pisau Pidana Umum
Register : 18-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 79/Pid.B/2019/PN Pps
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
BAGAS PRASETYO UTOMO, SH.
Terdakwa:
1.RENDI Bin UTUH LAMSAH
2.IRFANDI Alias IRFAN Bin JIDIIRFANDI Alias IRFAN Bin JIDI
64 — 27
  • Menolak seluruhnnya Nota Pembelaan/Pledoi yang diajukan oleh Penasehat Hukumterdakwa.3.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum Penghinaan
Putus : 08-04-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 316/Pid.B/2014/PN.Mks
Tanggal 8 April 2014 — - AMING GOSAL vs - JPU
75 — 45
  • SHGB NO.200424/bulo gading seluas 70 m225 Bahwa dalam perjanjian tersebut Kreditor dan debitor membuatkesepakatan antara lain tertuang dalam Pasal 2 poin 2 bahwa PihakPertama tidak akan mengubah atau merombak semua bentuk atau tatasusunan Obyek Hak Tanggungan, termasuk mengubah sifat dan tujuankegunaannya baik seluruhnnya maupun sebagaian, tanpa persetujuantertulis terlebih dahulu dari pihak Kedua.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 09-08-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 101/Pdt.Bth/2018/PN Bpp
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
1.PIMPINAN PUSAT PERSYARIKATAN MUHAMMADIYAH Diwakili Dr HAEDAR NASHIR.MsI Dan Dr H. AGUNG DANARTO.M.Ag
2.PIMPINAN CABANG AISYIYAH BALIKPAPAN Diwakili PUJI PURNAWATI.SH dan SUNARSIH
Tergugat:
1.RUDY VICTORINUS
2.JAL SION
61 — 15
  • PDT/2012/PT.KT.SMDA, JunctoPutusan Mahkamah Agung Nomor 1403 K/PDT/2014 maka AmarPutusan tersebut tidak bisa dijadikan sebagai dasar pelaksanaaneksekusi, karena subjek, dan objek perkara yang disebutkan dalamamar putusan tersebut berbeda dengan SUBJEK DAN OBJEKMATERIL yang dimiliki oleh PARA PELAWAN;Bahwa pada faktanya dalam posita dan petitum Surat Gugatan ParaPenggugat/Para Pemohon Eksekusi, Relas Panggilan, maupundalam Salinan Putusan Para Penggugat/Para Pemohon EksekusiPara Pemohon Eksekusi seluruhnnya
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 08-12-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 81/PDT/2015/PT BTN.
Pembanding I semula Tergugat I ; . PT. TRIJAYA UNION Pembanding II semula Tergugat III ; Bpk. AGUNG HARYOKO Pembanding III semula Tergugat IV ; Bpk. SUKANDAR Pembanding IV Tergugat V ; Bpk. M A M A N Pembanding V semula Tergugat VI ; Bpk. S A L E H Pembanding VI semula Tergugat VII ; Ibu W I T A Pembanding VII semula Tergugat VIII ; . Bpk. E M A D Pembanding VIII semula Tergugat IX ; Ibu S E N A H Pembanding IX semula Tergugat X ; . Bpk. H U S I N Pembanding X semula Tergugat XI; . Bpk. O T O N G Pembanding XI semula Tergugat XII ; Ibu SRI WAHDIATI Melawan Terbanding semula Penggugat ; TIRAN HELLIMETTY GINTING Turut Terbanding semula Tergugat II ; Bpk. ABDULLAH HASYIM, SH
56 — 40
  • Bahwa, Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugat selain,serta selebihnya;Berdasarkan uraian alasan tersebut diatas, maka kiranya beralasan apabilaMajelis Hakim yang terhormat dapat memberikan putusan dalam perkara ini,dengan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dan menghukumPenggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.A. DALAM REKONVENSI :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1605 B/PK/PJK/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PRIMATAMA MULIAJAYA
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TentangPajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Dan Pajak Penjualan AtasBarang Mewah;Bahwa berdasarkan poin di atas, Pemohon Banding mohon agarbanding Pemohon Banding ini dapat diterima, dan agar Majelis dapatmeninjau ulang Keputusan Terbanding Nomor KEP578/WP4J.27/2014tanggal 12 Mei 2014 tersebut di atas;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.63539/PP/M.IVA/16/2015 tanggal 3 September 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum Pencurian
Register : 30-07-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor 330/Pid.B/2017/PN Pli
Tanggal 5 Desember 2017 — I.KASRUF Als ICEM Bin KARMUJI dan terdakwa II. HADRI Als AMANG SEHAT Bin HANI
83 — 32
  • Setelahbertemu, kami seluruhnnya dengan menggunakan mobil pergimenuju lokasi pencurian pertama yakni Areal PIT. 3 PT. DARMAHENWA Tbk Desa Simpang Empat Sungai Baru Kec. JorongKab.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 26-07-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 484/Pdt.G/2019/PA.Kdr
Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 38
  • Bahwa oleh karena pada dasarnya rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada keharmonisan/sudah tidak ada kecocokan lagiHalaman 12 dari 52 halamanyang diakibatkan oleh perbuatn Termohon yang terbukti telah nusyuz,sebagaimana dimaksud pasal 85 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam dan pulapermohonan talak Pemohon telah seturut dengan maksud dan tujuan pasal116 Kompilasi Hukum Islam, maka sudah sepantasnya apabila permohoanPemohon dikabulkan untuk seluruhnnya dan menolak dalil jawabanTermohon untuk
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Pencurian
Upload : 05-12-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 2554/Pid.B/2017/PN SBY
Novianti Puspitasari Binti Sumitro
85 — 10
  • keberadaan uang hasil pencuriantersebut kini berada ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.ao fF DNUnsur Barang siapaUnsur mengambil sesuatu barangUnsur yang seluruhnnya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-02-2016 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 78/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 13 Mei 2016 — MOHAMMAD ARIZQI melawan PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Pusat di Jakarta di Plasa Mandiri, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav.36-38, Jakarta 12190. Cq. PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Wilayah Semarang, Cq. PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Cabang Tegal, dkk.
87 — 38
  • Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang ObjekHak Tanggungan baik seluruhnnya maupun sebagiansebagian;b. Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;c. Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkankwitansi;d. Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;e. Mengambil uang dari hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagianuntuk melunasi utang debitor tersebut di atas; danf.
Pengadilan PN CIBADAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 31-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 301/Pid.Sus/2019/PN Cbd
Tanggal 17 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.WARDIANTO, SH.
2.DHAFI ADLIANSYAH ARSYAD, S.H.
Terdakwa:
FADILLAH HASANURODIN als AWAY bin NURSIWAN
32 — 6
  • ,S.Si danAndre Hermawan, S.Farm bahwa barang bukti yang diterima : 1 (satu)bungkus besar kertas berisikan bahan/daun dengan berat netto 12,2025gram dan 3 (tiga) bungkus kecil kertas berisikan bahan/daun ganjadengan berat netto seluruhnnya 1,6458 gram, sehingga berat nettoseluruhnya bahan/daun 13,8483 gram, dan setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan bahwa sisa barang bukti : 1 (Satu) bungkusHalaman 26 dari 30 Putusan Nomor 301/Pid.Sus/2019/PN Cbdbesar kertas berisikan Ganja dengan berat netto akhir
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor Nomor 9/PDT/2019/PT PLK Nomor 9/PDT/2019/PT PLK Nomor 9/PDT/2019/PT PLK
SALEH,dk. vs SADARIAH,dkk.
36 — 24
  • Spt tanggal 3 Juli 2018, telahmengemukakan hal hal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal/bulan/tahun 28112008 sesuai Akta Perjanjian jualbeli Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Notaris NURITAZOUHARMINY,SH, Penggugat telah membeli 3 (tiga) bidang tanah dariTuan HILIK ENUS atau ditulis juga LIKENUS FATUI yang beralamat diJalan Jenderal Sudirman KM 4,5 RT.46 RW.18 Kelurahan Mentawa BaruHulu Kecamatan Mentawa Baru Ketapang.Bahwa harga 3 (tiga) bidang tanah tersebut telah di bayar oleh Penggugatyaitu seluruhnnya
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Khusus
Putus : 06-02-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 98/Pdt.Sus/2016/PN.Psp
Tanggal 6 Februari 2017 — Pemohon : PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk, DSP UNIT KOTA PINANG; Termohon : Riduan Harahap
184 — 60
  • Keputusan mencantumkan lIrahlrah DemiKeadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaSEHINGGA Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berwenang mutlak menangani perkara ini.TENTANG POKOK PERKARABahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa pengajuan permohonan "Parate Eksekusi"melalui PerantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Padangsidimpuanyang akan dan/atau telah dilakukan Pemohon
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 17-12-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 3340/Pdt.G/2019/PA.Ckr
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
  • Membebankan biaya perkara seluruhnnya kepada Pemohon;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikanreplik/jawaban rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Benar.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Register : 18-08-2017 — Putus : 29-12-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2017/PN Bjm
Tanggal 29 Desember 2017 — Penuntut Umum:
TEGUH ARIAWAN, SH
Terdakwa:
SOFYAN ARIFIN Bin BURHAN HARAHAP
127 — 32
  • NADYA PARKATAMA. seharusnyadisetorkan seluruhnnya ke Kas Daerah Pemerintah Kota Banjarbaru.Tetapi oleh RINA LESTARI ARIMBI, SE., bersama dengan saksiSOFYAN ARIFIN (dilakukan penuntutan secara terpisah) seluruhpendapatan CV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-09-2013 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 B/PK/PJK/2013
Tanggal 24 September 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. EKAMAS FORTUNA
60 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.38490/PP/M.III/13/2012 tanggal 31 Mei 2012 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP608/WPJ.12/2011tanggal 23 Juni 2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Agustus 2008 Nomor00008/204/08/654/10 tanggal 05 Juli 2010, atas nama: PT Ekamas Fortuna,NPWP: 01.359.560.8654.002, beralamat di: Desa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1814/B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PRECISION ENERGY SERVICES INDONESIA
128 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1814/B/PK/PJK/2016mengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1387/ WPJ.07/2011 tanggal 16 Juni 2011,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor 00037/406/08/056/10 tanggal 26April 2010 atas nama Pemohon Banding, NPWP : 01.869.980.1056.000,sehingga pajak yang lebih dibayar menjadi USD1.067.553,00; adalah sudahtepat dan benar dengan pertimbangan:a.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 05-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 58/PID/2017/PT KPG
Tanggal 5 Juni 2017 — - YOSEF MARIANUS HALI WUJON
44 — 26
  • Menolak seluruhnnya permohonan banding terdakwa.Selain dan selebihnya adalah sesuai yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang dibaca dan diajukan pada hari Selasa tanggal DuaPuluh Satu bulan Februari tahun Dua Ribu Tujuh Belas (21 02 2017).Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri AtambuaNomor 150/Pid.B/2016/PN.Atb., tanggal 30 Maret 2017 tersebut diatas,dikaitkan dengan keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa yangtertuang
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 24-02-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 11-02-2022
Putusan PN BATAM Nomor 72/Pdt.Bth/2021/PN Btm
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
DHARWIS
Tergugat:
1.Sutini
2.Bi Cun
Turut Tergugat:
1.EDY
2.USMAN KOLOAY, SH.,ALMARHUM
149 — 62
  • jelas dan tidak terbantahkan dimana antara perkaraNomor: 1515 K/PDT/2019 Jo Nomor: 130/PDT/2018/PT.PBR Jo Nomor:303/PDT.G/2017/PN.BTM dan perkara Nomor: 2584 K/PDT/2019 JoNomor: 163/PDT/2018/PT.PBR Jo Nomor: 320/PDT.G/2017/PN.BTMadalah dua perkara yang berbeda obyek dan para pihaknya sehingga dalildalil yang diajukan dalam perlawanan PELAWAN tidaklah berdasar,sehingga sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menyatakan menolak PerlawananPELAWAN untuk seluruhnnya