., telah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yangditerima dan disita sah secara hukum berupa: 10 (sepuluh) bungkus plastik bening kode A s.d kode A7 berisikan kristalwarna putin dengan berat netto selurunhnya 8,5175 gram; 7 (tujuh) bungkus plastik bening kode Ai s.d kode A7 berisikan kristalwarna putin dengan berat netto seluruhnya 8,5175 gram, setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratories disimpulkan bahwa barang bukti: 10(sepuluh) bungkus plastik bening kode A s.d kode A7 berisikan kristal

yaitujenis Shabu dengan berat 10.924,8 gram tidak ada jjin dari pihak yangberwenang; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab: 227 BB/ II / 2019 / BALAI LAB NARKOBA tertanggal 14 Februari2019 yang ditanda tangani oleh MaimunAH,S.Si,M.Si, RIESKA DWIWIDAYATI,S.Si,M., telah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yangditerima dan disita sah secara hukum berupa: 10 (sepuluh) bungkus plastik bening kode A s.d kode A7 berisikan kristalwarna putin dengan berat netto selurunhnya

. : Militer.Unsur kedua : Dengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpaizin.Unsur ketiga : Dalam waktu damai.Unsur keempat: Minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tigapuluh hari.Unsur ke lima : Apabila ketika melakukan kejahatan itu belumlewat lima tahun, sejak petinddak telah menjalaniselurunnya atau sebagian dari pidana yangdijatunkan kepadanya dengan putusan, karenamelakukan desersi atau dengan sengajamelakukan ketidakhadiran tanpa izin, atau sejakpidana itu selurunhnya dihapuskan baginya

) hari dan tidak lebih lama dari pada 30 (tiga puluh)hari.MenimbangMenimbang12Dengan demikian MajelisHakim berpendapat bahwa unsur kempatMinimal satu hari dan tidak lebih lama dari tiga puluh hari telahterpenuhi.Unsur ke lima : Apabila ketika melakukan kejahatan itu belumlewat lima tahun, sejak petinddak telah menjalaniselurunnya atau sebagian dari pidana yangdijatunkan kepadanya dengan putusan, karenamelakukan desersi atau dengan sengajamelakukan ketidakhadiran tanpa izin, atau sejakpidana itu selurunhnya

saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 21 Agustus 2019, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 127/B/2019/PT.TUN.JKT, tanggal 25 Juli 2019;Dan dengan mengadili sendiri: Menerima permohonan kasasi selurunhnya

Utr.No.Lab : 1394/NNF/2020 tanggal 11 Maret 2020 dengan kesimpulanterhadap barang bukti berupa :e 3 (tiga) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus klipberisikan kristal warna putin dengan berat netto seluruhnya 1,1106 gram(dengan sisa labkrim berat netto selurunhnya 1,0755 gram),e 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus klipberisikan kristal warna putin dengan berat netto seiuruhnya 0,9542 gram(dengan sisa labkrim berat netto seluruhnya 0,8746 gram),e 1

Utr. 3 (tiga) bungkus plastic klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus plastikklip narkotika jenis shabu dengan berat netto selurunnya 1,1106 gram(dengan sisa labkrim berat netto selurunhnya 1,0755 gram); 2 (dua) bungkus plastic klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus plastikklip narkotika jenis shabu dengan berat netto seluruhnya 0,9542 gram(dengan sisa labkrim berat netto seluruhnya 0,8746 gram);3) 1 (satu) buah HP merk Xiaomi warna hitam.Oleh karena barang bukti tersebut adalah barang bukti

Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selurunhnya denganverstek,4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.337.000,00 (dua juta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat putusan Pengadilan Negeri Kisaran tersebut telah dikuatkan, olehPengadilan Tinggi Medan dengan Putusan Nomor 445/PDT/2018/PT MDN.

Jumlah sanksi administrasi (atb+ct+e+d+f+g) 894,255,352 05Jumlah yang masih harus dibayar (3+4.h) 894,255,352 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Tergugat mengajukantanggapan tanggal 31 Maret 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89944/PP/M.XA/99/2017, tanggal 11 Desember 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya gugatan Penggugat terhadap SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00151/NKEB/WPJ.01/2017tanggal

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya sehingga sanksiadministrasi perpajakan menjadi Nihil:Halaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 4406/B/PK/Pjk/20202. Membatalkan Keputusan Tergugat Nomor KEP00320/NKEB/WPJ. 07/2019 bertanggal 4 Februari 2019 tentang Pembatalan Ketetapan Pajakatas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor00275/107/16/058/18 tanggal 6 Juni 2018 Masa Pajak Oktober 2016(STP PPN) dan sekaligus membatalkan STP PPN tersebut:3.

Putusan Nomor 281/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan Terbanding Nomor : KEP01493/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 4Juni 2018 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 15 Nomor 00001/241

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89077/PP/M.XIIB/99/2017, tanggal 22 November 2017, untuk selurunhnya karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan gugatan Termohon Peninjauan Kembali;3.2. Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00247/NKEB/WPJ.20/2017, tanggal 9 Februari 2017, tentangHalaman 3 dari 8 halaman.

pesangon dan uang penghargaan masa kerja sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan (3) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, akan tetapi berhak memperoleh uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan uang pisah;Bahwa Tergugat terbukti telah membayar seluruh hakhak Penggugatberupa upah bulan Februari dan Maret 2018, uang pisah, tiket pesawatMedanJakarta, biaya pengiriman barang dan sisa cuti selurunhnya

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan

Menolak gugatan Penggugat untuk selurunhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);2.

Putusan Nomor 2520/B/PK/Pjk/2018Bahwa berdasarkan uraian Banding di atas maka Pemohon Bandingmemohon agar Majelis Hakim yang Mulia mengabulkan selurunhnya Bandingini sehingga Keputusan Terbanding Nomor KEP01246/KEB/WP4J.07/2016tanggal 31 Agustus 2016 dapat berubah menjadi: Jumlah PPN yangPPN yang Kurang Sanksi Bunga Sanksi KenaikanUraian kurang/(lebih) dibayar(lebih) bayar (Rp) (Rp) (Rp)(Rp)Sebelumnya 123.311.5314 123.311.5314 246 623.062Banding (123.311.531) (123.311.5341) (246.623.062)Setelah Banding

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Mei 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

)Kompensasi Masa / Tahun 0 0 0Pajak SebelumnyaPPh Kurang Bayar 650.811.366 0 650.811.366oo Pasal 12 ayal(2) UU 312.389.456 0 312.389.456Jumlah Yang Harus Dibayar 963.200.822 0 963.200.822 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 29 Agustus 2016:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT104674.10/2010/PP/M.XIA Tahun 2018, tanggal 19 Februari 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan Perkawinan antara Tergugat dan Penggugat yang tercatat padaKantor Dinas Kependudukan Dan Pecatatan Sipil Kabupaten Sambas sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 14/DKCS/2009 tanggal 18Februari 2009, putus karena Perceraian;4.

Putusan Nomor 4596/B/PK/Pjk/2020Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballdari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00142/KEB/WPJ.24/2016 tanggal 17 Mei 2016mengenai keberatan

Putusan Nomor 1188 B/PK/Pjk/2020Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01879/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 30 November2017, mengenai

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 11 Januari 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Besarharapan Pemohon Banding dapatlah kiranya Majelis mengabulkan bandingPemohon Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT105344.16/2013/PP/M.XVIB Tahun 2018, tanggal 15 Maret 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding atas sengketa pajakterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP00523/KEB/WPJ.07/2016tanggal 15 April 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) Pajak