Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT104005.12/2010/PP/M.XVIIIATahun 2018 yang diucapkan tanggal 16 Oktober 2018 dan yang dibuattertulis selurunhnya tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak tanggal31 Oktober 2018 yang dimohonkan pihak Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding);2.

Putusan Nomor 893/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT103885.15/2012/PP/M.XVB Tahun 2019, tanggal 13 Februari 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00022/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 2 Maret 2016,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor: 00058/406/12/051/14 tanggal17 Desember 2014,

AYALIS ALNGGENG WISESA (Penggugat) telah dilakukandi hadapat PPAT, sehingga pertimbangan tersebut diambil alin selurunhnya oleh MejelisHakim tingkat banding sebagai pertimbangan hukum sendiri dalam mengadili perkaraini pada tingkat banding;Menimbang, bahwa namun demikian putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat tanggal 04 Desember 2018 Nomor 255/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pstperlu diperbaiki sekedar penjatuhan hukuman uang paksa yang seharusnyaditolak apabila putusan ini tidak dilaksanakan secara sukarela,

Menetapkan masa penangkapan dan atau masa penahanan yangtelah dijalankan Terdakwa dikurangi selurunhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Hal. 3 dari 7 hal. Putusan Nomor 1604 K/Pid. Sus/20195. Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) bungkus plastik bening berisikan kristal diduga Narkotikajenis sabusabu dalam plastik bening berat bruto 0,72 (nol komatujuh puluh dua) gram; 1 (satu) unit HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini:Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 10 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111713.99/2017/PP/M IIIA Tahun 2018, tanggal 15 Februari 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya Gugatan Penggugat terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor S706/WPJ.24/2017 tanggal 2 Maret 2017, tentangPengembalian

Putusan Nomor 2991/B/PK/Pjk/2020Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2013 Nomor00104/407/13/091/14 tanggal 29 Desember 2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 22 Maret 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put81286/PP/M.IVB/16/2017, tanggal 23 Februari 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak

santunan kematian akibatkecelakaan kerja kepada Penggugat sebagai ahli waris dari pekerja/buruh sesuai dengan ketentuan UnadangUndang Nomor 24 Tahun 2011tentang Badan Penyelenggara Jaminan Sosial juncto PeraturanPemerintah Nomor 44 Tahun 2015 tentang Penyelenggaran ProgramJaminan Kecelakaan Kerja dan Jaminan Kematian, yaitu:= 48 x Upah Sebulan= 48 x Rp2.224.036,00 = Rp106.753.728,00Oleh karena Penggugat telah pernah menerima santunan dari Tergugatsebesar Rp30.000.000,00 maka dikurangkan dari total selurunhnya

Dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum telah mengambilbarang sesuatu yang sebagian atau selurunhnya kepunyaan orang lain;3.

Dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum telah mengambilbarang sesuatu yang sebagian atau selurunhnya kepunyaan orang lain;3. Yang dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya, untuk mencapai barang yang dimaksud dengancara merusak;4. Yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 3 Juli 2015 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 5 Oktober 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballtersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Pemohon Banding tersebut.Atau:Bahwa jika Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang memeriksa danmengadili sengketa Banding ini berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 10 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88882/PP/M.IVB/13/2017, tanggal 16 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk selurunhnya sehingga sanksiadministrasi perpajakan menjadi Rp Nihil;2. Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00449/NKEB/WPJ.07/2018 bertanggal 20 Februari 2018 tentangHalaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 1157/B/PK/Pjk/2020Pengurangan atau Pembatalan Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Nomor 00226/107/15/058/17 tanggal 20 Juni 2017 Masa PajakDesember 2015 (STP PPN) dan sekaligus membatalkan STP PPNtersebut:3.

Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 1.618.035.855Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 1.668.370.180PPN yang kurang dibayar 50.334.325Sanksi Adm Pasal 13 ayat (3) KUP 0Jumlah YMH Dibayar 50.334.325) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 20 Mei 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut81072/PP/M.XVA/16/2017, tanggal 20 Februari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya

Btm.hukum sehingga Permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan denganperbaikan redaksional secukupnya, sebagaimana dalam amar Penetapanini;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya

Memerintahkan agar terhadap barang bukti berupa:1 (satu) buah botol bekas permen bertuliskan Xylitol berisi 1 (satu)buah amplop warna putih berisi 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan9 (sembilan) butir tablet warna biru (ecstacy) dengan diameter 0,8 cmdan tebal 0,4 cm berat netto selurunhnya 2,8067 gram;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk mengosongkan tanah Obyek sengketa yaitusebagian tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 97/Sumberlel seluaskurang lebih 50 M2, yang merupakan sebagian dari luas selurunhnya 550M2, Gambar Situasi tanggal 10101995 No. 1299/1995 yang terletak diDesa Sumberlele Kecamatan Kraksaan Kabupaten Probolinggo denganbatas batas sebagai berikut:Utara: Selokan,Timur : Tanah Bengkok,Halaman 3 Putusan Nomor 180/PDT/2021/PT SBY.Selatan: Tanah H.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 13 Juli 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali pada tanggal 5 Maret 2019, yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballdari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Mengabulkan selurunhnya permohonan banding Pemohon Banding;Halaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 849/B/PK/Pjk/20192.

Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah menelitidan menguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan denganKontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo telah dilakukan pengujian, penilaian dantelah diberikan pertimbangan hukum serta diputus dengan amar putusanmengabulkan selurunhnya