MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tercatat di Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Minahasa, Provinsi Sulawessi Utara dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 214/9/1999 tertangal 17 Juli 1999, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Menetapkan anak Clifrod Abigail Chriselo Waworuntu, umur 15 tahun dalam pengasuhan dan pemeliharaan secara bersama oleh Penggugat dan

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk mengganti nama Pemohon seperti tersebut diatas yang tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk N.I.K 3578171602720002 tertangal 17 Februari 2010 dan Daftar Kartu Keluarga Nomor : 125626/01/00477 tertanggal 19 Desember 2007 dalam register kependudukan tahun yang sedang berjalan yang diperuntukkan untuk itu ; 4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.156.000,- (seratus lima puluh enam ribu rupiah)

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 30/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara Ccumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 25 April 2015 terhitung sejakbulan Juni 2016 sampai dengan saat ini.Bahwa sesuai dengan Pasal 1.6 Perjanjian Kerjasama Waralabatertanggal 25 April 2015 tersebut disebutkan: Royalty Fee berarti biayaberjalan atau periodik yang harus dibayar oleh Franchisee kepadaFranchisor atas penggunaan brand atau merek usaha Franchisor ...dst,yang berarti bahwa royalty fee adalah dihitung dari pendapatan outletMYSalon Jababeka bulan berjalan dan harus dibayarkan oleh

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 25 April 2015 tersebut, adalahmerupakan tindakan cidera janji / wanprestasi dari Tergugat terhadapPerjanjian Lisensi tertanggal 25 April 2015 dan Perjanjian KerjasamaWaralaba tertangal 25 April 2015 tersebut.Tentang Outlet MYSalon Galaxi BekasiBahwa selain dari Outlet MYSalon Jababeka, Tergugat juga membukaOutlet MYSalon Galaxi berdasarkan Perjanjian Kerjasama Waralabatanggal 18 Juni 2015 dan Perjanjian Lisensi tanggal 18 Juni 2015 yangtelah ditandatangani

Pasal 13Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 terhitung sejakbulan Juli 2016 sampai dengan saat ini.Bahwa berdasarkan perhitungan yang terdapat pada catatan pembukuanPenggugat, jumlah kewajiban royalty fee yang menjadi kewajiban Tergugatuntuk perhitungan bulan Juli 2016 s/d Desember 2016 adalah sebesar : Juli 2016 sebesar Rp. 9.088.028, Agustus 2016 sebesar Rp. 4.687.311, September 2016 sebesar Rp. 4.254.639, Oktober 2016 sebesar Rp. 4.922.672, November 2016 sebesar Rp. 3.998.672,

Pasal 13 PerjanjianKerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 dimana terhitung sejak bulanJuli 2016 sampai dengan saat ini Tergugat sudah tidak lagi membayarkewajiban royalty fee kepada Penggugat.

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 tersebut, adalahHal. 10 Put.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. MenetapkanPemohon sebagai Wali dari anak yang bernama NI KADEK NAILY KIRANA MULYA PRATIWI, Perempuan, lahir di Singaraja tanggal 16 April 2008, sesuai dengan Kutipan Akta kelahiran Nomor 1553/Ist/2008, tertangal 26 Juni2008, yang berhak untuk mewakili melakukan segala tindakan hukum atas nama anak tersebut untuk peralihan hak atau jual-beli terhadap sebidang tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor 3892 Desa Tianyar tanggal 01-03-2022

Bahawa Penggugat (Eka Fitriani binti Muhammad Sinto) telahmelangsungkan pernikahan dengan Tergugat ( Made Gde Putra AryaGunaksa) pada tanggal 29 Agustus 2015 dihadapan Pegawai PencatatNikah pada kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mesuji TimurKabupaten Mesuji Privinsi Bandar lampung, sebagaiman tercatat dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 206/12/I1X/2015 tertangal 15 September2015;2.

Januari2017 dan 24 Januari 2017, yang dibacakan dalam persidangan, Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidak datangannyadisebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaianakan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah No.206/12/IX/2015 tertangal

mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, Pengadilan Agama Bandung berwenang memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor 206/12/IX/2015 tertangal

., dalam hal ini memberikan kuasa kepada sebagaimanasurat kuasa khusus tertangal 17 April 2013selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";LAWANTERGUGAT, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ADVOKATsebagaimana surat kuasa khusus tertangal 17Mei 2013 selanjutnya disebut sebagaiTergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratSurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal

agar gugatan rekonvensinya dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Putusan No. 559/Pdt.G/2013/PA Tmk hal. 4DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguasakan kepadaADVOKAT sebagaimana surat kuasa khusus tertangal

Cq Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 181/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 09 Mei2017, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon Il tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

16 Mei 2017 dan tertangal 24 Mei 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

Menyatakan Akta Perjanjian Pembayaran, Nomor 14 tertangal 10Oktober 2005, dibuat dihadapan Usman Koloay, SH pada waktu ituNotaris di Batam, adalah menjadi Batal menurut hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum;6. Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk mengembalikanKerugian materiil berupa benda kepada PT.

Bahwa atas amar putusan perkara Nomor 130/Pdt/2018/PT.PBR diatasdapat dilihat amar tersebut bermula dengan pembatalan perjanjian AktaPerjanjian Pembayaran, Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005, dibuatdihadapan Usman Koloay, SH dan kemudian isi dari perjanjian tersebutdimintakan dikembalikan kepada PT Megah Jaya Sakti yangmana ParaTerlawan selaku pemegang saham PT Megah Jaya Sakti;9.

Menyatakan secara hukum, bahwa perjanjian yang dibuatkandengan Akta Notariil Nomor 14 Perjanjian Pembayaran tertangal 10Oktober 2005 di hadapan Notaris Usman Koloay, SH, yang telahdimengerti, disetujui, ditandatangani oleh Para Tergugat danPenggugat adalah sah dan mengikat secara hukum ;3.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian PembayaranAkta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapanNotaris Usman Koloay, SH;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuhterhadap isi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta Notariil Nomor14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapan Notaris UsmanKoloay, SH;Halaman 7 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.Bth/2021/PN Btm5.

10 Oktober 2005, dibuat dihadapan Usman Koloay,SH dengan sepenuhnya dan telah pula diperintahkan untuk menjual asetlahan yang diamaksud dalam perjanjian dan selanjutnya membagi hasilHalaman 8 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.Bth/2021/PN Btmpenjualan tersebut kepada Pelawan sebagai bentuk pemenuhanpelaksanaan perjanjian akta Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005, dibuatdihadapan Usman Koloay, SH tersebut;14.

disebut : PEMOHON ;LawanTermohon, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamattempat tinggal di Apartemen Casablanca 606 Twr 2Rt.003/05, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet,Kodya JakartaSelatan ;Selanjutnya disebut : TERMOHON ; Pengadilan Agamatersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;Telah memperhatikan buktibukti yang bersangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal

, Pemohon hadirsendiri dipersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan nasehatnasehat dan saransaran kepada Pemohon agar bersabar dan rukun kembali kepadaTermohon akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir didalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyaktiga kali, yaitu pertama dengan surat panggilan tertangal

5 September 2007 untukhadir dalam sidang tangal 10 September 2007, kedua tertangal 21 September 2007untuk hadir dalam sidang tanggal 24 September 2007, dan ketiga tertanggal 9Nopember 2007 untuk hadir dalam sidang tanggal 12 Nopember 2007 namunTermohon tetap tidak hadir dan/atau tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat antara lain berupa: 1.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan menurut tata cara agama Hindu dan adat Bali pada tanggal 4 Jui 2020 di Kabupaten Buleleng dan telah tercatat sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor 5108-KW-14082020-0013 tertangal 4 Juli 2020, adalah sah dan putus karena perceraian

Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohontidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan PengadilanAgama Pangkalan Bun tertangal 22 Juni 2016 dan tertangal 12 Juli 2016 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Pemohon dan Termohon telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang

Bahwa terhadap Gugatan Penggugat pada Posita Nomor1 tidakseluruhnya benar, dan yang benar adalah Penggugat dan Tergugattelah menikah pada hari kamis tanggal 30 November 1995 dihadapanpemuka agama Katholik di Gereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu)dan telah mendapatkan Surat Kawin, tertangal 30 November 1995dan kemudan telah didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil KabupatenPurworejo dan mendapatkan akta perkawinan nomor 109/1995, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil /Pegawai Luar BiasaPencatatan

Saksi SUPANDI TAOFIK HIDAYAT Bin SLAMET, bersumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatdan Pergugat adalah tetangga saksi ;Bahwa Pengugat mengajukan gugatan perkara Gugatan Perceraianyang diajukan ke Tergugat Bambang Riyanto;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada hari kamistanggal 30 November 1995 dihadapan pemuka agama Katholik diGereja ST Yohanes RasulKutoarja (kKedu) dan telah mendapatkanSurat Kawin, tertangal 30 November

Saksi HERY MULYANTO Bin SUJOKO, bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatdan Pergugat adalah tetangga saksi ;Bahwa Pengugat mengajukan gugatan perkara Gugatan Perceraianyang diajukan ke Tergugat Bambang Riyanto;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada hari kamistanggal 30 November 1995 dihadapan pemuka agama Katholik diGereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu) dan telah mendapatkanSurat Kawin, tertangal 30 November 1995 dan

AcaraPemeriksaan perkara ini dianggap sebagai satu kesatuan dan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah pada harikamis tanggal 30 November 1995 dihadapan pemuka agama Katholik diGereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu) dan telah mendapatkan SuratKawin, tertangal

(tujunh) buah surat yang diberi tandabukti P1 s/d P7 dan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 P7, yang dihubungkandengan keterangan para saksi tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa bukti tersebut telah dapat membuktikan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat adalah terikat hubungan sebagai suami istri yang telahmenikah pada hari Kamis tanggal 30 November 1995 dihadapan pemukaagama Katholik di Gereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu) dan telahmendapatkan Surat Kawin, tertangal

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 135/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 10 April2017, untuk berperkara secara Ccumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

17 April 2017 dan tertangal 28 April 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Soepandi binMoehamad Basir meninggal dunia dikarenakan sakit biasa/tua,sebagaimana dibuktikan dengan Sertifikat Medis Penyebab Kematian No.Urut Pencatatan: 004 tertanggal 17 Maret 2018 yang dikeluarkan olehDinas Kesehatan Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta(Bukti P1), Surat Pengantar Kematian No. tertangal 20 Maret 2018 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Pondok Pinang, Jakarta Selatan (Bukti P2)dan Surat Keterangan Kematian No. tertangal 20 Maret 2018 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Pondok

Urut Pencatatan: 004tertanggal 17 Maret 2018 yang dikeluarkan oleh Dinas KesehatanPemerintah Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta, Surat PengantarKematian No. tertangal 20 Maret 2018 yang dikeluarkan oleh KelurahanPondok Pinang, Jakarta Selatan dan Surat Keterangan PelaporanKematian No. tertangal 20 Maret 2018 yang dikeluarkan oleh KelurahanPondok Pinang, Jakarta Selatan.3) Menetapkan sebagai ahli waris almarhum Bpk.

Asli surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun Kecamatan Karanggayam,Kabupaten Kebumen nomor : 045/145/519 tertangal 24 Mei 2019bermaterai cukup ( Bukti P.6);7.

Asli surat keterangan Beda tanggal lahir atas nama Pemohon IIyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen nomor : 145/533 tertangal 27 Mei2019 bermaterai cukup ( Bukti P.7) ;Menimbang, bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan alatalat bukti lagi dan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana maksud di atas.Menimbang, bahwa pada pokonya maksud

Berdasarkan surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon tertangal 24 Mei 2019 nomor : 045/145/519 ( Bukti P.6);Penetapan Nomor 303/Pdt.P/2019/PA.Kbmhalaman 6 dari 86.

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 180/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 09 Mei2017, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon I dan Pemohon Il tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

16 Mei 2017 dan tertangal 24 Mei 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

Jika majlis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat dankuasanya tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan PengadilanAgama Praya tertangal 30 Juli 2019 dan relaas panggilan ke dua tertangal 16Agustus 2019 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggilsecara patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya

Oleh karena itu Pemohon akan mencabutpermohonannya tertangal 11 Pebruari 2013 yang terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Agama Bukittinggi dengan Nomor : 117/Pdt.G/2013/PA.Bkt, tanggal11 Pebruari 2013;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara persidangan yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada persidangan

Oleh karena itu Pemohonakan mencabut permohonannya tertangal 11 Pebruari 2013 yang terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bukittinggi dengan Nomor : 117/Pdt.G/2013/PA.Bkt, tanggal 11 Pebruari 2013, berdasarkan kepada hal tersebutmaka Majelis Hakim berkesimpulan keinginan Pemohon untk mencabutperkaranya dapat dikabulkan, oleh karena itu permohonan Pemohon harusdinyatakan selesai dengan dicabut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pencabutan permohonanyang dilakukan oleh Pemohon dapat dibenarkan

Foto copy Kartu Keluarga bermaterai cukup atas nama CALON SUAMI ANAKPEMOHON ASLI dengan Nomor XXXXXXXXX Tertangal 30 Maret 2010dikeluarkan oleh Kepala Dinas dan kependudukan kabupaten Pasuruan dan olehKetua Majelis setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda ( P.7 )h.

Foto copy Kartu Keluarga bermaterai cukup atas nama XXXXXXX dengan NomorXXXXXXXXX Tertangal 16 Desember 2007 dikeluarkan oleh Camat KotaPasuruan dan oleh Ketua Majelis setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya laludiberi tanda (P.8 );i.

Foto copy Surat keterangan bermaterai cukup belum pernah nikah atas namaXXXXXXX dengan Nomor XXXXXXXXX Tertangal 21 September 2012dikeluarkan oleh Luruh Mandaran Kecamatan Kota Pasuruan dan oleh KetuaMajelis setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda ( P.9);j.