Sdk tanggal 7Maret 2016 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Halaman dari 20 halamanPutusan Nomor 30/ Pid.B / 2016 / PN. SdkSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Sdk NOVA LITA SIMANJUNTAK alias NOVA, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sertatidak mempunyai hubungan kerja dengan Terdakwa ;Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di penyidiksehubungan dengan perkara terdakwa, keterangan tersebut benar dan saksitetap pada keterangan dalam BAP tersebut ;Bahwa terdakwa dihadirkan di persidangan karena telah melakukanpencurian bersama dengan saksi dan Lusiana Siahaan

Sdk atas nama Terdakwa LUSIANASIAHAAN alias LUSI, maka barang bukti dimaksud masih dipergunakan sertastatusnya diputus dalam perkara Nomor 34/ Pid.B / 2016 / PN.

Sdk atas namaTerdakwa LUSIANA SIAHAAN alias LUSI ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sidikalang, pada hari SENIN tanggal 18 April 2016, olehSARMA SIREGAR, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, ROCKY B.F.

Sdk

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 112/Pid.B/2020/PN Sdk tanggal 26 Januari 2021, yang dimintakan banding tersebut,
3. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan dan dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta Salinan PutusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor 112/Pid.B/2020/PN Sdk tanggal 26Januari 2021 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor: 306/Pid/2020/PT MDNMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan karenadiduga melakukan tindak pidana sebagaimana didalam Dakwaan PenuntutUmum sebagai berikut:KesatuBahwa ia Terdakwa Duner Naibaho pada hari Kamis, tanggal 27Februari 2020, sekitar pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor 112/Pid.B/2020/PN Sdk, tanggal 26 Januari 2021 tersebut PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri SidikalangNomor 3/Bdg/Akta.Pid/2021/PN.SDK, tanggal 1 Februari 2021 dari PenuntutUmum selanjutnya permintaan banding tersebut telah diberitahukan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor112/Pid.B/2020/PN SdkMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama Berkas Perkara berupa Surat DakwaanPenuntut Umum, Berita Acara Sidang, Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum,serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor112/Pid.B/2020/PN Sdk tanggal 26 Januari 2021, serta memori banding dariPenuntut Umum dan dan kontra memori banding dari Terdakwa dan MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding

Tingkat Banding berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan ParaTerdakwa harus dipertanggung jawabkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding mengambil alin pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut mengenai terbuktinya perbuatanTerdakwa, maka sesuai Pasal 241 ayat (1) KUHAP, Pengadilan TingkatBanding akan memutus perkara ini dengan menguatkan putusan PengadilanNegeri Sidikalang Nomor 112/Pid.B/2020/PN Sdk

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor112/Pid.B/2020/PN Sdk tanggal 26 Januari 2021, yang dimintakanbanding tersebut,3. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan dan dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Pengadilan Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2021 olehkami DR.

Sergius Kelang dilahirkan di Klotongtahun 1957 dan mulai masuk sekolah dasar SDK Gade diDesa Wolowaru, Kecamatan Bola tahun 1965. Bahwajarak dari lokasi tanah sengketa di Desa Wolowaru,Kecamatan Bola, tidak kurang dari 35 km;Bahwa pada tahun 1970 Penggugat Drs.

Sergius kelang pindah dariSDK Gade ke SDK Wololuma dan tamat di SDK Wololuma tahun1971;15Bahwa jarak dari lokasi tanah sengketa di Waioti Maumere ke SDKWololuma tidak kurang dari 20 km;Fakta ini tidak dapat dipungkiri oleh siapapun, karena teman satuangkatan dengan Penggugat Drs. Sergius Kelang yang samasamamulai dari Sekolah Dasar di SDK Gade, kemudian samasama pulapindah dari SDK Gade ke SDK Wololuma akan diajukan sebagaisaksi dalam perkara ini, yaitu Drs.

Marselus Kasianus;Bahwa dengan jarak antara lokasi tanah sengketa ke SDK Gade +35 km, dari lokasi tanah sengketa ke SDK Wololuma + 20 km, tentumenimbulkan pertanyaan antara lain:e Masuk akalkah Penggugat Drs. Sergius Kelangtinggal di Waioti dan tiap hari harus menempuhjarak puluhan kilometer dari rumah ke sekolah dansebaliknya, sementara kendaraan baik roda empatmaupun roda 2 ketika itu sangat langka?;e Apakah Penggugat Drs.

kemudian kami bertemu kembali dengan Sergius Kelangkelas 3 di SDK Gadai;Bahwa yang saksi ingat teman SD saksi di SDK Gadai adalah Kasianus danMarsel teman sekelas dan kami tamat SDK Gadai tahun 1970;Bahwa saksi mendengar cerita dari orang tua bahwa Sergius Kelang punyatanah di Waioti;Bahwa Saksi tidak mendengar cerita tanah tersebut diperoleh dari mana;Bahwa Hendrikus Gola saksi tidak kenal tetapi pernah mendengar nama, itusaat kami duduk ditempat duka di Gadai ada teman yang memberi tahukalau ditempat

tahun1970 sampai tahun 1971 saksi pindah ke SDK Wolobalun, Desa Blatat Tatin,Kec.

Bahwa pada tahun 1978 Blasius Seran sebagai guru SDK Wederok danalm.Hubertus Klau sebagai kepala sekolah pada SDK Wederok menemuialm.Albertus Fauk untuk meminta sebagian dari kebun alm.Albertus Faukuntuk digunakan sementara oleh siswa/siswi SDK Wederok sebagai lapanganbola voli, yakni pada bagian utara tanah alm.Albertus Fauk yang terletak diRT.016/RW.008, Dusun Haeklaran, Desa Wederok, Kecamatan Weliman,Kabupaten Malaka, seluas + 830 m?

Bahwa tanah sengketa tersebut digunakan sementara sebagai lapangan bolavolli oleh SDK Wederok sejak tahun 1978 sampai dengan tahun 2014, dan sejaktidak digunakan lagi oleh SDK Wederok sebagai lapangan bola volli maka tanahsengketa kembali menjadi milik alm.Albertus Fauk;7. Bahwa oleh karena pada tahun 2007 alm.Albertus Fauk meninggal dunia, makaseluruh tanah milik alm.Albertus Fauk termasuk tanah sengketa diwariskankepada Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah;8.

Bahwa pada tahun 1978 Blasius Seran sebagai guru SDK Wederok danalm.Hubertus Klau sebagai kepala sekolah pada SDK Wederok menemuialm.Albertus Fauk untuk meminta sebagian dari kebun alm.Albertus Faukuntuk digunakan sementara oleh siswa/siswi SDK Wederok sebagai lapanganbola voli, yakni pada bagian utara tanah alm.Albertus Fauk yang terletak diRT.016/RW.008, Dusun Haeklaran, Desa Wederok, Kecamatan Weliman,Kabupaten Malaka, seluas + 830 m2 dengan batasbatas sebagai berikut: UTARA berbatasan dengan

73/Pid.Sus/2021/PN Sdk

., Advokat dariLembaga Bantuan Hukum Komite Pencegahan Kolusi dan Nepotisme Indonesia(LBHKPKNI), berdasarkan Penetapan Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal15 Juni 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor73/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal 7 Juni 2021 tentang Penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal 7Juni 2021 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

Lalu Terdakwa, Rafles Yusuf Sibarani beserta barang buktitersebut dibawa ke kantor Satres Narkotika Polres Dairi;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN Sdk Bahwa benar Narkotika Golongan jenis Ganja tersebut diperolehTerdakwa dari Rafles Yusuf Sibarani dan Rafles Yusuf Sibaranimemperoleh Ganja tersebut dari seseorang yang dipanggil Abang (DPO)dengan harga sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah); Bahwa cara Terdakwa mengonsumsi Narkotika Golongan jenis Ganjatersebut adalan dengan

Pol BK 3872 MAT;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Senin, tanggal 1 Maret 2021sekira pukul 14.00 WIB di Desa Kalang, Kecamatan Sidikalang, KabupatenDairi; Bahwa Terdakwa ditangkap bersama dengan Rafles Yusuf Sibarani;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN Sdk Bahwa yang melakukan penangkapan saat itu Saksi Nover TantoSimanullang dan Saksi J.H.

,M.Si., selaku atas nama Kabidlabfor Polda Sumut didapati kesimpulan bahwa 1Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN Sdk(satu) lembar kertas sebagai pembungkus berisikan daun, biji, dan ranting yangdiduga Narkotika Golongan Jenis Ganja dengan berat bruto 3,42 gram (tigakoma empat dua) dan berat neto 1,22 gram (Satu koma dua puluh dua), dan 1(satu) buah puntung rokok yang diduga berisikan Narkotika Golongan JenisGanja dengan berat bruto 0,76 gram (nol koma tujuh enam).

Vini Dian Afrilia P, S.H., M.H.Guntur Frans Gerri, S.H.Panitera Pengganti,Eljon GultomHalaman 19 dari 20 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN SdkHalaman 20 dari 20 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN Sdk

42/Pdt.P/2019/PN Sdk

Indonesia, Pekerjaan Buruh Tani, alamatJalan Air Bersih, Batang Beruh Kecamatan Sidikalang,Kabupaten Dairi, Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal14 Mei 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal 14 Mei 2019, dibawah Register Nomor 42/Pdt.P/2019/PN Sdk

Saksi ETISON SOLIN bersumpah menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dimana Pemohon adalah AdikKandung dari Bapak saksi; Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 42/Padt.P/2019/PN Sdk Bahwa Pemohon Menikah dengan suaminya Wardi Solin tanggal 10Juni 2000; Bahwa dari Pernikahannya Pemohon telah dikaruniai 4 (empat) oranganak yaitu: Sri Ganti Wahyuni Solin (anak pertama), Taufik Solin(anak kedua), Randa Solin (anak ketiga), Randi Solin (anak keempat); Bahwa Pemohon mengajukan permohonan

Rp. 50.000, Mat@ral.........ccccceeeeeeeee es Rp,. 6.000, RedaksSi..................00008 Rp. 10.000.JUMIADN Wt: Rp. 156.000, ( Seratus Lima Puluh EnamRibu Rupiah); Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 42/Padt.P/2019/PN Sdk

Antonius Amuna selakupihak pertama dengan Valentinus Resi, ST sebagaipihak kedua.(10)1 (satu) lembar surat penunjukan~ dari Drs.Antonius Amuna kepada Domi Fatin sebagai KepalaTukang di SDK Bestobe Nomor : 01 / SP / VII /2007 tanpa tanggal.(11)1 (satu) lembar surat penunjukan dari Drs.Antonius Amuna kepada Siti S sebagai KepalaTukang di SDK Tuamese Nomor : 01 / SP / VII /2007 tanpaTANGGEL . mm mm mm iw ie = i = te a en ew ee en(12)1 (satu) lembar surat penunjukan = dari Drs.Antonius Amuna kepada Emanuel

untuk seluruhnya;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 251/Pdt/2017/PT.MDNDALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau tidak setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Atau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Telah memeriksa, putusan Pengadilan Negeri Sidikalang dalam PerkaraNomor : 19/Pdt.G/2016/PN Sdk

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Telah memeriksa, Pernyataan Permohonan Banding tanggal 24 Mei2017 Nomor 5/Pdt.Bdg/2017/PN Sdk. yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Sidikalang, yang menerangkan bahwa Tergugat sekarang Pembanding,Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 251/Pdt/2017/PT.MDNpada tanggal 24 Mei 2017, telah mengajukan permohonan banding terhadapperkara Nomor : 19 /Pdt.G/2016/PN Sdk, yang diputus pada hari Rabu tanggal10 Mei 2017, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan

yang diajukan oleh Tergugatsekarang Pembanding, tertanggal 8 Juni 2017, dan memori banding tersebuttelah diserahkan kepada Penggugat sekarang Terbanding pada tanggal 22Juni 2017, sedangkan Penggugat sekarang Terbanding tidak mengajukanKontra Memori Banding dalam perkara ini;Telah memeriksa, Relaas Pemberitahuan, yang disampaikan kepadaTergugat sekarang Pembanding tanggal 10 Juli 2017 dan kepada Penggugatsekarang Terbanding pada tanggal 22 Juni 2017 dengan masingmasing risalahno: 19/Pdt.G/2016/PN Sdk

tersebut perludiperbaiki dengan menambahkan tentang eksepi tersebut pada amar putusannya;Mememperhatikan, ketentuan Pasal 199 sampai dengan Pasal 205 RBg danPasalpasal dari Undangundang nomor 20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan,serta peraturanperaturan hukum lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 251/Pdt/2017/PT.MDNMenerima permohonan banding dari Tergugat sekarang Pembanding;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang nomor19/Pdt.G/2016/PN Sdk

84/Pdt.P/2020/PN Sdk

Kristen Protestan, Alamat JalanFarmasi Kecamatan Sidikalang, Kabupaten Dairi,selanjutnya disebut sebagal........................Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Telan membaca berkas perkara;Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;Telan mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal7 Oktober 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal 7 Oktober 2019, dibawah Register Nomor 84/Pdt.P/2020/PN Sdk

Saksi SEITA SIMAMORA; Bahwa saksi ibu dari Pemohon; Bahwa Pemohon tinggal di Jalan Farmasi Kecamatan Sidikalang,Kabupaten Dairi; Bahwa Pemohon adalah anak kandung saksi yang kedua dariperkawinan dengan Almarhum Emil Hutabarat; Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 84/Pdt.P/2020/PN Sdk Bahwa permohonan Pemohon adalah karena ada perbedaan namaPemohon pada akta lahir, KTP, Kartu Keluarga dengan Ijazahnya,dimana dalam ljazah tertulis Friska Mariani Hutabarat sedangkandalam akta kelahiran dan lainnya tertulis

Rp. 196.000, (Seratus sembilan puluh enam ribu rupiah); Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 84/Pdt.P/2020/PN Sdk

34/Pdt.P/2019/PN Sdk

serta suratsurat lainyang berkaitan dalam berkas perkara;Telah meneliti dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon dimuka persidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon di dalam persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 25 April 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidikalang tanggal 25 April 2019 di bawah Register perkara Nomor34/Pdt.P/2019/PN Sdk

JOHANNES DUING FRENS SITOHANG, jenis kelamin lakilaki,tempat tanggal lahir Pardomuan II, 10 Agustus 1995, (anak pertama);Hal. 1 dari 7 halaman Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2019/PN Sdk. LIDES VERONIKA SITOHANG, Jenis Kelamin Perempuan, tempattanggal lahir Pardomuan, 08 Maret 1998, (anak kedua);. PETRA SUMMESI TRETI SITOHANG, jenis kelamin perempuan,tempat tanggal lahir Pardomuan, 10 Oktober 2000, (anak ketiga);.

Redaksi .............cccceseeeees Rp. 10.000,Hal. 6 dari 7 halaman Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2019/PN SdkSPEITUAN ssssn 1x warerenscen caren anansaraaues Rp. 246.000,00 (Dua Ratus Empat PuluhEnam Ribu Rupiah)Hal. 7 dari 7 halaman Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2019/PN Sdk

Bhayangkara No. 41 Waikabubak,Kabupaten Sumba Barat ;agama : Kristen Protestan ;pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa tidak ditahan;Yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Waikabubak karenadidakwa :KESATUPRIMAIR:Bahwa Terdakwa Teddy Tandoyo pada hari dan tanggal yang tidak dapatdiingat lagi, pada bulan Januari Tahun 2008 atau setidak tidaknya di waktu waktu tertentu dalam tahun 2008 bertempat di SD Masehi Waiha, SDMWaikarara, SDK Waipadi, SDN Panenggo Ede , dan SD Inpres WailangiraKecamatan

Dari jumlah 63 (enam puluh tiga) sekolah penerima Dana AlokasiKhusus Tahun 2007, sebanyak 5 (lima) sekolah yakni SD Masehi Waiha, SDMWaikarara, SDK Waipadi, SDN Panenggo Ede , dan SD Inpres Wailangirabermitra dengan Terdakwa Teddy Tandoyo (Direktur CV.

Dari jumlah 63 (enam puluh tiga) sekolah penerima Dana AlokasiKhusus Tahun 2007, sebanyak 5 (lima) sekolah yakni SD Masehi Waiha, SDMWaikarara, SDK Waipadi, SDN Panenggo Ede , dan SD Inpres WailangiraKecamatan Kodi Bangedo Kabupaten Sumba Barat (sekarang KabupatenSumba Barat Daya) bermitra dengan Terdakwa Teddy Tandoyo dalamkedudukannya selaku Direktur CV.

Lendu (Kepala Sekolah SDK Waipaddi)yang kesemuanya adalah Pegawai Negeri, Terdakwa melakukan lobi lobiterlebin dahulu dengan para Kepala Sekolah tersebut agar para sekolahtersebut mempercayakan kepada Terdakwa untuk melakukan pekerjaan yaknidengan Kepala Sekolah SD Masehi Waiha, Kepala Sekolah SDM Waikarara,Kepala Sekolah SDK Waipadi, Kepala Sekolah SDN Panenggo Ede , danKepala Sekolah SD Inpres Wailangira agar mempercayakan kepada TerdakwaTeddy Tandoyo untuk mengerjakan semua item pekerjaan pengadaan

Agape yaitu SDK Waipaddi, SD MasehiHal. 35 dari 48 hal. Put. Nomor 2447 K/Pid.Sus/2010Waiha, SD Wailangira, SD Waikarara dan SD Panenggo Ede , KepalaSekolah di atas menindak lanjuti dengan memberikan nota pemesanan,setelah itu suratsurat pesanan tersebut oleh istri Terdakwa sampaikankepada Terdakwa. Bahwa Terdakwa menyerahkan pemesanan bukubuku tersebut kepada PT.

29/Pdt.P/2018/PN Sdk

+ 50 Tahun, Tempat dan Tanggal lahir Tarutung, 11 Juli1968, jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan Petani, agamaKristen Protestan, Alamat Pancuran Desa Bintang HuluKecamatan Sidikalang Kabupaten Dairi, selanjutnya disebutSCD AQAI... 0... .ceececcceececeeeeeeeeeesaaaeeeeeeeeeeeeeeseeeeeesesaaeseseees PEMOHON;PENGADILAN NEGERI tersebut :Telah membaca dan memeriksa berkas Permohonan yang bersangkutan;Telah membaca dan memperhatikan Penetapan Wakil Ketua PengadilanNegeri Sidikalang No.29/Pdt.P/2018/PN Sdk

tanggal 26 Juni 2018 tentangPenunjukan Hakim;Telah membaca dan memperhatikan Penetapan Hakim Pengadilan NegeriSidikalang No. 29/Pen.Pdt.P/2018/PN Sdk tanggal 26 Juni 2018 tentangPenentuan Hari Sidang;Telah membaca Suratsurat bukti bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi yang diajukan dimuka persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal26 Juni 2018, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidikalang

NADIA JESIKA SIMBOLON, Jenis Kelamin Perempuan, tempattanggal lahir Pancuran, 01 November 2011, (anak keempat);Halaman 7 dari 14 PENETAPAN Nomor 29/Pdt.P/2018/PN Sdk Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perbaikan dan penggantianAkte Kelahiran anak ketiga Pemohon, dimana dalam Akte Lahir anakPemohon yang ketiga tertulis nama anak Pemohon dan nama orangtuaanak Pemohon berbeda dengan penulisan nama anak pemohon dan namaorang tua anak pemohon di ijazah anak Pemohon tersebut; Bahwa anakanak Pemohon semuanya

NADIA JESIKA SIMBOLON, Jenis Kelamin Perempuan, tempattanggal lahir Pancuran, 01 November 2011, (anak keempat);Halaman 9 dari 14 PENETAPAN Nomor 29/Pdt.P/2018/PN Sdk> Bahwa Pemohon = mengajukan permohonan ini adalah untukkeperluan/kepentingan anak pemohon dikemudian hari dalam administrasiataupun urusanurusan lainnya agar tidak terkendala atas diri anakPemohon tersebut karena perbedaan nama anak Pemohon dalam KutipanAkta Kelahiran dengan ljazah;Menimbang, bahwa bukti surat P1 yakni Fotocopy Kartu

ReOakSl......... ee cee eee eee eee eee essere eee eee RP. 5.000,Jumlah : Rp.151.000,(Terbilang : seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 14 dari 14 PENETAPAN Nomor 29/Pdt.P/2018/PN Sdk

koreksipenjualan by product yang tidak dilaporkan sebesar USD.139.792.834,41 dalam sengketa PPh Badan tahun pajak 2008:Dari Berita Acara Uji Kebenaran Materi untuk sengketa PPhBadan tahun pajak 2008 yaitu untuk koreksi penjualan by productyang tidak dilaporkan sebesar USD. 139.792.834,41 diketahuibahwa buktibukti berupa:a. perincian Cost of Good Manufactured dari Ethylene PlantJanuari Desember 2008:perincian Cost of Good Manufactured dari PE UCC Plant;perincian Cost of Good Manufactured dari PE SDK

COGS dari PE SDK Plant dari Januari Desember 2008;k. Perincian Koreksi Peredaran Usaha atas penjualan byproduct yang dibuat oleh Pemeriksa di dalam KKP;. Ringkasan Fuel consumption di Ethylene Plant, dan Utility;m. H2 Product Balance,yang disampaikan Pemohon Banding melalui Email dan belumpernah dibahas dalam uji bukti;Halaman 19 dari 77 halaman.

di Ethylene Plant sebanyak 953,86 Ton (lihat bagianConsumption Ethylene Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4dan Bukti PK 5), sebagai bahan baku di SDK Plant sebanyak 6,31Ton (linat bagian Consumption SDK Plant bulan Januari 2008pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 7) dan sebagai bahan baku di UCCPlant sebanyak 3,01 Ton (linat bagian Consumption UCC Plantbulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 8).

Plant sebanyak 6,97 Ton (lihat bagianConsumption SDK Plant bulan September 2008 pada Bukti PK 4dan Bukti PK 7) dan sebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak2,07 Ton (linat bagian Consumption UCC Plant bulan September2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 8).

Dengan mengacupada datadata dan penjelasan yang telah Pemohon PeninjauanKembali sampaikan selama persidangan sebagaimana diuraikan diatas, Majelis Hakim Pengadilan Pajak seharusnya sudah dapatmeyakini bahwa jumlah produksi by product berupa Hydrogenuntuk masa September 2008 sebesar 1.158 Ton, sesungguhnyadigunakan untuk konsumsi bahan baku di Utility Plant, SDK Plantdan UCC Plant dari Pemohon Peninjauan Kembali.

59/Pid.B/2021/PN Sdk

Perpanjangan Pertama Ketua Pengadilan NegeriSidikalang sejak tanggal 5 Juni 2021 sampai dengan tanggal 3 Agustus2021;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor59/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 6 Mei 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 59/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 6 Mei2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi

; Bahwa saksi juga mengetahui dari saksi Sutrisno bahwa barangbarangnya yang hilang tersebut disimpan oleh saksi Sutrisno di dalamsebuah tas sandang berwarna putin yang diletakkannya di bawah kolongKasur tempat tidurnya; Bahwa saksi Sutrisno mengalami kerugian sejumlah Rp65.000.000,00(enam puluh lima juta rupiah); Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin atau persetujuan apa pun dari saksiSutrisno untuk mengambil dan membawa pergi barangbarang tersebut;Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN Sdk

pintu belakang rumah saksi Sutrisno ialahsebuah kayu yang berada di belakang rumah tersebut; Bahwa barangbarang yang diambil oleh saksi bersama denganTerdakwa adalah uang tunai sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), 5(lima) buah cincin emas, 1 (Satu) buah kalung emas berbentuk rantai, 2 (dua)buah gelang, antinganting kerabu, dan buku hitam dari mobil milik saksiSutrisno yang semuanya berada di dalam tas yang dibawa keluar olehTerdakwa tersebut;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN Sdk

tanggal 5Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN SdkJanuari 2017, dan Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal143/Pid.B/2015/PN Sdk tanggal 19 Juni 2019 sehingga merupakan seseorangyang mengulangi dilakukannya tindak pidana.

Sitorus, S.H., M.H.Johannes Edison Haholongan, S.H.Panitera Pengganti,Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN SdkHerry Keliat, S.H.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN Sdk

Sdk

Sdk tertanggal 22 Oktober 2014 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 108 / Pen.Pid /2014 / PN.

Sdk 1 (satu) potong kayu bulat berukuran panjang + 80 (delapan puluh)centimeter.Digunakan dalam perkara atas nama terdakwa SABAR JUITA KABEAKANAls SABAR.4.

Sdk.

35/Pdt.P/2019/PN Sdk

serta suratsurat lain yangberkaitan dalam berkas perkara;Telah meneliti dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon di muka persidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon di dalam persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal30 April 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidikalang tanggal 30 April 2019 di bawah register perkara Nomor35/Pdt.P/2019/PN Sdk

Negeri Sidikalang yang menyatakan bahwa nama anakPemohon yang keempat adalah Hanlan Sihombing sesuai yang tertera diljazah anak Pemohon yang keempat, serta bulan lahir anak keempatPemohon adalah bulan 11 (November), dan tahun lahir anak keempatpemohon adalah 2001 (dua ribu satu).Bahwa karena permohonan ini bersifat sepihak dan tanpa adanya suatusengketa, maka pemohon logis dan wajib membayar seluruh biaya yangtimbul di dalam permohonan ini.Hal. 2 dari 7 halaman Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2019/PN Sdk

ROCAKSI 0.0... ccc cccceceecenecenees Rp. 10.000,JUMMAN 00. ee cece cece eee ee tees Rp. 191.000, (Seratus sembilan puluh satu riburupiah)Hal. 7 dari 7 halaman Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2019/PN Sdk

Ardhani Zura Kencana wajid memiliki ijin edar/ijin Kesehatan dariDainas Kesehatan (DINKES) yaitu Pasal 196 197 Undang UndangKesehatan Nomor 36 Tahun 2009;Bahwa Dinas Kesehatan (DINKES) Kabupaten Bogor tidak pernahmengeluarkan nomor ijin edar Dinkes Nomor : 447/1368/SDK dan IzinUsaha : 9120004461904 terkait produk sabun cair yang telah diproduksi,dikemas, dijual oleh CV.

ArdhaniZura Kencana adalah Aura Clean dengan Nomor ijin Dinkes447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha : 9120004461904 pada kemasanluarnya;Bahwa CV. Ardhani Zura Kencana memproduksi / mengemas sabun cairdengan Merk Aura Clean sudah sekitar 5 (lima) bulan;Bahwa sabun cair dengan Merk Aura Clean yang di produksi dan dikemasdi CV.

Ardhani Zura Kencana memangsedang dalam proses pembuatan dan belum terbit, namun Terdakwa tetapmemproduksi sabun cair tanpa ijin bahkan hasilnyapun sudah ada yangdipasarkan/di jual ke masyarakat;Bahwa Nomor jjin Dinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha :9120004461904 pada kemasan luar produk CV Ardhani Zura Kencanadengan merk Aura Clean tersebut Terdakwa yang membuatnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) buah drum plastik biru ukuran 160 L (Seratus enam

Ardhani Zura Kencana belum memiliki ijin apapun yangsah secara hukum dalam menjalankan kegiatan usaha produksipembuatan, pengemasan, dan penjualan sabun cair dengan Merk AuraClean;Bahwa Nomor jjin Dinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha :9120004461904 pada kemasan luar produk CV Ardhani Zura Kencanadengan merk Aura Clean tersebut Terdakwa yang membuatnya;Bahwa seluruh barang bukti yang diamankan Petugas di lokasi pabrik CVArdhani Zura Kencana tersebut adalah milik Terdakwa, yang mana barangbukti

Ardhani Zura Kencana tersebutHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 725/Pid.Sus/2020/PN Cbimemproduksi sabun cair berupa sabun cuci piring dengan merk Aura Clean,detergen liqud merk Aura Clean, pembersih lantai merk Aura Clean, sampomobil merk Aura Clean, hand shopp merk Aura Clean, pelicin dan pewangi bajumerk Aura Clean, karbol kamar mandi merk Aura Clean dengan Nomor jinDinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha : 9120004461904 pada kemasanluarnya;Menimbang, bahwa CV.

89/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 1 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 29 September2019Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2019/PN SdkSetelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor89/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 2 Juli 2019 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 89/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 2 Juli2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas

wanita warna merah, 1 (Satu) potongpakaian wanita warna hitam dan 1 (Satu) potong celana jeans warna birudan dari kantong kecil sebelah kanan depan celana jeans tersebutdidapati 1 (Satu) bungkus plastik klip kecil warna merah berisikan butirankristal diduga Narkotika Golongan I jenis Sabu, 6 (enam) plastik klip keciltransparan yang kosong dan dibungkus dengan gulungan plastik yangbertuliskan Charm dan dibalut dengan gulungan isolasiban warna coklat;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2019/PN Sdk

wanita warna merah, 1 (Satu) potongpakaian wanita warna hitam dan 1 (Satu) potong celana jeans warna birudan dari kantong kecil sebelah kanan depan celana jeans tersebutdidapati 1 (Satu) bungkus plastik klip kecil warna merah berisikan butirankristal diduga Narkotika Golongan I jenis Sabu, 6 (enam) plastik klip keciltransparan yang kosong dan dibungkus dengan gulungan plastik yangbertuliskan Charm dan dibalut dengan gulungan isolasiban warna coklat;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Namun apabila tidakmenggunakan sabu tersebut terdakwa merasa sakit dan bawaannya mautidur, kepala denyutdenyut dan badan lemas.Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2019/PN Sdk Bahwa terdakwa tidak memiliki Ijin dari Pihak/Instansi yang berwenangataupun pemerintahn dalam membeli, memiliki, menerima, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan jenis Sabu.

Ledis Meriana Bakara, S.H.., M.H.Vini Dian Afrilia P., S.H., M.H.Panitera Pengganti,Eljon GultomHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2019/PN Sdk

yang tidak terkunci kemudian Terdakwa memanggil MEDIALESTARI Br ARITONANG Alias MEDY serta bertanya ada jerejaknya dandijawab oleh Terdakwa nggak ada bisa masuk kemudian MEDIA LESTARI BrARITONANG Alias MEDY masuk melalui jendela tersebut dan Terdakwamengangkat jendela agar MEDIA LESTARI Br ARITONANG Alias MEDY dapatmasuk kemudian setelah masuk dalam rumah Saksi korban Terdakwa melihat 1(satu) pasang sandal warna putih biru lalu tanpa seizin pemiliknya mengambil danPUTUSAN Nomor 77/Pid.B/2015/PN Sdk

Aritonang Alias Medy:PUTUSAN Nomor 77/Pid.B/2015/PN Sdk.

ARITONANG Alias MEDY mengambil masingmasing (satu) buah tabung gas Elpiji berisi 2 (dua) kg dan membawanya keluar darirumah saksi korban melalui pintu samping dapur lalu menuju sepeda motor danmembawa barang barang tersebut dengan kenderaan berboncengan menuju arah kota,PUTUSAN Nomor 77/Pid.B/2015/PN Sdk. Halaman 17dalam perjalanan MEDIA LESTARI Br. ARITONANG Alias MEDY melihat tukangjual gas lalu MEDIA LESTARI Br. ARITONANG Alias MEDY menghentikan sepedamotor lalu MEDIA LESTARI Br.

ARITONANG AliasPUTUSAN Nomor 77/Pid.B/2015/PN Sdk. Halaman 21MEDY masuk ke dalam kamar saksi korban lalu mencari barang berharga kemudianTerdakwa mengambil dompet kecil yang berisikan perhiasan milik saksi korban danmemasukkan kedalam tas infokus kemudian Terdakwa dan MEDIA LESTARI Br.ARITONANG Alias MEDY keluar dari dalam kamar saksi korban dengan membawabarangbarang yang telah diambil mereka lalu menuju dapur, sesampainya di dapurTerdakwa dan MEDIA LESTARI Br.

Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sidikalang, dihadapan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,PUTUSAN Nomor 77/Pid.B/2015/PN Sdk. Halaman 25DELIMA M. SIMANJUNTAK, S.H. SARMA SIREGAR, S.H., M.H.HANS PRAYUGOTAMA , S.H.Panitera Pengganti,REHULINA

CITRA UTAMACOUNSULTING ENGINEER;1 (satu) lembar surat nomor : 06.29/SDK/DAK/KesPP/VI2011, tanggal 20 Juni2011 perihal Intruksi pekerjaan yang ditandatangani oleh dr. H. JAMIL MUSLIMselaku PPTK DAK Non DR Dinas Kesehatan Kabupaten Pulang Pisau;1 (satu) lembar surat nomor : 07.3/SDK/DAK/KesPP/VII2011, tanggal 12 Juli2011 perihal Intruksi pekerjaan yang ditandatangani oleh dr. H.

EKAWIJAYA;1 (satu) lembar surat nomor : 09.3 /SDK/DAK/KesPP/IX2011, tanggal 13September 2011 perihal Laporan pekerjaan Semenisasi halaman PKM Sebangauyang ditandatangani oleh dr. H.

EKA WIJAYA;1 (satu) lembar surat nomor : 09.3 /SDK/DAK/KesPP/IX2011, tanggal 13 September2011 perihal Laporan pekerjaan Semenisasi halaman PKM Sebangau yangditandatangani oleh dr. H.

CITRA UTAMACOUNSULTING ENGINEER;1 (satu) lembar surat nomor : 06.29/SDK/DAK/KesPP/VI2011, tanggal 20 Juni 2011perihal Intruksi pekerjaan yang ditandatangani oleh dr. H. JAMIL MUSLIM selakuPPTK DAK Non DR Dinas Kesehatan Kabupaten Pulang Pisau;1 (satu) lembar surat nomor : 07.3/SDK/DAK/KesPP/VII2011, tanggal 12 Juli 2011perihal Intruksi pekerjaan yang ditandatangani oleh dr. H.