untukdapat di damaikan kembali, yang diantaranya di sebabkan Tergugat tidakmengerti perasan penggugat dan juga di sebabkan Tergugat tidak bisa menerimasepenuhnya keluarga penggugat.Bahwa oleh karena selalu terjadi perselisihan terus menerus diantara penggugatdan tergugat ,maka teritung sejak tanggal akhir tahun 2012 (kurang lebih 2tahun) antara penggugat dan tergugat sudah tidak sekamar lagi, sejak agustus2014 ( kurang lebih bulan ) antara penggugat dan tergugat sudah tidakserumah lagi, tergugat tetap tiggal

Saksi:1.SAKSI 1, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat kediamandi Kecamatan Mojotengah, Kabupaten Wonosobo, telah memberiketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisepupu Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tiggal bersama dirumah orang tua Pemohon di Desa Kebrengan Kecamatan MojotengahKabupaten Wonosobo selama 2 bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga

Setelah menikahPemohon dan Termohon tiggal bersama di rumah orang tua Pemohon di DesaKebrengan Kecamatan Mojotengah Kabupaten Wonosobo selama 2 bulan,kemudian berpisah Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumahOrang tuanya. Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis,disebabkan Tergugat menginginkan Penggugat untuk pindah tempat tugaske daerah tempat tiggal Tergugat di Kecamatan Tanah Jambo Aye danmengajak untuk tiggal di rumah orang tua Tergugat, namun Penggugatmenolanya dengan alasan baru diangkat sebagai PNS (pegawai negeri sipil)dan belum bisa untuk pindah, tergugat juga sering marahmarah;5.

yang seringadalah cekcok mulut;halaman 4 dari 20 halaman, Putusan Nomor 5869/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat adalah suami yag mudahmarah dan sulit di ingatkan; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut karenarumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tiggal

tersebut adalahsering cekcok mulut ;halaman 5 dari 20 halaman, Putusan Nomor 5869/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat adalah suami yag mudah marah dan sulit di ingatkan; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tiggal

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tiggal sampaisekarang sudah berjalan selama kurang lebih 7 bulan;halaman 12 dari 20 halaman, Putusan Nomor 5869/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg6.

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada bulan Juli 2009 yang lalu dan sampai dengan saat ini Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 orang anak perempuan bernama Xxxxxx, lahirtanggal xxxxxx dan Xxxxxx, lahir tanggal xxxxxx dan saat ini anak merekatersebut berada dalam asuhan Penggugat sebagai ibu kandung anaktersebut.Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tiggal di rumahmilik Penggugat dan Tergugat di xxxxxx, akan tetapi pada bulan Februari2016 yang lalu Tergugat

Penggugat dan Tergugat di Martubung Medan.Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada bulan Juli2009 yang lalu dan sampai dengan saat ini Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak perempuan bernama Xxxxxx, lahir tanggal13Oktober 2011 dan Xxxxxx, lahir tanggal xxxxxx dan saat ini anak merekatersebut berada dalam asuhan Penggugat sebagai ibu kandung anaktersebut.Halaman 5 dari 13 hlm.Putusan No. 2552/Pdt.G/2016/PA.Mdn Bahwasetelah menikah Penggugatdan Tergugat bertempat tiggal

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sering mengajak seorang anakperempuan yang bernama ELISYA OKTAVIANI untuk tiggal dirumah saatlibur sekolah;5. Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama ELISYA OKTAVIANImasih ada;6. Bahwa anak yang bernama ELISYA OKTAVIANI saat ini beradadibawah asuhan dan pemeliharaan orang tua kandungnya di Padang;7. Bahwa Ibu kandung dari ELISYA OKTAVIANI merupakan kakakkandung dari Pemohon II sehingga kasih sayang Pemohon tidak diragukanlagi;8.

Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisahtempat tiggal selama 1 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan tanggal 26 Juli 2012 dantanggal 15 Agustus 2012 Termohon telah dipanggil secara patut untuk datang menghadap dimuka pesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedang ketidak hadirannya itu tidakterbukti berdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, dan oleh karena ituberdasarkan

Palembang, Nomor 251/57/IX/SR/1994 tertanggal 20 September 1994;Hal 1 dari 4 halaman Perkara Nomor 1085/Pdt.G/2013/PA.Pl2 Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPemohon selama 3 tahun, setelah itu Pemohon dan Termohon tinggal dirumahsendiri sampai dengan berpisah;3 Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 2 orang anak :1. laki laki, umur 18 tahun;2. laki laki, umur 11 tahun,Sekarang kedua anak tersebut tiggal

Bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, Penggugat mohon agar Panitera/Sekretaris Pengadilan AgamaTangerang mengirimkan salinan putusan perkara ini yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatantempat tiggal Penggugat dan Terguggat, untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut ;8.

pokoknya dapat dikutip sebagai berikut :SAKSI : umur 77 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan buruh harianlepas, tempat tinggal di Pasar V, Gang Mentimun 17, Dusun XII, DesaTembung, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat anak kandungsaksi; BahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang telah menikah,namun saksi tidak ingat tentang pernikahan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tiggal

sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat;SAKSI II: umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Jalan Kemuning, Dusun XII, Desa Purwodadi,Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalah tetanggasaksi; BahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang telah menikah,namun saksi tidak ingat tentang pernikahan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tiggal

Santi Anggraini binti Salam Ginting, umur 25 tahun, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di KM.12Jalan Pembangunan, Dusun XII, Desa Ladang Baru, KecamatanSunggal, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalah tetanggaSaksi sejak tahun 2002; BahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang telah menikah,namun saksi tidak ingat tentang pernikahan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tiggal

Saptoyo, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tiggal di LingkunganMuncung RT 001 / RW 002 Kelurahan Sumur Pecung,Kecamatan Serang, Kota Serang, untuk selanjutnya disebutsebagai PEMOHON XI;12. Aryanto Bin R. Saptoyo, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di Lingkungan PerumHal 2 dari 5 hal. Put.

Putusan No.903/Pdt.G/2021/PA.PdgBahwa Penggugat dan Tergugat sekarang masih tiggal serumah, namunberdasarkan cerita Penggugat kepada saksi bahwa mereka telah pisahranjang sejak bulan Mei 2021 hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sebagai adik kandung Penggugat tidak sanggup lagimendamaikan Penggugat dan Tergugat;Saksi 2 : Meliana binti Ahmad Hayat Nasution, umur 81 tahun, agamaIslam, pendidikan S.1, pekerjaan Karyawan

rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukunsejak tahun 2002 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah beberapa kali melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat suka main judi togel dan sering pulang kerumah pada tengah malam dan penyebab lain adalah karena Tergugattidak memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang masih tiggal

Saksi I, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan pekerjaanswasta, tempat tinggal di ,Kota Samarinda telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat sebagai saudara sepupu dan tergugatsebagai suami penggugat; Bahwa pengugat dan tergugat setelah menikah tiggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Jalan Selat Makasar Kota Samarinda; Bahwa dari pernikahan pengugat dan tergugat telah dikaruniai anak 1orang; Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat pada awalnya

Saksi Il, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Kota Samarinda, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat sebagai saudara kandung dan tergugatsebagai suami penggugat/saudara ipar; Bahwa pengugat dan tergugat setelah menikah tiggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Jalan Selat Makasar Kota Samarinda; Bahwa dari pernikahan pengugat dan tergugat telah dikaruniai anak 1orang; Bahwa rumah

PUTUSANNomor : 0353/Pdt.G/2014/PA.Pt.BISMILLAHIRROMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dibawah ini dalam perkara cerai gugat, antara :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan usaharental mobil, bertempat tiggal di Perumahan XXXX No. 42 RT.014RW.003 Desa XXXX Kecamatan Pati Kabupaten Pati, untuk selanjutnyadisebut

Saksi RIZKY WAHYU NUGROHO, keterangannya dibacakan di depanpersidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi mengetahui barang hilang pada hari jumat tanggal24 Mei 2019 dan saksi ketahui hilang pada pukul 05.30 wita di tempatmess sari rejeki di jalan Bypass Ngurah Rai Gang sari indah No. 107Pesanggaran Pedungan Denpasar Selatan;Bahwa benar saksi tinggal di tempat tersebut sejak seminggu yanglalu namun sebelumnya saksi sudah sering tiggal disana jika saksitidak melaut dan saksi tinggal disana

Saksi IBREH BAIM, keterangannya dibacakan di depan persidangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi mengetahui barang hilang pada hari Jumat tanggal24 Mei 2019 sekira pukul 05.30 wita di tempat mess sari rejeki di jalanBypass Ngurah Rai Gang sari indah No. 107 Pesanggaran PedunganDenpasar Selatan;Hal 12 dari 32 hal putusan No.861/Pid.B/2019/PN Dps.Bahwa benar saksi tinggal di tempat tersebut sejak seminggu yang lalunamun sebelumnya saksi sudah sering tiggal disana jika saksi tidakmelaut

Saksi ERPAN GANTIKA, keterangannya dibacakan di depan persidanganpada pokoknya sebagai berikut::Bahwa benar saksi mengetahu barang hilang pada hari Jumat tanggal24 Mei 2019 sekira pukul 05.30 wita di tempat mess sari rejeki di jalanBypass Ngurah Rai Gang sari indah No. 107 Pesanggaran PedunganDenpasar Selatan;Bahwa benar saksi tinggal di tempat tersebut sejak seminggu yang lalunamun sebelumnya saksi sudah sering tiggal disana jika saksi tidakmelaut dan saksi tinggal disana bersama temanteman ABK

Saksi AGUS SURYADI, keterangannya dibacakan di depan persidanganpada pokoknya sebagai berikut:Hal 15 dari 32 hal putusan No.861/Pid.B/2019/PN Dps.Bahwa benar saksi mengetahu barang hilang pada hari Jumat tanggal24 Mei 2019 sekira pukul 05.30 wita di tempat mess sari rejeki di jalanBypass Ngurah Rai Gang sari indah No. 107 Pesanggaran PedunganDenpasar Selatan;Bahwa benar saksi tinggal di tempat tersebut sejak seminggu yang lalunamun sebelumnya saksi sudah sering tiggal disana jika saksi tidakmelaut

Saksi NANDANG TRISWANTO, keterangannya dibacakan di depanpersidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi mengetahu barang hilang pada hari Jumat tanggal24 Mei 2019 sekira pukul 05.30 wita di tempat mess sari rejeki di jalanBypass Ngurah Rai Gang sari indah No. 107 Pesanggaran PedunganDenpasar Selatan;Bahwa benar saksi tinggal di tempat tersebut sejak seminggu yang lalunamun sebelumnya saksi sudah sering tiggal disana jika saksi tidakmelaut dan saksi tinggal disana bersama temanteman ABK

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat danTergugat telah pisah rumah sejak 1 tahun 6 bulan yang lalu, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan tiggal dirumah sewaan;6. Bahwa atas keadaan yang demikian itu, menyebabkan Penggugat merasa tidaksanggup lagi melanjutkan hubungan rumah tangga dengan Tergugat, danbermaksud mengakhirinya dengan perceraian;7.

sebagai bagian dansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan isi keputusan iniPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Termohon tidak taat danpatuh kepada PemohonAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal

Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisahtempat tiggal selama 9 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukaHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor :2054/Pdt.G/2016/PA.

Termohon menuntut nafkah lebih dari kemampuan PemohonAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 10bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, dan oleh karena itu berdasarkan

Bakwa setelah perrikahan torsebut Penggugat dan Terqugat bertempattinggal ai Dean idaman, Kecamatan Going Anak Serka atau dirurtahorang tua Tergugat Kemudian pindah ke Pekanbaru dikarenakarPengqugat dan Tergugat samasama bekerja di sutnah naka PondakMalaya di Sinpang Tiga Pokanbara dan tiggal di mene tempat Kaija yangberaiamat di Jalan Adi Sucipto, Pokanbaru:oa oaeee the eanpal sekarang, ontawtidak harriers dan rukun ng haven 0 seg ade perselisihan dan x.