Ditemukan 5089 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 19-02-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 81/Pid.B/2013/PN.SLMN
Tanggal 11 April 2013 — PIDANA: PONIDI bin MERTOREJO
59 — 6
  • Suzuki Shogun yaitu korban SusiatiWahyuningsih yang berada didepannya tertabrak oleh terdakwa dari arah belakang dankorban terseret hingga 100 meter sedang truck yang dikemudikan terdakwa baru berhentisetelah menabrak masuk keparit dan terguling ;Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut Majelis berpendapatbahwa, Terdakwa mengemudikan truck dengan mengangkut pasir sebabyak 8 ton denganmelebihi kapasitas yang diijinkan sedangkan kemampuan daya angkut truck yangdikemudiakn terdakwa hanya separuhnya
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-06-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA MALANG Nomor 963/Pdt.G/2011/PA.Mlg
Tanggal 9 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
  • Hal pembiayaan kebutuhan anak,Pemohon bersikap sangat perhitungan, dikarenakanTermohon bekerja dan memiliki penghasilan sendiri,untuk kebutuhan sehari hari anak dan Termohonsendiri diambil dari penghasilan Termohon, termasukpembelian susu anak, dan Pemohon malah wmemintaTermohon untuk membayarkan separuhnya atas SPPanak. Benar, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadipada bulan Januari tahun 2011, namun Termohon tidakmengusir Pemohon.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 03-03-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 159/Pdt.G/2016/PN.Dps
Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
19 — 9
  • danpendidikan bagi Penggugat dan anakanaknya ini adalah sesuai dengan kebutuhan hidupminimum, berdasarkan kepatutan dan keadilan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terbukti bahwa anakanak Penggugatdengan Tergugat, keduanya ikut dengan Penggugat setelah Penggugat dengan Tergugatpisah rumah, dan walaupun demikian karena ternyata Penggugat juga mempunyaipenghasilan yang tetap, yaitu bekerja sebagai guru TK dengan status Pegawai Negeri sipil,maka adalah patut dan adil apabila Penggugat juga menanggung separuhnya
    sehingga kepada Tergugat dibebankan untuk membayar biaya nafkahdan pendidikan dimaksud selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hinggagugatan ini didaftarkan, dan ternyata dari bukti T2 Penghasilan yang diterima olehTergugat setiap bulan adalah Rp 4.121.800,00 (empat juta seratus dua puluh satu ribudelapan ratus rupiah, sehingga perhitungannya adalan 2/3 X Rp 4.121.800,00 x 36 bulan =Rp 98.923.200,00 (sembilan puluh delapan juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu duaratus rupiah), dimana separuhnya
Pengadilan PN BALE BANDUNG
Putus : 07-08-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 58/Pdt.G/2015/PN.Blb
Tanggal 7 Agustus 2015 —
24 — 7
  • PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30Maret 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKls LA Bale Bandung pada tanggal 2 April 2015 dalam Register Nomor58/Pdt.G/2015/PN.Blb, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat mempunyai utang sebesar Rp106.000.000, (Seratusenam juta rupiah) sebagaimana surat Perjanjian Utang Piutang yang dibuatoleh Tergugat tertanggal 15 November 2014 dan berjanji pada tanggal 04Desember 2014 akan membayar separuhnya
Pengadilan PA PALU Perdata Agama
Register : 21-02-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PALU Nomor 157/Pdt.G/2017/PA.Pal
Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 17
  • Putusan Nomor 157/Pdt.G/2017/PA Pal.telah Tergugat berikan sebesar Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima jutarupiah), kalau tidak bisa semuanya separuhnya saja dan cincin emas 2 buahseberat 6 gram yang dijadikan mahar karena Penggugat tidak pernahmelaksanakan kewajibannya sebagai seorang istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukanreplik dan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercantum dalam berita acarasidang;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 08-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 20-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0057/Pdt.G/2016/PTA.Btn
Tanggal 20 September 2016 — Pembanding/Penggugat II : Masranah binti Makali Diwakili Oleh : Kaspar Pasaribu
Terbanding/Tergugat : Marni bin Makali
Terbanding/Turut Tergugat : Mukti bin Marni
Turut Terbanding/Penggugat I : Halimah binti Makali alias Mahali
62 — 31
  • USD (tujuh ribu tujuh ratus lima puluh)dikurangi separuhnya untuk pengeluaran kebutuhanPembanding dalam 11 bulan tersebut sehingga uangyang tersimpan dalam rekening a quo atas namaPembanding/Pemohon sebesar $ 71.373.USD.
Pengadilan PA ANDOOLO Perdata Agama
Register : 20-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0069/Pdt.G/2021/PA.Adl
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
  • )Tahun; Anak 2lahir di Tuban Tanggal 07 06 2018 umur 2 (dua) Tahun;4. bahwa benar penggugat dan tergugat selama menjalani bahterarumah tangga,penggugat sering mengalami kekerasan dan perlakuanyang tidak selayaknya dilakukan oleh tergugat,namun tergugatmenanggapi dalil gugatan penggugat dalam jawabannya diantaranya;Halaman 9 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Pdt.G/2021/PA.Adl pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
    berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas replik dari Penggugat, Tergugat telan menyampaikanDupliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 11 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Padt.G/2021/PA.Adl Bahwa terhadap replik Penggugat point 1, 2, 3 adalah benar; Bahwa terhadap replik Penggugat point 4 datar 1 yang menyatakanbahwa pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 09-11-2017 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 18/Pdt.G/2017/PN Mre
Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 6
  • Bahwa waktu dijual kepada Sugiman ada suratsuratnya.Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2017/PN Mre Halaman 15 dari 37Bahwa saksi tidak tahu berapa tanah itu dijual kepada Sugiman.Bahwa separuhnya dikuasai Bunyamin tapi saksi belum pernah ketemu.Bahwa saksi kurang paham berapa luas tanah asal ini, lebin kurang 150(seratus lima puluh) meter.Bahwa saksi tahun 1993 ada datang ke tanah itu.Bahwa saksi mengetahui kalau ada tanah tersebut dari suami saksibernama Zulkarnain waktu membeli pada tahun 1980
    membeli tanah dari Iskandar.Bahwa saksi tidak tahu kapan tanah tersebut dijual oleh orangtua saksikepada Sugiman.Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa tersebut.Bahwa saksi tahu tanah tersebut dikuasai oleh orang lain.Bahwa yang sekarang kuasai tanah itu yaitu Pak Bunyamin.Bahwa saksi tidak tahu dari mana Pak Bunyamin dapat tanah itu.Bahwa saksi tidak tahu kalau Pak Bunyamin garap tanah tersebut.Bahwa saksi tahu dengan bapak Iskandar.Bahwa orang tua saksi pernah cerita kalau tanah yang separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 27-07-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1539 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Juli 2017 — NY. TEMILAH VS TUAN ANTON
297 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Kasasi;Bahwa demi kepentingan terbaik bagi anak dan kemanfaatan bagipemeliharaan anak yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi maka MakhamahAgung berpendapat bahwa lebih berkeadilan jika satu bidang tanah berikutbangunan ruko yang berdiri di atasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor2697/Sungai Rengas dibeli olen Tergugat dalam masa perkawinan Penggugatdan Tergugat pada tanggal 14 Maret 2000 sesuai Akta Jual Beli Nomor160/SK/2000 tersebut dibagi 2(dua) antara Penggugat dan Tergugat masingmasing separuhnya
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 04-12-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 749/Pdt.G/2018/PA.Bkt
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 22
  • Bahwa jawaban Tergugat pada point 3 tidak beralasan,bagaimana mungkin Tergugat mewariskan harta bersama tersebut,sedangkan Tergugat masih hidup, dan harta bersama tersebutmerupakan hak Penggugat separuhnya;5. Bahwa jawaban Tergugat pada point 4 tidak beralasan, karenanantinya nafkah anak akan Penggugat bayar dengan bagian yangdiperoleh Penggugat dari pembagian harta bersama tersebut, dansekarang Tergugat juga sudah menikah dengan lakilaki lain;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2708 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — FAHRUL RIZAL, CHOLID, vs. Ahli waris almarhum ABDULLAH NAWAWI bin AKADIR alias DUL ANGKASA, Yaitu: Ny. Hj. Zulmaini (istri almarhum H. Abdullah Nawawi), Eva Herawani binti Abdullah Nawawi, Edi Alfian bin Abdullah Nawawi, Eti Yusnita binti Abdullah Nawawi, Emi Riadi binti Abdullah Nawawi, Endi Susanto bin Abdullah Nawawi, Edwar bin Abdullah Nawawi, Ema Susanti binti Abdullah Nawawi, Ermaliza binti Abdullah Nawawi, MA. Erwin Arianto Baduisa bin Abdullah Nawawi, Eka Satria Dimas bin Abdullah Nawawi, Erpina binti Abdullah Nawawi, Novia Lidia Ekawati binti Abdullah Nawawi,, dkk.
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,terhadap tanah milik Pelawan tersebut ditunda dan tidak berlaku; Menghukum Para Pembantah dan Terbantah serta Para TurutTerbantah untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanmasingmasing separuhnya yang untuk tingkat banding ditetapbkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Menolak bantahan yang lain dan selebihnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 14-01-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 K/AG/2012
Tanggal 14 Januari 2013 — GOWIL alias AMIQ CETUN bin AMIQ JEMAT vs INAQ JEMAT binti AMIQ MENE, dkk
40 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tanah sawah yang terdapat pada posita angka 3.5 seluas 55 areyang pada faktanya seluas 95 are dengan SPPT atas nama Penggugat Il,dalam pengakuan Penggugat II bahwa separuhnya adalah dapat beli dariAmig Kemin, adalah alasan yang tidak benar karena tanah sawah tersebuttelah digadai oleh Penggugat II kepada Tergugat senilai Rpo115.000.000,00(seratus lima belas juta rupiah) kemudian tanah yang dibeli dari AmaqKemin dilokasi lain yang telah digadai oleh Penggugat II kepada pihak lainyaitu saudara
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Register : 27-07-2009 — Putus : 15-03-2010 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 103/PDT.G/2009/PN.BWI
Tanggal 15 Maret 2010 — Penggugat ; KHOLISUL FUAT Tergugat : NUR IMAMA,
191 — 84
  • Akan tetapi jikahanya dipakai untuk rumah tempat tinggal wajar jika Penggugatmenetapkan tuntutan ganti rugi dengan harga separuhnya yaitusebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiaptahunnya. Besarnya kerugian jika dihitung dari tahun 1984 sampaisekarang sebanyak 25 x Rp. 1.500.000, = Rp. 37.500.000, (tigapuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah).
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 18-12-2019 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT PALU Nomor 88/PDT/2019/PT PAL
Tanggal 11 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat : Ny TELLY LIONG
Terbanding/Penggugat : Yu Chun Jung
202 — 90
  • berbunyi sebagai berikut :

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  • Menyatakan hukumnya tanah-tanah obyek sengketa SHM Nomor 472/Mamboro, SHM No.18/mamboro,SHM no. 158/Mamboro , SHM No. 796/Mamboro dan SHM No.732/Mamboro adalah hak bersama antara Wang Cheng Hsiung dan Telly Liong masing-masing separuhnya
    Pengadilan Negeri Palu Nomor27/Pdt.G/2018/PN Pal tanggal 27 September 2018 yang dimohonkanbanding tersebut, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan hukumnya tanahtanah obyek sengketa SHM Nomor472/Mamboro, SHM No.18/mamboro,SHM no. 158/Mamboro , SHM No.796/Mamboro dan SHM No.732/Mamboro adalah hak bersama antaraWang Cheng Hsiung dan Telly Liong masingmasing separuhnya
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-08-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 50/Pid.Sus/2016/PN.TJT
Tanggal 4 Oktober 2016 — SEPTIANUS Als YUNUS Bin BUYUNG
80 — 39
  • Ruslan (belum tertangkap);Bahwa setelah membeli dan menerima narkotika jenis sabu tersebut dari Sdr.Ruslan, Terdakwa dan saksi Hena langsung mengkonsumsi separuhnya dirumah Sdr.
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata
Register : 19-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN BANGKALAN Nomor 10/Pdt.G.S/2018/PN Bkl
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat:
DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Cabang Bangkalan
Tergugat:
ALEN DEVITA RAHMA
44 — 16
  • Perma No. 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, PERMA No. 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana serta Peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    M E N G A D I L I :

    Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati dan memenuhi isi perdamaian tersebut;

    Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya dan hingga saat perdamaian

Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 20-06-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 440/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 17 Nopember 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
57 — 36
  • Dalam Konpensi dan RekonpensiMenghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk membayar biaya perkara ini masing-masing separuhnya yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp 501.000,- (Lima ratus satu ribu rupiah ) ;
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 26-04-2022 — Putus : 02-08-2022 — Upload : 08-08-2022
Putusan PN KISARAN Nomor 29/Pdt.G/2022/PN Kis
Tanggal 2 Agustus 2022 — Penggugat:
PT Kreasi Bangsa Dinamika
Tergugat:
Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat
Turut Tergugat:
1.Dewan Pengurus Wilayah Assosiasi Perusahaan Bongkar Muat Indonesia Sumatera Utara
2.Hariadi
3.4. PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Kantor Cabang Syariah Medan,
84 — 32
  • MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat I tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.104.400,00 (dua juta seratus empat ribu empat ratus rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 08-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 265/Pdt.G/2020/PTA.Smg
Tanggal 18 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Agus Irawan bin Sudjarah
Terbanding/Tergugat : Wiwik Windarningsih binti Legiman
45 — 24
  • Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untukmembagi harta bersama sebagaimana disebut pada angka 5.1 sampaidengan angka 5.6 masingmasing mendapatkan separohnya/seperdua, danjika pembagian atas harta bersama tidak dapat dilakukan secara natura,maka pembagian dilakukan berdasarkan nilainya setelah dilakukanpenjualan secara lelang melalui kantor lelang Negara dengan dikurangbesarnya biaya lelang dan biaya lainlain yang diperlukan selebihnya dibagidua masingmasing memperoleh separuhnya
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 22-06-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 105/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 21 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : SUKEMI Diwakili Oleh : MUSTAKIM, SH
Terbanding/Tergugat : HJ.ZAENAB SIREGAR
62 — 34
  • Dumaiyang memeriksa dan mengadili perkara ini telah mengeluarkan Putusanterhadap Perkara Nomor : 17/Pdt.Bth/2016/PN.Dum yang Amarnya berbunyisebagai berikut: Menghukum kedua belah yaitu Pihak Pertama yakni Para Pelawan danPihak Kedua yaitu Terlawan tersebut diatas untuk mentaati isipersetujuan yang telah disepakati sebagaimana tersebut diatas; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.694.000, (Dua juta enam ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)masingmasing dibayar separuhnya