Ditemukan 652 data
32 — 18
Amung datang ke rumah dan memberikan uang kepada saksi sebesarRp.300.000, dan kepada Terdakwa sebesaar Rp.300.000.,;Bahwa uang yang saksi terima dari Sdr. Amung yang merupakan hasil darimelakukan pencurian pada malam itu sudah habis dipergunakan untuk senangsenang;Bahwa sebelum kejadian itu saksi bersama Terdakwa dan Sdr.
1.HASBUDDIN B PASENG, SH
2.HEVBEN, SH
3.MUCHAMAD ADYANSYAH, SH.,MH
4.BENNY UTAMA, SH
5.PERWIRA SAPUTRA.,SH
Terdakwa:
ROLLI EKO PUTRA BIN HELMI S
72 — 13
- Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesaar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;
DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN
RISKI CANDRA DEWI, SH. MH.
Terdakwa:
ARIS ARDIANSYAH Bin SUYANTO
43 — 20
Denda Sebesaar Rp. 1 (Satu) MilyardSubsidiair 6 (enam) Bulan penjara;Memerintahkan agar pidana yang dijatunkan kepada terdakwa dikurangiseluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik yang berisinarkotika jenis sabu dengan berat + 0,29 (nol koma dua puluh sembilan )gram ditimbang beserta bungkusnya, 1 (satu) bungkus plastik yang berisi narkotika jenis sabu dengan berat +0,28 (nol koma dua puluh delapan
1.ARGA BRAMANTYO CAHYA SAHERTIAN, SH.
2.OCTAVIA ROULI MEGAWATY,SH
Terdakwa:
AMIR Bin MISRA
28 — 18
Bontang Utara Kota Bontang.Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 160/Pid.B/2019/PN BonBahwa pada saat itu penjaga toko saksi Sdri ANIS FITRIANTYbuka toko sekira jam 19.00 wita kemudian datang terdakwa mengakusebagai suruhan mama putri menagih hutang saksi kepada penjaga tokosaksi, Sdri ANIS fitrianty dengan mengatakan ingin mengambil hutangsaksi sebesaar Rp50.000.000,00 dan orang tersebut meminta nomorhandphon saksi kepada penjaga toko saksi dan setelah itu berpurapuramenelpon saksi dan mengatakan mak
25 — 4
Sql10 Bahwa saksi memperoleh upah/keuntungan dari hasil penjualan nomortogel dari Terdakwa sebesaar 20 % (dua puluh persen) dan saksi tidakmengetahui berapa keuntungan Terdakwa dari penjualan togel tersebutdan saksi juga tidak mengetahui siapa bos Terdakwa; Bahwa saksi melakukan perjudian jenis togel sudah 6 ( enam) bulan; Bahwa pekerjaan Terdakwa hanya sebagai ibu rumah tangga danmenjual togel bukan pekerjaan Terdakwa dan Terdakwa menjual togelhanya untuk mencari keuntungan; Bahwa para pemasang/
1.JAYA SIAHAAN, SH
2.HARDINIYANTY, SH.,MH
3.MARINA ADRIANA, SH.,MH
4.BHAROTO, S.H.
5.MAT YASIN, SH
Terdakwa:
CANDRA HAMID Alias CANDRA Alias CAN Alias CHAN HAMID Alias AINUL MARDHIYAH Alias DARUL HAQ Alias CHAN AL GHUROBA Alias MANGGE KATULISTIWA Bin RUDI HAMID
62 — 30
- Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesaar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;
27 — 4
ROSI bin SUGIMAN bersalah melakukantindak pidana yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korbanmeninggal dunia sebagaimana pasal 310 ayat (1), (2), (3) dan (4)UU RI No.22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan sesuaidakwaan primair penuntut umum;Menjatuhkan pidana terhadap dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan di kurangi selama terdakwa dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan dan denda sebesaar
1.NASRAN AZIZ, SH.
2.ANDI HERMAWATI, SH
Terdakwa:
KOH WANDY MUSTIKA
39 — 27
Memerintahkan barang bukti berupa:
- 2 (dua) lembar Rekening koran yang dikeluarkan oleh bank BNI Cabang Cibinong Periode 01-2-2020 s/d 22-6-2020 atas nama Pemohon PANGERAN NAPITUPULU;
- 1 (satu) lembar Rekening koran yang dikeluarkan oleh bank bank BRITAMA;
- 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima uang tanggal 30 April 2020;
- 4 (empat) lembar cek bank Bukopin;
- 1 (satu) lembar Cek Tunai Bank Bukopin No.1115047127 tercatat sebesaar Rp.55.000.000 (lima puluh
44 — 23
terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi;Bahwa terdakwa telah berkeluarga dan memiliki anak yang saat initinggal di rumah keluarga;Terdakwa belum pernah dipidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan tidak mengajukan saksiyang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:21 (dua puluh satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenisshabu;4 (empat) lembar plastik kosong;1 (satu) buah kaleng kecil warna biru;Uang tunai sebesaar
59 — 42
Bahwa Para Penggugat menuntut agar Tergugat agar membayaruang ganti rugi total sebesaar Rp.202.565.450.000, (immaterial+ material). Namum demikian, Para Penggugat tidak merincisecara jelas kerugian tersebut timbul dari apa, sehingga,berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No.3138/K/PD1T/1994 Tanggal 29 April 1997 jo PMA RI No.492/Sip/1970 jp PMA RI. No. 1720K/PDT/1986 tanggal 18Agustus 1088 : atas tuntutan ganti rugi yang tidak diperincibesaran ganti ruginya harus ditolak*:33.
25 — 9
Bahwa dengan adanya tanah sengketa tersebut telah menjadi hak milikyang sah menurut hukum dari Tergugat1 dan atau para Tergugat, makapermohonan Penggugat tentang tuntutan ganti kerugian sebesaar Rp.132.500.000, (seratus tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) yangharus dibayar oleh para Tergugat1, 2, 3 dan 4 serta tuntutan untukmembayar uang paksa atau sebesar Rp. 100.000, (Sseratus ribu rupiah)untuk setiap hari keterlambatan dalam menjalankan putusan sebagaimanayang diuraikan dalam gugatan Penggugat
1.NASRAN AZIZ, SH.
2.ANDI HERMAWATI, SH
Terdakwa:
KOH WANDY MUSTIKA
40 — 28
Memerintahkan barang bukti berupa:
- 2 (dua) lembar Rekening koran yang dikeluarkan oleh bank BNI Cabang Cibinong Periode 01-2-2020 s/d 22-6-2020 atas nama Pemohon PANGERAN NAPITUPULU;
- 1 (satu) lembar Rekening koran yang dikeluarkan oleh bank bank BRITAMA;
- 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima uang tanggal 30 April 2020;
- 4 (empat) lembar cek bank Bukopin;
- 1 (satu) lembar Cek Tunai Bank Bukopin No.1115047127 tercatat sebesaar Rp.55.000.000 (lima puluh
34 — 7
/Pdt.G/2011/PA.Stb.22Termohon Dalam Rekonvensi adalah masalah lain yang tidak dapatdikaitkan dengan pembayaran hutang bersama Pemohon' DalamRekonvensi dan Termohon Dalam Rekonvensi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas maka Majelis Hakim berpendapat sisa hutang atasnama Pemohon Dalam Rekonvensi sebesaar Rp.4.964.000, (empatjuta delapan ratus enam puluh empat rupiah) yang terdapat padaBank Mandiri Tbk Stabat adalah menjadi hutang bersama, masingmasing Pemohon dalam
50 — 33
untuk membawanya ke tempat saksiSanuri di Kampung Pagar Dewa Kecamatan Pagar Dewa KabupatenTulang Bawang Barat dimana setelah sampai di tempat saksi Sanuri,pada saat sedang membongkar muatan pupuk bersubsidi tersebuttelah diketahui oleh pihak berwajib selanjutnya barang bukti pupukbersubsidi berikut kKendaraan Colt Diesel diamankan ;e Bahwa, keuntungan yang didapat oleh terdakwa dari menjual pupukbersubsidi kepada Saksi Sanuri dengan perhitungan sebagai berikut :e Pupuk Urea Bersubsidi sesuai HET sebesaar
11 — 1
Bahwa oleh karenanyaPemohon/Tergugat Rekonpensi menolak tuntunannaflan madhiah dariTermohon/Penggugat Rekonpensi;Bahwa pemohon/Tergugat Rekonpensi menolak gugatan RekonpensiPemohon/Tergugat Rekonpansiterkait dengan kewajiban membayar nafkahmutah kepada Termohon/Pemohon Rekonpansi sebesaar Rp. 50.000.000; (limapuluh juta rupiah).
JOHARIANI, SH
Terdakwa:
NURUL AULIA Bin TIRO ABDULLAH Alias NURUL
36 — 11
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesaar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);
58 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat Rekonvensi semakin jelas adalahperbuatan melawan hukum karena tidak pernah membayar harga beras yangtelah disepakatinya secara tunai;Bahwa dengan fakta hukum bahwa Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena tidak ada satupun latpembayaran jual beli beras berupa BGBG dari Tergugat Rekonvensi yangdapat dicairkan/dikliringkan oleh Penggugat Rekonvensi, atau dengan arti katabahwa Tergugat Rekonvensi tidak membayar secara tunai atas harga jual beliberas yang seluruhnya sebesaar
65 — 23
Cacang Mulyana : Linmas sebesaar Rp. 6.900.000,00 Ri/Rw sebesar Rp. 3.500.000,00 M.U.I sebesar Rp. 4.500.000,00 Pokja sebesar Rp. 8.418.000,00 PKK sebesar Rp. 6.582.000,00 Karang Taruna sebesar Rp. 4.500.000,00q.
Sedangkan Penasihat Hukum Terdakwa dalam pembelaannyamenyatakan bahwa kerugian Negara sebagai akibat perbuatan TeerdakwaHalaman 78 dari 118 Putusan No. 35/Pid.SusTPK/2017/PN.Bdg.adalah sebesar Rp. 59.836.000,00 sedangkan sisanya sebesaar Rp.178.627.000,00 harus dipertanggungjawabkan pihak lain secara bersamasama;15. Bahwa pembelaan Terdakwa maupun penasihat hukumnya tersebut adalah tidakberalasan, karena tidak didukung oleh minimum 2 (dua) alat buikti yang sah yangdapat meyakinkan majelis.
Cacang Mulyana : Linmas sebesaar Rp. 6.900.000,00 Ri/Rw sebesar Rp. 3.500.000,00 M.U. sebesar Rp. 4.500.000,00 Pokja sebesar Rp. 8.418.000,00 PKK sebesar Rp. 6.582.000,00 Karang Taruna sebesar Rp. 4.500.000,00Pembelian batu untuk pemberesan jalan keKuburan sebesar Rp. 6.000.000,00Halaman 94 dari 118 Putusan No. 35/Pid.SusTPK/2017/PN.Bdg.Jumlah sebesar Rp.204.370.000,00Sehingga menurut Terdakwa perbuatannya hanya merugikan keuangan Negarasebesar Rp. 211.036.255,84 Rp. 204.370.000,00 = Rp. 6.266.255,84
Oleh karena itu makaPembelaan Terdakwa tersebut dinyatakan dikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Penasihat Terdakwa yangmenyimpulkan bahwa kerugian Negara sebagai akibat perbuatan Terdakwa adalahsebesar Rp. 59.836.000,00 sedangkan sisanya sebesaar Rp. 178.627.000,00 harusdipertanggungjawabkan pihak lain secara bersamasama.
Rp. 6.266.255,84 (enam juta duaratus enam puluh enam ribu dua ratus lima puluh lima rupiah delapan puluh empat sen).Dan pembelaan Penasihat Terdakwa yang menyimpulkan bahwa kerugian Negarasebagai akibat perbuatan Terdakwa adalah sebesar Rp. 59.836.000,00 sedangkansisanya sebesaar Rp. 178.627.000,00 harus dipertanggungjawabkan pihak lain secarabersamasama.
52 — 46
ditempatkan dan Penggugat diberifasilias Free SWAP (Bebas Biaya yang dibebankansetiap Transaksi jikaTransaksi tersebut tidak selesai/diliquidasi satuharikerja (24 jam)) maka Tergugat menyakinkan Penggugat terusmenerus akan Perdagangan Kontrak Berjangka yang sedangdijalankan, maka Penggugat menempatkan dana lagi berturutturutsebesar :Pada tanggal 25 Maret 2013 sebesar USD 150.000Pada tanggal 3 April 2013 sebesar USD 150.000Pada tanggal 12 April 2013 sebesar USD 200.000Pada tanggal 15 April 2013 sebesaar
20 — 13
antara lain adalah untuk menghibur bekasisteri yang merasa kecewa karena perkawinannya tidak membawa kebahagiaan sedangkanperkawinan antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi sudah berlangsungselama hampir 10 tahun lamanya dan Penggugat Rekonvensi menuntut mutah berupa uangsebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) terhadap tuntutan tersebut Majelis Hakimmemandang tuntutan yang wajar maka Tergugat Rekonvensi harus dibebani untukmemberikan mutah kepada Penggugat Rekonpensi beruapa uang sebesaar