572/Pdt.G/2019/PA.Utj

Put No. 572/Pdt.G/2019/PA.

572/Pdt.G/2019/PA.Pyk

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikahpada tanggal 19 Maret 2018, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikahnomor 0108/020/III/2018, tanggal 19 Maret 2018, yang dikeluarkan olehHim 1 dari 15 him Putusan No.572/ Pdt.G/2019/PA.Pyk.Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PayakumbuhBarat, Kota Payakumbuh;2.

Di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, namanya Yusuf ;Him 5 dari 15 him Putusan No.572/ Pdt.G/2019/PA.Pyk.

Di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Him 6 dari 15 him Putusan No.572/ Pdt.G/2019/PA.Pyk.

Di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Him 9 dari 15 him Putusan No.572/ Pdt.G/2019/PA.Pyk.

Biaya Materai : Rp 6.000,00Him 14 dari 15 him Putusan No.572/ Pdt.G/2019/PA.Pyk.Jumlah : Rp 376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam riburupiah);Him 15 dari 15 him Putusan No.572/ Pdt.G/2019/PA.Pyk.

572 K/Pdt.Sus-PHI/2019

Nomor 572 K/Pdt.SusPHI/2019sesuai dengan UMP Provinsi DKI Jakarta Tahun 2018 (bagi yangupahnya belum memenuhi UMP DKI Jakarta) dan berdasarkan upahterakhir (untuk saudara Adrianto dan Jaka Kusuma), dengan rinciansebagai berikut:5.1. Sdr.

Nomor 572 K/Pdt.SusPHI/2019Uang Penggantian Hak 15% x Rp87.552.859,68 =Rp13.132.928,529THR tahun 2018 Rp3.648.035,82 = Rp3.648.035,82 +Jumlah total = Rp148.110.254,925.4. Sdr.

Nomor 572 K/Pdt.SusPHI/20197. Menetapkan putusan dapat dilaksanakan secara serta merta meskipunada upaya hukum baik kasasi, peninjauan kembali maupun perlawananatas putusan dalam perkara ini (uit voerbaar bij voorraad);8.

Nomor 572 K/Pdt.SusPHI/20194.

Nomor 572 K/Pdt.SusPHI/2019Panitera Pengganti,Ttd./Dr. Sriti Hesti Astiti, S.H., M.H.Biayabiaya:1. Meterai :Rp 6.000,002. Redaksi :Rp 10.000,003. Administrasi kasasi : Rp484.000,00+Jumlah : Rp500.000,00Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata KhususTtd./Dr. RAHM! MULYATI, S.H., M.H.NIP. 19591207 1985 122002Halaman 16 dari 16 hal. Put. Nomor 572 K/Pdt.SusPHI/2019

572/Pdt.G/2020/PA.Dp

Putusan Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.DpB. Saksi yaitu:1.

Putusan Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.Dpdengan Tergugat sehingga keterangan tersebut tidak memenuhi ketentuanPasal 306 R.Bg. jo.

Putusan Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.Dpautentik berupa fotokopi Kwitansi Angsuran atas nama Tergugat yang dibuatoleh PT.

Putusan Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.Dp1. Menolak gugatan Penggugat;2.

Putusan Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.Dp1. PNBP: a. Pendaftaran :Rp 30.000,b. Panggilan pertama para pihak: Rp 20.000,c. Redaksi :Rp 10.000,2. Biaya Proses :Rp 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp 240.000,4. Biaya Materai :Rp 6.000,Jumlah : Rp 356.000,(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah)Hlm. 20 dari 19 Hlm. Putusan Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.Dp

/Pdt.G/2016/PA.Trk yang mana isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan jawaban tertulis yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Halaman 3 dari 19 halamanPutusan nomor 572/Pdt.G/2016/PA.

Pertengkaran pertamadan kedua pada bulan November 2016 sedangkan pertengkaranyang ketiga pada bulan Desember 2016; Bahwa, saksi tidak tahu pasti apa yang dipertengkarkan karenapertengkaran terjadi di dalam kamar sedangkan saksi ada di ruangtamu, kKemudian saksi langsung pulang;Halaman 6 dari 19 halamanPutusan nomor 572/Pdt.G/2016/PA. Trk2.

Tidak benar ucapan talak yang saya ucapkan,sebab tahun 2012 kami sering bepergian ke luar kota bersama samaHalaman 10 dari 19 halamanPutusan nomor 572/Pdt.G/2016/PA. Trksatu keluarga. Dan benar bahwa saya mengucapkan kata talak 3 kalidengan waktu yang bersamaan;4.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat menuduh Penggugatjalan bersama lakilaki lain sedangkan Penggugat menolaknya;Halaman 12 dari 19 halamanPutusan nomor 572/Pdt.G/2016/PA.

MOHAMAD ASNGARIHalaman 18 dari 19 halamanPutusan nomor 572/Pdt.G/2016/PA. TrkPerincian Biaya Perkara :1.oF @ DN Pencatatan Rp. 30.000,00Biaya Proses Rp. 50.000,00Panggilan Rp. 300.000,00Redaksi Rp. 5.000,00Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Disalin sesuai dengan aslinyaTALAKAN, .......ce cee cee eee eee ee eeesPanitera,Drs. Mohamad AsngariHalaman 19 dari 19 halamanPutusan nomor 572/Pdt.G/2016/PA. Trk

572/Pdt.P/2017/PA.Kbm

Bahwa setelah pernikahan Tersebut Pemohon dengan Istri Pemohon tinggaldi rumah Orang tua Istri Pemohon Dan telah di karuniai 6 orang anakbernama:oO Tuparyatuno Sardio SariminoO SarifinPenetapan Nomor 572/Pdt.P/2017/PA.KbmHalaman 1 dari 9 halamano SarikinoO Shelfiana Lysti.

Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama ini untuk untukpembuatan akta lahir anak Pemohon;Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2017/PA.KbmHalaman 3 dari 9 halamanBawha benar MAGE Bin MUNTARIP dan M. DAROJI bin Muntaripadalah nama satu orang, tempat kelahiran Kebumen;Bahwa di kampung Pemohon dikenal dengan nama MAGE BinMUNTARIP;Bahwa dengan MAGE Bin MUNTARIP adalah satu orang;2.

Pasal 6 Undangundang Nomor 4 Tahun 1961 tentangPerubahan Nama Keluarga jis. pasal 1 dan 34 Peraturan Menteri AgamaRepublik Indonesia Nomor 11 tahun 2007, tentang Pencatatan Nikah, sertaSurat Edaran Menteri Dalam Negeri Nomor : 4122/860/SJ tahun 2006, hal inisesuai pula dengan dalil syari dalam kitab Asybah wan Nadhaair halaman 83yang berbunyi :Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2017/PA.KbmHalaman 7 dari 9 halamandoball, bye dedi de pl!

Muhammad Wahid, SH, MH danEldi Harponi, S.Ag masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebutPenetapan Nomor 572/Pdt.P/2017/PA.KbmHalaman 8 dari 9 halamandibacakan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengandidampingi Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Agus Subagiyo, SHsebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon.KETUA MAJELISTtdTarsudin, SH.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd TtdDrs. H.

MIFTAHUL JANNAH, S.H.Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2017/PA.KbmHalaman 9 dari 9 halaman

572/Pdt/2017/PT SMG

Untuk DinasPUTUSANNomor 572/Pdt/2017/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang yang memeriksa danmemutus perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:SISWANTO, Wiraswasta, Puri Gading Selatan M20, RT.004 / 007,Grogol. Grogol, Sukoharjo, dalam hal ini diwakili olehkuasanya RIKAWATI, S.H.

Dengan batas batas sebagai berikut :Halaman 3 dari 18 halaman, Putusan Nomor 572/Padt/2017/PT SMGagarBatas Utara : Tanah NegaraBatas Timur : Saluran airBatas Selatan : Bekas tanah negaraBatas barat : Saluran air/tanah negaraSaat ini sertifikat tanah dan bangunan tersebut diatas menjadijaminan Tergugat di Bank Bukopin Cab. Surakata, JI. Let. JendSudirman (Turut Tergugat Il)7.

Dengan batas batas sebagai berikut :Batas utara : Gs 3436/181 sisaBatas timur : Gs 3436/181 sisaBatas selatan : Simpang Darmo Permai Selatan IVBatas barat : Gs.3436/181/ sisaHalaman 4 dari 18 halaman, Putusan Nomor 572/Padt/2017/PT SMGb. Tanah dan bangunan milik Tergugat dengan HM nomor 155, luas2230 m2, yang terletak di Desa Nogosari, Kec. Pandan, Kab.Pasuruan, Provinsi Jawa Timur, atas nama Agus Mitsubhisi(Tergugat).

(tiga milyar empat ratus enam puluh lima jutaHalaman 14 dari 18 halaman, Putusan Nomor 572/Padt/2017/PT SMGrupiah), sedangkan modal bisnis yang diberikan oleh Penggugat kepadaTergugat pada tahun 2009 sebesar Rp.1.500.000.000. (satu milyar lima ratusjuta rupiah).

Rp. 139.000,00 +Jumlah Rp. 150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 18 dari 18 halaman, Putusan Nomor 572/Padt/2017/PT SMG

572/PID.SUS/2020/PT MKS

PUTUSANNOMOR 572/PID.SUS /2020/PT MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusanseperti tersebut di bawah ini dalam perkara Terdakwa ::on fF wn PF78Nama lengkap : Edy bin Abdul Majid;Tempat lahir : Barru;Umur/Tanggal lahir : 50 Tahun/ 29 Desember 1969;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Bojo dua, Kelurahan Bojo Baru,Kecamatan Mallusetasi

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar Nomor572/PID.SUS/2020/PT MKS, tanggal 20 Oktober 2020 TentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding ;Halaman 1 dari 11 Halaman Putusan NOMOR 572/PID.SUS/2020/PT MKS2. Surat penunjukan Panitera Pengganti oleh Plt.

Panitera PengadilanTinggi Makassar Nomor 572/PID.SUS/2020/PT MKS, tanggal 22Oktober 2020 untuk membantu dan mendampingi Majelis Hakim dalammemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;3. Seluruh berkas perkas perkara dan sSuratsurat lain yang berkaitandengan perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum, No.

Menyatakan Terdakwa Edy bin Abdul Majid tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MenguasaiHalaman 6 dari 11 Halaman Putusan NOMOR 572/PID.SUS/2020/PT MKSNarkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaansubsider;4.

/PID.SUS/2020/PTMKSDWI HARI SULISMAWATI ,S.HPANITERA PENGGANTIt.t.dHANIAH YUSUF,S.HHalaman 12 dari 11 Halaman Putusan NOMOR 572/PID.SUS/2020/PTMKS

572/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr

Bahwa suatu perbuatan melawan hukum sebagaimana disebutkan dalamPasal 1365 KUHPerdata mensyaratkan memenuhi unsurunsur antara lainsebagai berikut :e Adanya suatu perbuatane Perbuatan tersebut melawan hukum,;Halaman 8 Putusan Nomor 572/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utre Adanya kesalahan dari pihak pelaku;e Adanya kerugian bagi korban; sertae Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian29.

,MHberdasarkan Penetapan Nomor : 572/Pdt.G/2019/PN Jkt Utr tanggal 22Oktober 2019;Menimbang, bahwa setelah mediasi dilakukan oleh para pihak makaberdasarkan Hasil Laporan Pelaksanaan Mediasi dari Mediator tertanggal 18November 2019, diketahui bahwa proses mediasi telah gagal karena kedua belahpihak tidak tercapai kesepakatan untuk menyelesaikan sengketa tersebut denganjalan perdamaian dan menyerahkan pemeriksaan perkara selanjutnya kepadaMajelis Hakim;Halaman 17 Putusan Nomor 572/Pdt.G/2019/PN.Jkt.UtrMenimbang

Bahwa Tergugat menolak tegas terhadap tuntutan provisi yang dikemukakanPenggugat dalam potitum gugatannya secara keseluruhan, karena :Halaman 21 Putusan Nomor 572/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr3.a. Tidak ada halhal yang dapat dijadikan alasan dalam tuntutan provisinyab. Tidak ada alasan yang mendesak yang bersifat eksepsional yang dapatdijadikan alasan tuntutan secara provisi.c.

Ronny Rangkuti (Penggugat) dan Mahlil Nasution (Tergugat)datang ke BRI KCP Tipar Cakung dan pada saat itu Penggugatlah yangmembayar hutang Tergugat;Halaman 31 Putusan Nomor 572/Pdt.G/2019/PN.Jkt.UtrBahwa jaminan sertifikat atas hutang tersebut sudah diserahkan kepadaTergugat;.

Redaksi : Rp. 10.000,JUMLAH : Rp. 672.000,Halaman 42 Putusan Nomor 572/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr

572/Pdt.G/2020/PA.Utj

Putusan Nomor 572/Padt.G/2020/PA.

SALINAN PUTUSANNomor 572/Pdt.G/2015/PA.Pra.ZN iN aKata. aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Maryon Hasbi bin H.

IskandarFauzi) di depan sidang Pengadilan Agama Praya ;Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku ;Halaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 572/Pdt.G/2015/PA Pra.

Bahwa para saksi pernah menasehati Pemohon agar rukun lagi denganHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 572/Pdt.G/2015/PA.Pra.

peje OlyArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui;Halaman 12 dari 15 halaman Putusan Nomor 572/Pdt.G/2015/PA.Pra.

Baiq Murniatun, S.H.Halaman 14 dari 15 halaman Putusan Nomor 572/Pdt.G/2015/PA.Pra. Perincian biaya perkara tingkat pertama:1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Proses Rp. 50.000,: 3. PanggilanPemohon Rp. 83.000,4. Panggilan Termohon Rp.216.000,: 5. Hak Redaksi Rp. 5.000,6. Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp.318.000,(Tiga ratus delapan belas ribu rupiah) Halaman 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 572/Pdt.G/2015/PA.Pra.

572/Pdt.G/2021/PA.Blk

PUTUSANNomor 572/Pdt.G/2021/PA.BlkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, NIK:7302097112870094, umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di KABUPATEN BULUKUMBA,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

No.572/Pdt.G/2021/PA.BIk2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di KABUPATEN BULUKUMBA, selamakurang lebi 16 tahun, dan telah dikaruniai 2 orang anak yang bernamashafwan Rifki Zaldiar, lakilaki, umur 17, Syahfani Nurul Rasyila,perempuan, umur 5 tahun;3.

No.572/Pdt.G/2021/PA.BIkBerdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Bulukumba Cq. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat TERGUGAT terhadapPenggugat PENGGUGAT;3.

No.572/Pdt.G/2021/PA.BIkMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata Penggugat, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, namun tidak datang ke muka sidang dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yangsah, sedang tidak ternyata bahwa tidak datangannya itu disebabkan sesuatuhalangan yang sah.

No.572/Pdt.G/2021/PA.BIkFadhliyatun Mahmudah, S.H.I Indriyani Nasir, SHMuslindasari, S.SyPanitera Pengganti,Suryati, S.Ag.Rincian Biaya Perkara :No. Uraian Jumlah1. Biaya Pencatatan Rp. 30.000,002. Biaya ATK Perkara Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan Rp. 520.000,00A. Biaya PNBP Panggilan Rp. 20.000,005. Biaya Redaksi Rp. 10.000,006. Biaya Materai Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 640.000,00(enam ratus empat puluh ribu rupiah)Hal. 5 dari 5 Hal. Pen. No.572/Pdt.G/2021/PA.BIk

572 PK/Pdt/2010

No. 572 PK/Pdt/2010Bahwa akibat kelalaian dan kecerobohan Tergugat menyalurkan/memasukkan uang/ dana yang ditransfer PT.

No. 572 PK/Pdt/2010pembayaran atas harga pembelian barang melalui pembayaran Letter of Creditke rekening atas nama Penggugat di bank i.c.

No. 572 PK/Pdt/2010dan Surat Edaran Bank Indonesia tanggal 8 Juni 2000 No. 2/10/DASP;.

No. 572 PK/Pdt/2010syaratsyarat dan ketentuanketentuan umum rekening PT. BankDanamon Indonesia.

No. 572 PK/Pdt/2010 NIP.19610313 198803 1 003.Hal. 34 dari 31 hal. Put. No. 572 PK/Pdt/2010

Menetapkan nama Pemohon I MUHAMMAD AQIB bin SATEMAN dan nama Pemohon II INAINI binti SHOLEH yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 572 / 08 / XII / 2002 sebenarnya adalah nama Pemohon I AKIP EFENDI bin SATEMAN dan nama Pemohon II adalah NURUL AINI binti M. SHOLEH ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di kantor Urusan Agama Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang ;4.

Setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertempat tinggal di rumah kediaman bersama dirumah Pemohon dan Termohon di Desa Gedangan Kecamatan Gedangan KabupatenMalang kurang lebih selama 8 tahun 9 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : FATIMAH AZZAHRA, umur 7 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang dengan nomor : 572/08/XII/2002tanggal 13 Desember

Menetapkan nama Pemohon I MUHAMMAD AQIB bin SATEMAN dan nama Pemohon IIINAINI binti SHOLEH yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 572 / 08 /XII / 2002 sebenarnya adalah nama Pemohon I AKIP EFENDI bin SATEMAN dan namaPemohon II adalah NURUL AINI binti M. SHOLEH ;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/08/XII/2002 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Gedangan Kabupaten Malang tanggal 13 Desember 2002 (P.4);e. Fotocopy STTB nomor : 04 OA ob 0975820 tertanggal 13 Juni 1991 atas nama AKIPEFENDI (P.5);f.

Fotocopy Ijazah MTs nomor : 646 tertanggal 20 Oktober 2002 atas nama NURUL AINI(P.6)Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.3, P.5, P6 dan P.7, telah ternyatabahwa nama Pemohon I MUHAMMAD AQIB bin SATEMAN dan nama Pemohon II INAINIbinti SHOLEH yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 572 / 08 / XII / 2002sebenarnya adalah nama Pemohon I AKIP EFENDI bin SATEMAN dan nama Pemohon IIadalah NURUL AINI binti M.

Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama Pemohon I MUHAMMAD AQIB bin SATEMAN dan nama Pemohon IIINAINI binti SHOLEH yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 572 / 08 /XII / 2002 sebenarnya adalah nama Pemohon I AKIP EFENDI bin SATEMAN dan namaPemohon II adalah NURUL AINI binti M. SHOLFEH ;Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut dikantor Urusan Agama Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang ;4.

572/Pdt.G/2020/PA.Mtp

PUTUSANNomor 572/Pdt.G/2020/PA.MtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim,telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumahtangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat tinggal di Kabupaten Banjar, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan

Putusan No.572/Pdt.G/2020/PA.Mtpbuku nikah tersebut;3. Bahwa, pada saat Penggugat dan Tergugat menikah,Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka, danhingga saat ini antara Penggugat dengan Tergugat belum pernahbercerai;4. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal Kabupaten Banjar selama kurang lebih8 tahun 10 bulan dan terakhir kumpul dialamat tersebut;5.

Putusan No.572/Pdt.G/2020/PA.Mtptelah berpisah tempat tinggal dan tidak saling pedulikan lagi yanghingga saat ini telah berjalan selama kurang lebih 5 tahun 1 bulan;9. Bahwa, Penggugat telah berusaha untuk bersabar dengankeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat saat ini,dengan harapan suatu saat keadaan tersebut akan berubahmenjadi lebih baik, namun pada kenyataannya tidak demikian;10.

Putusan No.572/Padt.G/2020/PA.MtpMenimbang, bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak mungkin lagi dipertahankan.

Putusan No.572/Padt.G/2020/PA.MtpKetuaAmaliHj. Rita Mukhlisah, S.Ag., S.H.Perincian biay a: Pendaftaran :Rp 30.000,00 ATK Perkara :Rp 50.000,00 Panggilan :Rp 500.000,00 PNBP Panggilan :Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 616.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah)Hal. 13 dari 13 Hal. Putusan No.572/Padt.G/2020/PA.Mtp

572/Pdt.G/2016/PA.Kis

PUTUSANNomor 572/Pdt.G/2016/PA.KisANE; ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukanoleh:Penggugat, umur 22 tahun, agama , pendidikan SMA, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Putusan Nomor 572/Pdt.G/2016/PA.Kistangga rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karenaPenggugat menyatakan tetap dengan gugatannya;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan alat bukti berupa:A.

Putusan Nomor 572/Pdt.G/2016/PA.kKisMenimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dankedudukan saksi pertama yang bernama saksi pertama dan saksi keduabernama Saksi kedua, maka cukup beralasan apabila saksi tersebutmengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari apa yangdillhat dan didengarnya secara langsung dan keterangan saksi tersebutsebagaimana telah diuraikan dalam bagian duduk perkara.

Putusan Nomor 572/Pdt.G/2016/PA.kKis5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Selasa tanggal 6 Desember 2016 M bertepatan dengantanggal 6 Rabiul Awal 1438 H oleh kami Drs.

Putusan Nomor 572/Pdt.G/2016/PA.kKis

572/Pid.Sus/2019/PN Llg

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 23 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 21 Desember2019Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2019/PN Lig Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Linggau Nomor572/Pid.Sus/2019/PN Llg tanggal 23 September 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 572/Pid.Sus/2019/PN Llg tanggal 23September 2019 tentang penetapan hari

LAB : 1781/NNF/2019 tanggal 17 Juli 2019, yangHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2019/PN Ligditandatangani oleh Made Swetra, S.Si, Edhi Suryanto, S.Si.,Apt.

Bahwa Saksi menerangkan bahwa semua keterangan yang telahdisampaikan oleh saksi semuanya adalah benar dan tidak bohong dan selamamemberikan keterangan tidak merasa dipaksa atau diajari oleh orang lainmaupun oleh pemeriksaHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2019/PN LigAtas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan.3.

Bahwa shabu tersebut merupakan milik dari Terdakwa, dan Terdakwabawa kerumah saksi Eping Untuk dikonsumsi bersamasama.Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2019/PN Lig Bahwa tidak ada janji untuk mengkonsumsi shabu sebelum kejadian,kedatangan Terdakwa kerumah saksi Eping karena untuk mengambil Hp yangdi Service olrh saksi Eping.

Siti Yuristya Akuan, S.H.., M.H.Andi Barkan Mardianto, S.H.., M.H.Panitera Pengganti,MARLINAWATIHalaman 20 dari 20 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2019/PN Lig

572/B/PK/PJK/2015

Putusan Nomor 572/B/PK/PJK/2015ayat (1), (2), (3), dan (4) UndangUndang Pengadilan Pajak. Oleh karena itusudah sepatutnya Surat Banding ini diterima olen Pengadilan Pajak;B.

Putusan Nomor 572/B/PK/PJK/20151.2.1.3.Pasal 91 huruf ePermohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:e.

Putusan Nomor 572/B/PK/PJK/2015belum dikukuhkan. Oleh karena itu seharusnya Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) sudah dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak karena dalam kegiatan usahanya melakukankegiatan penyerahan Barang Kena Pajak;3.8.

Putusan Nomor 572/B/PK/PJK/2015Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.,dan Dr. H. M.

Putusan Nomor 572/B/PK/PJK/2015

572/PDT.G/2014/PN JKT.SEL

Blue Bird Taxi.Menyatakan batal demi hukum dan/atau membatalkan dan/ataumenyatakan tidak sah dan tidak berlaku serta tidak mempunyaikekuatan hukum kesepakatan dalam manajemen operasionalHal 11 dari 206 hal Putusan No.572/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.10.11.12.13.14.15.16.bersama antara PT.

Taksi akan menuju alamat pemesanan.Flow Reservation & Dispatching TaxiHal 45 dari 206 hal Putusan No.572/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.15.315.4(GAMBAR SKEMA PROSEDUR PENGIRIMAN TAKSI)4.

Kresna Priawan Djokosoetono, MBMHal 71 dari 206 hal Putusan No.572/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.10.11.Komisaris : Nyonya Endang BasukiKomisaris ; Nyonya Dolly RegarKomisaris : Hadang AgusniDengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 5 Jo.

Hanyayang dijelaskan dalam Posita yang dapat diminta dalam petitum.Sesuatu yang tidak dikemukakan dalam dalil gugatan, tidak dapatdiminta dalam petitum, oleh karena itu petitum tersebut harusHal 73 dari 206 hal Putusan No.572/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.15.dinyatakan tidak dapat diterima.

PUDJI TRI RAHARDI , SH..MADE SUTRISNASH.MHumPANITERA PENGGANTI,NINING HENDARTI, SH.Hal 205 dari 206 hal Putusan No.572/Pdt.G/2014/PN Jkt.Sel.Biayabiaya : Pencatatan : Rp. 30.000, ATK : Rp. 75.000, Panggilan : Rp. 2.900.000, Materai : Rp. 6.000, Redaksi : Rp. 5.000, +Jumlah : Rp. 3. 016.000,Hal 206 dari 206 hal Putusan No.572/Pdt.G/2014/PN Jkt.Sel.

572/Pdt.G/2020/PA.Rgt

PUTUSANNomor 572/Pdt.G/2020/PA.RgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rengat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:, tempat dan tanggal lahir Kisaran, 31 Januari 1987, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diSungai Akar Rt. 006 Rw. 003, Desa Sungai Akar,Kecamatan Batang Gansal, Kabupaten Indragiri

, Kecamatan Batang Gansal,KOabupaten Indragiri Hulu, Provinsi Riau sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa buktibukti yang diajukan di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 17 September 2020telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Rengat, dengan NomorHalaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 572

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 118/07/VIII/2008,tertanggal 12 Agustus 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Batang Gansal Kabupaten Indragiri Hulu, BuktiHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.Rgtsurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dinazegelen Pos dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai (Bukti P.2) ;Bukti Saksi;1.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp691.000,00 (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Halaman 11 dari 12 halaman Putusan Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.RgtDemikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 28 September 2020Masehi, bertepatan dengan tanggal 10 Shafar 1442 Hijriah, oleh kami Dra.Murawati, M.A. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Rosnah Zaleha dan Dra.

Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp691.000,00(enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )Halaman 12 dari 12 halaman Putusan Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.Rgt