84 ayat 2 KUHAP, dengan sengaja tidakmelaporkan adanya tindak pidana narkotika, perouatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal dari tertangkapnyaYANA AGUSTIRA (penuntutan terpisah) ditangkap pada hari Minggu tanggal 31Juli sekira pukul 08.30 wib kemudian anggota satuan Narkoba Polres Lebakmelakukan pengembangan terhadap Terdakwa MUHEMIN yaitu bermula pada hariJumat tanggal 29 Juli 2016 sekira pukul 22.00 Wib didaerah Bandengan

kepada Edo (DPO);Bahwa penangkapan terhadap terdakwa adalah berdasarkan hasil pengembanganperkara setelah dilakukan penangkapan terhadap Yana Agustira (terdakwa dalamperkara terpisah) terlebih dulu;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa pada hari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekirapukul 22.00 WIB, Terdakwa dari Daerah Kabupaten Karawang denganmenggunakan sebuah mobil akan pulang ke rumahnya di Kampung Catang SawahDesa Bojong Catang Kecamatan Tunjung Teja Kabupaten Serang, diperjalanantepatnya di daerah Bandengan

mendapatkan shabu tersebut merupakan titipan dariKadir orang Jakarta (teman terdakwa) yang mekinta kepada terdakwa untukmenyampaikan titipan milik temannya bernama Edo di Rangkasbitung;Bahwa awal Kadir menitipkan shabu tersebut adalah pada hari Jumat tanggal 29 Juli2016 sekira pukul 22.00 WIB, terdakwa dari Karang yang akan pulang ke rumah diKampung Catang Sawah Desa Bojong Catang Kecamatan Tunjung Teja KabupatenSerang dengan mengendarai mobil di perjalanan mampir Kadir ditempat kerjaterdakwa di Bandengan

Adapun terdakwa mendapatkanshabu tersebut yang pada awalnya merupakan titipan dari Kadir orang Jakarta (temanterdakwa) yang meminta kepada terdakwa untuk menyampaikan titipan tersebutkepada temannya bernama Edo di Rangkasbitung;Menimbang, bahwa Kadir menitipkan shabu tersebut pada hari Jumat tanggal29 Juli 2016 sekira pukul 22.00 WIB dengan mendatangi terdakwa di tempat kerjaterdakwa di Bandengan Jakarta Barat, dan saat itu Kadir menyimpan barang titipannyatersebut di jok belakang mobil terdakwa.

Adapun Kadir menitipkanshabu tersebut pada hari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekira pukul 22.00 WIB denganmendatangi terdakwa di tempat kerja terdakwa di Bandengan Jakarta Barat, dan saatitu Kadir menyimpan barang titipannya tersebut di jok belakang mobil terdakwa.

Saksi 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di Kalurahan xxx Kecamatan Kota KendalKabupaten Kendal;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon di kelurahan Bandengan; Bahwa sejak Pemohon pulang dari Taiwan pada bulan Mei2014 saksi sering melihat terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon merasa

Pemohon sudah berusaha mendamaikan namuntidak berhasil;Bahwa saksi udah tidak sanggup merukunkan kembali;Saksi 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,tempat kediaman di Kalurahan xxx Kecamatan Kota KendalKabupaten Kendal;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon di kelurahan Bandengan

Terdakwa karena disamping laporanmasyarakat juga karena Terdakwa sering melakukan pencuriandengan spesialis ban serep ( cadangan ) truk ;Bahwa dari pengakuan Terdakwa setelah mengambil ban serep (cadangan ) truk kemudian dijual kepada Hadi Santoso =; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa ban serep ( cadangan )truk tersebut laku Rp.1.000.000, ( satu jutarupiah ) ; Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa ia mengambil ban serep(cadangan ) truk sendirian ; Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa ia mengambil bandengan

mengaku kalau ia yang mengambil banserep (cadangan ) truk ;Bahwa saksi melakukan penangkapan pada hari Senin tanggal20 Desember 2010 ;Bahwa saksi mencurigai Terdakwa karena disamping laporanmasyarakat juga karena Terdakwa sering melakukan pencuriandengan spesialis ban serep ( cadangan ) truk ;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa ia mengambil ban serep(cadangan ) truk sendirian ;10 Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa mengambilban tersebut ; Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa ia mengambil bandengan

Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Lembanah, Desa Nylabu Laok,Kecamatan Pamekasan, KabupatenPamekasan;Agama : Islam;Pekerjaan : PNS;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Pamekasankarena didakwa sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa Rustam bin Temang pada hari dan tanggal yangtidak dapat diingat lagi secara pasti sekitar tahun 2011 sampai dengan perkaraini dilaporkan atau setidaktidaknya dari tahun 2011 sampai dengan sekarang,tempat di Dusun Bandengan

Bahwa disamping itu dalam pertimbangannya Majelis Hakim PengadilanTinggi Surabaya pada hal 4 (empat) mengatakan dalam memori Bandingmaupun konira tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan makakami menyampaikan Surat Pernyataan atas nama Sutiyah, umur 50 tahun,pekerjaan swasta, alamat Dusun Bandengan Sumedangan, KecamatanPademawu, Kabupaten Pamekasan, adalah ibu kandung dari saksi pelaporyang pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwa/Pembanding sering memberi nafkah kepada anakanaknya

Bahwa ecstasy yang disimpan oleh FERRY GUNAWAN tersebutdiperoleh dari Koh M (belum tertangkap) yang FERRY GUNAWANambil di daerah Bandengan Utara di dalam pot bunga besar pinggirjalan di depan Wihara selanjutnya ecstasy tersebut terdakwa ambildan dibawa terdakwa dan atas perintah Koh M agar diberikan kepadaseorang perempuan dengan ciriciri memakai helm warna pink tertutupdan memakai kaos warna kuning, kemudian perempuan tersebutdatang dan langsung menegur FERRY GUNAWAN dengan berkata,Orangnya Koh

Simcard 081617599854; Bahwa ecstasy tersebut saksi peroleh dari Koh M (belumtertangkap) yang saksi ambil di daerah Bandengan Utara di dalam potbunga besar pinggir jalan di depan Wihara selanjutnya ecstasy tersebutsaksi ambil dan dibawa saksi selanjutnya ekstasy tersebut atas perintahKoh M akan diberikan kepada seorang perempuan dengan ciricirimemakai helm warna pink tertutup dan memakai kaos warna kuning.kemudian perempuan tersebut dating dan langsung menegur saksidengan berkata, Orangnya Koh M ya

dilakukan penyitaan terhadaphandpone milik FERRY GUNAWAN yang telah digunakan untuk alatkomunikasi dalam pengambilan ecstasy yaitu : 1 (satu) buah handponemerek Iphone 5 warna putin dengan Nomor Simcard 085211492064, 1(satu) buah handpone merek Oppo F 1 warna putuh tanpa Simcard, 1(satu) buah handpone merek Maxtron tipe C22 warna merah dengan No.Simcard 081617599854; Bahwa ecstasy yang disimpan oleh FERRY GUNAWAN tersebutdiperoleh dari Koh M (belum tertangkap) yang FERRY GUNAWAN ambildi daerah Bandengan

TERGUGAT II;Berkedudukan di Jakarta, beralamat di RukoBandengan Indah jalan Bandengan Utara Nomor 80Blok C Nomor 1819 Jakarta Utara.Hal I dari 4 Penetapan No. 302/Pdt.G/2017/PN SbySelanjutnya disebut sebagai ............. TERGUGAT Ill ;4. KANTOR PERTANAHAN GRESIKBerkedudukan di Jalan Doktor Wahidin SudirohusodoIV E No. 234 Gresik.;Selanjutnya disebut sebagai .......... TERGUGAT IV.

ESAPengadilan Agama Pekalongan yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang sembako pendidikanSMA, tempat tinggal di Kelurahan Poncol Kecamatan Pekalongan Timur, KotaPekalongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan:TERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, pendidikan SMA, tempattinggal di Kelurahan Bandengan

Bahwa kirakira pada bulan Februari tahun 2013, Tergugat menelpon Penggugat danmengabarkan bahwa Tergugat sudah bekerja di Jakarta, tetapi sejak saat itu Tergugattidak pernah pulang ke Penggugat dan jika pulang ke Pekalongan, hanya pulang kerumah orang tua Tergugat di Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara,Kota Pekalongan; 6. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tahun 3 bulan, terhitung sejakbulan Januari tahun 2013 hingga sekarang.

KEBUN TEBU MAS, berkedudukan di Ruko Bandengan Indah JalanBandengan Utara Nomor 80 Blok C Nomor 18 19, Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT IV.TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT secara bersamasama, selanjutnyadisebut sebagai PARA TERGUGAT.Halaman 1, Penetapan Nomor 356/Pdt.G/2018/PN SmgPengadilan Negeri tersebut.Telan mempelajari berkas perkara Nomor 356/Pdt.G/2018/PN.Smg,beserta suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,untuk Penggugat

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama, dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawahini dalam perkara Gugatan Cerai antara:XXXXx, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan SD, tempattinggal di RT.004 RW.001 Desa Jeruksari, KecamatanTirto, Kabupaten Pekalongan, yang selanjutnya disebutsebagai " PENGGUGAT ";Melawan:XXXXx, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikan SD,bertempat tinggal di Kelurahan Bandengan

Bahwa sejak Tergugat 26 Nopember 2012, Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergi ke rumah orang tua Tergugat diKelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongansampai sekarang selama 8 hari tidak pernah berkumpul lagi;6.

Para Advokat, berkantor diKomplek Puri Deltamas Blok I/32 Jalan Bandengan Selatan No.43Jakarta ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu/Pemohon Pailit ;Menimbang, bahwa permohonan untuk mencabut kembali perkara peninjauankembali diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dan telah dinyatakan dihadapanPanitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan diterima MahkamahAgung sebelum perkara peninjauan kembali diputus oleh Mahkamah Agung ;Menimbang. bahwa berdasarkan Pasal 66 ayat 3 UndangUndang

PUTUSANNomor 551/Pdt.G/2019/PA.Pkl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Pekalongan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antarapihakpihak :PENGGUGAT, NIK.3375037012860002, Tempat dan Tanggal lahir diPekalongan pada tanggal 30 Desember 1985 (umur 34 tahun), agamaIslam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan buruh, Tempat tinggal diKelurahan Bandengan

SAKSI I, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara,Kota Pekalongan dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaiayah Penggugat.Hm 3 dari 11 hlm.Put.No.551/Pdt.G/2019/PA.Pkl.2. bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah yang menikah pada bulan Maret 2018 ; bahwa setelan menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat

PENETAPANNomor 599/Pdt.G/2019/PA.KdlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di dahulutinggal di Kelurahan Karangsari RT. 005 RW. 005Kecamatan Kendal Kabupaten Kendal, sekarang tinggaldi Kelurahan Bandengan

yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat yang diajukan oleh:Latifah Anggraeni Saputri Padang binti Maju Padang, umur 24 tahun,agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempat tinggal diJalan Mujaer Raya RT 002 RT 010 No.116, KelurahanKarawaci Baru, Kecamatan Karawaci Kota Tangerang.Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanRomi bin Sarip, umur tahun, agama Islam, pendidikan pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Jalan Bandengan

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orang tua Pemohon di XXXX Kelurahan Bandengan,Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, selama 4 tahun 2bulan;3. Bahwa setelan menikah, Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (oakda dukhul),dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama: ANAK, kelahiran:Pekalongan, 24 April 2013, anak tersebut dalam asuhan Pemohon;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 59/11/II/2013 dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Utara Kota Pekalongan,pada tanggal 07 Februari 2013, telah dinazegelen bermaterai cukup sertatelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya (Bukti P2);B.Saksi:1.SAKSI I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam, bertempat kediaman di XXXX Kelurahan Bandengan, Kecamatan PekalonganUtara Kota Pekalongan, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokokpokoknya adalah sebagai berikut

Bahwa Pemohonnmelangsunykam pemikahandenganTermohom padatanggel 10 Maret 2013 dihadapam pejabat/pegawai KantorUrusanAgana Kecametam Bandengan, Kabupatem Magelangsebageinmanaternyata dalamKutipam Akta Nikain No. 141/24/1/2013tertangggl 11Ha. 1 davt12heal. PutysamNomor 0674/Pdt.G/2016/PA.MkdMaret 2013 yang dikeluarkanolen Kantor UrusanAgannakK ecannatanBandongan, Kabupaten Magelang.2.. Bahwa setelan akad!

Putusam Nomor 0674/Pdit G/2016/PA.MkdUndang;Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedue denganUndang;Undang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama bervenangmemeriksa, mengadili dan nemutus perkara & qIVO;Meninbang, bahwa berdasarkam bukti (P.1) Pemehen adalahseorang yang beragama Isiann yang merupakan penduddk Dusun Karang,Rt. 001/Rw. 011, Desa Rejosari, Kecamatam Bandengan, KabupatenMagelang, maka berdasarkam pasal 49 ayat (1) can pascal 6H ayat (1)UndiangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang dual wrtuk

Sekarang anak tersebutikut Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat merasa tentram,harmonis, dan membahagiakan namun sejak /+ bulan Januari 2016 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus yang disebabkan karena Tergugat lebihmencintal wanita lain yang bernama Manti asal Dukuh Bandengan DesaSidaharja Kecamatan Suradadi Kabupaten Tegal, hal ini sebagaimanapengakuan Tergugat kepada Penggugat;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran

Putusan No. 0986/Pdt.G/2017/PA.Slw.SALINANMahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak Januari 2016 antaraPenggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena karena Tergugat lebih mencintai wanita lain yangbernama Manti asal Dukuh Bandengan Desa Sidaharja Kecamatan SuradadiKabupaten Tegal, yang pada

(P.2);Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi :SAKSI I Nama: SAKSI J, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagangbertempat tinggal Bandengan Kel. Bandengan Kecamatan.

atasnama Agus Irianto, Sarjana Hukum tertelak di Desa Bandengan,Kecamatan Jepara, Kabupaten Jepara;d) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 187 seluas + 1.970 m? atasnama Haji Agus Irianto, Sarjana Hukum tertelak di Desa Bawu,Kecamatan Batealit, Kabupaten Jepara;e) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 564 seluas + 300 m? atasnama Rr Eny Murniati tertelak di Desa Bandengan, Kecamatan Jepara,Kabupaten Jepara (selanjutnya mohon disebut sebagai objek sengketa);3.

PENETAPANNo : 264/Pdt.P/2019/PN PklDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Pekalongan, yang mengadili perkara perdata Permohonanpada peradilan tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan :Nama : Dionisius Edo SoemartoTempat / tanggal lahir : Pekalongan, 27 Maret 1967Agama : KatholikPekerjaan : WirausahaTempat tinggal : Jalan Selat Karimata Rt. 002/Rw. 001 Nomor 32Desa Bandengan Kota Pekalongan, selanjutnyadisebut sebagai ........

helai fotocopy Kartu Keluarga No. 3375032808070333 atasnama Dionisius Edo Sumarto sebagai Kepala Keluarga, selanjutnyadiberi tanda bukti P4.5. 1 (satu) helai Fotocopi Kartu Tanda Penduduk atas nama DionisiusEdo Sumarto dengan NIK 3375032703670006, selanjutnya diberitanda bukti P5 ;6. 1 (satu) helai Fotocopi Kartu Tanda Penduduk atas nama MM RuminiWati dengan NIK 3375035206600006, selanjutnya diberi tanda buktiP6 ;7. 1 (satu) helai Surat Keterangan Nomor : 031009/045.2/10.66/19.892dari Kelurahan Bandengan

., pekerjaan BuruhSrabutan, tempat tinggal di Kelurahan Bandengan, KecamatanPekalongan Utara, Kota Pekalongan, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar Penggugat dan SaksiSaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan surattertanggal 27 Agustus 2015 yang kemudian didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pekalongan dengan Nomor Register : 0303/Pdt.G/2015/PA.Pkl. tanggal 27 Agustus 2015, dengan mengemukakan

Putusan No.0303/Pdt.G/2015/PA.Pkl1 Photo Copy Surat Keterangan Domisli Penggugat yang dikeluarkanKelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara Nomor : 474.1/41/VIIl/2015 tanggal 03 Agustus 2015, telah bermeterai cukup danstempel pos, setelah dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.1) ;2 Photo Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Utara,Kota Pekalongan Nomor : 150/50/III/2001 tanggal 12 Maret 2001,telah bermeterai