Ditemukan 540 data
33 — 17
Balai BesarPM. 01.05. 851.an pil ekstasyberwarnaBahwa berdasarkan Berita Acara Pelaporan Hasil Pengawas Obat dan Makanan di Pekanbaru NB.02.K.41.2016 tanggal 01 Februari 2016,hijau kebirubiruan, atas nama terdakwa wv AR ZULKARNAEN ALSULUNG BIN UJANG, yang ditanda t eh Kepala Bidang PengujianProduk Terapetik Narkotik Obat adisional, Kosmetik dan ProdukKomplimen, diperoleh Kesimpul x barang bukti positif mengandungMDMA yang termasuk jenis Narkotika Golongan (satu) sesuai dengan UU RINo. 35 Tahun 2009 tenta
90 — 21
TENTA DUGAA ADANYAKERUGIA DI PT. MITRAINTERTRANS FORWARDING ; Bahwa benar Terdakwa bekerja di PT. Mitra Intertrans Forwarding + 9 tahun lamanya ; Bahwa, terkait hutang di koperasi sebanyak Rp. 433.000, sudah di potonggaji setiap bulannya, sementara hak terdakwa berupa gaji terakhir dan uang pisahselama bekerja 9 tahun + sebanyak Rp.10.162.748, hingga terdakwa keluar dariperusahaan PT.
68 — 35
Untuk selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca surat gugatan Penggugat ;Telah membaca mempelajari berkas perkara dan suratsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTA DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 12 November2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember pada tanggal 13November 2012 dibawah register perkara perdata Nomor: 106/Pdt.G/2012/PN.Jr yangpada pokoknya
42 — 8
. : Bahwa pada ummnya tindakan Tergugat dinilai sudah tidak lagisesuai dengan'tujuan perkawinan yang dikeliendaki oleh UndangundangNo.1 tahun 1974 tenta 1g Perkawinan, dan halhal yang dijadikan alasanoleh Pengggugat' untUk mengaju.kan Perceraian kiranya dapatasi Hukum Islam, yaitu ::terjadi karena alasan atau alasanalasan:a. salah satu pi*ak berbuat zina atau menjadi pemabuk, pemadat, penjudidan laip sebagainya yang sukar disembuhkan:i tak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun (anpaizin pihak
54 — 25
Bahwa tidak benar dalil jawaban para tergugat pada poin 4.Bahwa tidak benar si pewaris malangsungkan perkawinandengan penggugat yang sudah sangat tua tenta dan tidakproduktif sebagaimana yang diuraikan oleh para tergugat, olehkarena si pewaris menikah dengan penggugat pada saatberumur 47 tahun dan penggugat berumur 38 tahun, bahwapada waktu itu si pewaris da penggugat bekerja keras secarabersamasama berkebun cengkeh dan hasilnya kemudiandikumpulkan dan dipakai membeli hartaharta waris tersebut,dan
100 — 39
Nomor 35 Tahun 2009 tenta rkotikajo Pasal 65 ayat (1) KUHP, Dan Kedua Pasal 1 ayat ((Darurat) No.12 tahun 1951 tentang Senjata Api wah Peledak joPasal 65 ayat (1) KUHP, Dan Ketiga Pasal ayat(1) Undangundang (Darurat ) No.12 tahun 1951 tentang sen an Bahan Peledak joPasal 65 ayat (1) KUHP, Dan Keempat 3 jo Pasal 10 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun er Tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidan ian Uang jo Pasal 65 ayat (1)KUHP, dan Kelima Pasal 17 1) KUHP jo Pasal 65 (1) KUHP.Menjatuhkan pidana
29 — 5
Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaHalaman 3 dari 21 halaman Penetapan Nomor 107/Pdt.P/2021/PA.Crp.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksaperkara ini para Pemohon hadir sendiri ke persidangan dan sidang dilanjutkansebagaimana hukum acara yang berlaku;Bahwa, dalam persidangan ini Pengadilan merujuk kepada PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 2019 tenta
17 — 4
JalanTelaga Biru parit 12 Lorong Kapuas No. 11 Kelurahan Tembilahan KotaKecamatan Tembilahan Kabupaten Indragiri Hilir.e Bahwa benar terdakwa melakukan penjualan nomor sie jie kepada masyarakatdengan cara masyakat datang menemui terdakwa dan memesan nomor sie jiekepada terdakwa lalu terdakwa mencatat nomor sie jie pesanan masyarakat kedalam hand phone miliknya dan menerima uang pembelian nomor sie jie tersebut.e Bahwa benar Petugas Kepolisian dari Polres Inhil menerima informasi darimasyarakat tenta
204 — 71
TENTA KR LOGI PENANGANAN PERKARA LAPORAPOLISI NO. POL : LP/15/I/2004/SAMAPTA, TGL 19 PEBRUARI2004.1. Bahwa benar pada tanggal 19 Pebruari 2004, TUTUR PANJAITAN(TUTUR SAUT MARTUA PANJAITAN /ic.
108 — 64
Oleh karena itu, Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan eksepsi tersebut ; weno eee eee TENTA PERTIMBANGA HUKUMa Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah No.011/SPPHINS/BPN44.2/VI2007tanggal 19 Juni 2007 ;b Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah No.012/SPPHINS/BPN44.2/VI2007tanggal 19 Juni 2007 :c Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah No.013/SPPHINS/BPN44.2/VI2007tanggal 19 Juni 2007 ;d Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah No.014/SPPHINS/BPN44.2/VI2007tanggal 19 Juni 2007
74 — 42
. ; KeSStU ANY A ercnaxexwaranKesemuanya adalah Warganegara Indonesia, Pengacaradan Advokat pada Kantor Hukum SIDABUKE CLAN &ASSOCIATES, jalan Raya Darmo No. 135 B Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai........... ee TERGUGATIL INTERVENSI ;Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut diatas ; Setelah membaca berkas perkara Nomor : 69/G.TUN/2005/PTUN.SBY. besertaseluruh lampiran yang terdapat didalamnya ; Setelah mendengar keterangan dari Para Pihak di persidangan ; wane TENTA DUDUKNYA ENGKETAMenimbang
67 — 15
riburupiah), 1 (satu) buah tenda promosi berlogo INDOMOBIL FINANCE INDONESIA/IMFIdan 3(tiga) buah seragam kantor berlogo IMFI ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT.INDOMOBIL PINANCE CABANG MAUMEREmengalami kerugian sebesar Rp.14.749.000, (empat belas juta tujuh ratus empat puluh sembilan riburupiah)beserta aset aset PT INDOMOBIL FINANCE CABANG MAUMERE berupa: 1 (satu) buahBPKB sepeda motor an.Estermus Noe, uang konsumen di kupang Rp.1.250.000, (satu juta dua ratuslima puluh ribu rupiah), 1 (satu) buah tenta
58 — 30
permohonantersebut awalnya direkomendasi oleh pihak terbanding dengan syarat sesualdengan ketentuan yang berlaku (oukti surat T.36) namun setelah diketahuibahwa hal tersebut melanggar perjanjian Nomor 18564 tanggal 5 Agustus2004 Pasal 7 yang menyebutkan sebagai berikut :Selama perjanjian sewamenyewa ini berjalan :Pihak kedua tidak diperbolehkan untuk mengoperkan hak sewanya kepadapihak lain,Dan bertentangan dengan Permenkeu No. 23/PMK.06/201 Cs.penataan pemanfaatan barang milik Negara dilingkungan Tenta
8 — 0
mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tetap berpegang teguh pada permohonan dan jawaban rekonpensisebagaimana tersebut di atas serta mohon putusan, demikian juga TermohonKonpensi telah memberikan kesimpulan yang pada intinya tetap pada jawabandan gugatan rekonpensinya serta mohon putusan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara yang merupakan bagaian tak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTA
119 — 47
segalasesuatunya yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan, dianggap sebagai telahtermasuk dan turut dipertimbangkan, sehingga merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ; Menimbang, bahwa pada akhirnya pihakpihak yang berperkara baik Kuasa ParaPelawan maupun Kuasa Terlawan menyatakan menyatakan tidak mengajukan sesuatu lagidalam perkara ini dan selanjutnya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusanterhadap perkara ini ;wenn nnn n nn nnn nnn nnn n nen nnn nnn ne ee TENTA
1207 — 1090
Ketua Pengadilan Negeri Ambon tertanggal25 Juni 2012 No. 82/Pdt.G/2012/PN.AB. tentang penunjukkan Majelis Hakim danPanitera Pengganti untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriAmbon tanggal 26 Juni 2012 No. 82/Pdt.G/2012/PN.AB. tentang penetapan harisidang perkara ini;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah memeriksa surat bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat maupun Tergugat ;TENTA
25 — 4
2014 ; Menimbang, bahwa Membaca Relaas pemberitahuan untuk melihat, membaca,memeriksa dan mempelajari berkas perkara banding, yang dibuat dan ditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan ,yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari telah diberikesempatan kepada kedua belah pihak berperkara untuk mempelajari berkasperkara perdata Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN.SDK. sebelum berkas perkara tersebutdikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ; wenn nen n nnn nn nena nen nnenne TENTA
39 — 17
para Penggugat, maka sebagai konsekwensinya surat darikepemilikan tanah yaitu berupa sertifikat Hak Milk No. 3704 atas nama Retno Widowatiharuslah dikuasai oleh para Penggugat dalam rangka untuk memenuhi persyaratan baliknama, oleh karena sampai sekarang keberadaan sertifikat tidak ditangan para Penggugat,maka bagi siapa yang memegang hak tersebut haruslah menyerahkanya kepada paraPenggugat sebagai pemilik terakhir, dengan demikian Majelis berkesimpulan terhadappetitum ini haruslah dikabulkan ;Tenta
26 — 5
Dengan demikian unsur ini "telahterpenuhi.Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair tidak terbukti, makaterdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair Pasal 53 humf b UU RI Nomor 22 Tahun 2001 tenta minyakdan gas bumi, yang unsur unsumya sebagai berikut:20SetiapOrangTelah melakukan Pengangkutantanpa izin usaha pengangkutanAd. 1.Unsur" Setiap Orang":Yang dimaksud dengan pengertian unsur "setiap orang
10 — 6
Jakarta, 25 Oktober 1983, Umur 29Tahun, Agama Hindu, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Bertempat tinggal di Kota Denpasar, yang selanjutnya disebutsebagai : TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat bukti yang diajukan olehPenggugat dan Tergugat didalam persidangan ;Telah mendengar keterangan Penggugat Tergugat didalam persidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat danTergugat didalam persidangan ;manne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee TENTA