Panitia mewajibkan peserta tender untuk memasok tinta import meskipundalam dokumen menunjukkan langsung diperbolehkan juga memasoktinta lokal yang setara.3.2.2. Panitia mengarahkan peserta tender memasok tinta import dari Indiamaskipun dalam persyaratan disebut negara asal tinta.3.2.3.

Yulianda Juniarty dan Melina Alaydroes menyampaikanpresentasi tentang tinta yang mereka tawarkan (YuliandaJuniarty menawarkan tinta dari India dan Melina Alaydroesmenawarkan tinta dari supplier di Singapure dengan tinta yangberasal dari supplier yang sama di India dengan merek Rayudu;3.2.5.3. 4 (empat) konsorsium yaitu Terlapor I, Terlapor II, Terlapor II,Terlapor IV sepakat untuk mengambil tinta dari Yiliandasedangkan 1 (satu) konsorsium lagi yaitu Terlapor V akanmengambil tinta dari Melina Alaydroes

Bahwa setelah Panitia Pengadaan Tinta menunjuk 4 (empat) perusahaan sebagaipemenang, Panitia Pengadaan Tinta mengadakan kunjungan ke India untukmemastikan bahwa tinta yang ditawarkan oleh masingmasing perusahaan yangditunjuk sebagai pemenang memang benar dari India.

Bahwa berdasarkan riset, tinta India yang paling mungkin untuk dibeli.Bahwa dalam rapat pleno tanggal 4 Februari 2004 diputuskan bahwa tintayang akan digunakan adalah tinta impor.Bahwa yang memutuskan tinta yang akan digunakan adalah tinta dari Indiaadalah seluruh panitia dengan disetujui oleh rapat pleno setelah pesertapeserta mengajukan samplesample tinta yaitu pada saat sebelum penawarandiajukan.

Tinta Sidik Jari tertanggal 23 Januari 2004 154 (C34.

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC;

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC;

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC;

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU996/PJ/2019:tanggal 28 Februari 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PABRIK CAT DAN TINTA

PACIFIC, beralamat di BouragLio Baru Nomor 33, RT 004, RW 001, Batu Ceper, KotaTangerang, Banten, yang diwakili oleh Agusasia Hussein,jabatan Presiden Direktur PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Kiman MustikaKarta dan kawan, kewarganegaraan Indonesia, KonsultanHukum Pajak pada Kantor Konsultan Pajak JohanYoranouw, beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 005/PPFDIR/IV/2019, tanggal 22 April 2019dan Surat Kuasa Substitusi tanggal 29 April

Pengadilan Pajak NomorPUT117587.16/2012/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 28 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01380/KEB/WPJ.07/2017tanggal 9 Agustus 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Desember 2012 Nomor 00031/207/12/052/16 tanggal 18 Mei2016, atas nama PT Pabrik Cat dan Tinta

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP01380/KEB/VVPJ.07/2017 tanggal 9 Agustus2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Desember 2012 Nomor 00031/207/12/052/16 tanggal 18Mei 2016, atas nama PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific, NPWP01.303.297.4052.000, beralamat di Bouraq Lio Baru Nomor 33RT 004 RW 001 Batu Ceper, Kota Tangerang, Banten atassengketa a quo adalah telah sesuai dengan ketentuan

Menyatakan bahwa secara Hukum telah lahir di Lumajang pada tanggal 05 bulan Februari tahun 1992 seorang anak Perempuan yang bernama TINTA SULAIKA anak kandung ke.3 (tiga) dari seorang ibu yang bernama SURAMAH ;3.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Lumajang untuk segera mengirimkan salinan resmi dari penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lumajang untuk mencatat dan atau memproses lebih lanjut tentang kelahiran TINTA SULAIKA dalam register yang disediakan untuk itu dalam tahun yang sedang berjalan ;4.

TINTA SULAIKA

PENETAPANNomor : 1197/Pdt.P/2012/PN.LmjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, telah menetapkan sebagai berikut atas permohonandari :TINTA SULAIKA, Tempat dan tanggal Lahir Lumajang, 05 Februari 1992 , Jeniskelamin Perempuan, Pekerjaan Karyawan Swasta, Agama Islam,Tempat tinggal di Dusun II Sumberejo , RT.002, RW.010, DesaSenduro, Kecamatan Senduro, Kabupaten Lumajang ;Selanjutnya disebut

ccccsscesscssees PEMOHON :PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; Telah membaca suratsurat dalam perkara ini ; Telah memeriksa buktibukti suratyang diajukan dipersidangan; Telah mendengar keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tertanggal 28Nopember 2012 telah mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan NegeriLumajang di Lumajang di bawah register perkara ,No.1197/Pdt.P/2012/PN.Lmj ,tanggal 28 Nopember 2012 yang isinya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon TINTA

Menyatakan bahwa anak Pemohon yang bernama TINTA SULAIKA telah lahirdi Lumajang pada tanggal 05 bulan Februari tahun 1992 anak kandung ke.3(tiga) dari seorang ibu yang bernama SURAMAH ;3.

TINTA SULAIKA,No.3508014502920003, tertanggal 18 September 2012 ;Bukti P2 : berupa foto copy SURAT KETERANGAN An.TINTASULAIKA,No.470/1419/427.43/2012, tertanggal 10 Oktober 2012;Bukti P3 : berupa foto copy SURAT KELAHIRAN,No.474.1/35/427.901.07/2012 An. TINTA SULAIKA, tertanggal 10September 2012 ;Bukti P4 : berupa foto copy KETERANGAN LAHIR, No.113/Pkm/2012 An.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Lumajang untuk segeramengirimkan salinan resmi dari penetapan ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Lumajang untuk mencatat dan atau memproses lebih lanjuttentang kelahiran TINTA SULAIKA dalam register yang disediakan untuk itudalam tahun yang sedang berjalan ;4. Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang ditetapkansebesar Rp.241.000.

Menyatakan Penggugat Konvensi telah melakukan pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 76 angka 7 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) antara PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific dengan Pengurus Unit Kerja SPSI PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific; 4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi putus terhitung sejak tanggal 12 April 2017; 5.

AJI WIBOWO VS PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC

Nomor 685 K/Padt.SusPHI/2019Paint PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific dengan Pengurus Unit KerjaSPSI PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi putus sejak tanggal 12 April 2017;4. Menyatakan hak Tergugat Rekonvensi akibat pemutusan hubungankerja adalahsebesar Rp8.036.323 (delapan juta tiga puluh enam ributiga ratus dua puluh tiga rupiah) dengan rincian:a.

Menyatakan Penggugat Konvensi telah melakukan pelanggaranterhadap ketentuan Pasal 76 angka 7 Perjanjian Kerja Bersama (PKB)antara PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific dengan Pengurus Unit KerjaSPSI PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific;Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 685 K/Padt.SusPHI/20194. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi putus terhitung sejak tanggal 12 April 2017;5.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan pelanggaranterhadap ketentuan Pasal 76 angka 7 Perjanjian Kerja Bersama (PKB)antara PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific dengan Pengurus Unit KerjaSPSI PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific;4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi putus terhitung sejak tanggal 12 April 2017;5.

Pasific denganPUK SPSI PT Pabrik Cat dan Tinta Pasific);Bahwa Penggugat secara dengan sengaja telah masuk ke dalamTeam Viewer milik perusahaan agen yang berada di Ambon pada bulanNopember 2016 dan bulan Maret 2017 sehingga merusak integritas danmutu dari Tergugat.

Menyatakan Penggugat Konvensi telah melakukan pelanggaranterhadap ketentuan Pasal 76 angka 7 Perjanjian Kerja Bersama(PKB) antara PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific dengan Pengurus UnitKerja SPSI PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific;4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi putus terhitung sejak tanggal 12 April 2017;5.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC lawan DWIJO TANOYO

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, LAWANMARIANA

Pabrik Cat dan Tinta Pacific saja, hanya memang khususuntuk ke Bengkulu PT. Pabrik Cat dan Tinta Pacific selalu mengirmkan produknyamelalui ekspedisi saksi;Bahwa setahu saksi PT. Home Depot Indonesia (HDI) adalah anak cabang dariPT.Pabrik Cat dan Tinta Pacific;Bahwa melalui agen saksi yang ada di Bengkulu, saksi berhubungan langsung denganTergugat masalah pengiriman cat dari PT. Pabrik Cat dan Tinta Pacific yang ditujukankepada Tergugat;Bahwa menurut saksi barang yang dikirim dari PT.

Tinta Pacific tidak kirim baranglagi ke Tergugat saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi PT.

Home Depot Indonesia (HDI) adalah anak cabang PT.PabrikCat dan Tinta Pacific ;Bahwa setahu saksi barang PT.Pabrik Cat dan Tinta Pacific yang dikirim kepadaTergugat disimpan di gudang Jalan P.

HDI telah diambil alih oleh PT.PabrikCat dan Tinta Pacific ;Bahwa menurut saksi data diperoleh sewaktu dilakukan audit terhadap PT.Pabrik Catdan Tinta Pacific dan ditemukan di dokumen yang ada bahwa Toko Mariana milikTergugat dalam transaksi dengan PT.

logo yang ada disurat maupun kwitansi berlogolambang PT.Pabrik Cat dan Tinta Pacific tidak ada logo lambang PT.

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIK X MARIANA

Bahwa Penggugat adalah Perusahaan yang bergerak di bidang produksicat dan tinta yang telah menjalin hubungan kerja sama dengan Tergugatsebagai Pemilik Toko Bangunan MARIANA sejak tahun 2011;Halaman 1 dari 96 halaman Putusan Nomor 27/2014/PT BGL2. Bahwa Penggugat selaku pemilik cat dan tinta mengirimkan produknyakepada Tergugat untuk dijual baik untuk toko bangunannya maupun untuktokotoko bangunan lainnya yang ada di kota Bengkulu; 3.

Pabrik Cat dan Tinta Pacifickepada MARIANA/Tergugat;Photo copy (sesuai dengan aslinya) Surat Pernyataantertanggal 7 April 2014 dari FERIKUSMAWAN, pemilik TokoMULYA AGUNG 2 yang beralamat di Jl. Ponirin Pasar Ujung,CURUP yang menerangkan telah membayar lunas atasbarangbarang cat milik PT. Pabrik Cat dan Tinta Pacifickepada Tergugat;Photo copy (sesuai dengan aslinya) Surat Pernyataantertanggal 7 April 2014 dari SUSWANDI, pemilik TokoDENDY yang beralamat di Jl. Kol.

Pabrik Cat dan Tinta Pacifickepada MARIANA/Tergugat;Photo copy (sesuai dengan aslinya) Surat Pernyataantertanggal 7 April 2014 dari SURATMAN, pemilik Toko SuryaPagi, beralamat di JI. Air Duku No. 10, CURUP, Bengkuluyang menerangkan telah membayar lunas atas barangbarang cat milik PT. Pabrik Cat dan Tinta Pacific kepadaMARIANA/Tergugat;Photo copy (sesuai dengan aslinya) Surat Pernyataantertanggal 7 April 2014 dari ANTON, pemilik Toko BangunanAneka Jaya, beralamat di Jl.

Pabrik Cat dan Tinta Pacifickepada MARIANA/Tergugat;Photo copy (sesuai dengan aslinya) Surat Pernyataantertanggal 7 April 2014 dari ALI, pemilik Toko Ali Jaya,beralamat di JI. Lintas KEPAIANGCURUP, Bengkulu yangmenerangkan telah membayar lunas atas barangbarang catmilik PT. Pabrik Cat dan Tinta Pacific kepada MARIANA/Tergugat;Photo copy (sesuai dengan aslinya) Surat Pernyataantertanggal 7 April 2014 dari AHUA, pemilik Toko Sinar Mulya,beralamat di JI. Kol.

Pabrik Cat dan Tinta PacifikBukti ini menunjukkan bahwa Tergugat sudah melaksanakankewajibannya membayar secara tunai dan lunas atasbarangbarang milik Penggugat yang dibeli oleh Tergugat;Photo copy (sesuai dengan aslinya) Rekening Koran atasnama MARIANA (Tergugat) dimana pada tanggal 17 Juni2013 Tergugat telah membayar sebesar Rp 6.916.000,00kepada Pabrik Cat dan Tinta Pacifik.

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, beralamat di Jalan Industri Nomor 1 (Laks.

Pabrik Cat dan Tinta Pacific, NPWP : 01.303.297.4052.000, alamat:Jl. Industri No.1 (Laks.

LTD sebesarRp.19.731.443.326,00Halaman 1617bahwa berdasarkan kronologis penggunaan merk dan pembayaranroyalti dapat diuraikan sebagai berikut:1.bahwa pada tanggal 22 Mei 2002 antara Pemohon Banding denganSurya Industries Pte Ltd Singapore dibuat Trademark LicenceAgreement (TLA), dokumen TLA di tandatangi oleh para pihak:> Surya Industries Pte Ltd (SI) d/h Pacific Paint Factory (Pte) Ltddiwakili oleh Direktur yang tidak diketahui namanya;> PT Pabrik Cat dan Tinta pacific dengan identitas Pacific PaintFacotry

Putusan Nomor 585/B/PK/PJK/2016(Mauritius), merek dialinkan kepada Surya Industries Pte LtdUEAyang diketahui dari dokumen Termination of TLA, ditandatanganioleh Nanny Rita Gorman;bahwa atas dasar termination tersebut, dibuat TLA ketiga tanggal 2Juni 2004 untuk mengantikan yang kedua tanggal 2 Desember2002;bahwa dari dokumen TLA tersebut diperoleh informasi antara lain:> Royalti 5 % dari Net Sales yang harus dibayarkan oleh PTPabrik Cat dan Tinta Pacific kepada Surya Industries Pte LtdUEA.bahwa pada

tanggal 18 Nopember 2005, dibuat Amandement TLAkedua, dari dokumen tersebut diperoleh informasi antara lain:> Royalti 7 % dari Net sales yang harus dibayarkan oleh PT PabrikCat dan Tinta Pacific kepada Surya Industries Pte LtdUEA;bahwa selain kronologis tersebut PemohonbuktibuktiKehakiman dan Hak Asasi Manusia dengan rincian sebagai berikut:Banding jugamenyerahkan pendaftaran merk ke Departemen Ne Merek Eee Taapeat Sertiftkat Pernille1 GLOTEX SUPER 20 Juli 2002 27 Agustus 2004 Surya Industries Pte

PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 59/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, Jalan Industri 1, Nomor 1,(Laks.

R.E Martadinata), Tanjung Priok, Jakarta Utara 14310,dalam hal ini diwakili oleh: ISWARA ADIPUTRA, Direktur PT PabrikCat Dan Tinta Pacific, berkantor di Jalan Bouraq Lio Baru, Nomor33, RT.004/RW.001, Kelurahan Batu Sari, Kecamatan Batu Ceper,Tangerang 15122;Selanjutnya memberi kuasa kepada: KIMAN MUSTIKA KARTA,Kuasa Hukum, berkantor di Kantor Konsultan Pajak JohanYoranouw, Jalan Pluit Raya 200 Blok V, Nomor 15, Jakarta 14450,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 18/IlI/PPF/2015 tanggal12 Maret 2015

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.58173/PP/M.XIVA/13/2014 tanggal 4 Desember 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Permohonan banding Pemohon Banding terhadap Surat KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP622/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 3 Juni2009, mengenai Keberatan Terhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2005 Nomor 00042/204/05/052/08 tanggal 25 Juli 2008, atas nama: PTPabrik Cat dan Tinta

Bahwa dengan demikian, alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalicukup berdasar dan patut untuk dikabulkan karena terdapat PutusanPengadilan Pajak yang bertentangan dengan ketentuan hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanPeninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali:PT PABRIK CAT DAN TINTA

peninjauankembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakserta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT PABRIK CAT DAN TINTA

PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 3763/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, beralamat di BouragLio Baru Nomor 33 RT.004 RW.001 Batu Ceper, KotaTangerang, Banten, yang diwakili oleh SuryantoTjokrosantoso, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Kiman MustikaKarta, kewarganegaraan Indonesia, Kuasa Hukum padaKantor Konsultan Pajak Johan Yoranouw, beralamat

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkaraHalaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3763/B/PK/Pjk/2019pada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 29 Oktober 2019 oleh Dr. H. M.

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, tersebut;

PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC, beralamat di JI.

BouragLio Baru No. 33 RT. 004/RW. 001, Kelurahan BatusariKecamatan Batuceper, Tangerang, dalam hal ini diwakili olehIswara Adiputra selaku Direktur PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific,selanjutnya memberikan kuasa kepada : Kiman Mustika Karta,Kuasa Hukum berkantor di kantor Konsultan Pajak JohanYoranouw dengan alamat kantor di jalan Pluit Raya 200 Blok VNo. 15, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor19/III/PPF.2015, tanggal 12 Maret 2015Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR

Pabrik Catdan Tinta Pacific, NPWP : 01.303.297.4052.000, alamat : Jl. Industri No.1(Laks.

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, dan membatalkan PutusanPengadilan Pajak Jakarta Nomor PUT58172/PP/M.XV.IA/15/2014, Tanggal 4Desember 2014, serta Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara inidengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang,

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor PUT58172/PP/M.XV.IA/15/2014, Tanggal 4 Desember 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali ;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal

PT PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC

., & Associates, berkantor diKomplek Pertamina Jalan Rotella IV Nomor 10, Pondok Ranji,Tangerang Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27Februari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasi;LawanPT PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC, berkedudukan di JalanBourag Lio Baru Nomor 33 RT 04 RW 01, Batu Sari, Batu Ceper,Tanggerang, diwakili oleh Agusasia Hussein, selaku PresidenDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Wesly Sitohang,S.H., dan kawankawan Para Advokat

Bahwa Penggugat adalah Perusahaan yang bergerak di bidang produksi Catdan Tinta yang telah menjalin hubungan kerjasama dengan Tergugat sebagaiPemilik Toko Bangunan Mariana sejak Tahun 2011;Halaman 1 dari 43 Hal. Put. Nomor 767 PK/Pdt/20172. Bahwa Penggugat selaku pemilik Cat dan Tinta mengirimkan produknya kepadaTergugat untuk dijual baik untuk toko bangunannya maupun untuk tokotokobangunan lainnya yang ada di Kota Bengkulu;3.

PABRIK CAT DAN TINTA PASIFIC VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, diwakili oleh ISWARAADIPUTRA, selaku Direktur PT. Pabrik Cat Dan Tinta Pacific,tempat kedudukan di Jalan Industri Nomor 1 (Laks.

PabrikCat dan Tinta Pacific, NPWP : 01.303.297.4052.000, alamat : Jalan Industri Nomor 1 (Laks. R. E.

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC tersebut tidakberalasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembaliini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 21 Desember 2015 oleh H. Yulius, S.H., M.H.,Halaman 9 dari 10 halaman.

PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC

PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC, diwakili Iswara Adiputra, DirekturPT. PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC, NPWP 01.303.297.4052.000beralamat di Jalan Industri Nomor 1 (Laks.

Pabrik Cat dan Tinta Pacific, NPWP : 01.303.297.4052.000, alamat : JI. Industri No.1 (Laks.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU997/PJ/2019, tanggal 28 Februari 2019:Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT PABRIK CAT DAN TINTA

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP01326/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 1 Agustus2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor00003/206/12/052/16 tanggal 18 Mei 2016, atas nama PT PabrikCat dan Tinta Pacific, NPWP 01.303.297.4052.000, beralamat diHalaman 3 dari 8 halaman.

LILIH MULYADI
Tergugat:
TINTA ROHITA

ZULFADLI CAESAR AP VS PT TULISAN SUSUNAN TINTA

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC

./2015 tanggal 16 Maret 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, tempat kedudukan Jl.Industri Nomor 1 (Laks.

Putusan Nomor 1594/B/PK/PJK/2017dan Tinta Pacific, NPWP : 01.303.297.4052.000, alamat : Jl. Industri No.1(Laks.

Putusan Nomor 1594/B/PK/PJK/20176.bahwa dari dokumen TLA tersebut diperoleh informasi antara lain:> Royalti 5 % dari Net Sales yang harus dibayarkan oleh PT PabrikCat dan Tinta Pacific kepada Surya Industries Pte LtdUEA.bahwa pada tanggal 18 Nopember 2005, dibuat Amandement TLAkedua, dari dokumen tersebut diperoleh informasi antara lain:> Royalti 7 % dari Net sales yang harus dibayarkan oleh PT PabrikCat dan Tinta Pacific kepada Surya Industries Pte LtdUEA;bahwa selain kronologis tersebut Pemohon

PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific beralamat dijalan Industri Nomor 1 Tanjung Priok Jakarta Utara.Sedangkan Pacific Paint Factory Ltd beralamat Industri Nomor 1 Tanjung Priok Jakarta Utara. Hal ini membuktikanbahwa antara PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific dan PacificPaint Factory Ltd merujuk pada entitas yang sama.

PTPabrik Cat dan Tinta Pacific dan Pacific Paint FactoryLtd merujuk pada entitas yang sama karena lokasikeduanya beralamat di tempat yang sama;b) Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding)meyakini bahwa pemilik hak merek cat adalahTermohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dan tidak terdapat bukti pengalihan hakkepemilikan merek cat dari Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) ke SuryaHalaman 21 dari 25 halaman.