Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-05-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0404/Pdt.G/2017/PA.Pra Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Adapun untuk jaminan hidup dan masa depan satu anak, Tergugat sanggupmemberikan uang sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa Penggugat didalam gugatannya, telah menuntutpula nafkah Iddah sebesar Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) selama 3 bulan danterhadap tuntutan tersebut Tergugat didalam jawabannya menyatakan sanggupmemberikan nahkah iddah selama tiga bulan sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 152 Kompilasi
rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena tuntuan Penggugat tentang nafkah Iddahtersebut telah dikabulkan sebagian, maka Tergugat haruslah dihukum untukmemberikan nafkah Iddah kepada Penggugat sebesar Rp 2.100.000, (dua juta seratusribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat telah menuntut juga agar Tergugat memberikannafkah mut'ah berupa uang sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah), danterhadap tuntutan tersebut, Tergugat di dalam jawabannya Tergugat di dalamjawabannya menyatakan sanggup memberikan nahkah
Register : 11-03-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA PALOPO Nomor 91/Pdt. G/2013/PA Plp. Tanggal 27 Juni 2013 — - Pemohon
- Termohon
10 — 6
10 — 6
dengan Tergugat saat ini telah terjadi pisah tempattinggal sejak Maret 2011 sampai sekarang sudah berjalan 2 tahunlamanya ;Bahwa, hak Tergugat masih mengajukan permohonan cerai padaPenggugat, namun tidaklah berarti memutuskan tanggung jawab,hukum dari Tergugat khususnya mengenai nafkah hidup (nafkahlampau) sejak Penggugat ditinggalkan, jaminan selama masa iddah,mutah serta jaminan kelangsungan hidup, pendidikan anaknya yangsementara dalam pemeliharaan Penggugat dengan rincian sebagaiberikut :Biaya Nahkah
Biaya Nahkah Iddah 3 bulan sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah);2. Biaya nafkah lampau selama 2 tahun atau 24 bulan sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) per bulan x 24 bulan = Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah);3. Nafkah anak (biaya pendidikan anak) Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiahsampai anak tersebut dewasa ataua telah berumur 21 tahun;4.
Register : 29-12-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4573/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 30 Januari 2012 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa sejak bulan Desember tahun 2009 ketentraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:e Masalah ekonomi yang kurang yaitu Tergugat tidak pernah memberi nahkah kepadaPenggugat sampai dengan sekarang, sehingga untuk memenuhi semua kebutuhan selalukekurangan, padahal sebagai kepala keluarga berkewajiban menafkahi keluarga;e Hal tersebut mengakibatkan Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan
Register : 23-05-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 318/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 30 Juli 2013 — Penggugat VS Tergugat
14 — 11
14 — 11
tinggal di Kabupaten Agam;Dibawah sumpahnya memberikan kesaksian yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Tergugat adalah menantu saksi, Penggugat denganTergugat menikah tahun 2009 di Jakarta;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di Bontang, sampai sekarang belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun, telahsering terjadi perselihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugattidak sanggup memberikan nahkah
Register : 11-06-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 01-08-2021
Putusan PA KENDAL Nomor 1286/Pdt.G/2021/PA.Kdl Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
No. 1286/Pdt.G/2021/PA.Kdldisebabkan karena Tergugat tidak memberi nahkah yang cukup; Bahwa Saksi pernah mendengar sendiri ketika Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanAgustus 2014 sampai sekarang selama 6 tahun lebih; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikankeduanya, namun tidak berhasil;Sri Wahyuni binti Harjo Dimejo, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu Rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Bangunsari RT 003 RW002 Desa Bangunsari
Register : 05-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 16-05-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 124/Pdt.G/2016/PA.Lt Tanggal 12 April 2016 — Dian Resti Puspitasari binti Drs. Wawudi melawan Febri Oktomi bin M. Bakri
19 — 2
19 — 2
Bahwa selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah memberi nahkah lahirdan tidak ada harta yang ditinggalkan untuk Penggugat;9.
Register : 13-11-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1829/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa, Tergugat sudah tidak memberikan nahkah lahir dan bathinsejak Tahun 2015 hingga sekarang;Him. 2 dari 11 him. Put. No XXXX/Pdt.G/2018/PA.Btme. Bahwa, sejak awal Tahun 2015 Penggugat sudah tidak tinggalbersama Tergugat hingga sekarang;6.
Register : 01-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA MADIUN Nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.Mn Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 5
63 — 5
M E N G A D I L I
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Mengizinkan Pemohon (Pandiono bin Sumadi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sri Wahyuni binti Sastro Lasimun) di hadapan sidang Pengadilan Agama Kota Madiun;
3. Menetapkan Pemohon untuk membayar kepada Termohon:
a. Nahkah iddah sejumlah Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) selama masa iddah.
Register : 07-11-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2055/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 14 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Nahkah madliyah atau nafkah lalu selama 9 bulan x 30 hari x Rp.25.000,- sehingga berjumlah Rp. 6.750.000,- (enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);2.2. Nafkah iddah setiap bulannya sebesar Rp.750.000,- x 3 bulan sehingga berjumlah Rp. 2.250.000;(dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;2.3. Mutah sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) ;3. Menolak gugatan Penggugat rekonpensi selain dan selebihnya ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi 1.
Nahkah madliyah atau nafkah lalu selama 9 bulan x 30 hari xRp.25.000, sehingga berjumlah Rp. 6.750.000, (enam juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah);262.2. Nafkah iddah setiap bulannya sebesar Rp.750.000, x 3 bulansehingga berjumlah Rp. 2.250.000;(dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah) ;2.3. Mutah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;3. Menolak gugatan Penggugat rekonpensi selain dan selebihnya ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi1.
Register : 11-07-2022 — Putus : 19-09-2022 — Upload : 19-09-2022
Putusan PA SLEMAN Nomor 1063/Pdt.G/2022/PA.Smn Tanggal 19 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 4
38 — 4
strong>Estu Dwi Rahayu binti Parno Sugito) di depan sidang Pengadilan Agama Sleman;
- Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak bernama Noviana Dewi Kusuma Ningtyas binti Ayub Warsono setiap bulannya minimal Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) melalui Termohon, setiap tanggal 30 bulan yang bersangkutan, sampai anak tersebut dewasa atau dapat hidup mandiri;
- Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon :
- Nahkah
Register : 26-07-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PA SUBANG Nomor 2062/Pdt.G/2016/PA.Sbg. Tanggal 12 Oktober 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Teman/Tetangga Penggugat, tahu dan kenal kepadaPenggugat dengan Tergugat; Bahwasaksi tahu Penggugatdan Tergugat adalah suamiisteri, pernikahanmana dilangsungkan pada 2012; Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam membina rumah tangganyaakhirakhir ini sudah tidak harmonis lagi karena sering diantara keduanyaterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang semakin harisemakin sulit untuk didamaikan; Bahwa penyebabnya adalah karena Penggugat menuntut nahkah
Register : 04-08-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2007/Pdt.G/2015/PA.Lmj Tanggal 16 Februari 2016 — Pemoohn vs Termohon
14 — 4
14 — 4
Nahkah untuk dua orang anak sebesar Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak dewasa;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang isi pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon mengakui Pemohon jarang memberi nafkah kepadaTermohon karena Termohon sudah tinggal serumah dengan Fajar dansetelah Pemohon pulang dari Malaysia ternyata benar Fajar berada dirumah orangtua Termohon sehingga Pemohon langsung pulang kerumah orangtua Pemohon
Register : 02-08-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1497/Pdt.G/2016/PA.Lmg. Tanggal 8 September 2016 — p dan t
8 — 1
8 — 1
karena Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan kurang nafkah ; Bahwa benar akibat peristiwa tersebut, kKemudian pada bulanJuni tahun 2016 Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal selama 2 bulan, dan selama itu tidak ada hubungan lagibaik lahir maupun bathin ;Bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan ditalak oleh Pemohontetapi Termohon minta selama pisah antara 2 bulan sampai 3 bulan iniuang nafkah madiyah sesuai kesanggupan Pemohon;Bahwa, benar saya sanggup memberikan nahkah
Register : 28-09-2016 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 778/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 13 Juli 2017 — Pemohon Termohon
153 — 83
153 — 83
Konpensi/Penggugat Rekonpensi tidak menyampaikan sesuatuapapun lagi selain halhal tersebut diatas;Bahwa, Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah menyampaikankesimpulan secara lisan pada persidangan tanggal 15 Desember 2016 yangpada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSI Bahwa Pemohon Konpensi tetap mencabut permohonan cerai talaknya;DALAM REKONPENSI Bahwa terhadap gugatan rekonpensi, Tergugat Rekonpensi menyatakankeberatan dengan nominal gugatan Penggugat Rekonpensi perihal, NafkahMadliyah, Mutah, Nahkah
Register : 04-03-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PA KENDAL Nomor 438/Pdt.G/2014/PA.Kdl. Tanggal 8 April 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran disebabkanTergugat disamping tidakmemberi nafkah juga pacaran dengan perempuantetangga penggugat juga sering mabukmabukan, dan keduanya telah berpisahrumah selama ...1.... tahun ....8... bulan dan selama itu sudah tidak ada komunikasilagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat terbukti antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidakmemberi nahkah
Register : 01-07-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA MUNGKID Nomor 1264/Pdt.G/2013/PA.Mkd Tanggal 11 September 2013 — SAEFUDIN bin AHMAD ZAINI
MARYAMAH binti ALI MARSUDI
9 — 4
9 — 4
memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui dalil dalil permohonan pemohondan jika pemohon bersikeras untuk bercerai termohon minta kepada pemohon untukbertangung jawab mmberi nafkah anaknya stiap bulan Rp.300.000, ( tiga ratus riburupiah ) dan minta muthah Rp.3000.000, ( tiga juta rupiah )Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon dal;am repliknyatetap pada kehendaknya dan menyatakan sanggup atas permintaan termohontersebut.untuk member mutah Rh.3.000.000, ( tiga juta rupiah ) dan nahkah
Register : 01-04-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 128/Pdt.G/2015/PA.Pkl Tanggal 22 September 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Lembar ke 6 dari 10 halamanPenggugat dan Tergugat sering bertengkar serta Tergugat telah meninggalkanPenggugat dan tidak pernah mengurusi ataupun mengirimi nahkah kepada Penggugatsudah sekitar 1 tahun, bahkan untuk keperluan hidup Penggugat dan anakanaknya,yang mencukupi adalah orang tua Penggugat.
Register : 05-08-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN WONOGIRI Nomor 25/Pdt.G/2016/PN Wng Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat:
EMILIANA SANTI UTAMI
Tergugat:
SUJARWO BROTO WIDITOMO
71 — 7
71 — 7
Bahwa untuk kehidupan seharihari Penggugat bekerja dan ditopang olehkeluarga; Bahwa setelah menikah sampai melahirkan ibu Penggugat yangmengasuh, memberi nahkah Penggugat dan anaknya; Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis ;Halaman 5 dari 10 Putusan No.25/Pdt.G/2016/PN WngBahwa Saksi pernah menasehati Tergugat untuk bekerja akan tetapiTergugat tidak mau mendengar nasehat saksi, Tergugat memangpemalas dan tidak bekerja sampai saat ini;Bahwa sikap
Register : 21-05-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 14-05-2015
Putusan PA BREBES Nomor 2013/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 7 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Tuchanah (almh)/Bapak Nakrus;Tanah dan bangunan tersebut diperkirakan seharga Rp800.000.000,(delapan ratusjuta rupiah);Bahwa dengan adanya kedua harta bersama tersebut, Termohon mohon agar dibagi berduasekiranya terjadi perceraian;e Bahwa Termohon juga menuntut nafkah iddah, mutah dan nafkahmahdhoh kepada Pemohon sebagai berikut :e Nahkah iddah sebesar Rp4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah);e Muah sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah);e Nafkah mahdhoh (nafkah tertinggal) sebesar Rp120.000.000
Register : 07-11-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1604/Pdt.G/2017/PA.Bms Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
tatacara agamanya dan keterangannya mengenaiPerkara nomor 1604/Pdt.G/2017/PA.BmsHalaman 9 dari 13 halamanapa yang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi saksi tersebut telah memberikan keteranganyang pada pokoknya : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanharmonis, tetapi sejak bulan Mei 2011 Pemohon dan Termohon seringbertengkar disebabkan Termohon merasa kurang atas nahkah