Ditemukan 8690 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 236/pdt.g/2010/pa. smd Ir. h. isran noor Msi. (bupati kutai timur vs menteri energi dan smd;;
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Khusus
Register : 16-07-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 252/Pid.Sus/2019/PN Idm
Tanggal 17 September 2019 — Penuntut Umum:
AJI IBNU RUSYD, SH
Terdakwa:
AHMAD FAUZI BIN Alm MAMAT
78 — 9
  • oleh karena itu terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun;
  • Menetapkan agar lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan agar barang bukti berupa :
    • 1 (satu) Unit mobil Suzuki Type GC 415 T Nopol K-1949-PQ berikut Kunci dan STNKnya;
    • Rokok Merk SMD
      AHMAD FIQRI menurunkan rokokrokok tanpa dilekati pita cukai dari dalam mobil selanjutnya dilakukanpemeriksaan dan pada saat dilakukan penggeledahan pada mobiltersebut ternyata ditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal.
      Saksi SIT JUMIYAH Alias SITI Alias GENDUT Binti MASRUKAN(alm), dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah menjual rokok tanpa dilekati pita cukai kepadasaksi KASTIRIH berbagai merk yaitu Rokok Merk SMD Bold, RokokMerk Mildboro, Rokok Merk Fred Super Merah, Rokok Merk CC Milddan Rokok Merk Fred Super Hijau bersamasama dengan terdakwa; Bahwa sebelumnya saksi bersamasama dengan terdakwa AHMADFAUZI dan sdr.
      AHMAD FIQRI menurunkan rokokrokok tanpa dilekati pita cukaidari dalam mobil selanjutnya dilakukan pemeriksaan dan pada saatdilakukan penggeledahan pada mobil tersebut ditemukan barang buktidengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal;Bahwa saksi disuruh sdr. RIAN untuk menjual rokokrokok tersebutdan hasil penjualan rokokrokok tersebut oleh saksi SIT JUMIYAHdisetor kepada sdr.
      AHMAD FIQRI menurunkanrokokrokok tanpa dilekati pita cukai dari dalam mobil selanjutnyadilakukan pemeriksaan dan pada saat dilakukan penggeledahan padamobil tersebut ditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal;Bahwa terdakwa dan sdr. AHMAD FIQRI ikut membantu saksi SITIJUMIYAH menjual rokokrokok tanpa dilekati pita cukai;Bahwa terdakwa bersamasama dengan sdr.
      AHMAD FIQRI telah menjual rokok berbagai merk tanpadilekati pita cukai diantaranya Rokok Merk SMD Bold dan Rokok Merk FredSuper Merah, kepada saksi KASTIRIH Binti RASJAN (alm) yang beralamat diDesa Kedokan Bunder Blok Lapangan Bola Kedokan Rt.11 Rw.02 Kec.Kedokan Bunder Kab.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 12-05-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 09-01-2012
Putusan PA SAMARINDA Nomor 621/Pdt.G/2011/PA.Smrd.
Tanggal 15 Agustus 2011 — Penggugat VS Tergugat
10 — 2
  • melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, PekerjaanPegawai Negeri Sipil, Pendidikan Sl, Tempat tinggaldi Jalan XXXXXXXXXXX Kabupaten XXXXXXXXX, sebagaitergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat surat perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat dan saksi saksi didepan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 12 Mei 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda dengan register Nomor0621/Pdt.G/2011/PA Smd
    Selama pernikahan tersebutPutusan Nomor : 0621/Pdt.G/2011/PA Smd. 1penggugat dengan tergugat telah hidup' rukun = sebagaimanalayaknya suami istri dikaruniai 2 orang anakbernamaa. xXxxxxxxx, lahir di Samarinda xxxxx 1999b. xxxxxxxxx, lahir di Samarinda xxxxxxx 2003;3.
    Bahwa atas sikap dan perbuatan tergugat tersebut, penggugatmenyatakan tidak sanggup lagi melanjutkan hubungan perkawinanbersama tergugat, oleh karena itu penggugat mengajukanmasalah ini ke Pengadilan Agama SamarindaBerdasarkan alasan/dalil dalil di atas, penggugat mohonagar Ketua Pengadilan Agama Samarinda segera memeriksa danPutusan Nomor : 0621/Pdt.G/2011/PA Smd. 2mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyiPrimer Mengabulkan gugatan penggugat; Menjatuhkan talak satu
    gugatan penggugat dinyatakan telah terbukti, olehkarena perkara bersangkutan adalah mengenai perdata tertentu(sengketa rumah tangga) dinyatakan terbukti apabila telahterbukti secara materiil, maka penggugat dibebani pembuktian ;Menimbang, bahwa penggugat di persidangan telah mengajukanalat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorXXXXXXxx, Tanggal xxxx 1998, dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan xxxxxxx Ilir, Kota Samarinda, fotokopi alatPutusan Nomor : 0621/Pdt.G/2011/PA Smd
    Mukhlis, S.H.Putusan Nomor : 0621/Pdt.G/2011/PA Smd. 10
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 03-05-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA SAMARINDA Nomor Smd
Tanggal 7 Juni 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
8 — 5
  • Smd
    Smd. tanggal 7 Juni 20171. 1 Yang menjadi wali nikah adalah Bapak xxx (saudarakandung pemohon II, dikarenakan ayah kandung pemohonII sedang sakit); Yang menjadi saksi akad nikah adalah Bapak xx danBapak xx; Mas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah); Bahwa pada saat akad nikah~ = dilaksanakan,xxx. XXXberstatus duda dalam usia 33 tahun, sedang Xxxberstatus perawan dalam usia 20 tahun; Bahwa setelah akad i nikah, pemohon I mengucapkanjanji/shigat taklik talak;2.
    Smd. tanggal 7 Juni 20171. 2karenanya para pemohon mengajukan masalah ini kePengadilan Agama Samarinda;Berdasarkan uraian dan alasan tersebut diatas pemohonI dan pemohon II mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan AgamaSamarinda Cq.
    Smd. tanggal 7 Juni 2011. 3dalam keadaan saksit, sehingga mewakilkan kepadasaudara kandung pemohon IIT; Bahwa pemohon I dan pemohon II telah menikah padatanggal 14 Juni 2009, yang dilaksanakan di SamarindaUtara, Kota Samarinda secara dibawah tangan karena aktacerai pemohon belum keluar ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya di atas, pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis berupa potokopi Akta Cerai dari PengadilanAgama Samarinda Nomor : xxx, tanggal 19 Juli 2010, P;Menimbang
    Smd. tanggal 7 Juni 2011. 62. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biayaperkara sebesar Rp = 291.000, ( dua ratussembilan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 7Juni 2011 Masehi' bertepatan dengan tanggal 5 Rajab1432 H., oleh Hakim Pengadilan Agama Samarinda yangterdiri dari Drs. Syakhrani sebagai Ketua Majelisdan Drs. Muh. Rifai, M.H., dan Drs.
    Smd. tanggal 7 Juni 2011.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 29-03-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 15/PID.SUS.K/2012/PT.MDN
Tanggal 14 Mei 2012 — ZULKARNAIN
18 — 9
  • Surat Perjanjian kerjasama Nomor : 04/KTGT/BT/08/2009 tanggal 18Agustus 2009 antara kelompok tani ternak gotong royong desa bandartongah kecamatan Bandar huluan kabupaten Simalungun dengan SarjanaMembangun Desa (SMD);20. Foto copy rekening Koran An. POKTAN BANDAR TONGAH dengannomor rekening : 535301004502535.Keseluruhannya agar tetap terlampir dalam berkas perkara.5. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.(lima ribu rupiah) ;3.
    Simalungun.Kwitansi tertanggal 20 Agustus 2009 untuk pembayaran kelembagaanekonomi pedesaan melalui dana bantuan sosial Sarjana Membangun Desa(SMD) kepada kelompok tani ternak gotong royong desa Bandar TongahKec. Bandar Huluan Kab.
    Simalungun dengan Sarjana MembangunDesa (SMD).Foto copy rekening Koran An. Poktan Bandar Tongah dengan nomorrekening : 535301004502535.Hal. 17 dari 25 Hal. Put. No.15/PID.SUS.K/2012/PTMDN.Tetap terlampir dalam berkas perkara.e Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;.
    No.15/PID.SUS.K/2012/PTMDN.juta tujuh ratus ribu rupiah) sebagai Kegiatan Sarjana MembangunDesa (SMD), dana tersebut dikirim ke Rekening Kelompok TaniGotong Royong ;2.
    Bahwa Dana Bantuan Sosial Sarja Membangun Desa (SMD) berasal dariAPBN ;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi UDENG SARAGIH,PNS pada Dinas Perikanan dan Peternakan Kabupaten Simalungun, mengatakan :1. Bahwa penjualan sapi dibenarkan, karena kegiatan tersebut bersifatagribisnis, dimaksudkan pengembangan bagi Kelompok Tani, dan hasilpenjualan dinikmati oleh Kelompok, dengan tetap menyediakan kembalimodal usaha untuk pembelian ternak yang baru untuk dikelola kembaali ;2.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 29-08-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1317/Pdt.G/2016/PA.Smd
Tanggal 3 Oktober 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 3
  • Smd. ~~~ ~~~ ~~ en nn rn rn nn om 1tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 372/03/V/2014 tanggal 02 Mei2009;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah sewaan di jalan Kadrie Oning Perum. Kehutanan RT. 20,No. 50 Kota Samarinda selama 2 tahun;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai keturunan;4.
    Smd. ~~~ ~~~ ~~ en nn rn rn nn om 21. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon, (Pemohon) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon, (Termohon) di depan Sidang PengadilanAgama Samarinda;3.
    Smd. ~~~ ~~~ ~~ en nn rn rn nn om 4 Bahwa Pemohon mengajukan perkara ini karena rumah tangganya denganTermohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi sehingga Pemohon inginbercerai dengan Termohon; Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak kapan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun dan harmonis lagi; Bahwa saksi pernah melihat 1 (satu) kali pertengkaran Pemohon danTermohon; Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab pertengkaran Pemohon denganTermohon.
    Smd. ~~~ ~~~ ~~ en nn rn rn nn om 7dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara harus dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang menghadap di persidangan tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;3.
    Smd. ~~~ ~~~ ~~ en nn rn rn nn om 8Drs. Tamimudari, M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,H. Ali Akbar, S.H., M.H. H. M. Asyari, S.Ag., S.H., M.H.Panitera Pengganti,Muhammad Rizal, S.H.Perincian biaya perkara: Pendaftaran Rp. 30.000, Proses Rp. 50.000, Pemanggilan Rp. 390.000, Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 481.000,Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1317/Pdt. G/2016/PA. Smd. ~~~ ~~~ ~~ en nn rn rn nn om 9
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 08-02-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 29-10-2011
Putusan PA SAMARINDA Nomor Smd
Tanggal 14 Juni 2011 — Penggugat dan Tergugat
6 — 4
  • Smd
    Smd. tanggal 14 Juni 2011. 1L;Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istrisah yang telah melangsungkan pernikahan padatanggal 20 Desember 1997, terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda;. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengantergugat bertempat tinggal di rumah kediamanbersama di Jalan Sultan Hasanuddin, RT.09 No.06Kelurahan Baqa, Kecamatan Samarinda Seberangselama 13. tahun.
    Smd. tanggal 14 Juni 2011. 3dipanggil secara sah dan patut melalui JurusitaPengganti sebagaimana relaas Pengadilan AgamaSamarinda yang terdapat dalam berkas perkara ini, dantidak datangnya tersebut ternyata bukan disebabkanoleh suatu halangan yang sah, maka sidang tetapdilanjutkan dengan tanpa hadirnya tergugat.Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berusahamendamaikan penggugat dengan tergugat, dengan caramemberi nasihat kepada penggugat, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa penggugat menyatakan
    Smd. tanggal 14 Juni 2011. 5 Bahwa sejak tahun 2004 tergugat pergimeninggalkan penggugat sampai sekarang tidakpernah datang lagi; Bahwa keberadaan tergugat hingga sekarangsudah tidak diketahui lagi ; Bahwa penggugat berusaha mencari keberadaantergugat namun tidak menemukan~ keberadaantergugat; Bahwa sejak kepergiannya, tergugat tidakmemberikan nafkah, tidak memperdulikanpenggugat, dan harta yang ditinggalkantergugat untuk penggugat juga tidak ada; Bahwa selama ditinggal pergi tergugat,penggugat tetap
    Smd. tanggal 14 Juni 2011. 11perkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana yang diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua Undang Undang NO. 50tahun 2009 biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan peraturan peraturan dan perundangundangan yang berlaku dan hukum syara yang berkaitandengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan' tergugat yang telah dipanggil denganpatut untuk datang menghadap' di persidangan,
    Smd. tanggal 14 Juni 2011. 133.5 Biaya panggilan Rp. 210.000, 4. Biaya redaksi Rp. 5.000, Materai Rp. 6.000. Jumlah Rp. 301.000,
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 19-05-2011 — Putus : 06-06-2011 — Upload : 29-12-2011
Putusan PA SAMARINDA Nomor Smd.
Tanggal 6 Juni 2011 — Penggugat VS Tergugat
35 — 7
  • Smd gugur;
  • Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah);
Smd.
Smd, tanggal 19 Mei 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 08 Oktober 2001, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuban, KotaSurabaya (Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxx tanggal 08Oktober 2001) ;2.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Putus : 07-07-2011 — Upload : 29-09-2011
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 7/G/2011/PTUN-SMD
Tanggal 7 Juli 2011 — - PENGGUGAT : WA HAJI, LA SULAIMAN BIN LA OGE, SULAEMAN BIN LA OGE, LA HORO BIN LA OGE, ERNA BINTI LA UHA BIN LA OGE, HJ SABARIAH BINTI LA ODE, AMINAH BINTI LA OGE, WA IDA BINTI LA OGE, SAMSIAH BINTI LA OGE; - TERGUGAT : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
130 — 59
  • 7/G/2011/PTUN-SMD
    Bahagia, Kecamatan BalikpapanSelatan, Kota Balikpapan ;SULAEMAN Bin LA OGE Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Pengusaha, Alamat Jalan Marsma R.Iswahyudi, No. 47, Rt. 070, Kelurahan= Gan.Bahagia, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota PUT ROTA eh ddnP TUN SMD. hlmi1 dari 69 ........ .
    HEINDRA GOEYYANTO dan Sertipikat Hak58 PUT. 07/ G 2011/ PTUN SMD. hl m38 dari 69 ....... .Milik No.157/KampungDamaian HEINDRAGOEYYANTO yang diterbitkan Tergugat sudah sesuai dengan prosedur danketentuan yang berlaku ;3.
    Bank ~~ Rakyat Indonesia (Persero) Tbk UnitKlandasan ;Foto copy dari foto copy Sertifikat Hak MilikNomor : 2569, atas nama Sulaiman :68 PUT. 07/ G 2011/ PTUN SMD. hi m44 dari 69 .......
    O7/ G2011/ PTUN SMD. hLm61dari69....04.
    Heindra GoeyyantoBahwa atas pengakuan penguasaan dan pengakuan kepemilikantanah dimaksud oleh masing masing pihak, maka kedua belahpihak sepakat untuk menyelesaikan permasalahan dimaksud3 PUT. 07/ G/ 2011/ PTUN SMD. hl m65 dari 69 .......
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 23-04-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 191/Pdt.P/2019/PN Smr
Tanggal 8 Mei 2019 — Pemohon:
Masiah
16 — 3

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
    2. Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan penulisan nama pemohon pada kutipan Akta Cerai 421/AC/1999/PA SMD tertanggal 25 Maret 1977 yang tertulis dan terbaca NORSIAH yang sebenarnya MASIAH ;
    3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Kantor Pengadilan Agama Samarinda
    Bahwa Pemohon bermaksud memperbaiki nama pemohon pada kutipan Akta CeralNomor : 421/AC/1999/PA SMD tertanggal 10 Nopember 1999 yang tertulis danterbaca NORSIAH yang sebenarnya MASIAH. Bahwa alasan Pemohon memperbaiki nama Pemohon pada Akta Cerai, agar namaPemohon sesuai dengan KARTU KELUARGA dan KTP.
    Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahanpenulisan nama pemohon pada kutipan Akta Cerai 421/AC/1999/PA SMD tertanggal25 Maret 1977 yang tertulis dan terbaca NORSIAH yang sebenarnya MASIAH.3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Kantor PengadilanAgama Samarinda tentang penetapan ini dicatat pada register yang di peruntukkanuntuk ini.4.
    Foto copy Akta Cerai Nomor : 421 /AC/1999/PA SMD tanggal 10 Nopember 1999,atas nama Norsiah binti M. Misin dengan Mistam bin Niti Hamid, diberi tanda P.2 ;3.
    Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahanpenulisan nama pemohon pada kutipan Akta Cerai 421/AC/1999/PA SMD tertanggal25 Maret 1977 yang tertulis dan terbaca NORSIAH yang sebenarnya MASIAH ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Kantor PengadilanAgama Samarinda tentang penetapan ini dicatat pada register yang di peruntukkanuntuk int ;4.
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 29-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 25/Pdt.G/2019/PTA.Smd
Tanggal 19 Juni 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
45 — 14

  • MENGADILI

    1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
    2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1866/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 19 Februari 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Jumadilakhir 1440 Hijriah, dengan menambahkan amar sehingga menjadi sebagai berikut :
      1. Mengabulkan permohonan Pemohon/Terbanding;
      2. Memberi izin kepada Pemohon/Terbanding (Jumari bin Sugiyono
        Putusan No 25/Pdt.G/2019/PTA Smd.Memperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Samarinda Nomor 1866/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 19 Februari 2019Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Jumadilakhir 1440 Hijriah denganmengutip amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon (xxxxx) untuk menjatuhkan talak satu raj!terhadap Termohon (xxxxx) di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;3.
        .) telah diberikesempatan oleh Panitera untuk memeriksa berkaS sesuai suratpemberitahuan untuk memeriksa berkas Perkara Banding (Inzage) Nomor1866/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 20 Maret 2018, dan berdasarkan SuratKeterangan Panitera Nomor 1866/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 04 April 2019,bahwa Termohon/Pembanding dan Pemohon/Terbanding (Kuasanya) tidakdatang untuk membaca dan memeriksa berkas perkara (inzage);Halaman 2 dari 11 hal.
        Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor1866/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 19 Februari 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 14 Jumadilakhir 1440 Hijriah, dengan menambahkan amarsehingga menjadi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon/Terbanding;2.
        Putusan No 25/Pdt.G/2019/PTA Smd.Nomor 25/Pdt.G/2019/PTA Smd. tanggal 30 April 2019. Putusan manadibacakan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut, didampingi oleh HakimHakim Anggota dan dibantu olehDrs. H. Aderi, S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri olehTermohon/Pembanding dan Pemohon/Terbanding.Hakim Anggota, Ketua Mejelis,Ttd. Ttd.Drs. H. Sudarmadi, S.H., M.H. Dra. Hj. Masunah, M. H.I.Hakim Anggota,Ttd.Drs. H.
        Putusan No 25/Pdt.G/2019/PTA Smd.
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 20-04-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 22/Pdt.G/2017/PTA.Smd
Tanggal 15 Juni 2017 — Pembanding VS Terbanding
65 — 21
  • Ampar, Kecamatan Balikpapan UtaraKota Balikpapan, semula sebagai Penggugat, sekarangPembanding ;melawanTerbanding, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Anggota POLRI, Xxxx,bertempat kediaman di XxxxKota Balik papan, semula sebagaiTergugat sekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Putusan PTA Samarinda Nomor 22/Pdt.G/2017/PTA Smd. halaman 1 dari 10Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini ;DUDUK PERKARABahwa, dengan mengutip segala
    Memori banding dan kontraPutusan PTA Samarinda Nomor 22/Pdt.G/2017/PTA Smd. halaman 2 dari 10memori banding tersebut telah disampaikan kepada pihak lawannya masingmasing sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Bahwa mengenai keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingsebagaimana terurai dalam memori bandingnya, yang pokokpokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa yudex factie dipandang salah dan keliru dalam pertimbanganhukumnya, sehingga dalam putusannya sangat merugikan Pembandingsebagaimana terurai
    sembilan ratus tiga puluh sembilan ribu tiga ratus rupiah), jadi adalahwajar Pembanding memohon untuk ditetaopkan Terbanding memberi biayapemeliharaan anak tersebut sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pembanding memohonagar Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dapat memberikan putusan sebagaiberikut : Membatalkan putusan Pengadilan Agama Balikpapan Nomor1811/Pdt.G/2016/PA Bpp. tanggal 21 Februari 2017 ;Putusan PTA Samarinda Nomor 22/Pdt.G/2017/PTA Smd
    Kemudianberdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Balikpapan Nomor1811/Pdt.G/2016/PA Bpp. tanggal 7 April 2017, kedua belah pihak telah datangmemeriksa berkas (inzage) perkara banding tersebut ;Putusan PTA Samarinda Nomor 22/Pdt.G/2017/PTA Smd. halaman 4 dari 10Bahwa, perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan padaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkara Nomor 22/Pdt.G/2017/PTA Smd.
    Oleh karena itu, Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Samarinda mengambil beberapa pertimbangannya yang dianggap sudahPutusan PTA Samarinda Nomor 22/Pdt.G/2017/PTA Smd. halaman 5 dari 10tepat dan benar, selanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Samarinda dan dianggap termuat kembali dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa putusan hakim tingkat pertama atas dasar apa yangtelah dipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dari pengadilantingkat pertama di dalam
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 12-01-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 15-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat:
PT. BUMI RAYA
Tergugat:
PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR
33 — 9

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan gugatan untuk sebagian;
    2. Menyatakan Surat Perjanjian Kerja (KONTRAK) Nomor : 602/148/KPA-BM/KONT/SMD-ANGGANA/V/2016 tanggal 20 Mei 2016, sebagaimana dilakukan Perubahan Kesatu, ADDENDUM 01 Nomor : 602/197/KPA-BM/ADD.01/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 20 Juli 2016 dan Perubahan Kedua, ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016 adalah Sah dan mengikat menurut Hukum;
    3. Menyatakan
    TERGUGAT telah terbukti secara sah melakukan wanprestasi (ingkar janji);
  • Menyatakan sah dan berharga seluruh bukti PENGGUGAT;
  • Menghukum TERGUGAT membayar sisa pembayaran pekerjaan kepada Penggugat sesuai dengan ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016 Berupa sisa uang pembayaran pekerjaan sebesar Rp. 4.229.476.000,00(empat milyar dua ratus dua puluh sembilan empat ratus tujuh
    puluh enam ribu rupiah);
  • Menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian akibat tidak dilakukannya sisa pembayaran pekerjaan sesuai dengan ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016, Kerugian Modal milik PENGGUGAT sebesar Rp. 4.229.476.000,00(empat milyar dua ratus dua puluh sembilan empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)MakaRp. 4.229.476.000,00 x 2 % perbulan = Rp. 84.589.520,- perbulan, sehingga
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN
Register : 04-08-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 220/B/2020/PT.TUN.JKT
Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TRANS KALTIM SEJATI diwakili oleh RIAN STEFANUS PANDEY
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR KESYAHBANDARAN DAN OTORITAS PELABUHAN KELAS II SAMARINDA
Terbanding/Penggugat II Intervensi I : PT. KEDAP SAYAAQ diwakili oleh Ir. PUDYO PRAMUDYANTO
Terbanding/Tergugat II Penggugat II Intervensi I : PT. HJS INDO INVEST diwakili oleh JANG CHIWHOANG
186 — 58
  • SMD.
    SMD;------------

Dalam Pokok Sengketa

  1. Menyatakan gugatan Pembanding/Penggugat dan Turut Terbanding/Penggugat II Intervensi Tidak Diterima;---------------------------------
  2. Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam peradilan tingkat pertama dan peradilan tingkat banding, khusus untuk peradilan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250. 000 (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah).
    SMD. pada Tanggal 2 Juni 2020, Pernyataan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Terbanding/Tergugat, Terbanding/Tergugat II Intervensi,dan Turut Terbanding/Penggugat II Intervensi masingmasing pada Tanggal 3 JuniHalaman 5 dari 13 halaman Putusan No.220/B/2020/PT. TUN.JKTMenimbang, bahwa Pembanding/Penggugat mengajukan Memori BandingterhadapPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor1/G/2020/PTUN. SMD.
    SMD. Tanggal 18 Mei 2020;22=+Mengadili Sendiri, dengan amar putusan :Dalam Penundaan1. Mengabulkan Permohonan Penundaan Keberlakukan Objek Sengketa(Akta Hipotik) yang dimohonkan Penggugat;2.
    SMD. Tanggal 18 Mei 2020 yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRIDalam Penundaan Menolak permohonan Penundaan Pembanding/Penggugat dan TurutTerbanding/Penggugat II Intervensi;Dalam Eksepsi= Menerima Eksepsi Terbanding/Tergugat dan Terbanding/Tergugat IlIntervensi tentang Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang secaraabsolute untuk memeriksa perkara Nomor : 1/G/2020/PTUN. SMD;Dalam Pokok SengketaHalaman 11 dari 13 halaman Putusan No.220/B/2020/PT.TUN.JKT1.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 06-03-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 456/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
  • Smd..alasan yang sah. Selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia;9. Bahwa atas sikap dan tindakan Termohon tersebut, sulit rasanyabagi Pemohon untuk dapat mewujudkan kehidupan rumah tangga yangrukun, damai dan bahagia bersama Termohon, oleh karena itu Pemohonmengadukan masalah ini ke Pengadilan Agama Samarinda;10.
    Smd..Bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon agar berpikir untuk tidakberceral dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dalildalil pemohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat pemohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah bercerai secara Agama
    Smd..meskipun saat ini Pemohon telah menyatakan memeluk agama Islamberdasarkan alat bukti P.2. ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim dalam permusyawaratannya berpendapat bahwa permohonan Pemohonharus dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa perkara ini adalah cerai talak termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon; Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang
    Smd..H. Ali Akbar, S.H., M.H.Perincian biaya :ARONPPendaftaranProsesPanggilanRedaksiMeteraiJumlahPanitera Pengganti,Muhammad Rizal, S.H.Rp30.000,00Rp50.000,00Rp275.000,00Rp5.000,00Rp6.000,00Rp366.000,00( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah )halaman 6 dari 5 halaman Putusan Nomor : 456/Pdt.G/2018/PA. Smd..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-05-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134 PK/PID.SUS/2013
Tanggal 14 Mei 2014 — Drs. HIFNI ;
82 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /SPTB/2007 Tanggal 12Desember 2007;Berita Acara Kemajuan Pekerjaan pelaksanaan No.10/CV.PEC/KP/SMD/12/2007 Tanggal 07 Desember 2007;Berita Acaran pemeriksaan Teknis Pekeijaan Pelaksanaan No.: 10/CV.PEC/KP/SMD/12/2007 Tanggal 07 Desember 2007;Hal. 17 dari 40 hal. Put.
    /SPTB/2007 Tanggal 12Desember 2007;Berita Acara Kemajuan Pekerjaan pelaksanaan No.10/CV.PEC/KP/SMD/12/2007 Tanggal 07 Desember 2007;Berita Acaran pemeriksaan Teknis Pekeijaan Pelaksanaan No.: 10/CV.PEC/KP/SMD/1 2/2007 Tanggal 07 Desember 2007;Berita Acara Serah Terima Pertama Pekerjaan Pelaksanaan No.15/XII/DSII/2007 Tanggal 08 Desember 2007;Permohonan Pembayaran Angsuran Tahap dan II No.07/DPPSMD/XII/2007 Tanggal 07 Desember 2007;Berita Acara pembayaran Angsuran Tahap dan II No.16/XI/IDSII/2007Tanggal
    /SPTB/2007 Tanggal 12Desember 2007;18.Berita) Acara Kemajuan Pekerjaan pelaksanaan No.10/CV.PEC/KP/SMD/12/2007 Tanggal 07 Desember 2007;19.Berita Acaran pemeriksaan Teknis Pekeijaan Pelaksanaan No.: 10/CV.PEC/KP/SMD/12/2007 Tanggal 07 Desember 2007;20.Berita Acara Serah Terima Pertama Pekerjaan Pelaksanaan No.15/XII/DSIl/2007 Tanggal 08 Desember 2007;21.Permohonan Pembayaran Angsuran Tahap dan II No.07/DPPSMD/XII/2007 Tanggal 07 Desember 2007;22.Berita Acara pembayaran Angsuran Tahap dan II No.16
    HIFNI hanyamenadatangani 2 (dua) buah dokumen masingmasing Dokumen Nomor :10/CV.PEC/PT/SMD/12/2007 Tanggal 7 Desember 2007 dan DokumenNomor : 10/CV.PEC/P2/SMD/12/2007 Tanggal 10 Desember 2007;Dengan fakta perbandingan jumlah tanda tangan atas dokumen yangada, di mana Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) menandatanganisejumlah 68 (enam puluh delapan) buah sedangkan Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan (PPTK) selaku Pemohon Peninjauan Kembali/TerpidanaDrs.
    :SPTB/2007 Tanggal 04Oktober 2007;Surat Dukungan Dana No.2122a/DK/BPDKCU/VIII/2007 Tanggal 20Agustus 2007;Rekapitulasi Berita Acara Pembayaran No: 01/CV.PEC/ KP/SMD/12/2007 Tanggal 4 Oktober 2007;Hal. 39 dari 40 hal. Put.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 10-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 24-04-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1520/Pdt.G/2017/PA.Smd
Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
  • Smd..............Ya, saya sudah menerimanya.Ya, saya sudah membacanya dan sayasudah mengerti akan isi dan maksuddalam surat permohonan pemohon.Ya,permohonan pemohon tersebut padasaya akan menjawab surathari ini.Saya akan menjawab permohonanpemohon tersebut secara lisan padahari ini.Pemohon adalah istri suami saya, kamimenikah pada tanggal 05 Desember2004, tercatat pada KUA KecamatanSamarinda llir, Kota Samarinda dantelah dikaruniai 1 orang anak sekarangdalam pemeliharaan termohon.Kami tinggal semula
    Smd..........Ya, saya kenal dengan pemohon.Karena bertetangga dekat denganpemohon di jalan Danau Toba Gang 4RT.21 Kelurahan Sungai Pinang Luar.Sejak pemohon kecil kami sudahbertetangga.Ya saya kenal dengan termohon,termohon adalah istri dari pemohonyang bernama Maisarah.Setelah menikah pemohon = dantermohon tinggal dirumah dinas SDN008 Sungai Keledang, samarindaSeberang kemudian terakhir kembalilagi tinggal dirumah orang tuapemohon di Jalan Danau Toba Gang4 Sungai Pinang Luar dan telahdikaruniai
    Smd..........pemohon dan termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus.Ya, seringkali saya melihat danmendengar langsung pertengkaranmulut tersebut karena sering melewatirumah kediaman pemohon sewaktumereka tinggal di rumah orang tuapemohon.Pertengkaran antara pemohon dantermohon hanya pertengkaran mulutsaja tidak ada kekerasan yang terjadidalam rumah tangga mereka danbicara seperlunya dan sekarangsudah tidak ada kebersamaan lagi.Penyebabnya saya tidak tahu persisnamun menurut
    Smd.........pemohon ?Dengan sebab apa saudara kenaldengan pemohon ?Sejak kapan saudari bertetanggadengan pemohon ?Apakah saudara kenal dengantermohon ?Dimana pemohon dan termohontinggal membina rumah tanggasetelah menikah ?Apakah rumah tangga pemohon dantermohon masih tetap baik hiduprukun dan harmonis keadaanya ?BAS Pertama No. 1520/Pdt. G/2017/PA.
    Smd..........Kemudian Ketua Majelis membacakan putusan Nomor1520/Pdt.G/2017/PA.Smd., yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon (HENDRA Bin MUHAMMAD ILMI) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (MAISARAH. bintiDARMAW/I) di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;3.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 08-09-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1400/Pdt.G/2016/PA.Smd
Tanggal 13 September 2016 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 3
  • Smd: 1kemudian pindah ke rumah sewaan di , Kota Samarinda selama 3 bulandan terakhir kembali ke rumah orangtua Penggugat di selama 9 bulan;3. Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut telah dikaruniai1 orang anak bernama Anak kel, lahir di Samarinda tanggal 15 Agustus2014 dan anak tersebut sekarang berada dalam asuhan Penggugat;4. Bahwa sejak bulan Februari tahun 2015 mulai tidak rukun, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;5.
    Smd: 9Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Samarinda Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, menjatunkan putusan yang amarnyasebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, (Tergugat) terhadapPenggugat, (Penggugat);3.
    Smd: 31.
    Smd: 6Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SamarindaUtara, Kota Samarinda, dan kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
    Smd: 8 Pemanggilan Rp. 240.000, HHK lainnya Rp. 15.000, Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 346.000,Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1400/Padt.G/2016/PA. Smd:
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 20/Pdt.G/2018/PTA.Smd
Tanggal 17 Mei 2018 — Pembanding vs Terbanding
57 — 16
  • Menyatakan permohonan banding yang diajukan Tergugat/Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1335/Pdt.G/ 2017/PA Smd., tanggal 16 Januari 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Rabiulakhir 1439 Hijriah;- Membebankan kepada Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)
    Samarinda), tempat tinggal di Jalan xxxx, semulasebagai Tergugat sekarang sebagai Pembanding;melawanXXXXXxx, UMur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S 1, pekerjaan Guru Honor,tempat tinggal di Jalan xxxxxx, semula sebagai Penggugatsekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Samarinda Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 16 Januari
    Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp261.000,00(dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 20/Padt G/2018/PTA Smad.Bahwa, terhadap putusan tersebut, Tergugat/Pembanding berkeberatandan mengajukan permohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Samarindamelalui Pengadilan Agama Samarinda sesuai akta permohonan banding Nomor1335/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 29 Januari 2018 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada hari
    ., tanggal 16 Januari 2018;Dan Mengadili Sendiri Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak jelas/kabur (abscuur libel); Menghukum Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara.Bahwa terhadap keberatan Tergugat/Pembanding, Penggugat/Terbanding juga telah menyerahkan kontra memori Banding pada tanggal 19Maret 2018 sebagaimana Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding dariPanitera Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA Smd. danKontra
    ., tanggal 16 Januari 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 28 Rabiulakhir 1439 Hijriah, dan memperhatikanpula memori banding dan kontra memori banding tersebut di atas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor1335/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 3 Oktober 2017, bahwa terhadap perkara aquo telah diusahakan damai oleh mediator Drs.
    Musthapa, S.H.Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 20/Pat G/2018/PTA Smd.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 23-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1002/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
  • Smd. 21. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, (Tergugat) terhadapPenggugat, (Penggugat);3.
    Smd. 3B.
    Smd. 6formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 175R.Bg.
    Smd. 8belah pihak tidak mungkin lagi didamaikan dan telah cukup alasanperceraian, maka Pengadilan menetapkan bahwa gugatan tersebutdikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan dalildalil berikut yang diambil alin dan dijadikan sebagai pendapat Majelis,yakni:1. Kitab Ghoyatul Marom Lisysyikhil Majdy Juz II hal. 507 berbunyi:aQll wold!
    Smd. 10H. Muhammad Rahmadi, S.H., M.H.I.Perincian Biaya Perkara:utusan No.1002/Pdt.G/2021/PA. Smd.Pendaftaran Rp30.000,00Pemberkasan/ATK Rp50.000,00 Pemanggilan Rp225.000,00PNBP Rp20.000,00Redaksi Rp10.000,00Meteral Rp10.000,00Jumlah Rp345.000,00Panitera Pengganti,Ratna Mayasari, A.Md., S.H.11
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 03-04-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 67/Pid.B/2017/PN Smd
Tanggal 9 Mei 2017 — Terdakwa: Adila Naily Huda Binti Nurhamid
54 — 4
  • 67/Pid.B/2017/PN Smd
    dengan jenis penahananKota berdasarkan Surat Penetapan Nomor:K71/Pen.Pid/2017/Pn.Smd tanggal 26 April 2017 sejak tanggal 3 Mei2017 sampai dengan tanggal 1 Juli 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN SMD.
    Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor67/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 3 April 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 67/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 3April 2017 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum pada hari Selasa tanggal 2 Mei 2017 yang
    ;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN SMD.
    ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berdasarkan Surat PenetapanNomor:16/Pen.Pid/2017/PN SMD, Pada tanggal 18 Januari 2017, berupa:1 (satu) buah botol Stayling foam warna merah dan 1 (satu) buah kuncimotor merk Yamaha yang atas barang bukti tersebut para saksi danterdakwa membenarkannya.
    Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN SMD.