• di Jalan xxxxx, Kota Balikpapan, ProvinsiKalimantan Timur, semula sebagai Penggugat sekarangsebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah membaca putusan dan berkas perkara yang bersan gkutan;Setelah membaca dan memeriksa semua surat yang berkaitan dengan perkarayang dimohonkan banding ini;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugatdengan surat gugatannya bertanggal 23 Januari 2017 yang terdaftar diPutusan PTA Samarinda No. 38/Pdt.G/2017/PTA Smd

  Bpp.tanggal 04 Juli 2017 yang menyatakan bahwa pihak Tergugat/Pembanding telahPutusan PTA Samarinda No. 38/Pdt.G/2017/PTA Smd. halaman 2mangajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agama Balikpapan tersebut, dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada pihaklawan pada hari Jumat tanggal 07 Juli 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan dari PaniteraPengadilan Agama Balikpapan Nomor 148/Pdt.G/2017/PA.Bpp. tanggal 10 Juli2017 yang menyatakan bahwa Tergugat/Pembanding

  Smd. pada tanggal 24 Agustus 2017, dan telah diberitah ukankepada Pengadilan Agama Balikpapan sebagaimana surat keterangan yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor W17A/1025/HK.05/VIII/2017 tanggal 24 Agustus 2017;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa berdasarkaan pasal 61 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danPutusan PTA Samarinda No. 38/Pdt.G/2017/PTA Smd. halaman 3perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,

  dapat diterima(niet onvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuaidengan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka biaya perkara ditingkat banding dibebankan kepadaTergugat/ Pembanding.Mengingat pasalpasal dan peraturan perundangundangan dan dalildalilsyar i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIPutusan PTA Samarinda No. 38/Pdt.G/2017/PTA Smd

  Helminizami, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd.Putusan PTA Samarinda No. 38/Pdt.G/2017/PTA Smd. halaman 5Hj. Siti Umi Habibah Maryam, S.H.I.Perincian Biaya Perkara : Biaya ATK Rp 139.000,00 Redaksi Rp 5.000,00 Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Putusan PTA Samarinda No. 38/Pdt.G/2017/PTA Smd.Samarinda, 26 September 2017Disalin sesuai aslinyaPlh. Panitera,Hj. Siti Umi Habibah Maryam, S.H.1halaman 6

• 2011 =yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dengan register Nomor XXX XxX/XX/XX.XX/II/2011 tanggal xx Februari 2011;MELAWANTERMOHON, umur 33 tahun, Agama Islam, PekerjaanSwasta, Tempat tinggal di Jalan xXxxxxxxx RT.xxNo.xxx, Kelurahan xxxxxxxxxx, Kecamatan XXXXXXXXxX,Kota Samarinda;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pemohon, termohon, calonistri kedua pemohon dan saksisaksi di persidangan;Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd

  1TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat permohonanpemohon tertanggal xx Februari 2011 yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan registerNomor xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd. tanggal xx Februari 2011telah mengajukan halhal sebagai berikut1.

  Bahwa pada saat ini pemohon bermaksud akan menikahPutusan Nomor xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd 3Llagi(Polygami) dengan seorang perempuan' bernamaXXXXXXXX binti XxXxXxXxXXxXxXx, UMUr 33 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di jalanXXXXXXxX NO.xx, RT.xx, Kelurahan xxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXXXX, Kota Samarinda;. Bahwa antara Pemohon dengan xXxxxxxxxx binti XXxXXXXxXxXtelah saling mengenal sejak kecil;.

  Halini sebagai bukti disamping termohon' tidak dapatmelahirkan keturunan juga tidak dapat menjalankankewajiban sebagai istri yang merupakan syarat diberikanizin seorang suami beristri lebih dari satu orangPutusan Nomor xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd 13berdasarkan Pasal 4 ayat (2) huruf (b dan c) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 41 huruf (a) item (1 dan 3)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

  ,Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd 19M.H. Ketua Majelis, Drs. MARDISON, S.H., M.H. dan Drs.TATANG SUTARDI, M.HI. masSingmasing Hakim Anggota, putusantersebut dibacakan hari itu juga oleh Ketua Majelis dalampersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dihadiri paraHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh SITI MAIMUNAH, S.Ag. Panitera Pengganti serta dihadiri oleh pemohon dantermohon.Ketua Majelis,Hakim Anggota,ttd ttdDrs.Mardison,S.H.,M.H. Drs. Kamsin, S.H., M.H.TtdDrs.

• 30/G/2011/PTUN-SMD

  ; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui kuasanya telah Halanan 4 dari 91 halanan, Putusan Nonor : 30/G/2011/PTUN SMD ........ mengajukan Gugatan tertanggal 08 September 2011, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda tanggal 08 September 2011, di bawah RegisterPerkara Nomor : 30/G/201 1/PTUN SMD, sebagaimana telahdiperbaiki dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 12 Oktober2011, yang pada pokoknya mengemukakan dalil dalil gugatannyasebagai berikutObyek

  Keputusan Walikota Samarinda Nomor : 279/HK KS/2006tanggal 24 Mei 2006 tentang pemberi KuasaHal anan D dari Pertambangan CAP) Eksptottast batubara91 halanan, Putusan Nonor : 30/G/2011/PTUN SMD ........(KW.01.Bb015.06) kepada KSUGELINGGANG MANDIRI, seluas 101.6 Hektar di Kel. WHandil Bakti dan BantuasKec. Palaran, Samarinda Kaltim ; .

  WHstamin, sdr.Halanan 8 dari 91 halanan, Putusan Nonor : 30/G/2011/PTUN SMD ........ Annisa yang di pecat oleh sdr.

  Burhanudin als Bure, SekretarisBurhanudin als Burhan, dan Bendahara Rustam (ParaPenggugat) sebagai pengurus yang tata cara pemilihannya sebagaimana draturdatam Undangundang No 25 Tahun 1992Halanan J6 dari 91 halanan, Putusan Nonor : 30/G2011/PTUN SMD ........ tentang Koperasi dan Anggaran Dasar Koperalsi Serba Usaha XXIV.

  Aubry PratamaMandiri, tanggal 13 Oktober 2011, #Nomor39/SMD/X/2011, Perihal : PenghentianKegiatan Penambangan di Areal Konsesi KSUGeling gang Mandiri ; T.Il.Intv 17: Foto copy dari foto copy Telaahan Dinasdari Plt.

• 7/G/2011/PTUN-SMD

  Bahagia, Kecamatan BalikpapanSelatan, Kota Balikpapan ;SULAEMAN Bin LA OGE Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Pengusaha, Alamat Jalan Marsma R.Iswahyudi, No. 47, Rt. 070, Kelurahan= Gan.Bahagia, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota PUT ROTA eh ddnP TUN SMD. hlmi1 dari 69 ........ .

  HEINDRA GOEYYANTO dan Sertipikat Hak58 PUT. 07/ G 2011/ PTUN SMD. hl m38 dari 69 ....... .Milik No.157/KampungDamaian HEINDRAGOEYYANTO yang diterbitkan Tergugat sudah sesuai dengan prosedur danketentuan yang berlaku ;3.

  Bank ~~ Rakyat Indonesia (Persero) Tbk UnitKlandasan ;Foto copy dari foto copy Sertifikat Hak MilikNomor : 2569, atas nama Sulaiman :68 PUT. 07/ G 2011/ PTUN SMD. hi m44 dari 69 .......

  O7/ G2011/ PTUN SMD. hLm61dari69....04.

  Heindra GoeyyantoBahwa atas pengakuan penguasaan dan pengakuan kepemilikantanah dimaksud oleh masing masing pihak, maka kedua belahpihak sepakat untuk menyelesaikan permasalahan dimaksud3 PUT. 07/ G/ 2011/ PTUN SMD. hl m65 dari 69 .......

• Pelawansekarang Pembanding.MELAWANTERBANDING, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honor pada SD AIMasoem , tempat tinggal di Kabupaten Sumedang,semula Penggugat/Terlawan sekarang Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah melihat dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan.TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Sumedang tanggal 3 Nopember 2010 M yang bertepatan dengantanggal 26 Zulqadah 1431 H Nomor 785/Pdt.G/2010/PA Smd

  Menghukum pelawan semula Tergugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.186.000, (seratus delapan puluh enam ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Sumedang tanggal 19 Nopember 2010 Nomor 785/Pdt.G/2010/PA Smd.

  antaralain menganggap panggilan sidang yang disampaikan kepadanya tidak sah sebab namayang tertulis dalam relaas panggilan bukan namanya.Menimbang, bahwa memperhatikan keberatan Tergugat/ Pelawan/ Pembandingtersebut, maka sebelum Pangadilan Tinggi Agama memeriksa pokok perkaramemandang perlu memeriksa relaas panggilan tersebut;Menimbang, bahwa dalam relaas panggilan yang disampaikan kepada Tergugat/Pelawan/ Pembanding lewat Kepala Kelurahan Sukamiskin tertanggal 13 April 2010No.: 785/Pdt.G/2010/PA Smd

  . untuk sidang tanggal 05 Mei 2010 dan relaas panggilantertanggal 20 Mei 2010 No.: 785/Pdt.G/2010/PA Smd. untuk sidang tanggal 09 Juni2010, nama tergugat tertulis Rahmat Ramli S.Ip bin Uding Ramli, padahal nama yangbersangkutan sebagaimana yang tersebut dalam surat gugatan maupun sesuai denganpengakuan Tergugat/ Pelawan/ Pembanding adalah Rahman Ramli S.Ip bin UdingRamli.Menimbang, bahwa dalam hal ini Pengadilan Tinggi Agama tidak sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengangap

  atas dasar ketidak hadiran pihakTergugat/Pelawan/Pembanding yang telah dipanggil dengan cara yang tidak sah;Menimbang, bahwa lebih dari itu bahwa Majlis Hakim Tingkat Pertamadianggap tidak sungguh sungguh dalam memperbaiki kekeliruannya jika kesalahantersebut hanya dianggap sebagai kesalahan ketik, karena ternyata dalam perkara verzetpun, untuk persidangan tanggal 3 Nopember 2010 relaas panggilan yang disampaikankepada Tergugat/ Pelawan/ Pembanding tertanggal 26 Oktober 2010 No::785/Pdt.G/2010/PA Smd

• OO6/ITP SMD/VIII/16 Perihal Perubahan Nama di Data Vendor,atas permintaan dari Tergugat I, Sdr.

  O0509/INT/SMD/MSAD/2011 tertanggal 23 Mei2011 (fotokopi sesuai asli)Halaman 103 dari 153 Hal Putusan No 241/Padt.G/2018/PN Jkt. SelP16dP16eP16fP16gP16hP161P17aP17bP17cP17dP17eP17fP18aP18bP18cP18dP18eTagihan (invoice) dari Logoddek, Inc.

  No. 549 / CLK, CMT / 11tertanggal 18 Oktober 2011 (fotokopi sesuai asli)Rekapitulasi hasil Inspeksi dan Sertifikasi Produk Semen EksporPenggugat sesual invoice P21a (fotokopi Sesuai asli)Memo Intern No. 01138 / INT / SMD / MSAD / 2011 tertanggal 7November 2011 (fotokopi sesuai asli)Halaman 105 dari 153 Hal Putusan No 241/Padt.G/2018/PN Jkt.

  No. 693 / CMT / 15 tertanggal17 September 2015 (fotokopi sesuai asli)Rekapitulasi hasil Inspeksi dan Sertifikasi Produk Semen EksporPenggugat sesuai invoice P86g (fotokopi)Memo Intern No. 00312 / INT / SMD / MACD / 2015 tertanggal 30Halaman 130 dari 153 Hal Putusan No 241/Padt.G/2018/PN Jkt.

  Rekapitulasi hasil Inspeksi dan Sertifikasi Produk Semen EksporPenggugat sesuai invoice P93a (fotokopi)Memo Intern No. 00088 / INT / SMD / MACD / 2016 tertanggal 31 MeiHalaman 133 dari 153 Hal Putusan No 241/Padt.G/2018/PN Jkt.

• Smd ....... 1DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1447/Pdt.G/2018/PA.Smd.tanggal 10 Desember 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Rabiulakhir1440 Hijriah, yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shughra tergugat (Syaiful Anwar binSyamsul Bachri) terhadap penggugat (Ummi Kalsum binti Herman);3.

  Smd ....... 34.

  Smd ....... 6menyaksikan secara langsung perselisihan dan pertengkaran antaraPembanding dengan Terbanding.

  Smd ....... 9dalil Terbanding tersebut terbukti beralasan hukum sesuai ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.

  Smd ....... 11Hakim Anggota I, Hakim Anggota Il,ttd. ttd.H. Helminizami, S.H., M.H. Drs. H. IIham Mushaddagq, S.H., M.H.Panitera Pengganti,tid.Drs. H. RuslianiPerincian Biaya: 1. Biaya ATK Rp139.000,002. Redaksi Rp 5.000,005. Meteral Rp 6.000,00Jumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Samarinda, 10 Mei 2019Disalin Sesuai dengan aslinya,Panitera,Muchammad Jusuf, S.H.Putusan Nomor 12/Pdt.G/2019/PTA. Smd ....... 12

• Smd. 22. Menetapkan, mengangkat Pemohon sebagai wali dari pernikahan Pemohondengan suami Pemohon almarhum Marhan bin Abdul Samad bernamaRaudhatul Lisa Binti Marhan;3.

  Smd. 4bahwa saksi kenal dengan suami pemohon bernama Marhan ;saksi mengetahui pemohon mempunyai empat orang anak bernamaNoor Padhli, Rahmad Hidayat, Hadi Saputra dan Raudhatul Lisa;bahwa saksi mengetahui anak pemohon yang bernama RaudhatulLisa sekarang berumur 14 tahun;bahwa saksi mengetahui suami pemohon bernama H.

  Smd. 9 bahwa, pemohon Hj. Patimah untuk bertindak sebagai wali dari RaudhatulLisa, pemohon adalah ibu kandung Raudhatul Lisa binti Marhan;Menimbang, bahwa untuk = selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah pemohon Hj.

  Smd. 10Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, pemohon Hj.

  Smd. 12

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan Permohonan Para Penggugat terhadap Pencabutan Perkara Perdata Nomor 19/Pdt.G/2024/PN Smd
  2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret perkara Nomor 19/Pdt.G/2024/PN Smd tersebut dari daftar register perkara perdata ;
  3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.731.000,00 (tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

  19/Pdt.G/2024/PN Smd

• Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal/domisili berlainan kota Pemohon di KotaPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 1Samarinda, sedangkan Termohon di Kota Tangerang Selatan.Pamulang;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbelum dikaruniai keturunan;4. Bahwa sejak bulan November 2013 rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis;5.

  telahdiperiksa oleh majelis hakim, ternyata telah sesuai aslinya danmemenuhi ketentuan bukti surat, diberi kode p.Bukti saksi :Pemohon mengajukan dua orang saksi, kedua saksi tersebuttelah bersumpah menurut tata cara agama Islam, secara terpisah keduasaksi memberikan keterangan :Saksi pertama Saksi kel, 52 tahun, agama Islam memberikanketerangan sebagi berikut :o Bahwa saksi kenal dengan pemohon sejak 20 tahun yang lalu, dankenal dengan termohon sebagai istri pemohon.Putusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd

  Tangerang menyatakan alamattermohon termasuk wilayah hukum Pengadilan Agama Tiga Raksa,sehingga untuk sidang berikutnya panggilan sidang untuk termohondimohonkan bantuan kepada Pengadilan Agama Tiga Raksa, namunrelas tersebut tidak ada kabar beritanya dari Pengadilan Agama TigaRaksa, oleh karena termohon dianggap tidak diketahui alamatnya, makaoleh ketua majelis menyatakan perkara tersebut digaibkan dantermohon dipanggil sesuai ketentuan pasal 27 Peraturan PemerintahPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd

  Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp967.000, (Sembilan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal 9 Februari 2015Masehi, bertepatan dengan tanggal 19 Rabiul Akhir 1436 Hijriyah, olehPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 11Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda, Drs.Tamimudari,MHsebagai Ketua Majelis, Drs.

  Materai :Rp6.000.Jumlah : Rp967.000,Putusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 12

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
  2. Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan penulisan nama pemohon pada kutipan Akta Cerai 421/AC/1999/PA SMD tertanggal 25 Maret 1977 yang tertulis dan terbaca NORSIAH yang sebenarnya MASIAH ;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Kantor Pengadilan Agama Samarinda

  Bahwa Pemohon bermaksud memperbaiki nama pemohon pada kutipan Akta CeralNomor : 421/AC/1999/PA SMD tertanggal 10 Nopember 1999 yang tertulis danterbaca NORSIAH yang sebenarnya MASIAH. Bahwa alasan Pemohon memperbaiki nama Pemohon pada Akta Cerai, agar namaPemohon sesuai dengan KARTU KELUARGA dan KTP.

  Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahanpenulisan nama pemohon pada kutipan Akta Cerai 421/AC/1999/PA SMD tertanggal25 Maret 1977 yang tertulis dan terbaca NORSIAH yang sebenarnya MASIAH.3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Kantor PengadilanAgama Samarinda tentang penetapan ini dicatat pada register yang di peruntukkanuntuk ini.4.

  Foto copy Akta Cerai Nomor : 421 /AC/1999/PA SMD tanggal 10 Nopember 1999,atas nama Norsiah binti M. Misin dengan Mistam bin Niti Hamid, diberi tanda P.2 ;3.

  Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahanpenulisan nama pemohon pada kutipan Akta Cerai 421/AC/1999/PA SMD tertanggal25 Maret 1977 yang tertulis dan terbaca NORSIAH yang sebenarnya MASIAH ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Kantor PengadilanAgama Samarinda tentang penetapan ini dicatat pada register yang di peruntukkanuntuk int ;4.

• 67/Pid.B/2017/PN Smd

  dengan jenis penahananKota berdasarkan Surat Penetapan Nomor:K71/Pen.Pid/2017/Pn.Smd tanggal 26 April 2017 sejak tanggal 3 Mei2017 sampai dengan tanggal 1 Juli 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN SMD.

  Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor67/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 3 April 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 67/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 3April 2017 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum pada hari Selasa tanggal 2 Mei 2017 yang

  ;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN SMD.

  ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berdasarkan Surat PenetapanNomor:16/Pen.Pid/2017/PN SMD, Pada tanggal 18 Januari 2017, berupa:1 (satu) buah botol Stayling foam warna merah dan 1 (satu) buah kuncimotor merk Yamaha yang atas barang bukti tersebut para saksi danterdakwa membenarkannya.

  Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN SMD.

• Rawa Makmur, KecamatanPalaran, Kota Samarindaselanjutnya disebut sebagai para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon, anak paraPemohon dan calon istri anak para Pemohon serta ayah calonistri anak para Pemohon di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 21 Agustus 2019, telah mengajukan permohonanDispensasi Nikah yang didaftar di Kepaniteraan PengadilanPenetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd

  Smd., Tanggal 21 Agustus 2019,dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

  Namun pernikahan tersebut sangat mendesak untuktetap dilangsungkan karena telah menjalin hubungan selama 1tahun 6 bulan dan untuk menghindari perzinahan;Penetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd. 23. Bahwa antara anak para Pemohon dan calon isterinya tersebuttidak ada larangan untuk melakukan pernikahan;4. Bahwa Del Rio Febrian Adha bin Suriansyah sebagai calonSuami telah bekerja sebagai Karyawan bengkel denganpenghasilan tetap setiap bulannya Rp1.500.000,00 (Satu JutaLima Ratus Ribu rupiah);5.

  Wulandari binti Agus Supriyadi dan kami telahberpacaran selama 1 tahun 6 bulan dan sudah seringberhubungan badan;I bahwa ia sebagai karyawan bengkel dan mempunyaipenghasilan setiap bulannya kurang lebih Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah);Bahwa, para Pemohon juga menghadirkan calon istri anakpara Pemohon yang bernama Ayu Wulandari binti Agus Supriyadi,dari keterangan yang disampaikannya di depan persidangandiperoleh kesimpulan pada pokoknya sebagai berikut:Penetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd

  Ag.Perincian Biaya Perkara:0 Pendaftaran Rp30.000,00 Biaya Proses Rp50.000,00 Biaya Pemanggilan Rp170.000,001 PNBP Rp20.000,00 Redaksi Rp10.000,00 Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp286.000,00Penetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd.

• Menjual,atau Menyediakan Untuk Dijual Barang Kena Cukai Yang Tidak Dikemas UntukPenjualan Eceran atau Tidak Dilekati Pita Cukai atau Tidak Dibubuhi Tanda PelunasanCukai Lainnya Sebagaimana Dimaksud dalam Pasal 29 ayat (1) UU RI No. 39 Tahun2007, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, berawal Terdakwadihubungi oleh saudara Ahmad Farikhin (Terdakwa lain yang dilakukan penuntutansecara terpisah) untuk mencarikan rokok SMD

  tanpa dilekati pita cukai, selanjutnyaTerdakwa menghubungi saudara IPUL (DPO) melalui percakapan via Whatsappdengan maksud Terdakwa mencari rokok SMD tanpa dilekati pita cukai dan saudaraIPUL (DPO) menyanggupi ada 8 (delapan) bal, dan setelah itu.

  Terdakwamenawarkan kepada saudara Ahmad Farikhin 8 (delapan) bal rokok SMD tanpadilekati pita cukai dengan harga Rp.580.000, (lima ratus delapan puluh ribu rupiah)untuk per bal nya, kemudian saudara Ahmad Farikhin menyanggupi yang akanmembeli sejumlah 7 (tujuh) bal rokok SMD tanpa dilekati pita cukai,selanjutnyaTerdakwa menjemput saudara Ahmad Farikhin dengan menggunakan mobil sedanTimor warna hitam dengan nomor plat terpasang DK 507 CP yang merupakan milikTerdakwa, lalu Terdakwa bersama dengan saudara

  riburupiah) kepada Terdakwa yang diperuntukkan pembelian 7 (tujuh) bale rokok SMDtanpa dilekati pita cukai dengan kesepakatan harga Rp.580.000, (lima ratus delapanpuluh ribu rupiah) untuk per bale nya, selanjutnya Terdakwa langsung memberikanuang sejumlah Rp.4.060.000, (empat juta enam puluh ribu rupiah) tersebut kepadaHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 47/Pid .Sus / 2021 / PT SMGsaudara Ipul (DPO), kemudian setelah menerima uang tersebut saudara Ipul (DPO)langsung pergi untuk mengambil pesanan rokok SMD

  Suhartinah, Dra.; 1 unit Handphone merk Oppo Aik dengan model CPH1923 berwarnamerah dengan IMEI 1: 868697049259819 dan IMEI 2: 868697049259801; 1 unit Handphone merk Xiaomi dengan model Redmi 5A berwarna abuabu dengan IMEI 1: 869269204202948 dan IMEI 2: 869269024202955:Dirampas untuk Negara; 7 bale @20 slop @10 bungkus @20 batang = 28.000 batang BKC HTjenis SKM merek "SMD" tanpa dilekati pita cukai resmi;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 47/Pid .Sus / 2021 / PT SMGDirampas untuk Dimusnahkan;4.

• Smd..alasan yang sah. Selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia;9. Bahwa atas sikap dan tindakan Termohon tersebut, sulit rasanyabagi Pemohon untuk dapat mewujudkan kehidupan rumah tangga yangrukun, damai dan bahagia bersama Termohon, oleh karena itu Pemohonmengadukan masalah ini ke Pengadilan Agama Samarinda;10.

  Smd..Bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon agar berpikir untuk tidakberceral dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dalildalil pemohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat pemohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah bercerai secara Agama

  Smd..meskipun saat ini Pemohon telah menyatakan memeluk agama Islamberdasarkan alat bukti P.2. ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim dalam permusyawaratannya berpendapat bahwa permohonan Pemohonharus dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa perkara ini adalah cerai talak termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon; Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang

  Smd..H. Ali Akbar, S.H., M.H.Perincian biaya :ARONPPendaftaranProsesPanggilanRedaksiMeteraiJumlahPanitera Pengganti,Muhammad Rizal, S.H.Rp30.000,00Rp50.000,00Rp275.000,00Rp5.000,00Rp6.000,00Rp366.000,00( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah )halaman 6 dari 5 halaman Putusan Nomor : 456/Pdt.G/2018/PA. Smd..

• Xxxxxx,Kecamatan Xxxxxx, Kabupaten Kutai Kartanegara,sekarang tidak diketahui lagi tempat tinggalnya yang pasti(Ghaib), selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar penggugat persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannyabertanggal 7 Desember 2011, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda, dengan register Nomor : xXxxx/1Putusan CG No. xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd

  Smd, tanggal 7 Desember 2011 mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 20 Januari 2007,terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxx, Kab.

  Oleh karena itu Majelis Hakim tidak dapat mendamaikanpara pihak yang berperkara, Majelis hakim hanmya dapat3Putusan CG No. xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd.

  harusditolak ;Menimbang, bahwa tentang biaya perkara yang dimohonkanoleh penggugat, walaupun penggugat menuntut agar tergugat yangdihukum untuk membayar biaya perkara, akan tetapi oleh karenamateri pokok perkara ini menyangkut sengketa perkawinan, sesuaidengan ketentuan pasal 89 ayat ( 1 ) Undangundang No. 7 th 1989sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada penggugat ;5Putusan CG No. xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd

  Mukhlis, S.H.7Putusan CG No. xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd. TOLAK

• SMD.

  SMD;------------

Dalam Pokok Sengketa

1. Menyatakan gugatan Pembanding/Penggugat dan Turut Terbanding/Penggugat II Intervensi Tidak Diterima;---------------------------------
2. Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam peradilan tingkat pertama dan peradilan tingkat banding, khusus untuk peradilan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250. 000 (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah).

   SMD. pada Tanggal 2 Juni 2020, Pernyataan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Terbanding/Tergugat, Terbanding/Tergugat II Intervensi,dan Turut Terbanding/Penggugat II Intervensi masingmasing pada Tanggal 3 JuniHalaman 5 dari 13 halaman Putusan No.220/B/2020/PT. TUN.JKTMenimbang, bahwa Pembanding/Penggugat mengajukan Memori BandingterhadapPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor1/G/2020/PTUN. SMD.

   SMD. Tanggal 18 Mei 2020;22=+Mengadili Sendiri, dengan amar putusan :Dalam Penundaan1. Mengabulkan Permohonan Penundaan Keberlakukan Objek Sengketa(Akta Hipotik) yang dimohonkan Penggugat;2.

   SMD. Tanggal 18 Mei 2020 yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRIDalam Penundaan Menolak permohonan Penundaan Pembanding/Penggugat dan TurutTerbanding/Penggugat II Intervensi;Dalam Eksepsi= Menerima Eksepsi Terbanding/Tergugat dan Terbanding/Tergugat IlIntervensi tentang Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang secaraabsolute untuk memeriksa perkara Nomor : 1/G/2020/PTUN. SMD;Dalam Pokok SengketaHalaman 11 dari 13 halaman Putusan No.220/B/2020/PT.TUN.JKT1.

• SEKAR 10 koli @6 bale @20 slop @10 TidakMADU SMD bungkus @20 batang = 240.000 dilekati Hal. 4 dari 26 hal.

  SEKAR 19 koli @6 bale @20 slop @10 DilekatiMADU SMD bungkus @20 batang = 456.000 jempelBOLD batang2. SEKAR 45 koli @6 bale @20 slop @10 DilekatiMADU SMD bungkus @20 batang = jempelFILTER 1.080.000 batang3. SEKAR 33 koli @6 bale @20 slop @10 DilekatiMADU SMD bungkus @20 batang = 792.000 jempelbatang4. SURYA 13 koli @6 bale @20 slop @10 TidakPUTRA bungkus @20 batang = 312.000 dilekatiFILTER batang pitacukai5.

  SEKAR 8 koli @6 bale @20 slop @10 TidakMADU SMD bungkus @20 batang = 192.000 dilekati Hal. 9 dari 26 hal.

  SEKAR 19 koli @6 bale @20 slop @10 DilekatiMADU SMD bungkus @20 batang = 456.000 jempelBOLD batang2. SEKAR 45 koli @6 bale @20 slop @10 DilekatiMADU SMD bungkus @20 batang = jempelFILTER 1.080.000 batang Hal. 15 dari 26 hal. Putusan Nomor 1149 K/Pid.Sus/2020 By SEKAR 33 koli @6 bale @20 slop @10 DilekatiMADU SMD bungkus @20 batang = 792.000 jempelbatang4.

  SEKAR 10 koli @6 bale @20 slop @10 TidakMADU SMD bungkus @20 batang = 240.000 dilekatibatang pita Hal. 17 dari 26 hal.

• Menyatakan perkara Nomor 50/Pdt.G/2010/PA Smd, tidak dapat diterima;2. Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 336.000( tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)

  bahwa pemohon tidakbersungguhsungguh dalam perkara ini, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal124 HIR, permohonan pemohon dalam perkara ini dinyatakan tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undangundang Nomor 7 Tahun1989 pasal 89 ayat 1, maka biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepadaPemohon.Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syarayang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1 Menyatakan perkara Nomor 50/Pdt.G/2010/PA Smd

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan oleh Penggugat;
  2. Menyatakan sah pencabutan perkara perdata Nomor 142/Pdt.GS/2021/PN Smd yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang;
  3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencatat pencabutan perkara perdata Nomor 142/Pdt.GS/2021/PN Smd dalam register yang disediakan untuk itu;
  4. Membebankan biaya Pencabutan perkara ini kepada Penggugat

  142/Pdt.G.S/2021/PN Smd