Boedi Soesilo/Penggugat II;7) Sertifikat Hak Milik Nomor 967 atas nama Boedi Soesilo/Penggugat II;9) Sertifikat Hak Milik Nomor 970 atas nama Adi Prayogo/Penggugat I;10) Sertifikat Hak Milik Nomor 971 atas nama Adi Prayogo/Penggugat :113) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:14) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:15) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:16) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:17) Sertifikat Hak MilikAbdullah/Penggugat III:Nomor 980 atasNomor 981 atasNomor 982

21 (duapuluh satu) tahun maka ketentuan yang mengatur tentang da/uwarsatuntutan atau gugatan atau pembatalan suatu SHM pada Pasal 32Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah dapat dan harus diberlakukan dan/atau diterapkan terhadap SHMNomor 961, SHM Nomor 962, SHM Nomor 963, SHM Nomor 964, SHMNomor 965, SHM Nomor 966, SHM Nomor 967, SHM Nomor 968, SHMNomor 969, SHM Nomor 970, SHM Nomor 971, SHM Nomor 972, SHMNomor 973, SHM Nomor 974, SHM Nomor 980, SHM Nomor 981, SHMNomor 982

Nomor 2401 K/Pdt/202013) SHM Nomor 980 an Adi Prayogo/Penggugat ;14) SHM Nomor 981 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:15) SHM Nomor 982 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:16) SHM Nomor 983 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:17) SHM Nomor 984 an Soesanto Abdullah/Penggugat III:18) SHM Nomor 985, an Adi Prayogo/Penggugat I;19) SHM Nomor 986, an Linda Soesanto /Penggugat IV;20) dan SHM Nomor 750 an Boedi Soesilo/Penggugat II;dan melanggar Akta Pernyataan Nomor 75 tertanggal 18 Juni 1996 inibaik oleh

Nomor 2401 K/Pdt/202013) Sertifikat Hak Milk Nomor 980 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:14) Sertifikat Hak Milk Nomor 981 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:15) Sertifikat Hak Milk Nomor 982 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:16) Sertifikat Hak Milk Nomor 983 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:17) Sertifikat Hak Milk Nomor 984 atas nama SoesantoAbdullah/Penggugat III:18) Sertifikat Hak Milik Nomor 985 atas nama Adi Prayogo/Penggugat :19) Sertifikat Hak Milik Nomor 986 atas

(duapuluh satu) tahun, maka ketentuan yang mengatur tentang da/uwarsatuntutan atau gugatan atau pembatalan suatu SHM pada Pasal 32Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah dapat dan harus diberlakukan dan/atau diterapkan terhadap SHMNomor 961, SHM Nomor 962, SHM Nomor 963, SHM Nomor 964, SHMNomor 965, SHM Nomor 966, SHM Nomor 967, SHM Nomor 968, SHMNomor 969, SHM Nomor 970, SHM Nomor 971, SHM Nomor 972, SHMNomor 973, SHM Nomor 974, SHM Nomor 980, SHM Nomor 981, SHMNomor 982

tahun;3 Alfin Nanda, umur 11 tahun;3 Bahwa Mariyam binti Supingi telah meninggal dunia pada hari Ahadtanggal 15 Mei 2016 sesuai dengan Surat Kematian Nomor274.3/44/18.2005/2016 tanggal 22 Nopember 2016 dan meninggal tetapmemeluk agama Islam;4 Bahwa anak Pemohon yang bernama : Alfin Nando, umur 11 tahun danAlfin Nanda, umur 11 tahun, keduanya belum cakap hukum untukbertindak sendiri dalam mengurusi dan menyelesaikan pelunasan danpengambilan jaminan di Bank Jatim Unit Ambulu Jember berupa SHMNomor 982

atas nama Mariyam, maka dibutuhkanPenetapan Perwalian dari Pengadilan Agama Jember untuk mengurusi danmenyelesaikan pelunasan dan pengambilan jaminan di Bank Jatim UnitAmbulu Jember berupa SHM Nomor 982 dengan luas 1.160 m?

atasnama Mariyam;5 Bahwa Pemohon adalah orang tua kandung dari Alfin Nando, umur 11tahun dan Alfin Nanda, umur 11 tahun, maka berdasarkan hukumPemohon yang berhak atas perwalian kedua anak tersebut untuk mengurusidan menyelesaikan pelunasan dan pengambilan jaminan di Bank JatimUnit Ambulu Jember berupa SHM Nomor 982 dengan luas 1.160 m?

yang dikeluarkan oleh Kepala Desa WonoasriKecamatan Tempurejo Kabupaten Jember tanggal 22 Nopember 2016,fotokopi tersebut bermeterai cukup dan telah dinazegelen serta telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (P.4);Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 05 Desember 2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Wonoasri Kecamatan TempurejoKabupaten Jember, fotokopi tersebut bermeterai cukup dan telahdinazegelen serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (P.5);Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor : 982

PDG., daftarbanding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 982 K/PDT/2005, sehingga perkara yangdiajukan oleh Rahmat Junaidi, Cs. merupakan perkara ulangan, objek dansubjek hukumnya sama saja, sehingga perkara tersebut mengandung unsurne bis in idem;Bahwa gugatan para Penggugat mengadaada/akalakalan:Bahwa para Penggugat mengajukan gugatan ini disponsori oleh JhonyUtiah (Tergugat I) yang bersembunyi sebagai Tergugat II dalam perkaraa quo, karena upaya Jhony Utiah

tidak bisa lagi mengangkat perkara inibaik sebagai mamak dalam kaum maupun sebagai pribadi, karena JhonyUtiah dan para Tergugat dalam perkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG., daftar banding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 982 K/PDT/2005 yangtelah dimenangkan oleh Tergugat I Umar Ayah dan kakaknya Munir RajoMangkuto almarhum, dimana perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap, karena Jhony Utiah selaku Tergugat II dalam perkara a quotidak puas

PDG. ke PengadilanNegeri Kelas I A Padang ini sekaligus memberi support kepada paraPenggugat yang semuanya adalah kemenakan dari Jhony Utiah yang padawaktu perkara Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG. para Penggugat sekarangdikategorikan sebagai anakanak yang masih di bawah umur dan putusanperkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG., daftar banding Nomor43/PDT/2004/PT.PDG., Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 982/PDT/2005 telah mensahkan danHal.7 dari 26 hal. Put.

Putusan Mahkamah Agung Nomor 982 K/PDT/2005 telah mengajukan peninjauan kembali dalam perkara perdataNomor 108 PK/PDT/2010 ke Mahkamah Agung Republik Indonesia,peninjauan kembali yang diajukan tersebut ditolak oleh Mahkamah AgungRepublik Inidonesia;5 Bahwa atas penolakan peninjauan kembali yang diajukan oleh JhonyUtiah dalam perkara perdata Nomor 108 PK/PDT/2010 Jhony Utiah tidakbisa berbuat apaapa lagi. Perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap.

,banding Nomor 43/PDT/2004/PT.PDG., kasasi Nomor 982 K/PDT/2005, putusan peninjauan kembali Nomor 108 PK/PDT/ 2010,walaupun hanya sebagian dari objeknya sama, tapi tetap sajasubjeknya berbeda;2 Bahwa dalam perkara perdata Nomor 81/Pdt.G/2011/PN.PDG.

Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut permohonannya dalam perkara Nomor 982/Pdt.G/2024/PA.Kbm tanggal 08 Mei 2024;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen, untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp179.000,00 (seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);

982/Pdt.G/2024/PA.Kbm

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 13 Desember 2009, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Limo Kabupaten Depok sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 982/79/XII/2009 tanggal 14 Desember2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Limo Kabupaten Depok Nomor: 982

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 982

Setia Budi ditemani oleh anak terdakwa (I)yaitu terdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untuk menyewa 1(satu) unit mobil lagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalu saksi KETUT BUDIADA memberikan sewa 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza warna silver DK 982 KQ, namun keesokan harinya pada hariSenin tangal 7 April 2014 sekira jam 16.30 Wita terdakwa (I) danterdakwa (Il) kembali datang menemui saksi KETUT BUDIADA diCV.

Setia Budi ditemani oleh anak terdakwa (I) yaituterdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untuk menyewa 1 (satu) unit mobillagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalu saksi KETUT BUDIADAmemberikan sewa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver DK 982 KQ,namun keesokan harinya pada hari Senin tangal 7 April 2014 sekira jam 16.30Wita terdakwa (lI) dan terdakwa (Il) kembali datang menemui saksi KETUTBUDIADA di CV.

Setia Budi ditemani oleh anak terdakwa (I) yaituterdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untuk menyewa 1 (satu) unit mobillagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalu saksi KETUT BUDIADAmemberikan sewa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver DK 982 KQ,namun keesokan harinya pada hari Senin tangal 7 April 2014 sekira jam 16.30Wita terdakwa (I) dan terdakwa (Il) kembali datang menemui saksi KETUTBUDIADA di CV.

Setia Budi dengan maksud menukar mobil Toyota Avanzawarna silver DK 982 KQ dengan mobil lain, dengan alasan terdakwa (I) memintamobil yang ada STNK aslinya, selanjutnya saksi KETUT BUDIADAmemberikan mobil Toyota Avanza warna putin DK 752 AM dengan harga Rp3.000.000, (tiga juta rupiah), namun terdakwa (I) hanya membayar DP sebesarRp 1.000.000, (satu juta rupiah).

Setia Budi ditemanioleh anak terdakwa (I) yaitu terdakwa (Il) WAYAN MAWARWATI, SH untukmenyewa 1 (satu) unit mobil lagi sampai dengan tanggal 22 April 2014, lalusaksi KETUT BUDIADA memberikan sewa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanzawarna silver DK 982 KQ, namun keesokan harinya pada hari Senin tangal 7April 2014 sekira jam 16.30 Wita terdakwa (lI) dan terdakwa (Il) Kembali datangmenemui saksi KETUT BUDIADA di CV.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 982/Pdt.G/2023/PA.Skh, selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp193.000,00 (seratus sembilan puluh tiga ribu rupiah).

982/Pdt.G/2023/PA.Skh

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2015/PA Skg.P#* jiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yangdiajukan oleh :Penggugat umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpenjual campuran, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan tukangparker

pasar mini, bertempat tinggal di Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat;Setelah memperhatikan bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dari pihak keluarga Penggugat;.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 7Desember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkangdengan Nomor 982

No.982/Pdt.G/2015/PA.Skg. Sah Wand J1. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterimenikah pada hari Selasa, tanggal 22 Oktober 2002, diKecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 442/06/X1I/2002, tanggal 02 Nopember 2002, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo;2. Bahwa usia pernikahan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 13 tahun 1 bulan lebih;3.

No.982/Pdt.G/2015/PA.Skg. sendiri sehingga tidak memenuhi kebutuhanmemenuhinya Penggugat sendiri mencari dc akhirnya antara Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal yang hingga kini sudah mencapai 6bulan lebih lamanya tanpa saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah, maka secara formal gugatanPenggugat sudah dapat dibenarkan, namun karena perkara ini menyangkutperceraian, maka keterangan

Menyatakan bahwa perkara nomor; 982/Pdt.G/2013/PA.Krs yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaan pada tanggal 16 Mei 2013 telah selesai karena dicabut 3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang dihitung hingga kini sebesar Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)

Menyatakan bahwa perkara nomor; 982/Pdt.G/2013/PA.Krs yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaan pada tanggal 16 Mei 2013 telahselesai karena dicabut3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang dihitung hinggakini sebesar Rp. 331.000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah penetapan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Kraksaan pada hari Rabu tanggal 03 Juli 2013 Masehi,bertepatan dengan tanggal 24 Syaban 1434 H, oleh kami Drs.

O01. 98. 982. O01. 21. 273 tanggal 25 Januari 2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

Jmb.Jambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

O01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari 2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

Berdasarkan Keterangan Pengujian dari BPOMJambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

Berdasarkan Keterangan Pengujian dari BPOM JambiNomor : PP. 01. 01. 98. 982. 01. 21. 273 tanggal 25 Januari 2021 ditandatangani oleh Armeiny Romita S.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan Perkara Nomor 982/Pdt.G/2024/PA.Gs dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gresik untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

982/Pdt.G/2024/PA.Gs

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 982/Pdt.G/2022/PA.Kds. dari Pemohon;
2. Menyatakan perkara ini telah selesai karena dicabut
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.235.000,- (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

982/Pdt.G/2022/PA.Kds

Kediri dan ditemukan pil LLsebanyak 982 (Sembilan ratus delapan puluh dua) butir yangdisimpan dalam tas warna hitam dan 1 (satu) unit Handphone merkHT warna hitam hijau beserta simcardnya untuk melakukankomunikasi dengan pembeli pil LL;Bahwa didapatkan pengakuan dari terdakwa bahwa pil LL tersebutadalah milik sdr. Pendik yang dititipkan kepada terdakwa untukdiedarkan kembaili;Bahwa pada awalnya saat terima dari sdr.

Kediri dan ditemukan pil LL sebanyak 982(Sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang disimpan dalam tas warnahitam dan 1 (satu) unit Handphone merk HT warna hitam hijau besertasimcardnya untuk melakukan komunikasi dengan pembeli pil LL;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 275Pid.Sus/2014/PN.Gpre Bahwa didapatkan pengakuan dari terdakwa bahwa pil LL tersebutadalah milik sdr. Pendik yang dititipkan kepada terdakwa untukdiedarkan kembaili;e Bahwa pada awalnya saat terima dari sdr.

Kediri dan ditemukan pil jenisLL sebanyak 982 (sembilan ratus delapan puluh dua) butir yangdiakui terdakwa bahwa pil jenis LL tersebut adalah milik sdr. Pendikyang dititipnkan kepada terdakwa untuk diedarkan kembali;Bahwa, terdakwa dititipi oleh sdr. Pendik sebanyak 1000 (seribu) butirpil LL pada hari Senin tanggal 03 Maret 2014 sekira jam 18.30 WIBbertempat di warung Jalan Lebak Tumpang, Kel. Pojok, Kec.Mojoroto, Kota Kediri;Bahwa, terdakwa sudah 3 (tiga) kali dititipi pil LL oleh sdr.

Mojoroto, Kota Kediri dilakukan penangkapan terhadapterdakwa dan dilanjutkan dengan penggeledahan rumah terdakwa oleh DidikTriatmaji dan Candra Hermawan, S.H. masingmasing adalah anggotaKepolisian dari Resort Kediri Kota, dan ditemukan pil jenis LL sebanyak 982(sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang diakui terdakwa bahwa pil jenisLL tersebut adalah milik dari sdr. Pendik yang dititipkan kepadanya untukdikemas dan diedarkan kembali.

Tamanan, Kec.Mojoroto, Kota Kediri, saksi penangkap telah melakukan penangkapan atasHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 275Pid.Sus/2014/PN.Gprterdakwa dan dilanjutkan dengan penggeledahan rumah terdakwa karenakedapatan telah memiliki dan menyimpan sediaan farmasi pil LL sebanyak 982(sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang disimpan dirumah terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dititipi pil LL tersebut oleh sdr.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp1.000,00 (seribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Jakarta Timur Nomor 982/Pid.B/2015/PN.Jkt.Tim., tanggal 26 November 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa ROMANIH telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan.3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 982/Pid.B/2015/PN Jkt.Tim. tanggal 26 November 2015 yang dimintakan bandingtersebut.

Bahwa pengadilan banding sependapat dan mengambil alin semuapertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama secara keseluruhan denganpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur Nomor 982/Pid.B/2015/PN.Jkt.Tim., tanggal 26November 2015, dan berkas perkara yang dimintakan banding dalam a quo,serta memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa, maka PengadilanTingkat Banding berpendapat bahwa Putusan Pengadilan Tingkat Pertamasudah

tepat dan benar yang didasarkan pada faktafakta hukum yangterungkap di persidangan dan alatalat bukti yang diajukan, bahwa Terdakwasecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan(vide putusan Banding halaman 5).Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa alasan, serta pertimbangan Pengadilan Negeri JakartaTimur Nomor 982/Pid.B/2015/PN.Jkt.Tim., tanggal 26 November 2015 dapatdipertahankan dan dikuatkan (vide Putusan Banding halaman 5).Dengan

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 982/Pdt.Bth/ 2022/PN Sby, tanggal 7 Juni 2023;
• Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak bernama INTAN DWI PRIYANI, untuk keperluan mewakili penandatanganan akta peralihan hak atas Sertifikat Hak milik Nomor :982 Kel.Sananwetan Kec.Sananwetan Kota Blitar;3. Membebankan biaya permohonan ini pada Pemohon sebesar Rp.201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah);

Menyatakan gugur, gugatan Penggugat yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan di bawah register nomor 982/Pdt.G/2012/PA. JS tanggal 26 April 2012;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga putusan ini sebanyak Rp 616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah);

982/Pdt.G/2012/PA.JS.

No. 982/Pdt.G/2012/PA.JS.Memperhatikan semua pasal peraturan perundangan yang berlaku dan hukum syarayangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan gugur, gugatan Penggugat yang telah terdaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Selatan di bawah register nomor xxx/Pdt.G/2012/PA.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menetapkan tanggal lahir Pemohon I 27 tahun, nama, tanggal lahir Pemohon II MARKHUNATUL KHUSNUL binti MUSKAN, 20 tahun, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 982/42/XII/1986 tanggal 17 Desember 1986 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kutorejo Kabupaten Mojokerto sebenarnya adalah 02-03-1959, MARKUNAH binti MUSKAN, 10-03-1966 ;

3. Memerintahkan

Menetapkan Tanggal lahir Pemohon 27 tahun dan nama serta tanggallahir Pemohon I MARKHUNATUL KHUSNUL binti MUSKAN, 20 Tahun yangtercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor 982/42/XII/1986 tanggal 17Desember 1986 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kutorejo Kabupaten Mojokerto yang sebenarnya adalah tanggallahir Pemohon 02031959 dan nama serta tanggal lahir Pemohon IlMARKUNAH binti MUSKAN, 10031966 ;Him. 2 dari 9 hlm. Penetapan Nomor 0416/Pdt.P/2019/PA.Mr3.

Pemohon Il NIK.3516185003660003, yang dikeluarkan tanggal 15112017), bukti P.3 (Fotokopi AktaNikah atas nama Para Pemohon yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan KutorejoKabupaten Mojokerto Nomor 982/42/XII/1986 tanggal 17Desember 1986) bukti P.4 (Surat Keterangan Beda Nama atas nama SHOLICHINNomor 145/300/416318.8/2019, yang dikeluarkan tanggal 16102019), bukti P.5.

Penetapan Nomor 0416/Pdt.P/2019/PA.Mr Bahwa AktaNikah Para Pemohon Nomor: 982/42/XII/1986 tanggal 17Desember 1986 terdapat kesalahan penulisan nama dan tanggal lahir Pemohon serta nama dan tanggal lahir Pemohon II; Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah SHOLICHIN / SHOLIKINBin DA, tanggal lahir 02 Maret 1959 nama dan tanggal lahir Pemohon IlMARKUNAH Binti MUSKAN, tnggal lahir 10 Maret 1966;:; Bahwa Para Pemohon mengalami kesulitan untuk menguruspaspor haji ParaPemohon, karena nama Para Pemohon

' pada akta nikah dengan dokumenlainnya terdapat kesalahan;Menimbang, bahwa petitum angka 1 dan 2 permohonan Para Pemohon yangmeminta agar Pengadilan Agama mengabulkan permohonan Para Pemohon danmenetapkan, merubah nama dan tanggal lahir Para Pemohon dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 982/42/XII/1986 tanggal 17 Desember 1986 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Kutorejo Kabupaten Mojokerto nama dan tanggal lahirPemohon : SHOLICHIN Bin DAI, 27 tahun dirubah menjadi SHOLICHIN / SHOLIKINBin DAI

SALINAN PUTUSANNomor : 982/Pdt.G/2005/PA.SIw BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi telah memeriksa dan mengadili perkara dalam tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan seperti dibawah ini, dalam perkara cerai gugatyang diajukan :PENGGUGAT, umur 31 tahun, Agama Islam, pendidikan : SD, pekerjaanTani, bertempat tinggal di desa xxxx Rt xxxx/RW xxxx,Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal;selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;lawanTERGUGAT, umur 30

Agama Islam, pendidikan ; SD, pekerjaanBuruh, bertempat di desa desa xxxx Rt xxxx/RW xxxx,Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal;selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;e Pengadilan Agama tersebut ;e Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;e Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi Penggugat dalampersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan gugatannya tertanggal 01September 2005 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi denganregister Nomor : 982

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain atau kuasanya untuk hadir meskipun kepadanya telah disampaikan panggilansecara patut, sebagaimana relaas panggilan Nomor 982/Pdt.G/2005/PA Slw tanggal 08September 2005, dan tanggal 30 September 2005, sedangkan tidak ternyata bahwaTergugat tidak hadir tersebut karena suatu halangan yang sah.

Affan Prapanca, lokasiKelurahan Keramasan, Kecamatan Kertapati, Kota Palembang,Provinsi Sumatera Selatan;Sertipikat Hak Milik Nomor 982/Kelurahan Keramasan, tanggal 17Januari 2011, Surat Ukur Nomor 637/Keramasan/2010, tanggal 5Juli 2010, Luas +20.000 m2 atas nama Yosia Hendra Utomo, lokasiKelurahan Keramasan, Kecamatan Kertapati, Kota Palembang,Provinsi Sumatera Selatan;Sertipikat Hak Milik Nomor 989/Kelurahan Keramasan, tanggal 17Januari 2011, Surat Ukur Nomor 665/Keramasan/2010, tanggal 5Juli 2010

Sertipikat Hak Milik Nomor 982/Kelurahan Keramasan, tanggal 17Januari 2011, Surat Ukur Nomor 637/Keramasan/2010, tanggal 5 JuliHalaman 5 dari 9 halaman. Putusan Nomor 336 K/TUN/20192010, Luas +20.000 m2 atas nama Yosia Hendra Utomo, lokasiKelurahan Keramasan, Kecamatan Kertapati, Kota Palembang,Provinsi Sumatera Selatan;e.