Ditemukan 529 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semi seni seri sebu sedi sevi seli segi sebo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 485 PK/PDT/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk. VS 1. H. SAMSON R, Direktur Utama PT Samson Jaya; 2. ANTON FIRMANSYAH, Direktur PT Samson Jaya dan PT BALAI LELANG SETAR
129 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat kepada Penggugat, maka menimbulkan kerugian bagiPenggugat maka berdasarkan pasal ini sudah sepatutnya perjanjian barudengan memberikan perpanjangan waktu pelunasan keridit bagiPenggugat kepada Tergugat;Jadi perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugatdiperpanjangan minimum sepuluh tahun;Dengan diadakan perjanjian baru antara Penggugat dengan Tergugat,yaitu perpanjangan perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugatminimum sepuluh tahun. bukti P13;Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perjanjian
Register : 24-02-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 46/Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 30 Agustus 2016 — - MOCH. LUTFIANA ( PENGGUGAT ) - 1. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PESERO) Tbk Pusat,cq PT.BANK TABUNGAN NEGARA (PESERO) Tbk CABANG CIMAHI, ( TERGUGAT I ) - 2. Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Direktorat Jendral Kekayaaan Negara Kantor Wilayah VIII, Bandung cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Bogor ( TTERGUGAT II)
135 — 28
  • Disisi lain alasan permohonan restrukturisasi tersebutbelum dapat diakomodir oleh Tergugat 1 / Penggugat Rekonvensikarena dalam hal ini tidak memenuhi kriteria atau persyaratansebagaimana diatur dalam PBI No.14/15/PBV/2012 tentang PenilaianKualitas Aset Bank Umum dan SEBI No.15/28/DPNP tentangPenilaian Kualitas Aset Bank Umum (angka IX), serta harusmenerapkan prinsip kehatihatian perbankan (prudential banking).Bahwa pemberitahuan mengenai tidak disetujuinya permohonanrestrukturisasi kredit tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-08-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1024 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — CITIBANK N.A, dk vs HAGUS SUANTO
127 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PBI ini telah diubah dengan PBI Nomor10/8/PBI/2008 dan kemudian PBI ini telah dinyatakan tidak berlakusejak berlakunya PBI Nomor 11/11/PBI/2009 tanggal 13 April 2009tentang Penyelenggaraan Alat Pembayaran Dengan menggunakankartu (Pasal 59 PBI Nomor 11/11/PBI/2009);e SEBI Nomor 7/60/DASP tanggal 30 Desember 2005 tentangPrinsip Perlindungan Nasabah dan Kehatihatian, sertaHal. 71 dari 89 hal. Put.
    No.1024 k/Pdt/2014Peningkatan Keamanan dalam Penyelenggaraan Kegiatan AlatPembayaran Dengan Menggunakan Kartu;e SEBI Nomor 8/18/DASP tanggal 23 Agustus 2006 tentang PrinsipPerlindungan Nasabah dan Kehatihatian, serta PeningkatanKeamanan dalam Penyelenggaraan Kegiatan Alat PembayaranDengan Menggunakan Kartu;e SE BI Nomor 10/20/DASP tanggal 8 Mei 2008 tentang "PerubahanKedua Surat Edaran Sank Indonesia Nomor 7/60/DASP tangga/ 30Desember 2005 perihal Prinsip Perlindungan Nasabah dan Kehatihatian, serta
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-09-2014 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 848/Pdt.G/2014/PA.Wtp
Tanggal 24 Agustus 2015 — PENGGUGAT dkk vs TERGUGAT dkk
27 — 10
  • Sebi. 3 (tiga ) unitmesin foto Copy.satu ) unit mesin riso/cetak.satu ) unitmesin potong kertas.satu ) unitmesin pres plastic/aminatin.((( )( satu ) unit mesin jilid spiral.1 (satu ) unitkompiuter Pentium 4.1 (satu ) unitLaptop merek Acer.idang tanah perumahan bersertipikat nomor 2446/ Biru dengan luas222 M2. Sebagai mana surat ukur tanggal 28 januari 2010.No.541/Biru/2010 yang terletak di keluarahan Biru,KecamatanHal. 45 dari 56 Put. No. 0848/Pat.G/2014/PA.
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Waris Islam
Register : 09-09-2013 — Putus : 04-10-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA STABAT Nomor 705/Pdt.G/2013/PA.Stb
Tanggal 4 Oktober 2013 — Penggugat I, II, III VS Tergugat
55 — 18
  • Sebi 8.628 M2 berikut dengan apa yang terdapat diatasnya semula terletak di Kelurahann Harapan Jaya/ sekarang Dusun IV Bukit Karya, DesaHarapan Maju, Kecamatan Sei Lepan, Kabupaten Langkat, sesuai denganHal 27 dari 54 hal. Pts. No. /Pdt.G/2013/PA.Stb.28Surat Perjanjian dibawah tangan dari Tuan Saimin, diatas kertas Segeltertanggal 27 Mei 1998, tanah tersebut atas nama alm.
Pengadilan PN KUDUS
Register : 26-05-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 35/Pdt.G/2015/PN.Kds
Tanggal 3 September 2015 —
39 — 9
  • Surat edaran Bank Indonesia ( SEBI ) No. 26/4/BPPPTanggal 29 Mei 1993 mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihak Bankantara lain restrukturisasi hal ini di lakukan dengan maksud / dalam rangkamembantu nasabah / Penggugat agar dapat menyelesaikan kewajibannya.Restrukturisasi tersebut dialakukan dengan jalan :a. Penjadwalan kembali ( rescheduling )b. Persyaratan kembali ( Reconditioning )c.
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 227/Pdt.G/2021/PN Tab
Tanggal 2 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 32
  • Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPPTanggal 29 Mei 1993 sebagaimana posita angka 1, 2, dan 3 di bawah,upaya upaya penyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bankadalah sebagai berikut :a. Penjadwalan kembali (Rescheduling)Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untuk membuatjadwal pembayaran dan waktu pembayaranb.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 07-10-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 132/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat:
JEFRY MAR
Tergugat:
1.PT BANK MANDIRI TBK CQ PT BANK MANDIRI AREA JAMBI
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAMBI
47 — 16
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaposita angka 11, 14 dan angka 18 yang mendalilkan bahwa Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena tidak mematuhiketentuan dalam Peraturan Bank Indonesia (PBI) No.14/15/2012 tentangPenilaian Kualitas Asset Bank Umum jo SEBI No.15/28/DPNP tentangPenilaian Kualitas Aset Bank Umum Restrukturisasi, denganpertimbangan sebagai berikut :a.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-04-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 22/Pdt.G/2014/PN.Sgl
Tanggal 16 Februari 2015 — PENGGUGAT : ALFRED DOTULONG LAWAN TERGUGAT : HERMANTO, HIRAWAN KUSPRIYADI, BASYIR SAHER,
52 — 10
  • Oleh sebab itu tidak ada hubunggan hukum Penggugat denganPara Tergugat atas sebi dilakukan proses sertifikassi oleh Tergugat L Hal iniPutusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958yang isinya syarat mutlak untuk menuntut didepan Pengadilan adalahadanya perselisihan hukum antara dua pihak";Bahwa khusus untuk Para Tergugat, gugatan Penggugat terhadappara Tergugat benarbenar tidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata,dimana tidak ada hubungan hukum antara Para selain itu gugatanPenggugat
Pengadilan PN TOLITOLI Perdata Tanah
Register : 28-11-2012 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN TOLITOLI Nomor 28_PDT_G_2012_PN_TLI
Tanggal 25 Juni 2013 — Penggugat: - MOCTAR MAMONTO Tergugat : 1. RATNA DUNGGIO 2. WAYAN SIDANG 3. LUH MURNIATI 4. Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) HELMI ALATAS, SH 5. Badan Pertanahan Nasional di Jakarta, Cq Kepala Kantor Pertanahan Kab. Tolitoli. 6. PT. (Persero) Bank Rakyat Indonesia Pusat Jakarta Cq PT. (Persero) Bank Rakyat Indonesia Cabang Tolitoli.
94 — 23
  • RatnaDunggio sudah tidak diangunkan lagi di BRI dengan demikian hasil dari penjualan rumah besertatanah yang sekarang menjadi obyek sengketa di gunakan untuk menutup kredit Penggugat danTergugat I yang dilakukan oleh Tergugat I;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat II patutlah dilindungihakhaknya sebagaimana Putusan MA No.1230 K/Sip/1980Pembeli yang beritikad balk harus mendapatkan perlindungan hukum; Menimbang, bahwa Dalam lampiran SEBI Nomor 73/DPNP tanggal 31 Januari 2005,untuk penetapan perhitungan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-03-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 04 PK/Pdt/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — PT BANK JTRUST INDONESIA Tbk, (dahulu PT BANK MUTIARA Tbk/PT BANK CENTURY Tbk), cq PT BANK JTRUST INDONESIA Tbk CABANG SURABAYA, vs. WAHYUDI PRASETIO, dkk
188 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sejak tanggal 14 Juni 2005 dimana setelah terbit SuratEdaran Bank Indonesia (SEBI) Nomor 7/19/DPNP tanggal 14 Juni2005 yang mengatur bahwa bank hanya dapat melakukan aktifitassebagai Agen Penjual Reksadana melalui pegawai bank yang telahmemperoleh izin sebagai Wakil Agen Penjual Reksadana dandilarang bertindak sebagai Sub Agen Penjual Reksadana, sehinggasejak saat itu Pemohon PK dengan Turut Termohon PKI tidak lagimelakukan kerja sama pemasaran produk investasi dan untuk itutelah dikeluarkan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 30-11-2016 — Putus : 06-01-2017 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 446/PID/2016/PT MKS
Tanggal 6 Januari 2017 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SAFRUDDIN RAUF, SH Diwakili Oleh : DR H MUSLIHIN RAIS SH MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANDI ARMASARI, SH
52 — 13
  • Bank Negara Indonesia 1946 (Persero) KC Makassar tanggal 07Mei 2015 dan 1 (satu) lembar Cek Bank Mandiri dengan No.FT203842 Senilai Rp 1.500.000.000, (Satu millyar lima ratus jutarupiah), Sesuai Surat penolakan yang dikeluarkan oleh Bank Bukopintanggal 07 Mei 2015 adalah keliru dan tidak benar dalam halpenerbitan penolakan tersebut, semestinya pihak Bank BNI sesualdengan peraturan atau Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No.2/10 IDASP, Tanggal 8 Juni 2000, perihal tata usaha penarikanCek/Bilyet Giro
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 379/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 11 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : ANDI ANDRIYANA
Pembanding/Penggugat II : PARAWANGSA
Terbanding/Tergugat I : Pemimpin Cabang PT. Bank BNI Syariah Kantor Area Mikro Unit Mikro Kantor Cab. Pembantu Veteran Makassar
Terbanding/Tergugat II : MOEH. ZAINAL KHAIRUL
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT Hj. Andi Mindaryana Yunus, SH.
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEUANGAN NEGARA DAN LELANG KPKNL
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN MAKASSAR
63 — 29
  • aspek ekonomi, seperti inflasi,permintaan, penawaran dan sebagainya, maka dari itu setiap bankkhususnya Tergugat diharapbkan mampu menerapkan kebijakan yangdapat menyelesaikan setiap permasalahan yang ada dan memberikansumbangsih lebih agar stabilitas moneter dapat tercapai, akan tetapiTergugat sangat jauh dari prinsipprinsip dan harapan Bank Indonesia,Halaman 5 dari 49 Halaman Putusan No 379/PDT/2019/PT MKSdimana seharusnya Tergugat mempedomani dan tunduk pada ketentuanSurat Edaran Bank Indonesia (SEBI
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 23-09-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2323/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
307 — 191
  • Tentunya dengancara bertahap dan atau di cicil,5) Peraturan bank Indonesia (PBI) Nomor 14/15 tahun2012 tentang penilaian kualitas Asset Bank Umum (PPA)pasal 1 butir 26 menyatakan bahwa upaya perbaikanyang dilakukan Bank dalam kegiatanperkreditan/Pembiayaan terhadap debitur/Nasabahyang mengalami kesulitan untuk memenuhikewajibannya, Adapaun alasan restrukturisasi yang kamiajukan dengan alasan bahwa kami kesulitan untukmemenuhi kewajiban disebabkan oleh adanya RIBA.6) Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA Soreang Nomor 414/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
294 — 184
  • Bahwa dalam kegiatanpenyaluran dana dalam bentuk pembiayaan atas dasar akad ijarah berlakupersyaratan bahwa:Bank bertindak sebagai Pemilik dan/atau pihak yang mempunyal hakpenguasaan atas objek sewa baik berupa barang atau jasa, yangmenyewakan objek sewa dimaksud kepada nasabah sesuai kesepakatan.Bahwa sesuai juga dengan ketentuan SEBI No. 10/14/DPBS tertanggal 17Maret 2008 dinyatakan kegiatan penyaluran dana dalam bentukpembiayaan atas dasar lIjarah Muntahiyah bittamalik berlaku pulapersyaratan
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 26-09-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 29-01-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 912/Pid.B/2018/PN Pbr
Tanggal 6 Desember 2018 — Penuntut Umum:
WILSARIANI, SH.MH
Terdakwa:
IBNU SINA Bin MUHAMMAD NUR alm
68 — 6
  • Danei Fitri sebi Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), tertanggal 25 September 2017.
  • 1 (satu) Lembar foto bukt transfer ke rekening Bank atas nama. Asrel sebesar Rp. 16.000.000,-(enam belas juta rupiah), tertanggal 26 September 2017.
  • 27 (dua puluh tujuh) Lembar foto pengerjaan proyek di Kab. Kampar.
  • 18 (delapan belas) Lembar foto pengerjaan proyek di Kab.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 17-11-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 79/Pdt.G/2016/PN Pkl
Tanggal 13 April 2017 — JAP TIK DHAI (PENGGUGAT) MELAWAN 1). PT.Bank Central Asia (BCA),Tbk (TERGUGAT I); 2). Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekalongan (TERGUGAT II);
51 — 11
  • Jo.Surat keputusan Direksi Bank Indonesia No. 26/22.KEP/DIR 29 Mei 1993 Jo.Surat edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihak Bank antara lainrestrukturisasi hal ini di lakukan dengan maksud / dalam rangka membantunasabah/Penggugat agar dapat menyelesaikan kewajibannya. Restrukturisasitersebut dilakukan dengan jalan :a.Penjadwalan kembali ( rescheduling );b.Persyaratan kembali (Reconditioning);c.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0796/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 16 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 37
  • Bahkan SEBI inijuga telah lama dicabut oleh Peraturan Bank Indonesia yang berikutnyadan saat ini telah diatur knusus oleh Peraturan Otoritas Jasa Keuangan.Sebagai Bank Umum Syariah, Tergugat/Tergugat II tunduk terhadapPeraturan Otoritas Jasa Keuangan (POJK) No. 16/POJK.03/2014 TentangPenilaian Kualitas Aset Bank Umum Syariah dan UUS tanggal 18November 2014.Bahwa di dalam POJK tersebut tidak satupun terdapat ketentuan baiksecara eksplisit maupun implisit yang menyatakan bahwa upayapenyelamatan pembiayaan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 29-10-2014 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 496 /Pdt.G/2014/PN BDG
Tanggal 30 Juni 2015 — SYAMSU BAIR, S.IK, dan 1. CHANDRA ADITYA
69 — 24
  • 550.000.000,00 (Lima ratus lima puluh juta rupiah) yangdalam kenyataannya Tergugat hanya melakukan kewajiban nyakepada Tergugat VI sebanyak 2 ( dua ) kali angsuran, sehingga hal inimenunjukkan adanya itikad yang tidak baik;11.Bahwa, terhadap proses pemberian kredit yang dilakukan olehTergugat VI kepada Tergugat tanpa adanya penelitian yangseksama terhadap Objek Jaminan atau suvey mengenai jaminanmaupuntaksasi melalui appraisal sebagaimanaketentuanundangundangperbankan maupun Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI
Pengadilan PN PALEMBANG
Putus : 14-04-2011 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 119 / Pdt.G / 2010 / PN.Plg
Tanggal 14 April 2011 —
75 — 26
  • tepat dari Tergugat kepada Penggugatmaka menimbulkan kerugian bagi penggugat makaberdasarkan pasal ini sudah sepatutnya perjajian barudengan memberikan perpanjangan waktu pelunasan keriditbagi penggugat kepada Tergugat.Jadi perpanjangan keridit antara Penggugat denganTergugat diperpanjangan minimum Sepuluh Tahun.Dengan diadakan perjanjian baru antara Penggugat dengan Tergugat, yaitu Perpanjangan perjanjian keriditantara Penggugat dengan Tergugat minimum SepuluhTahun.Surat Edaran Bank Indonesia ( SEBI