• 1 (satu) lembar Data Perkembangan SMD Kabupaten Banyumas Bulan Februari 2012.
• 1 (satu) lembar Laporan Perkembangan SMD Kabupaten Banyumas Bulan April 2012.
• Fotokopi (legalisir) 8 lembar Laporan Kemajuan Kegiatan dari SMD dan Ketua KTT Giri Makmur.
• 3 (tiga) bendel fotokopi (legalisir) Laporan Penggunaan Dana KTT Giri Makmur Desa Semedo Kecamatan Pekuncen Kabupaten Banyumas.

• Fotokopi (legalisir) Resume Rapat Monitoring Program SMD Tahun 2011 Dinas Peternakan Kabupaten Banyumas.
• Proposal Pengembangan Usaha Sarjana Membangun Desa (SMD) 2011.
• Fotokopi Keputusan Menteri Pertanian Nomor: 4195/Kpts/OT.140/10/2011 tentang Penetapan Sarjana Membangun Desa (SMD) dan Kelompok Terpilih Tahap III Tahun Anggaran (TA) 2011.

• 1 (satu) bendel dokumen yang ditandatangani PPK Direktorat Pakan Ternak, Ketua KTT Giri Makmur, Sarjana Membangun Desa (SMD) dan Tim Teknis Kabupaten Banyumas pada saat Workshop di Yogyakarta.
• Fotokopi (dilegalisir) Surat Keputusan Direktur Pakan Ternak Nomor: 15.14 /TU.1220/C/F3 /07.11, tanggal 15 Juli 2011 tentang Tim Kerja Workshop Sarjana Membangun Desa (SMD) Tahun 2011 beserta lampirannya.

• Fotokopi (dilegalisir) Surat Keputusan Direktur Pakan Ternak Nomor: 10.04 /Kpts/OT.140/F3/10.11, tanggal 11 Nopember 2011 tentang Tim Kerja Pertemuan Regional Sarjana Membangun Desa (SMD) Tahun 2011 beserta lampirannya.
• Fotokopi (dilegalisir) Surat Keputusan Dirjen Peternakan dan Kesehatan Hewan Nomor: 759/Kpts/OT.160/F/02/2011, tanggal 2 Februari 2011 tentang Pembentukan Tim Pelaksana Pengembangan Sarjana Membangun Desa (SMD) Tahun 2011 beserta lampirannya.

• Fotokopi (dilegalisir) Surat Perjanjian Kerja Sama Nomor: 04/GM/X/2011, tanggal 21 Oktober 2011 antara KTT Giri Makmur Desa Semedo Kecamatan Pekuncen Kabupaten Banyumas Propinsi Jawa Tengah dengan DHANI HERNOWO, A.Md (SMD) tentang Pengembangan Sarjana Membangun Desa (SMD) Direktorat Jenderal Peternakan dan Kesehatan Hewan Kementrian Pertanian Tahun 2011.

• - Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/ Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1337/Pdt.G/2016/PA Smd, tanggal 1 Februari 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Jumadilawal 1438 Hijriyah, dengan perbaikan amar sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

  Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.006.000, ( satu juta enam ribu rupiah) secara tanggung renteng;Bahwa, terhadap putusan tersebut, Pembanding berkeberatan dan mengajukanpermohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Samarinda melalui Pengadilan AgamaSamarinda sesuai akta permohonan banding Nomor 1337/Pdt.G/2016/PA Smd., tanggal 13Februari 2017 dan permohonan banding tersebut telah disampaikan kepada Terbandingpada tanggal 21 Februari 2017;Bahwa, Pembanding

  yang diserahkan pada Panitera Pengadilan Agama Samarinda pada tanggal 28Februari 2017, dan telah diberitahukan kepada Penggugat/ Terbanding pada tanggal 30Maret 2017, dimana Pembanding mengajukan keberatan yang pada pokoknya menyatakankeberatan atas putusan Pengadilan Agama Samarinda serta menyampaikan beberapalampiran;Bahwa, terhadap keberatan Pembanding, Terbanding tidak menyerahkan kontramemori Banding sebagaimana Surat Keterangan dari Panitera Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 1337/Pdt.G/2016/PA Smd

  Dengan demikian permohonan banding diajukan masih dalam masabanding dan telah sesuai dengan ketentuanketentuan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 199 ayat (1) R.Bg, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima untuk diperiksa pada tingkatbanding;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkasperkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor1337/Pdt.G/2016/PA Smd., tanggal 1 Februari 2017

  Smd., tanggal 14 September 2017 dan tanggal 28 September 2017bahwa yang ditetapkan sebagai mediator oleh Ketua Majelis Hakim adalah Drs. H. IdrisBudiman dan Laporan Hasil Mediasi juga ditandatangani oleh Drs. H. Idris Budiman,bukan H. Ali Akbar, S.H., M.H. Oleh karena itu Putusan Pengadilan Agama Samarinda aquo pada halaman 16 harus diperbaiki sebagai berikut : Menimbang bahwa dalam upayamendamaikan Penggugat dan Tergugat telah ditempuh melalui mediasi dengan mediatorDrs. H.

  Helminizami, S.H., M.H., sebagai Hakim Anggotaberdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor17/Pdt.G/2017/PTA Smd.,tanggal 17 April 2017, dengan dibantu oleh Drs. H. Ibrahimsebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Agama Samarinda, tanpa dihadiri olehTergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding;Hakim Anggota Ketua MajelisTtd. Ttd.Drs. H. Akhmad Syamhudi, S.H. M.H. Drs. H. Solihun, S.H. M.H.Hakim AnggotaTtd.H. Helminizami, $.H.

• Smd: Sumedang. 2: 53 Tahun / Tahun 1961.: lakilaki.: Indonesia.Page 1 of 21Tempat TinggalAgamaPekerjaanIV. NamaLengkapMaman Sanuki bin Ratiam.Tempat LahirUmur/Tgl. LahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanVv. NamaLengkapA.Rachmat bin NurantaTempat LahirUmur/Tgl.

  Smd Page 3 of 21. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa selama 6 (enam) bulanpenjara dikurangi selama para Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah para Terdakwa tetap di tahan.. Menetapkan agar barang bukti berupa:1. 1 (satu) Set kartu domino dengan jumlah kartu sebanyak 28(Dua Puluh Delapan) lembar kartu domino, Dirampas untuk dimusnahkan.Dari Terdakwa Sdr.

  Smd Page 5 of 21 Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15 Pebruari 2014, Sekira Jam 03.15 Wibbertempat di Dusun Cikaraha Rt.03/04 Desa Bugel Kecamatan TomoKabupaten Sumedang Terdakwa I. CUCU KUSNADI ALS IYUS BIN ISA ,Terdakwa II. EMAN SUHERMAN BIN EDI SUPARNA, Terdakwa Ill. NANAJUHANA ALS ODANG BIN ATANG,Terdakwa IV. MAMAN SANUKI BINRATIAM dan Terdakwa V.

  Smd Page 19 of 212. Menjatuhnkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan dan 15 (limabelas) hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4, Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan ;5.

  Smd Page 21 of 21

• 86/Pdt.P/2019/PN Smd

  Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Kelas IB Nomor86/Pdt.P/2019/PN Smd tanggal 19 Desember 2019, tentang PenunjukanHakim yang memeriksa perkara ini;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sumedang, Nomor86/Pdt.P/2019/PN Smd tanggal 19 Desember 2019, tentang PenetapanHari Sidang;3.

  Berkas perkara permohonan beserta seluruh lampirannya;Telan memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi yang diajukanPemohon di persidangan;Tentang Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonannya tanggal 19Desember 2019 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang Kelas B tanggal 19 Desember 2019, dengan nomor register :86/Pdt.P/2019/PN Smd telah mendalilkan sebagai berikut :Pemohon bermaksud mengajukan permohonan Perbaikan AktaKelahiran Anak Pemohon sengan alasan

  Saksi Anda Sugandi; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungan keluargadengan Pemohon; Bahwa saksi sudah lama kenal dengan pemohon karena tinggal satudesa; Bahwa rang tua Pemohon bernama Yaya (ayah) dan Empat (Ibu); Bahwa setahu saksi nama pemohon dalam dokumen kependudukannyaadalah Wawan Sutarya dan panggilannya Wawan;Halaman 3 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 86/Pat.P/2019/PN Smd Bahwa Pemohon mempunyai dua orang anak kandung perempuan yangpertama bernama Maya Kartika Pebrianti

  Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan sejumlah Rp126.000,00 (seratus dua puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari ini Kamis, tanggal 26 Desember 2019oleh kami Flowerry Yulidas, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Sumedang Kelas B selaku Hakim Tunggal yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan NegeriSumedang berdasarkan Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Smd, Penetapanmana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan dibantu Ahmad Syafei Panitera Pengganti

  Redaksi Rp. 10.000,00JUMLAH Rp. 126.000,00(seratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 86/Pat.P/2019/PN Smd

• Smd gugur;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 543.000,- (lima ratus empat puluh tiga ribu rupiah).

Smd, tanggal 07 April 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 03 Januari 2003, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx, KabupatenBima (Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxX/xx/xx/xxxx tanggal 03Nopember 2007) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua tergugat selama 1 tahun6 bulan.

Smd gugur; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugatsebesar Rp. 543.000, (lima ratus empat puluh tiga riburupiah) .Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal28 Juni 2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26 Rajab 1432Hijriyah, oleh kami Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda,Drs. H. Hatpiadi, M.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs.Mardison, S.H., M.H. dan H. Burhanuddin, S.H. masingmasingAnggota Majelis.

• M E N G A D I L I :

  1. Mengabulkan gugatan untuk sebagian;
  2. Menyatakan Surat Perjanjian Kerja (KONTRAK) Nomor : 602/148/KPA-BM/KONT/SMD-ANGGANA/V/2016 tanggal 20 Mei 2016, sebagaimana dilakukan Perubahan Kesatu, ADDENDUM 01 Nomor : 602/197/KPA-BM/ADD.01/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 20 Juli 2016 dan Perubahan Kedua, ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016 adalah Sah dan mengikat menurut Hukum;
  3. Menyatakan

  TERGUGAT telah terbukti secara sah melakukan wanprestasi (ingkar janji);

• Menyatakan sah dan berharga seluruh bukti PENGGUGAT;
• Menghukum TERGUGAT membayar sisa pembayaran pekerjaan kepada Penggugat sesuai dengan ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016 Berupa sisa uang pembayaran pekerjaan sebesar Rp. 4.229.476.000,00(empat milyar dua ratus dua puluh sembilan empat ratus tujuh

  puluh enam ribu rupiah);

• Menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian akibat tidak dilakukannya sisa pembayaran pekerjaan sesuai dengan ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016, Kerugian Modal milik PENGGUGAT sebesar Rp. 4.229.476.000,00(empat milyar dua ratus dua puluh sembilan empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)MakaRp. 4.229.476.000,00 x 2 % perbulan = Rp. 84.589.520,- perbulan, sehingga

• Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal/domisili berlainan kota Pemohon di KotaPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 1Samarinda, sedangkan Termohon di Kota Tangerang Selatan.Pamulang;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbelum dikaruniai keturunan;4. Bahwa sejak bulan November 2013 rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis;5.

  telahdiperiksa oleh majelis hakim, ternyata telah sesuai aslinya danmemenuhi ketentuan bukti surat, diberi kode p.Bukti saksi :Pemohon mengajukan dua orang saksi, kedua saksi tersebuttelah bersumpah menurut tata cara agama Islam, secara terpisah keduasaksi memberikan keterangan :Saksi pertama Saksi kel, 52 tahun, agama Islam memberikanketerangan sebagi berikut :o Bahwa saksi kenal dengan pemohon sejak 20 tahun yang lalu, dankenal dengan termohon sebagai istri pemohon.Putusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd

  Tangerang menyatakan alamattermohon termasuk wilayah hukum Pengadilan Agama Tiga Raksa,sehingga untuk sidang berikutnya panggilan sidang untuk termohondimohonkan bantuan kepada Pengadilan Agama Tiga Raksa, namunrelas tersebut tidak ada kabar beritanya dari Pengadilan Agama TigaRaksa, oleh karena termohon dianggap tidak diketahui alamatnya, makaoleh ketua majelis menyatakan perkara tersebut digaibkan dantermohon dipanggil sesuai ketentuan pasal 27 Peraturan PemerintahPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd

  Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp967.000, (Sembilan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal 9 Februari 2015Masehi, bertepatan dengan tanggal 19 Rabiul Akhir 1436 Hijriyah, olehPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 11Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda, Drs.Tamimudari,MHsebagai Ketua Majelis, Drs.

  Materai :Rp6.000.Jumlah : Rp967.000,Putusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 12

• oleh karena itu terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun;

• Menetapkan agar lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan agar barang bukti berupa :
• 1 (satu) Unit mobil Suzuki Type GC 415 T Nopol K-1949-PQ berikut Kunci dan STNKnya;
• Rokok Merk SMD

  AHMAD FIQRI menurunkan rokokrokok tanpa dilekati pita cukai dari dalam mobil selanjutnya dilakukanpemeriksaan dan pada saat dilakukan penggeledahan pada mobiltersebut ternyata ditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal.

  Saksi SIT JUMIYAH Alias SITI Alias GENDUT Binti MASRUKAN(alm), dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah menjual rokok tanpa dilekati pita cukai kepadasaksi KASTIRIH berbagai merk yaitu Rokok Merk SMD Bold, RokokMerk Mildboro, Rokok Merk Fred Super Merah, Rokok Merk CC Milddan Rokok Merk Fred Super Hijau bersamasama dengan terdakwa; Bahwa sebelumnya saksi bersamasama dengan terdakwa AHMADFAUZI dan sdr.

  AHMAD FIQRI menurunkan rokokrokok tanpa dilekati pita cukaidari dalam mobil selanjutnya dilakukan pemeriksaan dan pada saatdilakukan penggeledahan pada mobil tersebut ditemukan barang buktidengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal;Bahwa saksi disuruh sdr. RIAN untuk menjual rokokrokok tersebutdan hasil penjualan rokokrokok tersebut oleh saksi SIT JUMIYAHdisetor kepada sdr.

  AHMAD FIQRI menurunkanrokokrokok tanpa dilekati pita cukai dari dalam mobil selanjutnyadilakukan pemeriksaan dan pada saat dilakukan penggeledahan padamobil tersebut ditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal;Bahwa terdakwa dan sdr. AHMAD FIQRI ikut membantu saksi SITIJUMIYAH menjual rokokrokok tanpa dilekati pita cukai;Bahwa terdakwa bersamasama dengan sdr.

  AHMAD FIQRI telah menjual rokok berbagai merk tanpadilekati pita cukai diantaranya Rokok Merk SMD Bold dan Rokok Merk FredSuper Merah, kepada saksi KASTIRIH Binti RASJAN (alm) yang beralamat diDesa Kedokan Bunder Blok Lapangan Bola Kedokan Rt.11 Rw.02 Kec.Kedokan Bunder Kab.

• M E N G A D I L I- Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0958/ Pdt.G/2011/PA Smd tanggal 26 September 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Syawal 1432 Hijriyah;- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  PEMBANDING umur 43 tahun, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal KOTASAMARINDA, selanjutnya disebut Tergugat/Pembanding.MelawanTERBANDING, umur 31 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggalKOTA SAMARINDA, selanjutnya disebut Penggugat/Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini.TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam Putusan Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0958/Pdt.G/2011/PA Smd

  Pencatat Nikahtempat dilangsungkannya pernikahan Penggugat dan Tergugat untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp241.000, ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ).Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Agama Samarinda tersebutTergugat/Pembanding merasa keberatan, selanjutnya ia mengajukan banding kePengadilan Tinggi Agama Samarinda sebagaimana Akta Permohonan Bandingnyatanggal 6 Oktober 2011 Nomor 0958/Pdt.G/2011/PA Smd

  sebagaimana surat Panitera PengadilanAgama Samarinda tanggal 10 Nopember 2011.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacarasebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan secaraseksama salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0958/Pdt.G/2011/PA Smd

  Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa gugatanPenggugat/Terbanding telah sesuai dan berdasar Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yis Pasal 19 huruf a dan fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 116 huruf a dan fKompilasi Hukum Islam, serta pemeriksaan perkara a quo oleh Majelis HakimTingkat Pertama telah sesuai dan berdasar Pasal 22 ayat (2) jo Pasal 134Kompilasi Hukum Islam, sehingga Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor0958/Pdt.G/2011/PA Smd

  haruslah dipertahankandan dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pembanding;MENGADILI Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0958/ Pdt.G/2011/PA Smd

• M E N G A D I L I

  • Menyatakan, bahwa pemohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dapat diterima;
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor1600/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 11 Oktober 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Safar 1440 Hijiriyah;

  MENGADILI SENDIRI

  Dalam Eksepsi:

  • Menerima Eksepsi Tergugat/Pembanding;

  Dalam Pokok Perkara:

  1. Menyatakan gugatan

  PUTUSANNomor 18/Pdt.G/2019/PTA Smd. >es DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA KALIMANTAN TIMURDalam tingkat banding telah memeriksa dan mengadili perkarasengketa waris telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:Sugiono bin Martono, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,beralamat di Jalan Jelawat, Gang 9, RT 01, RW 01,Kelurahan Sidomulyo, Kecamatan Samarinda llir, KotaSamarinda, yang diwakili Kuasa Hukumnya, Sutrisno, SH.

  ;Bahwa dalam mengajukan permohonan bandingnya atas putusanPengadilan Agama tersebut, Pembanding mengajukan memori bandingkepada Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur, dengan suratnyatertanggal 4 Desember 2018, sebagaimana Tanda Terima Memori BandingNomor 1600/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 31 Januari 2019 yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Samarinda ;Bahwa atas memori banding tersebut para Terbanding mengajukanKontra Memori Banding dengan suratnya tertanggal 28 Pebruari 2019,sebagaimana Tanda

  Terima Kontra Memori Banding Nomor1600/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 28 Maret 2019 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda;Bahwa para pihak berperkara tidak melakukan pemeriksaan berkasperkara (inzage) sesuai dengan keterangan tidak melaksanakan inzageyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Samarinda NomorHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2019/PTA Smd1600/Pdt.G/2018/PA Smd, masingmasing tertanggal 11 Desember 2018,bagi Kuasa Pembanding, dan para Terbanding, meskipun kesemua parapihak

  ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keberatankeberatanPembanding yang diajukan dalam memori bandingnya, serta tanggapanatas keberatankeberatan tersebut oleh para Terbanding yang diajukandalam kontra memori bandingnya, maka setelah Majelis Hakim tingkatbanding mempelajari dan memperhatikan dengan seksama terhadapSalinan Putusan Pengadilan Agama Samarinda tanggal 11 Oktober 2018M, yang bertepatan dengan tanggal 2 Safar 1440 H, nomor1600/Pdt.G/2018/PA Smd. beserta Berita Acara sidang perkara tersebut

  Meterai :Rp 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah)Samarinda, 15 Mei 2019Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2019/PTA SmdDisalin Sesuai dengan aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Samarinda, 26 Februari 2019Disalin sesuai dengan aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Halaman 16 dari 15 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2019/PTA Smd

• Smd..............Ya, saya sudah mengerti;Saya akan menyampaikan jawabansecara lisan pada sidang hari ini;Yapemohon pada posita 1,2 dan 3;benar terhadap permohonanTidak benar,pemohonkarena saya denganmerasa tidak adapertengkaran;Tidak benar penyebab perselisihanApakah benar bahwa pemohon sudahberusaha sabar menghadapi sikapdan prilaku saudara dan seringmenasehati, namun nasehat tersebuttidakpemohon merasa tidak dihargal ?

  Smd..............dan pertengkaran karena saya tidakmelaksanakan sholat dan mengaji;Memang benar pemohon menasehatisaya, bahkan orang tuanya maumemasukkan saya ke Pesantren,namun saya menolak karena saya adasuami sebagai kepala rumah tanggayang wajib membimbing saya;Tidak benar ada pertengkaran dansaya pergi atas izin orang tuapemohon, saya pergi karena pemohonmengajak saya belajar ke PesantrenPesantrendan tinggal bersama ditersebut dan keinginan pemohontersebut juga karena disuruh olehorang tuanya

  Smd..............Sebenarnya berat bagi saya untukberceral, namun apa yang dinginkanpemohon saya setuju Saja, dan sayameminta hakhak saya berupa nafkahiddah sebesar Rp 1.500.000 (satu jutalima ratus ribu rupiah) selama 3 (tiga)terserahbulan, sedangkan mutaholeh pemohon;Ada, tidak benar apa yang dikatakantermohon tidak ada pertengkaran,kemudian saya mengajak termohonuntuk belajar ke Pesantren dan tinggalbersama disana supaya termohonmau belajar agama dengan baikkarena selama hidup berumah tanggadengan

  Smd..............0.Pemohon (anak menantu' saya)yang bernama Halimah Tusaidah;Pemohon dan Termohon menikahpada bulan November 2015 yanglalu;Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal bersama di rumahsaya di Jalan Pemuda Il, Blok B,Kota Samarinda selama 1 tahun;Pemohon dan Termohon' belumdikarunial anak;Rumah tangga Pemohon = danTermohon sudah mulai tidakharmonis lagi;Rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis lagisejak bulan Desember tahun 2015;Penyebabnya karena PemohonBagaimana saksi

  Smd..............0.Atas pertanyaan Ketua Majelis saksi menerangkan bahwa ia adahubungan keluarga dengan pihak Termohon dan menyatakan bersedia jadisaksi dan bersedia bersumpah;Setelah saksi disumpah menurut cara agamanya "Demi Allah sayabersumpah bahwa saya akan memberikan keterangan yang benar, tidak laindari pada yang sebenarnya",Selanjutnya Majelis Hakim mengajukan pertanyaan kepada saksisebagai berikut :Apakah saksi kenal dengan Pemohondan Termohon ?

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan oleh Penggugat;
  2. Menyatakan sah pencabutan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Smd yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang;
  3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencatat pencabutan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Smd dalam register yang disediakan untuk itu;
  4. Membebankan biaya Pencabutan perkara ini kepada

  10/Pdt.G/2021/PN Smd

• Bahwa Hibah tersebut dilakukan dihadapan Notaris Lia Cittawan NandaGunawan, S.H pada hari Senin 29 November 2006 sesuai Akta HibahNomor 347Hibah/SMD Utara/2006;. Bahwa Pemberian Hibah dari Prof. Drs. Mula Sihotang kepada ParaPelawan dibuat di hadapan Notaris yang merupakan akta autentik, dimanaakta autentik tersebut merupakan bukti mutlak mengenai halhal yangtercantum di dalamnya bagi pihak ahli waris serta mereka yang mendapathak dari padanya;Halaman 3 dari 24 hal. Put.

  Utara/2006 hari Senin 29 November 2006 dihadapan Notaris LiaCittawan Nanda Gunawan, S.H;Bahwa Hibah tersebut berlangsung sebelum gugatan perkara perdataNomor 43/PdtG/2007/PN Smd tertanggal 23 Januari 2008 diajukan kePengadilan Negeri Samarinda;Seharusnya Siti Manur Simbolon (Terlawan 1!)

  Nomor 2086 K/Pdt/201613.Bahwa mengingat kepemilikan Para Pelawan atas tanah seluas 1.156 mberdasarkan Akta Hibah Nomor 347Hibah/SMD Utara/2006 hari Senin 29November 2006 di hadapan Notaris Lia Cittawan Nanda Gunawan, S.H atastanah SHM Nomor 3057 gambar situasi tanggal 19 Juli 1982 Nomor5856/1982 telah dilakukan balik nama dari Prof. Drs.

  MulaSihotang, dimana Gugatan tersebut ditolak berdasarkan PutusanPTUN Samarinda 21/G/2009/PTUN Smd tanggal 21 Januari2010 sehingga sudah jelas sahnya Perkawinan antaraSumiyatun dan Prof. Drs. Hula Sihotang tetap sah adanya hinggaberakhir pada Putusan Pk;Halaman 16 dari 24 hal. Put.

  Nomor 2086 K/Pdt/2016tertanggal 17 November 2008 juncto Putusan Pengadilan NegeriSamarinda Nomor 43/Pdt.G/2007/PN Smd tertanggal 23 Januari2008 tidak ada satupun yang menegaskan perihal Pembatalan atasAkta Hibah Nomor 347.HIBAH/Smd.Utara/2006 tertanggal 20November 2006 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3057 gambar situasitanggal 19 Juli 1982 Nomor 5856/1982 sebagaimana yang menjadisubtansi dalam Perkara a guo dan seiring juga dimana Sumiyatundan Prof. Drs.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan oleh Penggugat;
  2. Menyatakan sah pencabutan perkara perdata Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Smd yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang;
  3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret perkara perdata Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Smd dalam register yang disediakan untuk itu;
  4. Membebankan biaya Pencabutan perkara ini kepada Penggugat sejumlah

  29/Pdt.G/2021/PN Smd

• Smd.........Semula rumah tangga mereka hiduprukun dan harmonis namun sekarangtidakrumah tangga mereka sudahrukun lagi.Saya mengetahuinya sejak 1 tahunmenikah antara penggugat dan tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi.Mereka berdua sering ribut karenabertengkar mulut kadang sampai tidaktegur sapa.Ya, saya sering melihat dan mendengarpenggugatdisamping itudan tergugatpenggugatmengeluh atas sikap dan prilaku dariyangterhadap penggugat.bertengkarseringtergugatkurang perhatianBahwa tergugat sering

  Smd.........banyak bergaul dengan orangorangyang tidak karuan sehingga tergugatterlibat sebagai pengedar narkoba.Tidak ada tindak kekerasan yangdilakukan tergugat.Ya ada, bahwa tergugat selain terlibatpemakai narkoba akhirnya tergugatditangkap polisi dan sekarang tergugatberada di Lembaga PemasyarakatanSamarinda dan = menjalani = vonishukuman kurang lebih 4.8 tahunpenjara.Bahwa penggugat sudah tidak mau lagikembali rukun dengan tergugat danhingga sekarang penggugat juga malasmenghubungi tergugat

  Smd..........Ya, saya kenal dengan penggugat.Karena penggugat adalah anak tiri sayadan pernah tinggal serumah denganpenggugat .Sejak 25penggugat masih kecil saya menikahtahun yang lalu ketikadengan ibu kandung penggugat.Ya saya kenal dengan tergugat,tergugat adalah suami dari penggugatia bernama Azlan.Setelah menikah danpenggugattergugat membina rumah tangga tinggaldirumah orang tua tergugat di jalanBagaimana keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat saat ini,apakah rumah tangga penggugatmasih tetap

  Smd.........P.Antasari Pasar Ijabah namun belumdikaruniai keturunan.Semula rumah tangga mereka hiduprukun dan harmonis namun sekarangtidakrumah tangga mereka sudahrukun lagi.Saya mengetahuinya sejak 1 tahunmenikah antara penggugat dan tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi.Mereka berdua sering ribut karenabertengkar mulut kadang sampai tidaktegur sapa.Ya, saya sering melihat dan mendengarpenggugatdisamping itudan tergugatpenggugatmengeluh atas sikap dan prilaku daribertengkarseringtergugat yang

  Smd..........dan lebih banyak kumpul bersamatemanteman yang pengangguran danbanyak bergaul dengan orangorangyang tidak karuan sehingga tergugatterlibat sebagai pengedar narkoba.Tidak ada tindak kekerasan yangdilakukan tergugat.Ya ada, bahwa tergugat selain terlibatpemakai narkoba akhirnya tergugatditangkap polisi dan sekarang tergugatberada di Lembaga PemasyarakatanSamarinda dan = menjalani vonishukuman kurang lebih 4.8 tahunpenjara.Bahwa penggugat sudah tidak mau lagikembali rukun dengan tergugat

• Smd. ; ----------------------------

• Memerintahkan Panitera untuk melakukan pencoretan perkara perdata Nomor: 455/Pdt.G.S/2021/PN. Smd. dalam register perkara; -------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;-------------------

455/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Smd. ; ---------------------------

• Memerintahkan Panitera untuk melakukan pencoretan perkara perdata Nomor: 454/Pdt.G.S/2021/PN. Smd. dalam register perkara; -------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;------------------- --

453/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Terdakwa wajib menggantinya dengan menjalani pidana kurungan selama 3 (Tiga) Bulan;

• Menetapkan agar lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan terhadap barang bukti berupa :
• 1 (satu) Unit mobil Suzuki Type GC 415 T Nopol K-1949-PQ berikut Kunci dan STNKnya;
• Rokok Merk SMD

  ROBI FAELANI Bin DENI SUDIBYO berbagai merk yaitu RokokMerk SMD Bold, Rokok Merk Mildboro, Rokok Merk Fred SuperMerah, Rokok Merk CC Mild dan Rokok Merk Fred Super Hijau;Bahwa saksi menjual kepada sdr.

  Saksi AHMAD FAUZI Bin MAMAT (alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah membantu menjual rokok tanpa dilekati pita cukalkepada saksi KASTIRIH berbagai merk yaitu Rokok Merk SMD Bold,Rokok Merk Mildboro, Rokok Merk Fred Super Merah, Rokok Merk CCMild dan Rokok Merk Fred Super Hijau;Bahwa sebelumnya saksi bersamasama dengan terdakwa SITIJUMIYAH dan sdr.

  AHMAD FIQRI menurunkanrokokrokok tanpa dilekati pita cukai dari dalam mobil selanjutnyadilakukan pemeriksaan dan pada saat dilakukan penggeledahan padamobil tersebut ditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal;Bahwa terdakwa disuruh sdr.

  Indramayu, Terdakwa telahmenjual barang kena cukai berupa rokok tanpa dilekati pita cukal;Bahwa Terdakwa bersamasama dengan saksi AHMAD FAUZI dan sdr.AHMAD FIQRI telah menjual rokok berbagai merk tanpa dilekati pita cukaidiantaranya Rokok Merk SMD Bold dan Rokok Merk Fred Super Merah, kepadasaksi KASTIRIH Binti RASJAN (alm) yang beralamat di Desa Kedokan BunderBlok Lapangan Bola Kedokan Rt.11 Rw.02 Kec.

  AHMAD FIQRI menurunkan rokokrokoktanpa dilekati pita cukai dari dalam mobil selanjutnya dilakukan pemeriksaandan pada saat dilakukan penggeledahan pada mobil tersebut ternyataditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal.Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 250/Pid.

• Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd. tanggal 31 Oktober 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Shafar 1439 Hijriah;c. Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

  khususkepada Xxxxx berkantor di Jalan xxx, yang semula disebut sebagaiTergugat, sekarang Pembanding;melawanXxxxxX, UMur xx tahun, agama xx, pendidikan , pekerjaan xxx, tempat tinggaldi Jalan xxx, yang semula disebut sebagai Penggugat, sekarangTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua Surat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa, dengan mengutip segala uraian yang dimuat dalam putusanPengadilan Agama Samarinda Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd

  Dan pernyataan Banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak Penggugat selaku Terbanding sebagai lawannya pada tanggal 20November 2017 dengan surat Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd.;Bahwa Tergugat sebagai Pembanding telah mengajukan memoribanding bertanggal 28 November 2017 dan diterima oleh Panitera PengadilanAgama Samarinda pada tanggal 4 Desember 2017.

  Sedangkan pihakPenggugat selaku Terbanding tidak menyerahkan kontra memori bandingnyasesuail dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Panitera PengadilanAgama Samarinda pada tanggal 12 Desember 2017 Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd.;Bahwa mengenai keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingsebagaimana terurai dalam memori bandingnya tersebut, yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :1.

  ;Bahwa perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan padaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkara Nomor 2/Pdt.G/2018/PTA Smd.

  Masunah, M.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggotaberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 9Januari 2018 Nomor 2/Pdt.G/2018/PTA Smd. Putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengandidampingi para hakim anggota tersebut dan dibantu oleh Hj. Siti Umi HabibahMaryam, S.H.I, sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri olen keduabelah pihak yang berperkara;Ketua Majelis,ttd.Drs. H.

• .- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1156/Pdt.G/2017/PA Smd., Tanggal 18 Desember 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Rabiulawal 1439 Hijriah.- Membebankan kepada Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 ( Seratus lima puluh ribu rupiah )

  Dari Kantor Advokat XXXXXX yang beralamat di Jalan XXXXXX,Provinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12Juli 2017, semula sebagai Penggugatsekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan dengan perkaraDUDUK PERKARAPutusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PTASmd. 1 dari 9Mengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 1156/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 18 Desember 2017 Masehibertepatan

  Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp658.000,00 (enamratus lima puluh delapan ribu rupiah).Bahwa, terhadap putusan tersebut, Pembanding berkeberatan dan mengajukanpermohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Samarinda melalui Pengadilan AgamaSamarinda sesuai Akta Permohonan Banding Nomor 1156/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal11 Januari 2018 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal 2 Februari 2018;Bahwa, Pembanding telah melengkapi permohonan bandingnya

  memoribanding yang diserahkan pada Panitera Pengadilan Agama Samarnda pada tanggal 16Januari 2018, dan telah diberitahukan kepada Penggugat/ Terbanding pada tanggal 2Februari 2018, dimana Pembanding mengajukan keberatan yang pada pokoknyamenyatakan keberatan atas putusan Pengadilan Agama Samarinda;Bahwa, terhadap keberatan Pembanding, Terbanding juga telah menyerahkanKontra Memori Banding sebagaimana Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding dariPanitera Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1156/Pdt.G/2017/PA Smd

  kesempatan oleh Panitera untuk membacadan memeriksa berkas sesuai surat Pemberitahuan untuk memeriksa berkas pada tanggal 8Februari 2018 untuk Pembanding dan tanggal 2 Februari 2018 untuk Terbanding danberdasarkan Surat Keterangan dari Panitera Pengadilan Agama Samarinda tanggal 19Februari dan 23 Februari 2018 bahwa Pembanding dan Terbanding tidak datangmemeriksa berkas (inzage);Bahwa, permohonan banding Pembanding telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanTinggi Agama Samarinda Nomor 16/Pdt.G/2018/PTA Smd

  bandingdiajukan masih dalam masa banding dan dengan tata cara yang sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 199 ayat (1)R.Bg tentang Peradilan Ulangan, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakandapat diterima untuk diperiksa pada tingkat banding;Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PTASmd. 3 dari 9Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkasperkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor1156/Pdt.G/2017/PA Smd