• Saksi Tri Budi Nugroho Bin Kismanto Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan ini sehubungan dengantemuan barang yang saksi dapati atau temukan yang di duga detonatorpada saat lagi bertugas ibagian X Ray di terminal Kargo BandaraSultan Hasanuddin. Bahwa saksi temukan detonator tersebut pada hari Minggu tanggal 11Juni 2017 sekitar pukul 04.30 wita, bertempat di XRay Regulated agentAngkasa Pura Logistik Bandara Sultan Hasanuddin Kec. Mandai Kab.Maros.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang, tidak hadir;,

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Haryanto bin Kismanto) kepada Penggugat (Rochmiyati binti Mangsudi) dengan 'Iwadl sejumlah Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) ;

  4. Memerintahkan kepada

• tersebut sebagaimana SuratPernyataan Perjanjian Jual Beli Sebagian dari C 279. tertanggal 10Nopember 1984 suami Penggugat ( Prapto Sumarto ) telah membayarharga pembelian secara kontan pada tanggal 10 Nopember 1984 kepadaorang tua Para Tergugat ( Soeparman alias Parman ) sebesar Rp.1.725,000, ( satu juta tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah ) diketahui olehHalaman 3 dari 17 Halaman Putusan Nomor 511/PDT/2019/PT SMG.10.Kepala Kelurahan Kadipiro Soegiarto dan dihadapan 2 ( dua ) orang Saksiyaitu BA Kismanto

• Bahkan beberapajam setelah akad nikah Termohon pergi meninggalkan Pemohon danmemilih tinggal bersama omnya yang bernama Kismanto yang jarak rumahomnya dengan rumah kedua orang tua Termohon berdekatan;4. Bahwa keesokan harinya Pemohon merayu Termohon untuk pindah dantinggal dengan Pemohon di rumah orang tua Pemohon namun Termohonmenolak atau mengabaikan niat baik Pemohon;5.

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;

  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

  3. Memberi izin kepada Pemohon ( AJI PRIANTORO bin SUSIYANTO; ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( EKA KISMAWATI binti KISMANTO ) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto

• Sungai Babuat, dengan batas yang berbeda dengan Surat Induk di atasnya yaitu sebelah Utara: Bondri, sebelah Timur: Sei Luwik, sebelah Selatan: Kismanto, dan sebelah Barat: Lumin,

adalah tidak sah;

5. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:

• Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang

  LUWIK; Sebelah Selatan berbatasan dengan : KISMANTO Sebelah Barat berbatasan dengan : LUMIINBahwa berdasarkan dalil PARA PENGGUGAT tersebut, kamikembali melihat bahwa luasan satubagian dari lahan/tanah aquo yang diberikan kepada Along bin Lumin W. Nyagi nyatanyalebih besar/luas dibandingkan dengan luasan/tanah yangmenjadi objek perkara a quo secara keseluruhan. Lebih lanjut,lokasi tanah/lahan milik Along bin Lumin W. Nyagi tersebutternyata berada di Desa Bantian, berbeda dengan lokasi milikAlm.

  Sungai Babuat, dengan batas yangberbeda dengan Surat Induk di atasnya yaitu sebelah Utara: Bondri,sebelah Timur: Sei Luwik, sebelah Selatan: Kismanto, dan sebelahBarat: Lumin.Halaman 28 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Mtw6. Menyatakan Putusan ini serta merta dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum (ult voorbaar bijvooraad)7.

  Barito Utara; Bahwa Saksi juga pernah melihat dokumen SKT kepemilikantanah Para Penggugat yang dikeluarkan oleh Desa Batu Mirau dan DesaTambelum; Bahwa Saksi memberikan keterangan di Polres Murung Rayasehubungan dengan Saksi mengeluarkan surat tanah pada tahun 2010; Bahwa Saksi mengetahui batas persambitannya sebagaimanabukti surat P1 dan P4 yang Saksi keluarkan tersebut yakni disebelahutara berbatasan dengan Bondry, disebelah timur berbatasan denganSungai Luit, disebelah selatan berbatasan dengan Kismanto

  Sungai Babuat, dengan batas yang berbedadengan Surat Induk di atasnya yaitu sebelah Utara: Bondri, sebelah Timur:Sei Luwik, sebelah Selatan: Kismanto, dan sebelah Barat: Lumin,adalah tidak sah;5.

• AJIA sebesar Rp. 4.600.000,; KISMANTO MASIA sebesar Rp. 9.200.000,; SAIFUDDIN HASAN sebesar Rp. 8.800.000,; d.

  AJIA sebesar Rp. 4.600.000,; KISMANTO MASIA sebesar Rp. 9.200.000,; SATIFUDDIN HASAN sebesar Rp. 8.800.000,; d. Dipinjamkan kepada: ANTONIUS NAMSA (anggota KPUD) sebesar Rp. 32.000.000,; NURSASTRO SALOMO, S.Sos., sebesar Rp. 26.500.000, ; 55e.

  AJIA sebesar Rp. 4.600.000,; KISMANTO MASIA sebesar Rp. 9.200.000,; SAIFUDDIN HASAN sebesar Rp. 8.800.000,; d. Dipinjamkan kepada: ANTONIUS NAMSA (anggota KPUD) sebesar Rp. 32.000.000,; NURSASTRO SALOMO, S.Sos., sebesar Rp. 26.500.000,; e. Dipergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa sebesar Rp. 67.550.000,;Keterangan Terdakwa ini bersesuaian dengan bukti surat yang diajukan dalampersidangan oleh Penuntut Umum.

  AJIA sebesar Rp. 4.600.000,; KISMANTO MASIA sebesar Rp. 9.200.000,; SAIFUDDIN HASAN sebesar Rp. 8.800.000,; d. Dipinjamkan kepada: ANTONIUS NAMSA (anggota KPUD) sebesar Rp. 32.000.000,; NURSASTRO SALOMO, S.Sos., sebesar Rp. 26.500.000,; e.

• Chayan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Rita Retnawati Spd binti Kismanto ) di depan sidang Pengadilan Agama Sukoharjo ;

  DALAM REKONPENSI

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi Sebagian ;

  1. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi, berupa:

  2.1.

• Paraterdakwa menanggapi, bahwa para terdakwa tidak menggunakan Penasehat Hukum dan akanmenghadapi persidangan tanpa Penasehat Hukum;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Para terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan atau bantahan ;Menimbang, bahwa untuk lebih menguatkan pembuktian dakwaannya, Penuntut umum telahpula mengajukan bukti saksi saksi sebagai berikut ;e MARTO WIYONO ;e SUPARLAN Bin MINTO NGATIMIN ;e ANDRI MUSTOFA ;e SUWARNO ;e SUGIMAN ;e CATUR PRIHADIANTO ;e DANANG YULI PRASETYO ;e KISMANTO

  300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi membeli Blackberry tersebut tanpa dos dan karena murah saksi membeli dantidak mengetahui kalau blackberry tersebut merupakan hasil curian ;Bahwa kemudian saksi ditangkap oleh petugas kepolisian di rumah pada hari kamis tanggal 16Januari 2014 sekira jam 16.00 Wib ;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti Blackberry yang ada dipersidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas para terdakwa menyatakanmembenarkannya ;Saksi 8 KISMANTO

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

  3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (KISMANTO bin MAT KARNAM) terhadap Penggugat (SRI WILUJENG AYU NINGTYAS binti ASPAR) ;

  4. Memerintahkan Panitera

• Memberi ijin kepada Pemohon konvensi (Suharyanto bin Kismanto) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Sudarsih binti Dahana) di hadapan sidang Pengadilan Agama Bantul.
• Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bantul untuk mengirim satu helai salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantul, Kabupaten Bantul, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menyatakan syarat ta'lik talak angka 1,2 dan 4 telah terwujud;

  4. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Musyafak Albar bin Alex Kismanto) terhadap Penggugat (Jumiatun binti Slamet) dengan iwadl

• Kismanto Syayit Adinomo dibawah sumpah memberikan keterangan :Bahwa Saksi bekerja pada perusahaan PT. Niro Ceramic Nasional Indonesiasejak tahun 2016 sampai dengan sekarang dimana Saksi sebagai QualityControl (QC);Bahwa PT. Niro Ceramic Nasional Indonesia bergerak di bidangmanufacturing produksi, dari awal produksi Sampai dengan pengiriman;Bahwa sebelumnya Saksi bekerja di KIA sejak tahun 2007;Bahwa Produknya PT Niro antara lain Niro Granite dan Portino;Bahwa ukuran yang diproduksi PT.

  320x120 cm, selain itu sebagaimana bukti T13 ada produkproduk dari Turut Tergugat yang lain selain untuk lantai dan dinding;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat atasnama Wahyu Prasetyo menjelaskan bahwa tipe granit yang diproduksiPenggugat hanya ada 1 (satu) tipe atau golongan granit tale, hanya sajaberbeda warna dan ukuran dan Penggugat memproduksi sendiri granit,pabriknya berada di gunung putri;Menimbang bahwa dari keterangan saksi Penggugat atas nama saksiWahyu Prasetyo dan saksi Kismanto

  Syayit Adinomo dihubungkan dengan buktiP2, bukti T9 A sampai dengan bukti T9 E bahwa Penggugat hanya ada 1(satu) tipe atau golongan granit tale dengan ukuran sebanyak 10 macam yaitu100x100 cm, 80x80 cm, 40x80 cm, 60x120 cm, 60x60 cm, 30x60 cm, 45x90cm, 20x120 cm, 15x90 cm dan 15 x 60 cm;Menimbang bahwa keterangan saksi Penggugat atas nama Saksi AllDjamal, saksi Wahyu Prasetyo dan saksi Kismanto Syayit Adinomomenjelaskan bahwa Turut Tergugat adalah pesaing dari Penggugat didasarkanpada produksi barang

  yang mempunyai fungsi yang sama yaitu ubin lantai dandinding;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat atasnama Saksi Ali Djamal, saksi Wahyu Prasetyo dan saksi Kismanto SyayitAdinomo tidak ada yang menjelaskan bahwa Penggugat mempunyai produkdengan ukuran 240x120 cm tetapi berdasarkan bukti P20 dan bukti P27 A, P27 B, P27C, ada produk dari Penggugat berupa Big Slab 2020 colectiondengan ukuran 240x120 cm dan dipamerkan pada 2729 Februari 2020;Menimbang bahwa dari bukti P21A dan bukti

  perbedaan segmenkonsumen yang masingmasing di kelompok sekmen pasar yang berbeda;Menimbang bahwa dari pertimbangan diatas ketika Tergugatmengundurkan diri Penggugat belum ada memproduksi produk ukuran besar,dimana dalam proses produksi menggunakan mesin dan cara yang berbedadengan granit, sehingga sampai dengan Tergugat pensiun dini dari Penggugat,Penggugat belum memproduksi dalam ukuran besar, selain itu dalampersidangan saksi Penggugat atas nama Saksi Saksi Ali Djamal, saksi WahyuPrasetyo dan saksi Kismanto

• saat saksi dilakukan persetubuhan oleh Sadr.Sdr.SUHAIL dan Anak.Halaman 12 dari 35 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN PsrBahwa saksi tahu dari cerita pamannya yang bernama KISMANTO bahwaanak korban KORBAN mengaku sendiri bahwasannya telah disetubuhi olehAnak.Bahwa korban telah disetubuhi sebanyak 3 kali oleh Anak dan sdr.SUHAIL.Bahwa kejadian persetubuhan tersebut terjadi pada sekira pukul 23.00 WIBdi rumah Sdr.SUHAIL tepatnya di dalam kamar Ds.Kepel Rt/Rw 04/02Kel.Kepel Kec.

  Saksi KISMANTO (Paman korban), di bawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa dalam perkara ini kapasitas Saksi sebagai paman Anak korbankorban dan saksi yang mengetahui awal bahwa keponakannya menjadikorban persetubuhan anak di bawah umur.Bahwa yang telah menjadi korban atas persetubuhan anak di bawah umuryaitu keponakannya sendiri yang bernama anak korban KORBAN.Bahwa saksi mengetahui jika anak korban menjadi korban persetubuhananak di bawah umur dari pengakuan anak