96/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Yani No. 133 Sidikalang, berdasarkan PenetapanPenunjukan Nomor 96/Pen.Pid.Sus/2018/PN Sdk tanggal 26 Juli 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Halaman 1 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang No.96/Pen.Pid/2018/PNSdk, tanggal 18 Juli 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini; Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 96/Pen.Pid/2017/PN Sdk, tanggal 18Juli 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas

lalu Terdakwa menbenarkannya,setelah itu saksi bertanya kepada Terdakwa dimana sabunya kemudianTerdakwa menunjukan dalam laci meja lalu saksi melihat terdapat 2 (dua)bungkus plastik kecil klip merah diduga berisi sabu; Bahwa, menurut Terdakwa alat berupa bong tersebut milik dari Marliana; Bahwa, menurut Terdakwa bahwa sabu tersebut adalah sisa dari sabu yangtelah dipakai, yang diperoleh dari tamunya;Halaman 7 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Bahwa, menurut Terdakwa bahwa ia baru

Siregar alias Imar; Bahwa, Terdakwa tidak tanya darimanakah marga Nasution mendapatkanNarkotika tersebut;Halaman 11 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Bahwa, alat penghisap sabu yang dibawah oleh Marliana Br.

Ginting karena masalah narkoba;Halaman 12 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Bahwa, saksi M.Y. Efendi dan saksi Z.E. Angga J. Ginting menangkapTerdakwa pada hari Selasa, tanggal 27 Maret 2018 Sekira pukul 18.15 Wib,didalam Cafe Rindu di Jalan Lintas SidikalangSubulusallam di Desa BuludidiKecamatan Sitelu Tali Urang Jehe Kabupaten Pakpak Bharat; Bahwa, awal penangkapan Terdakwa tersebut adalah saksi M.Y. Efendi dansaksi Z.E. Angga J.

Idham Siregar.Halaman 28 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi ;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 22 September 2020 Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Sdk., yang dimintakan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI :

DALAM KONVENSI :

DALAM PROVISI :

• Menolak tuntutan provisi dari Pembanding semula Penggugat

Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Sdk, telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.

Bahwa Tergugat sangat keberatan atas gugatan yang diajukan olehPenggugat, karena gugatan tersebut sudah pernah 2 (dua) kali diajukanoleh suami Penggugat dan sudah berkekuatan hukum tetap (inkracht)sebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Sidikalang Nomor11/Pdt.G/2017/PN Sdk tanggal 12 Februari 2017, dan Putusan PegadilanSidikalang Nomor 32/Pdt.G/2018/PN.Sdk tanggal 18 Juli 2019;b.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudah memenuhiunsurunsur dalam nebis in idem, karena gugatan tersebut didasarkanpada objek gugatan yang sama, menyangkut pihak yang sama, danalasan/dalil gugatan yang sama vide Putusan Pengadilan NegeriHalaman 17 dari 42 halaman Putusan Nomor 536/Pdt/2020/PT MDNSidikalang Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Sdk tanggal 12 Februari 2017 danPutusan Pegadilan Sidikalang Nomor 32/Pdt.G/2018Sdk tanggal 18 Juli2019;C. Dalam Konvensi1.

Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor37/Pdt.G/2019/PN Sdk., yang dibuat Panitera Pengadilan Negeri Baligeyang menyatakan bahwa pada hari Senin tanggal 12 Oktober 2020 telahmemberitahukan kepada Poltak Manik, SH., Advokat sebagai kuasaPenggugat tentang isi putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 22September 2020Nomor r37/Pdt.G/2019/PN Sdk;2. Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 5/Pdt.Bdg/2020/PNSdk Jo.

Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Sdk., yang dibuat Panitera PengadilanNegeri Sidikalang yang menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 26Oktober 2020 Poltak Manik, SH., pekerjaan Advokat selaku kuasa dari RiefAdelina (Penggugat) telah mengajukan permintaan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Sdk.,tanggal 22 September 2020 agar perkaranya diperiksa dan diputus padaPengadilan Tingkat Banding;3.

12/Pid.B/2021/PN Sdk

Para Terdakwa didampingi Joseph Situmorang, SH, dkk Advokat danPenasihat Hukum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum Komite PencegahanKolusi dan Nepotisme Indonesia (LBHKPKNI) beralamat Jalan Persada Nomor20 Huta Rakyat Sidikalang sebagaimana surat kuasa khusus tanggal 15Februari 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 12/Pid.B/2021/PNSdk tanggal 27 Januari 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Para Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputus denganPutusan Sela Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 17 Maret 2021 yangamarnya sebagai berikut:1.Menyatakan keberatan Terdakwa Rida Karo karo dan Terdakwa EdyBahagia Karo karo tersebut ditolak;Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk atas nama Terdakwa Rida Karo karo dan EdyBahagia Karo karo;Menangguhkan

dan saksi Guntur P Simarmata membeli rumah tersebut senilaidengan utang saksi Nurdin Karo karo di BPR sebesar Rp. 75.000.000, (tujuhpuluh lima juta) rupiah;Bahwa ketika itu saksi Nurdin Karo karo ada menunjukkan surat tanah dariTerdakwa Rida KaroKaro ke saksi Nurdin KaroKaro tahun 2012 dan atashal tersebut kami yakin tentang kepemilikan rumah tersebut;Bahwa setelah pembelian rumah tersebut, tidak ada Pihak yang keberatansampai terjadinya perusakan;Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk

seingatsaksi rumah tersebut dibangun setelah tanah tersebut dibelinya dariManahan Siburian;Bahwa saksi tidak tahu tentang surat jual beli tanah dengan ManahanSiburian;Bahwa setelah rumah tersebut dibangun, lalu sitempati oleh saksi NurdinkaroKaro;Bahwa setahu saksi hubungan Terdakwa Rida Karo karo dan saksi NurdinKaro karo kurang baik karena saksi Nurdin Karo karo menjual rumah yangditempatnya tersebut tanpa sepengetahuan Terdakwa Rida Karo karo;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk

Ledis Meriana Bakara, S.H.., M.H.Satria Saronikhamo Waruwu, S.H.Panitera Pengganti,Herry Keliat, SHHalaman 27 dari 27 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk

77/Pid.Sus/2018/PN Sdk

., Penasehat Hukum/Advokat dariLembaga Bantuan Hukum Komite Pencegahan Kolusi Dan Nepotisme IndonesiaPOSBAKUM di Pengadilan Negeri Sidikalang secara prodeo/cumacumaberdasarkan Penetapan No.77/Pen.Pid/2018/PN Sdk tertanggal 21 Mei 2018;Terdakwa ditangkap pada tanggal 5 Maret 2018 sampai dengan tanggal 8Maret 2018, berdasarkan Surat Perintah Penangkapan NomorSP.Kap/18/III/2018/Res Narkoba tertanggal 5 Maret 2018;Perpanjangan Penangkapan tertanggal 8 Maret 2018, Nomor : : SPPKap/18.a/III/2018/Res Narkoba

Perpanjangan Penuntut Umum : tanggal 27 Maret 2018, Nomor52/N.2.18/Epp.1/03/2018, sejak tanggal 29 Maret 2018 sampai dengan tanggal7 Mei 2018;Halaman 1 dari 23 Halaman Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2018/PN Sdk.

Penuntut Umum : tanggal 2 Mei 2018, Nomor : Print 80/N.2.18/Epp.1/05/2018 sejak tanggal 2 Mei 2018 sampai dengan tanggal21 Mei 2018;Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang: tanggal 14 Mei 2018, Nomor77/Pid.Sus/2018/PN Sdk sejak tanggal 14 Mei 2018 sampai dengan tanggal 12Juni 2018;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 30 Mei2018, Nomor : 77/Pid.Sus/2018/PN Sdk sejak tanggal 13 Juni 2018 sampaidengan tanggal 11 Agustus 2018;.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 77/Pid.Sus/2018/PN Sdk., tertanggal 14 Mei 2018, tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara ini;.

Halaman 24 dari 23 Halaman Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Sdk

Sdk tanggal 30 September 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 101 / Pen.Pid / 2014 / PN.

Sdk tanggal 1Oktober 2014 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 16 halamanPutusan Nomor 101 / Pid.B /2014 /PN. Sdk1.

Sdk(sekehendak) yang berhak atas barang dimaksud yaitu saksi SENEN dan saksiSARTIW! BERUTU ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberkeyakinan unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain telahterpenuhi, dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Ad.3.

Sdk 1 (satu) Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) No. I01073866, namapemilik Irwan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna hitam, Type NF 11B2D1M/T (110 CC) dengan Nomor Polisi BK 4877 ABP Nomor Mesin : JB1E1006603, Nomor Rangka MH1JBE116BK006602 1 (satu) buah kunci yang terbuat dari besi yang bertuliskan P571Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi SENEN dan saksi SARTIWIBERUTU ;6.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Sdk tanggal 8 September 2020 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 10 Nopember 2020Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Sdk,ditingkat banding;2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggiMedan tanggal 10 Nopember 2020 Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN untukmembantu Majelis Hakim menyelesaikan perkara ini;Halaman 1 dari 40 Putusan Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN3.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN tanggal 11Januari 2021 tentang penuntuan hari dan tanggal persidangan dalampemeriksaan perkara ini.Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor 9/Pdt.G/2020/PN Sdk tanggal 8 September 2020 dan suratsurat lainyang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 04 Maret2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidikalang pada tanggal 05 Maret 2020

Putusan Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN4.Bahwa selama Penggugat mengusahai lahan kebun Tergugat, Penggugattelah membunuh tanaman keras yang berumur 45 tahun yang telahmenghasilkan buah yaitu Kelapa, Kemiri, Durian, Jengkol dan Petaisekitar 80 (delapan puluh) batang sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan keluarga Tergugat lagi sehingga perhitungan 80 batang di kaliRp1.500.000,00 sebesar Rp120.000.000,00;5.Bahwa akibat Penggugat mempermainmainkan hukum melakukangugatan Perkara Perdata Nomor 31 Pdt.G/2019/PN Sdk

keputusan yang telah berkekuatan hukum tetap;Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selain danselebihnya;DALAM REKONVENSIMenolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi:;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIHalaman 14 dari 40 Putusan Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp3.671.500,00 (tiga juta enam ratus tujuh puluhsatu ribu lima ratus rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan Akte Banding Nomor4/Pdt.Bdg/2020/PN Sdk

tertanggal 18 September 2020 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sidikalang, Pembanding semula Tergugat telahmengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor9/Pdt.G/2020/PN Sdk tanggal 8 September 2020 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan patut kepada Kuasa HukumTerbanding semula Penggugat pada tanggal 22 September 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori banding

., Advokat danPenasehat Hukum pada Kantor Lembaga Bantuan HukumKomite Pencegahan Kolusi dan Nepotisme Indonesia (LBHKPKNI) yang beralamat di Jalan Persada No.20 Huta RakyatKecamatan Sidikalang Kabupaten Dairi berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 16 Januari 2017 dan telah diHalaman 1 dari 52 Putusan Nomor 369/ Pdt/2018/ PT MDNdaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalang dibawah Register Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Sdk tertanggal 26Januari 2017, selanjutnya disebut Termohon Banding semulaPenggugat

;Pengadilan Tinggi Tersebut;Membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 8 Oktober 2018 Nomor369/Pdt/2018/PT MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Sdk,ditingkat banding;2.

Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal 4 Oktober 2017 Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Sdk, dan suratsurat lainyang bersangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dengan SuratGugatannya bertanggal 30 Januari 2017 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 31 Januari 2017dibawah register perkara Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Sdk, telah mengajukangugatan terhadap sekarang Pembanding/Terbanding semula Tergugat

Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sidikalang Nomor 03/Pdt.Bdg/2018/PN Sdk, yangmenyatakan bahwa Pembanding semula Tergugat pada Rabu tanggal25 April 2018 telah mengajukan permohonan banding, agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 4/Pdt.G/2017/PNSdk tanggal 4 Oktober 2017, diperiksa dan diputus dalam peradilantingkat banding;2.

Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage ) Nomor4/Pdt.G/2017/PN Sdk, yang dibuat olehJurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Sidikalangpada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018, yangtelah memberikan kesempatan kepada Kuasa Pembanding semulaTergugatuntuk memeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas harisejak pemberitahuanini, sebelum berkas perkaranya dikirim kePengadilan Tinggi Medan;6.

55/Pdt.P/2018/PN Sdk

./2018/PN Sdk tanggal 24 Oktober 2018 tentangPenunjukan Hakim;Telah membaca dan memperhatikan Penetapan Hakim Pengadilan NegeriSidikalang No. 55/Pen.Pdt.P/2018/PN.Sdk tanggal 26 Oktober 2018 tentangPenentuan Hari Sidang;Telah membaca suratsurat bukti bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi yang diajukan dimuka persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal24 Oktober 2018, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri

menyatakan bahwa oleh karena ada perbedaan namaanak pemohon yang pertama di Paspor dengan kutipan akta lahir harus adapenetapan pengadilan yang menyatakan nama VITO SIMON MULIARAJAMANURUNG dengan SIMON MARULITUA MANURUNG adalah orangyang sama;MARULITUA MANURUNG adalah orang yang sama;Bahwa oleh karena permohonan ini adalah bersifat sepihak dan tanpa adasuatu sengketa, maka pemohon logis dan wajib membayar seluruh biayayang timbul dalam permohonan ini;Halaman 2 dari 13 PENETAPAN Nomor 55/Pdt.P/2018/PN Sdk

yaknisaksi adalah ayah mertua dari Pemohon dan tidak ada hubungan kerja;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan mengenaipenggantian nama anak pemohon yang bernama VITO SIMONMULIARAJA MANURUNG menjadi SIMON MARULITUA MANURUNG;Bahwa Pemohon menikah dengan Evisari Silalahi pada tanggal 6 Februari2010 di Gereja HKBP (Huria Kristen Batak Protestan) Motung secaraagama kristen Protestan;Bahwa saksi hadir pada saat acara pernikahan tersebut;Halaman 6 dari 13 PENETAPAN Nomor 55/Pdt.P/2018/PN Sdk

RedaksSl................: cee eee eee eee eee RP. 5.000, Halaman 12 dari 13 PENETAPAN Nomor 55/Pdt.P/2018/PN SdkJumlah : Rp. 191.000,(Terbilang : seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 PENETAPAN Nomor 55/Pdt.P/2018/PN Sdk

82/Pid.B/2018/PN Sdk

Denai Gang Tuba No. 1 Medan, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 25 Mei 2018 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidikalang tanggal 31 Mei 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang No.82/Pen.Pid/2018/PNSdk, tanggal 24 Mei 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Halaman 1 dari 34 halaman Putusan Nomor 82/Pid.B/2018/PN Sdk Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 82/Pen.Pid/2018/PN Sdk, tanggal

bata dari ibu saksi; Bahwa, saksi sudah 2 (dua) kali meminta batu bata kepada Terdakwa; Bahwa, saksi masih sekolah; Bahwa, pada saat Terdakwa memukul Semangat Sembiring dengan tanganTerdakwa, saksi tidak melihat kKemana payung yang sebelumnya dipegangTerdakwa; Bahwa, pukulan yang dilakukan oleh Terdakwa kepada Semangat Sembiringkuat; Bahwa, akibat pukulan Terdakwa kepada Semangat Sembiring, sehingga matakanan Semangat Sembiring menjadi biru;Halaman 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 82/Pid.B/2018/PN Sdk

(Sepuluh) meter dan tidak ada yangmenghalangi pandangan saksi ke tempat kejadian perkara; Bahwa, pada saat itu saksi berada di warung tersebut karena baru pulang dariladang; Bahwa, warna payung yang dipakai Terdakwa memukul Brata Sembiringadalah payung warna abuabu; Bahwa, setelah kejadian tersebut, saksi masih tetap berada di dalam warungtersebut; Bahwa, saksi tidak ada mendengar Terdakwa memaki ibu SemangatSembiring dan Brata Sembiring;Halaman 9 dari 34 halaman Putusan Nomor 82/Pid.B/2018/PN Sdk

sambil Terdakwa mengebaskan tanganTerdakwa; Bahwa, pada waktu itu pembicaraan antara Terdakwa dengan SemangatSembiring dan Brata Sembiring berlangsung di depan pintu rumah Terdakwa; Bahwa setelah itu Brata Sembiring yang membawa senter melemparkansenter yang dipegangnya ke arah tangan Terdakwa, sehingga senter tersebutkena ke pangkal lengan kiri Terdakwa;Halaman 10 dari 34 halaman Putusan Nomor 82/Pid.B/2018/PN Sdk Bahwa, setelah itu datang Semangat Sembiring mengambil payung yangberada di dekat

Idham Siregar.Halaman 34 dari 34 halaman Putusan Nomor 82/Pid.B/2018/PN Sdk

81/Pid.B/2018/PN Sdk

Pinemadalah milik saksi;Halaman 8 dari 30 halaman Putusan Nomor 81/Pid.B/2018/PN Sdk Bahwa, senter yang digunakan untuk melempar Tenang Ati Br. Pinem adalahmilik dari Brata Sembiring; Bahwa, saksi sudah menerangkan semua yang dilakukan oleh Tenang Ati Br.Pinem; Bahwa, saksi tidak ada menyembunyikan apa yang dilakukan oleh Tenang AtiBr. Pinem; Bahwa, setelah Terdakwa memukul Tenang Ati Br. Pinem, saksi tidak adamelihat Tenang Ati Br.

Pinem, sambil Terdakwa mengatakan kepada Tenang Ati Br.Pinem Taik kau binatang; Bahwa, saksi melihat kejadian tersebut dari jarak 2 (dua) meter;Halaman 9 dari 30 halaman Putusan Nomor 81/Pid.B/2018/PN Sdk Bahwa, setelah itu saksi melihat datang Brata Sembiring yang sedangmemegang senter ditangannya lalu memukulkan senter tersebut sehinggakena ke paha kanan Tenang Ati Br.

Pinem;Halaman 10 dari 30 halaman Putusan Nomor 81/Pid.B/2018/PN Sdk Bahwa, pada waktu di kantor polisi sudah pernah di damaikan tetapi tidakberhasil; Bahwa, Tenang Ati Br. Pinem ada berobat ke puskesmas di Tigalingga; Bahwa, pada waktu itu saksi tidak ada melihat Tenang Ati Br.

Pinem; Bahwa, besoknya Terdakwa ada ke Puskesmas; Bahwa, yang suruh Terdakwa untuk melapor ke polisi adalah ayah Terdakwa; Bahwa, Terdakwa tidak kenal dengan barang bukti berupa 1 (satu) buah sentermerek KAWACHI GY 3311 warna hitam berles merah yang ditunjukan dalampersidangan;Halaman 16 dari 30 halaman Putusan Nomor 81/Pid.B/2018/PN Sdk Bahwa, pada waktu kejadian Terdakwa dan Brata Sembiring tidak adamembawa senter; Bahwa, Terdakwa tidak memukul Tenang Ati Br.

Idham Siregar.Halaman 30 dari 30 halaman Putusan Nomor 81/Pid.B/2018/PN Sdk

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar baju jeans warna biru dipunggung/dibelakang baju bertuliskan ini jalan kita, didada sebelah kiri bergambar siluet SDK-Kalma dan didada sebelah kanan bertuliskan SDK-Kalma Power People;Untuk Dimusnahkan; 1 (satu) lembar fotocopy SK Bupati Mamuju Nomor : 823.3-01 perihal kenaikan pangkat Muhammad Ibrahim, S.T.,M.M yang telah dilegalisir;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

Suhardi Duka.M.M dan KalmaKatta.S.Sos.MM) dan pada saat pembawa acara sementara menyerukan yel, yel,dengan mengatakan 3,2,1 spontanitas terdakwa langsung mengancungkan jaritelunjuknya dan pada saat itu juga terdakwa menggunakan atribut pasangan calonGubernur dan Wakil gubernur dengan nomor urut 1 yakni terdakwa menggunakankemeja jeans lengan panjang warna biru dengan bertuliskan di punggung ini jalankita" pada dada sebelah kiri di border siluet gambar SDK KALMA;Bahwa terdakwa menurut ahli tri winarno

Kepala Daerah atau sebutan lain/Lurah dan perangkat Desa atausebutan lain/Perangkat Kelurahan;Bahwa berdasarkan pengamatan Ahli atas tujuh buah photo dimana terdakwa selakuaparatur sipil Negara dengan mengiktui kamapanmye salah satyu pasangan calongubernur dengan menggunakan atribut atau symbol mberupa baju dengan bertulsikanpada bagian dada SDK Kalma Power People, Dada sbelah kiri sebuah gambar siluetSDKKalma dan bagian punggung bertuliskan SDKKalma ini jalan kita, adalahmerupakan tindakan yang

dilarang diikuti dalam kampanye yakni := Pejabatan Badan Usaha Milik Negara/Badan Usaha Milik Daerah;= Aparatur Sipil Negara, Anggota Kepolisian, Anggota TNI;= Kepala Daerah atau sebutaan lain/Lurah dan perangkat Desaatau sebutan lain/Perangkat Kelurahan;Bahwa berdasarkan pengamatan Ahli atas tujuh buah photo dimana terdakwa selakuaparatur sipil Negara dengan mengiktui kamapanmye salah satyu pasangan calongubernur dengan menggunakan atribut atau symbol mberupa baju dengan bertulsikanpada bagian dada SDK

27/Pdt.P/2018/PN Sdk

Umur + 50 Tahun, Tempat dan Tanggal lahir Tarutung, 11 Juli1968, jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan Petani, agamaKristen Protestan, Alamat Pancuran Desa Bintang HuluKecamatan Sidikalang Kabupaten Dairi, selanjutnya disebutSQDAQAL..... 0.0. ccecccccceeeecececeesaeeeeeeeeeeeeaeseeeeeeeaeaneeeeeeees PEMOHON;PENGADILAN NEGERI tersebut :Telah membaca dan memeriksa berkas Permohonan yang bersangkutan;Telah membaca dan memperhatikan Penetapan Wakil Ketua PengadilanNegeri Sidikalang No.27/Pdt.P/2018/PN Sdk

tanggal 26 Juni 2018 tentangPenunjukan Hakim;Telah membaca dan memperhatikan Penetapan Hakim Pengadilan NegeriSidikalang No. 27/Pen.Pdt.P/2018/PN Sdk tanggal 26 Juni 2018 tentangPenentuan Hari Sidang;Telah membaca suratsurat bukti bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi yang diajukan dimuka persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal26 Juni 2018, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidikalang

NADIA JESIKA SIMBOLON, Jenis Kelamin Perempuan, tempattanggal lahir Pancuran, 01 November 2011, (anak keempat);Halaman 7 dari 14 PENETAPAN Nomor 27/Pdt.P/2018/PN Sdk Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perbaikan dan penggantianAkte Kelahiran anak pertama Pemohon, dimana dalam Akte Lahir anakPemohon yang pertama tertulis nama anak Pemohon dan nama orangtuaanak Pemohon berbeda dengan penulisan nama anak pemohon dan namaorang tua anak pemohon di ijazah anak Pemohon tersebut; Bahwa anakanak Pemohon semuanya

NADIA JESIKA SIMBOLON, Jenis Kelamin Perempuan, tempattanggal lahir Pancuran, 01 November 2011, (anak keempat);Halaman 9 dari 14 PENETAPAN Nomor 27/Pdt.P/2018/PN Sdk> Bahwa Pemohon= mengajukan permohonan ini adalah untukkeperluan/kepentingan anak pemohon dikemudian hari dalam administrasiataupun urusanurusan lainnya agar tidak terkendala atas diri anakPemohon tersebut karena perbedaan nama anak Pemohon dalam KutipanAkta Kelahiran dengan ljazah;Menimbang, bahwa bukti surat P1 yakni Fotocopy Kartu

Redaksl...............c ee ee cess eee eee sees eee RP. 5.000,Jumlah : Rp.151.000,(Terbilang : seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 14 dari 14 PENETAPAN Nomor 27/Pdt.P/2018/PN Sdk

koreksipenjualan by product yang tidak dilaporkan sebesarUSD139,792,834.41 dalam sengketa PPh Badan tahun pajak2008;Dari Berita Acara Uji Kebenaran Materi untuk sengketa PPhBadan tahun pajak 2008 yaitu untuk koreksi penjualan byproduct yang tidak dilaporkan sebesar USD139,792,834.41diketahui bahwa buktibukti berupa:a) Perincian Cost of Good Manufactured dari Ethylene PlantJanuariDesember 2008;b) Perincian Cost of Good Manufactured dari PE UCC Plant:c) Perincian Cost Of Good Manufactured Dari Pe Sdk

Plant,d) Laporan dari Utility Plant,e) Ringkasan pemakaian Fue/ selama JanuariDesember2008(dalam unit) diEthylene Plant dan Utility Plant,f) COGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008:g) COGS dari Pygasselama JanuariDesember 2008;h) COGSdari Propylene selama JanuariDesember 2008:i) COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008;j) COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008;k) Perincian koreksi peredaran usaha atas penjualan byproduct yang dibuat oleh Pemeriksa di dalam KKP;) Ringkasan

Plant:Laporan dari Utility Plant;Ringkasan pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008(dalam unit) di Ethylene Plant dan Utility Plant;COGSdari Ethylene Plant JanuariDesember 2008COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008COGS dari Propylene selama JanuariDesember 2008COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008COGSdari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008Trial Balance 2008:Penjelasan atas COGM dan COGS;Invoice dan Faktur Pajak atas penjualan Hydrogen ke PT.

PE UCC Plant dari JanuariDesember2008; COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008, PerincianKoreksi Peredaran Usaha atas penjualan by product yang dibuat olehPemeriksa didalam KKP, Ringkasan Fue/ consumption di EthylenePlant dan Utility, dan H2 Product Balance.

Hydrogen bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 dan BuktiPK 5) dan menggunakannya sebagai bahan baku di Ethylene Plantsebanyak 953,86 Ton (lihat bagian Consumption Ethylene Plantbulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 5), sebagai bahanbaku di SDK Plant sebanyak 6,31 Ton (lihat bagian ConsumptionSDK Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 7) dansebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak 3,01 Ton (lihat bagianConsumption UCC Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 danBukti PK 8).

54/Pdt.P/2018/PN Sdk

perkara permohonan atas nama :RAPEL SITUMORANG, umur 45 Tahun, Tempat dan Tanggal lahir KebunSibabi, 8 Juni 1973, Jenis kelamin Lakilaki, PekerjaanPetani, Agama Katolik, Alamat Kebun Sibabi Desa LinggaRaja Il, Kecamatan Pegagan Hilir, Kabupaten Dairi,selanjutnya disebut Sebagal.......................PEMOHON;PENGADILAN NEGERI tersebut :Telah membaca dan memeriksa berkas Permohonan yang bersangkutan;Telah membaca dan memperhatikan Penetapan Wakil Ketua PengadilanNegeri Sidikalang No.54/Pdt.P/2018/PN Sdk

tanggal 18 Oktober 2018 tentangPenunjukan Hakim;Telah membaca dan memperhatikan Penetapan Hakim Pengadilan NegeriSidikalang No. 54/Pen.Pdt.P/2018/PN Sdk tanggal 18 Oktober 2018 tentangPenentuan Hari Sidang;Telah membaca suratsurat bukti bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi yang diajukan dimuka persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal17 Oktober 2018, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidikalang

anak tersebut Pemohon merasa perlumendapat Penetapan dari Pengadilan Negeri Sidikalang yangmenyatakan bahwa nama Pemohon adalah Rapel Situmorang sesuaiyang terteradi dalam KartuTandaPenduduk (KTP) danKartuKeluarga(KK) Pemohondan di ljazah SD,SMP,SMA anak Pemohon yang pertama;Bahwa oleh karena permohonan ini adalah bersifat sepihak dan tanpaadanya suatu sengketa, maka Pemohon logis dan wajid membayarseluruh biaya yang timbul didalam permohonan ini;Halaman 2 dari 13 PENETAPAN Nomor 54/Pdt.P/2018/PN Sdk

RedakSi........... eee RP. 5.000,Jumlah : Rp.221.000,(dua ratus dua puluh stu ribu rupiah),Halaman 13 dari 13 PENETAPAN Nomor 54/Pdt.P/2018/PN Sdk

159/Pid.B/2015/PN SDK

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 14 Januari 2016s.d. tanggal 13 Maret 2016;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 159/Pen.Pid/ 2015/PN SDK tanggal15 Desember 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Hakim Ketua Nomor 159/Pen.Pid/2015/PN SDK tanggal 15Desember 2016 tentang Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan oleh

Sembiring melanjutkanmenguasai ladang agunan, Ris Herawati Sembiring pun menyetujui ;Bahwa akibat kedatangan Saksi Ris Herawati Sembiring ke rumah, istriTerdakwa jadi mengetahui tentang hutang Terdakwa kepada Saksi RisHerawati Sembiring dan ladang yang diagunkan, istri Terdakwa marah dankeberatan Terdakwa hutang dan mengagunkan ladang mereka;Bahwa pada tanggal 3 Agustus 2015 Saksi Ris Herawati Sembiringmentraktor ladang tersebut untuk diusahai;Halaman 10 dari 18 halamanPutusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN SDK

kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan alat bukti apapun ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan ke muka persidangan dalamperkara ini berupa :e 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Pinjam Meminjam, tertanggal 8 Juli 2014;e 2 (dua) lembar kuitansi tanda penerimaan uang yang diduga ada kaitannyadengan tindak pidana penipuan;Barang bukti tersebut sesuai dengan Penetapan Persetujuan Penyitaan WakilKetua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 161/Sita/Pen.Pid/2015/PN SDK

Inri Nova Sihaloho, S.H., M.H.Hans Prayugotama, S.H.Panitera Pengganti,Mhd.ldham SiregarHalaman 18 dari 18 halamanPutusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN SDK

., & @ = @ < < =;67Halaman $ dari & halaman, PUTUSAN Nomor : 71/Pid.B/2014/PN Sdk. 7, @AS,7 &S ,F +7*+? #26! &5 % #264 782% 6A% , , 7=, @ =@ ? + ) + 77 7, ? AG, , 7=, @ =@< = 7 6O 62226222 p227 , 1= , % @ 2, %& ,0? = ) + 7 627,6% AS ,0 $226222 22 77 * 4%0?,6 %1%0?, , T= , & @ = @ a= $1%0?,6 $ $1%0?, , 7=, @ =@7 , 1= , % @ = @ 61%0?,< = 3 7< = 71 (2% &;44 &; *Et 3 e7 e 7e 7 = 7e 7= 5;2, & ,0 *? +4 + ) 7e7 D 0 7+ (2"47=T+ (2"47= *< 2? #:&70,7#6,467< = 7+43 7* < =&i fF##S #26!#26!

PutusanNomor 407/B/PK/PJK/2015 COGS dari Propylene selama JanuariDesember 2008; COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008; COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008; Trial Balance 2008; Penjelasan atas COGM dan COGS; Invoice dan Faktur Pajak atas penjualan Hydrogen ke PT Tri PolytaIndonesia; Invoice dan Faktur Pajak atas penjualan PFO ke PT Styrindo MonoIndonesia; SPM PPN Masa Agustus 2008;Pada bagian lain pihak Termohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) telah mengakui menerima

6,31 Ton (lihat bagianConsumption SDK Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 danBukti PK 7) dan sebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak 3,01Ton (lihat bagian Consumption UCC Plant bulan Januari 2008 padaBukti PK 4 dan Bukti PK 8).

PutusanNomor 407/B/PK/PJK/2015Februari 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 5), sebagai bahanbaku di SDK Plant sebanyak 7,22 Ton (lihat bagian ConsumptionSDK Plant bulan Februari 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 7)dan sebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak 2,3 Ton (lihatbagian Consumption UCC Plant bulan Februari 2008 pada Bukti PK4 dan Bukti PK 8).

Dengan mengacu pada datadata danpenjelasan yang telah Pemohon Peninjauan Kembali sampaikanselama persidangan sebagaimana diuraikan diatas, Majelis HakimPengadilan Pajak seharusnya sudah dapat meyakini bahwa jumlahproduksi by product berupa Hydrogen untuk masa Agustus 2008sebesar 1.088 Ton, sesungguhnya digunakan untuk konsumsibahan baku di Utility Plant, SDK Plant dan UCC Plant dari PemohonPeninjauan Kembali.

Plant; Laporan dari Utility Plant; Ringkasan Pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008 (dalamunit) di Ethylene Plant dan Utility Plan; COGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008; COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008; COGS dari Proylene selama JanuariDesember 2008; COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008; COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008;Halaman 57 dari 63 halaman.

Sdk tanggal 4 April 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, telah melangsungkan pernikahan padatanggal 23 Maret 2008 di Kecamatan Sumbul, Kabupaten Dairi, dengan walinikah yaitu wali nasab (abang kandung Pemohon Il) dan maharnya adalahberupa seperangkat alat shalat dibayar tunai sedangkan saksi nikahnyaHal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 38/Pdt.P/201 7/PA Sdkadalah Saksi dan Saksi Il dan dihadiri pihak keluarga Pemohon danPemohon Il;.

Penetapan No 38/Pdt.P/201 7/PA Sdk Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteriyang telah menikah tanggal 23 Maret 2008 yang dilaksanakan diKecamatan Sumbul, Kabupaten Dairi; Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilsebagai undangan; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah wali nasab abangkandung Pemohon Il karena Ayah Kandung Pemohon Il sudah tua,

Penetapan No 38/Pdt.P/201 7/PA Sdk

86/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Yani No. 133 Sidikalang, berdasarkan PenetapanPenunjukan Nomor 86 / Pen.Pid.Sus / 2018 / PN Sdk. tanggal Juli 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 86 / Pid.Sus / 2018 / PNSdk. tanggal 3 Juli 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim, dilanjutkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 86 / Pid.Sus / 2018 / PNSdk. tanggal 27 Agustus 2018 tentang penunjukan perubahan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 86 / Pen.Pid / 2018

/ PN Sdk. tanggal 3 Juli2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah bungkusan terbuat dari kertas nasi warna coklat yang berisidaun, biji dan ranting yang diduga Narkotika Golongan jenis Ganja denganberat kotor 10,08 (Sepuluh koma nol delapan) gram dan berat bersih 7,70(tujuh koma tujuh puluh) gramDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit handphone merk Samsung dengan nomor yang melekat081260962928Dirampas untuk NegaraHalaman 2 dari 21 halamanPutusan Nomor 86 / Pid.Sus / 2018 / PN Sdk. 1 (satu) unit sepeda motor jenis

MISDA RAJAB LUBIS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 12 dari 21 halamanPutusan Nomor 86 / Pid.Sus / 2018 / PN Sdk. Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sertamempunyai hubungan kerja dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa merupakan salah satu karyawan PT.

PURBA, S.H., M.H.PANITERA,DtoMONANG SIANTURI, S.H., M.H.Halaman 21 dari 21 halamanPutusan Nomor 86 / Pid.Sus / 2018 / PN Sdk.

koreksipenjualan by product yang tidak dilaporkan sebesar USD.139,792,834.41 dalam sengketa PPh Badan tahun pajak 2008;Dari Berita Acara Uji Kebenaran Materi untuk sengketa PPhBadan tahun pajak 2008 yaitu untuk koreksi penjualan by productyang tidak dilaporkan sebesar USD. 139,792,834.41 diketahuibahwa buktibukti berupa :a) perincian Cost of Good Manufactured dari Ethylene PlantJanuari Desember 2008;perincian Cost of Good Manufactured dari PE UCC Plant;perincian Cost of Good Manufactured dari PE SDK

Plant Laporan dari Utility Plant Ringkasan Pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008(dalam unit) di Ethylene Plant dan Utility Plan COGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008 COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008 COGS dari Proylene selama JanuariDesember 2008 COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008 COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008 Trial Balance 2008 Penjelasan atas COGM dan COGS Invoice dan Faktur Pajak atas Penjualan Hydrogen ke PT TriPolyta Indonesia Invoice

Putusan Nomor 405 /B/PK/PJK/2015Desember 2008, COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember2008; COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008, PerincianKoreksi Peredaran Usaha atas penjualan by product yang dibuat olehPemeriksa didalam KKP, Ringkasan Fuel consumption di EthylenePlant dan Utility, dan H2 Product Balance.

Plant sebanyak 6,31 Ton (lihat bagianConsumption SDK Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 danBukti PK 7) dan sebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak 3,01Ton (linat bagian Consumption UCC Plant bulan Januari 2008 padaBukti PK 4 dan Bukti PK 8).

PlantLaporan dari Utility PlantRingkasan Pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008 (dalamunit) di Ethylene Plant dan Utility PlanCOGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008COGS dari Proylene selama JanuariDesember 2008COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008Trial Balance 2008Penjelasan atas COGM dan COGSInvoice dan Faktur Pajak atas Penjualan Hydrogen ke PT Tri PolytaIndonesiaInvoice dan Faktur