Page 1 of 4PASAL IIBahwa pihak tergugat masingmasing atas nama Benyamin Laak dan AnastasiaBri Da Cruz akan melakukan penyetoran kredit sebesar Rp. 10.000.000(sepuluh juta rupiah) pada bulan Desember 2019;PASAL IIIBahwa pihak tergugat masingmasing atas nama Benyamin Laak dan AnastasiaBria Da Cruz aka mulai mengangsung mulai bulan Januari 2020 setiap bulansebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) hingga kredit tergugat lunas;PASAL IVApabila dikemudian hari pihak tergugat melanggal ketentuan dalamkesepakatan

Menyatakan Terdakwa MUTTAQIM Bin MAHMUD (alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan narkotika Golongan I Bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan alternative kesatu melanggal pasal 114 ayat (2) Undang-undang RI Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika;2.

apakahperobuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatife yaitu Kesatu melanggar pasal 114 ayat (2) UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika atau Kedua melanggar pasal 112 ayat (1)Undangundang RI NO.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifataltenatif maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang dipandangterbukti yaitu melanggal

Menyatakan Terdakwa MUTTAQIM Bin MAHMUD (alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan narkotikaGolongan Bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gramsebagaimana dalam dakwaan alternative kesatu melanggal pasal 114 ayat(2) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika;2.

buah potongan pirek kaca.KESIMPULAN:Berdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labfor,setalah dilakukan Pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti berupa kristalkristal putih, bong dan pirek kaca pada table 01mengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan I Nomor Urut 61Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Suryadi alias Ondeng bin Rosimin, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggal

SURYADIalias ONDENG bin ROSIMIN mengandung Metamfetamina yang terdaftarsebagai Golongan I Nomor Urut 61 lampiran Undang Undang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Suryadi alias Ondeng bin Rosimin, sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggal Pasal 127 ayat 1 huruf a Undang UndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo.

Menerangkan sbb : Sentai tersangka dan saksi tersebutbenar bahwa keterangan tersangka yang telah melanggal.......+.++: datas untuk menghdds kee pe Ue Negerseh wa vackceed y 4 Dianne vw ancien wk eT go oman ek A SUNNY Oe Sea yang dilaksanakan di. r. Af UNO. 54 suavausy FACE RRAALS 6 Fe GTONINNDOT! ia GROG E FSIS OH HH eamaneent FFs a SERIES See Hari. ( , , "eee ee enue eeseeeeertereeeesereserstresssetssss sess ss tt Tanggal. .

bersalah dan menyesali perbuatannya.Bahwa benar terdakwa menjual sepeda motor milik saksi korban tersebutkepada orang yang tidak dikenal oleh terdakwa, akan tetapi uangnya belumditerima oleh terdakwa.Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melanggarpasal yang di dakwakan maka perbuatan terdakwa haruslah memenuhi unsurunsurpasal sebagaimana yang di dakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan kesatu melanggal

pasal 372 KUHP ataudakwaan kedua melanggar pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dalam bentuk dakwaanAlternatif maka untuk mempertimbangkan Dakwaan tersebut maka Majelis Hakimakan memilih salah satu Dakwaan yang paling sesuai dengan fakta fakta hukumsebagaimana telah diuraikan diatas ;7Meimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan kesatuyaitu perbuatan terdakwa melanggal pasal 372 KUHP dengan unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1, Unsur setiap orang ;2.

BontangSelatan, Kota Bontang, telah terjadi penganiayaan terhadap Sdr AGUSPARdengan cara memukul dengan menggunakan tangan kanan sehingga korbanmengalami luka memar pada bagian pipi kiri dan alis sebelah kiri, perbuatanTerdakwa telah melanggal Pasal 352 ayat (1) KUHP;Halaman 1 dari 4 Putusan Nomor:1/Pid.C/2018/PN BonMenimbang, bahwa atas surat dakwaan yang telah dibacakan olehpenyidik tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan

Menyatakan terdakwa Mustafa Kamal Bin Mustari telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN; sebagaimana dakwaan alternatif kedua melanggal pasal 480 ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mustafa Kamal Bin Mustari oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut mengakibatkan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan warahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agarPemohon tidak melanggal norma hukum dan norma agama, maka perceraian merupakan alternative terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikan permasalahan Pemohon dan Termohon;7.

amar putusan Judex Faktie PengadilanNegeri Singkawang yang menyatakan Terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana melanggar Pasal 112 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika adalah kurang tepat, oleh karena itumohon supaya Pengadilan Tingkat Banding menerima permohonan bandingJaksa Penuntut Umum dengan menyatakan Terdakwa bersalah telahmelakukan Tindak Pidana Penyalahguna narkotika golongan bagi diri sendirisebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua melanggal

keberatan Terdakwa dalam memori bandingnya yang mengemukakanbahwa Narkotika jenis sabu tersebut hanyalah dikonsumsi oleh Terdakwa,haruslah dikesampingkan dan ditolak karena tidak berdasarkan hukum,demikian pula keberatan Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyaHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 94/PID.SUS/2021/PT PTKyang mengemukakan bahwa perbuatan pidana yang terbukti dilakukan olehTerdakwa adalah Penyalanhguna narkotika golongan bagi diri sendirisebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua melanggal

selesai, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan apakahterdakwa dapat dimintakan pertanggung jawaban menurut hukum ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dan tercatat di dalam berita acarapersidangan merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya dengandakwaan Kumulatif yaitu Kesatu melanggal

Pasal 114 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Kedua melanggal Pasal 111 ayat(1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan dan dimintakan pertanggungjawaban kepadanya, makaharuslah terlebih dahulu dibuktikan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdimuka persidangan, dan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur

unsur pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan olehJaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk itu akan dipertimbangkan unsurunsurdari dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan Majelis akan mempertimbangkan apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Kumulatif yaituKesatu melanggal

Pasal 114 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan Kedua melanggal Pasal 111 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Kumulatif maka Majelisakan mempertimbangkan unsur Pasal Kesatu dan selanjutnya unsur Pasal Kedua dengan unsur Pasal Kesatu dan unsur Pasal Kedua sebagai berikut :2930Kesatu Pasal 114 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dengan

atau melawan hukummembeli Narkotika Golongan I dan Tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, atau menguasai Narkotika golongan I dalam bentuk tanaman danTerdakwa adalah orang yang dapat bertanggung jawab atas perbuatannya, maka kepadaTerdakwa haruslah dijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, terdakwa didakwakan oleh penuntutumum Kesatu melanggar ketentuan Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan Kedua melanggal

Bahwapuncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Oktober 2014 disebabkan Tergu gattelah melanggal perjajian yang dibuat dan ditanda tangani bersamasehingga Penggugat mengambil keputusan sesuai perjanjian tersebutyaitu jika salah satu isi perjanjian dilanggar maka jatuhlah talak satu.Maka kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat diLangsa dan sampai dengan sekarang ini.Sebagai akibatnya, antara Penggugatdan Tergugat pisah rumah6.

Menyatakan terdakwa T.KHAIRUL MAHYA ALIAS UCOK BIN T.SAMIN BASARAH tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN; sebagaimana dakwaan alternatif ketiga Penuntut Umum melanggal pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa T.KHAIRUL MAHYA ALIAS UCOK BIN T.SAMIN BASARAH oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun; 3.

Menyatakan terdakwa T.KHAIRUL MAHYA ALIAS UCOK BIN T.SAMIN BASARAHtersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENADAHAN; sebagaimana dakwaan alternatif ketiga PenuntutUmum melanggal pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa T.KHAIRUL MAHYA ALIAS UCOK BINT.SAMIN BASARAH oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun;3.

UndangUndang No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 Ayat(1) KUHP;SUBSIDAIR:Melanggar Pasal 81 ayat (2) UndangUndang No.23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini didakwa olehPenuntut Umum dengan menggunakan Dakwaan jenis Subsideritas,maka Majelis Hakim haruslah mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dulu ;Menimbang, bahwa pada perinsipnya majelis Hakim sependapatdengan Jaksa Penuntut Umum yang membuktikan dakwaan Primairyaitu melanggal

Pasal 81 ayat (1) UndangUndang No.23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam dakwaanPrimair yaitu melanggal Pasal 81 ayat (1) UndangUndang No.23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP.telah terbukti bersalah, maka Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu Melanggar Pasal 81 ayat(2) UndangUndang No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 64 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk

membuktikan terdakwa dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana sebagai mana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum, maka haruslah dibuktikan semua unsur yangterkandung dalam Primair yaitu melanggal Pasal 81 ayat (1) UndangUndang No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 Ayat(1) KUHP, Yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

sabusabu apakah dari membeli atau pemberian CumaCuma, hal mana dalam UndangUndang Narkotika antara pembelidan penjual mempunyai konsekuensi hukum yang berbeda ,sehingga dengan demikian dakwaan Penuntut Umum tidak cermat,jelas dan lengkap sebagaimana ditentukan dalam pasal 143 ayat(2) KUHAP;Surat dakwaan batal demi hukum, dengan pertimbangan :Bahwa dalam dakwaan terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif, yaitu pertama melanggar pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35tahun 2009 tentang Narkotika atau kedua melanggal

berkaitan denganasal muasal darimana sabusabu diperoleh oleh terdakwa akandibuktikan dipersidangan, sehingga menurut Majelis dalil Eksepsi pointpertama ini tidak beralasan menurut hukum dan harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa mengenai "alasan/keberatan kedua dariPenasehat Hukum terdakwa, bahwa surat dakwaan batal demi hukum,dengan pertimbangan dalam dakwaan terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif, yaitu pertama melanggar pasal 112 ayat (1) UU RINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika atau kedua melanggal

pada pokoknyamenuntut :Telah mendengar uraian tuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannyaNo.Reg.Perk:PDM1082/JKT.PST/12/2016/JKT.PST tertanggal 7 Februari 2017 yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Dedi Bin Yulisman terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memilikimenyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanamansebagaimana diatur dan diancam melanggal

Pengadilan Negeri Banyuwangi tanggal 9 Maret 2020 Nomor91/Pid.B/2020/PN Byw, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar,oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dengantambahan pertimbangan sebagai berikut ;Bahwa Surat Dakwaan terhadap diri Terdakwa disusun secaraalternatif sebagai berikut;PERTAMA:Kesatu Melanggal

Pasal 160 KUHP;Kedua Melanggal Pasal 107 huruf a UU No. 39 Tahun 2014tentang Perkebunan;ATAUKEDUA:Melanggar Pasal 160 KUHP;ATAUKETIGA:Melanggar Pasal 107 huruf a UU No. 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan;Menimbang, bahwa uraian Surat Dakwaan sebagaimanadisyaratkan berdasarkan ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP,terjadi duplikasi / pengulangan yakni dalam Dakwaan Pertama Kesatusama dengan Dakwaan Kedua, Dakwan Pertama Kedua sama denganHal 12 dari 14 Hal Putusan Perk Nomor 581/PID/2020/PTSBY.Dakwaan

alternatif, yaitu kesatu : melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP jo pasal53 ayat (1) KUHP atau kedua melanggar pasal 362 KUHP jo Pasal 53 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelisakan mempertimbangkan salah satu dakwaan saja sesuai fakta yang terungkap13dipersidangan, yang apabila terobukti maka dakwaan yang lain tidak pelu dibuktikanlagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan kesatu, yaitu melanggal

Terdakwa lari bersembunyi di bawah mimbar masjid;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan unsurkelima ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dalam dakwaankesatu Penuntut Umum, maka terdakwa telah terbukti melakukan perbuatansebagaimana dalam dakwaan kesatu, yaitu melanggal pasal 363 ayat (1) ke5KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHP;16Menimbang, bahwa selama persidangan pada diri terdakwa tidak ditemukanhalhal yang dapat dipertimbangkan sebagai alasan

Hermanto Bin Sudarno.Kesimpulan:Berdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labfor,setelah dilakukan Pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwaBarang Bukti berupa kristalkristal putin pada tabel pemeriksaan mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa Hermanto Bin Sudarno, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggal pasal 114 ayat ( 2

Sudarno.Kesimpulan:Berdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labfor,setelah dilakukan Pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwaHalaman 6 dari 16 Hal.Put.No.188/Pid/2016/PT.PLG.Barang Bukti berupa kristalkristal putih pada tabel pemeriksaan mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa Hermanto Bin Sudarno, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggal

Zafar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN; sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggal pasal 480 ayat (1) KUHPidna2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. Yusuf Bin M. Zafar oleh karena itu dengan pidana penjara selama 01(satu) tahun, 06 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

kebutuhankeluarga; Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat nomor 5, Tergugattelah membantahnya, yang benar menurut Tergugat pisahnya sejakbulan September 2017 sehingga sekarang hanya selama 2 bulan danyang pergi adalah Penggugat sendiri; Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat nomor 6, Tergugattelah membantahnya, yang benar Tergugat telah menjemputnya, tetapiPenggugat tidak mau; Bahwa terhadap gugatan Penggugat posita nomor 7, Tergugattelah membantahnya, yang benar menurut Tergugat baywa Tergugattidak melanggal