gaji pribadi Tergugat/Pembanding,sehingga rasional kalau ditetapbkan sebagai bagianTergugat/Pembanding;apalagi tidak punya rumah tempat tinggal yanglainssedangkan Penggugat/Terbanding memiliki rumah tempat tinggaldari hasil perkawinan sebelumnya;Bahwa taksiran harga rumah tersebut senilai Rp.150.000.000, (Seratuslima puluh juta rupiah)sudah sangat setara dengan harga 1 (satu) unitmobil Daihatsu Ayla,Nomor Plat (i 7777ee yensekarang dalam penguasaan Penggugat/Terbanding;Bahwa,selaku mantan isteri sepatutnya

dinyatakan ditolak sebagaimana dipertimbangan hakim tingkat pertamadalam putusannya,majelis hakim banding telah sependapat,sebab pada obyekgugatan Penggugat/ Terbanding pada poin 4,5,10 dan 11 selain tidak terbuktijuga tidak jelas tempat dan batasbatasnya, serta sebagian tidak jelasjumlahnya, demikian pula obyek gugatan poin 8 dan 9 berupa biaya pendidikankeponakan Tegugat/Terbanding, serta biaya ONH yang digunakanTergugat/Pembanding ke tanah suci Mekkah saat rumah tangganya masihharmonis, tidaklah sepatutnya

digugat sebab anak yang berada dalamtanggungan bersama suami isteri dan segala keperluan isteri (termasuk ibadahhaji) adalah merupakan kewajiban suami untuk memenuhinya sebagai ibadahkepada Allah SWT.yang sepatutnya diikhlaskan ;Menimbang, bahwa dengan beberapa tambahan pertimbangan diatas dan oleh karena Majelis Hakim telah sependapat dengan dasardasarputusan dan pertimbangan hakim tingkat pertama, sehingga putusan hakimtingkat pertama tersebut patut untuk dikuatkan;Hal 8 dari 10 Hal.

akandiajukan dan telah pula menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 20 Maret 2012 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tujuh tahunempat bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkarandi antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Januari 2016 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahuntujuh bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh di persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa bahwa telah terjadiperistiwa pencurian terjadi pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2020 sekirapukul 06.55 wib di JI. Sampali Pandau Hulu Il Medan Area Kota Medan, Sumut;Menimbang, bahwa barang milik korban Bun Jan Salim yang diambiloleh saksi M.

terdakwa membeli 1 (satu) UnitHandphone merk Oppo F5 warna hitam dengan harga Rp. 950.000, (Sembilanratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada saat penangkapan Terdakwa beserta 1 (Satu)Unit Handphone merk Realme milik terdakwa, kemudian terdakwa mengakuibahwa 1 (satu) Unit Handphone merk Oppo F5 warna hitam tersebut sudahdijual kepada orang lain yang tidak dikenal;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, maka unsur menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dihubungkan dengan faktafakta yang terungkap didepan persidangansebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya,telah didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 ke 1 KUHP, yang unsurunsur pokoknya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa2 Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda , yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda , yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga tidak semua unsur yangakan dibuktikan melainkan hanya beberapa unsur saja yang akan dibuktikan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganberupa keterangan

1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Sabidin menawarkan kepada terdakwa untuk menerima gadaisepeda motor tersebut sehingga terdakwa memberikan Sabidin uang sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dimana sebesar Rp 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) diambil sebagai keuntungan untuk terdakwa sedangkan sisanya sebesarRp 1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) diberikan kepada orang yangmembawa sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya

dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giat giatnya melakukan pemberantasan dalam hal penyalahgunaannarkotika ;e Perbuatan terdakwa merusak generasi penerus bangsa;Halhal yang meringankan :e terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika serta

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Ad.1. Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa yaitu menunjukkata ganti orang ;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah dihadapkan Terdakwal.SUGIONO bin SUGENG dan Terdakwa II.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Hal. 5 dari 8 Putusan No.482/Pid.B/2019/PN SmrMenimbang, bahwa unsur tersebut bersifat alternatif, sehingga apabilasalah satu unsur Sudah terpenuhi maka perbuatan tersebut sudah terbukti;Menimbang, bahwa pada hari Selasa

;Menimbang, bhwa saat itu Terdakwa II yang mengemudikan sepeda motordan Terdakwa yang menarik gerobak membawa 11 unit AC Indoor ada stikerSTADION MADYA SEMPAJA;Menimbang, bahwa Para Terdakwa membeli 11 unit AC Indoor dari orangyang tidak dikenal dengan harga rendah sebesar Rp.350.000,, sepatutnya ParaTerdakwa bisa menduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20160060 halaman 3 dari 10 halamanMenimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sebabPemohon menegur Termohon yang suka pergi jalanjalan dengan temantemannya, lalu terjadi pertengkaran yang mengakibatkan Pemohon danTermohon berpisah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Merjosari Kec.Lowokwaru Kota Malang atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, la terdakwa menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewa, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, adapun perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut : Pada awalnya terdakwa dibangunkan oleh AWALNI (dalam berkas terpisah

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanAd.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.Menimbang, bahwa dari akta yang terungkap di persidangan melaluiketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, ternyata bahwa ketikaterdakwa disuruh oleh Alwani untuk mengangkut barangbarang untuk dijualke tempat Foto copy AXDA, terdakwa tahu dan menyadari bahwa barangtersebut diperoleh oleh Alwani dari hasil pencurian, namun dri mana barangbarang itu dicuri saksi tidak mengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan

Pemohon untuk memperbaiki nama istri Pemohon (ibu) dalam KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis bernama H.NOOR HAYATIseharusnya tertulis bernama HJ.NORHAYATI, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama ibu Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untukitu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 12/Pdt.P/2018/PN Amt.Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

, bahwa sebelumnya Majelis akan mempertimbangkan halhalyang dimaksud dengan melanggar ketentuan Pasal 365 ayat (2) ke3,4,5 KUHPMenimbang, bahwa di dalam Pasal 365 ayat (5) ke3,4,5 KUHPdisebutkan bahwa diancam dengan pidana penjara.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas nyata bahwa terdakwatelah melakukan perbuatan menggunakan kesempatan melakukan pencurian,sehingga unsur kedua terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur di dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHP telah terpenuhi, maka sepatutnya

terdakwa dinyatakanterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis tidak menemukan adanyaalasan pembenar maupun pemaaf yang dapat membebaskan terdakwa daridakwaan yang terbukti tersebut, oleh karenanya sepatutnya terdakwadinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan subsidairmelanggar Pasal 365 ayat (2) ke3,4,5 KUHP yang terbukti tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana

maka sepatutnya pula biaya perkara dibebankankepada terdakwa yang besarnya disebutkan di dalam putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa perihal barang bukti tersebut diatas akan ditentukanstatusnya di dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana patut dipertimbangkanterlebin dahulu halhal yang memnberatkan maupun yang meringankanterdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :1.

kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130473 halaman 4 dari 9 halamanrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

kembali satu sama lain,berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandangtelah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa jin casu kurun waktu selama lebih kurang empatbulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapidari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

meminta izin untuk keluar negeri, akibat dariperselisinan dan pertengkaran tersebut Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun wakiu selama lebih kurang enambulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPemohon dan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bermaksudsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

alasan Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran, sering berkatakata kasar dan menghina Penggugat danTergugat tidak ada memberi belanja kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dipersidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteryang sah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih1 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, denganketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;SubsiderApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono );Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis

Ptsn No.928/Pdt.G/2013/PA.BTMTermohon sudah pisah ranjang sampai perkara ini diajukan sudah berjalan 8 bulanlamanya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya, oleh karena itumajelis hakim berpendapat bahwa Termohon tidak mempergunakan hak jawabnyadan dianggap telah menerima semua dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa bukti (P), berupa fotokopi

Ptsn No.928/Pdt.G/2013/PA.BTMTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir di persidangan, maka sesuaidengan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, maka permohonan Pemohon dapat diputus denganverstek;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi berkenaan dengankewajiban Panitera untuk mengirimkan salinan putusan sebagaimana yang terdapatdalam Pasal 84 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, maka Majelis Hakim berpendapat perlu memerintahkan Paniterauntuk

;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa MAHLI Als ABAH ELLY Bin DUPRANSYAH padahari Kamis tanggal 28 April 2016 sekira jam 08.00 wib, atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam tahun 2016 ,telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasilkejahatan:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa mengetahui 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Vega RR KH 2555 TS dibeli dari saksi Kardimanmerupakan hasil dari

2013 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei tahun 2013, bertempat di Jalan Pegadaian Kelurahan Pasar PadiKecamatan Rangkui Kota Pangkalpinang atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalpinang, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dihubungkan apakah terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana seperti apa yang didakwakan oleh jaksapenuntut Umum kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa di hadapkan dipersidangan dengan surat dakwaanjaksa penuntut umum yang disusun secara tunggal yaitu : Melanggar Pasal 480 ke1KUHP.Menimbang bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan tunggal dimanaterdakwa didakwa melanggar pasal 480 ke1 KUHP unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Membeli , menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan diakui oleh terdakwadipersidangan telah nyata bahwa terdakwa telah membeli sebuah HP merek MITO NomorIMEI : 86608105752846 S/N : 9012829575284 dari seseorang bernama Jefri Irawan padahari Kamis tanggal 30 Mei 2013 sekitar pukul 22.00 Wib di Jalan Pengadaian Kel Pasarpadi Kec Rangkui Kota Pangkalpinang ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Dan atas dasar hukum tersebut, maka permohonan banding pembandingsecara formil telah sepatutnya dapat diterima.Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Banding setelah menelaah danmencermati proses pemeriksaan dan pertimbangan hukum Hakim Majelis TingkatPertama secara garis besarnya telah mengakomodir dalil/alasan gugatan dan telahdipertimbangkan secara tepat oleh Hakim Majelis Tingkat Pertama.

Penggugat/Pembanding tidak mempunyai bukti atas keberadaan harta bersama antara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/ Terbanding.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan hukum tersebut di atas,termasuk pertimbangan hukum di tingkat pertama, maka fakta utama yang harusdinyatakan adalah gugatan Penggugat/Pembanding tentang adanya harta bersamadengan Tergugat/ Terbanding tidak terbukti kebenarannya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, oleh Hakim Majelis tingkatBanding berkesimpulan telah sepatutnya

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

tidakternyata bahwa ketidak hadirannya di pengadilan didasarkan suatu alasan yang sah;Bahwa, surat permohonan yang diajukan pemohon telah dibacakan dipersidangan dan pemohon mohon agar pengdilan menjatuhkan putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sepertidisebutkan dalam surat permohonan pemohon diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkandengan sepatutnya

dan ternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawanhukum serta beralasan, maka termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya,ternyata tidak datang menghadap persidangan, sehingga karenanya harus dinyatakantidak hadir;Menimbang, bahwa menyangkut hal tentang permohonan pemohon, ternyatapermohonan pemohon tidak bersandarkan hukum, oleh karena kejadiankejadianyang dipakai sebagai dasar permohonannya tidak dapat membenarkan apa yangmenjadi tuntutannya sehingga karenanya permohonan pemohon harus