Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Pemohon berstatus Perawan dan Termohon berstatus Jejaka.3. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah milik orang tua Pemohon, hingga akhirnya berpisah.4.

Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Tergugat, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan dikaruniai satu anak yaitu AzuraInesta, umur 10 Tahun;5.

Bahwa, perselisihan dan pertengkaran pemohon dan termohon padaintinya disebabkan oleh karena pemohon mendapat penekanan daritermohon ataupun dari pihak keluarga termohon; 5. Bahwa, puncak perselisihan pemohon dan termohon terjadi bulan April2011 yang menyebabkan pemohon turun dari rumah dan pergimeninggalkan termohon sehingga sejak saat itu pemohon dan termohonberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling melaksanakankewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suam istri; 6.

masingmasingdan selanjutnya ditekan, diintimidasi, dan dipaksa untukmenyerahkan tanah miliknya untuk diganti rugi.Halaman 23 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 174/Pdt.G/2013/PN.LP322sBahwa gugatan Penggugat tersebut tidak sempurna, sebabPenggugat tidak turut menggugat Muspika (Kepala Desa, Camat,Kepolisian dan Aparat Militer / Buterpra) yang melakukanpenekanan, intimidasi dan pemaksaan terhadap Penggugat danorang tua Penggugat.Penggugat juga tidak pula menguraikan dengan jelasbagaimana cara penekanan

Perkebunan Batu Rata, Desa Simahe atau Desa Tjimahe, WedanaKewedanaan Serdang Hulu, sekarang dikenal dengan Kebun Greahan, DesaCimahi Kecamatan Bangun Purba Kabupaten Deli Serdang, yang mana menurutPenggugat masingmasing bidang tanah tersebut sekarang termasuk dalambidang tanah seluas 479, 82 Ha yang dikuasai oleh Tergugat secara formiladministratif sejak tahun 1976 dan perolehan bidang tanah seluas 479, 82 Hayang didalamnya termasuk milik dan garapan Penggugat tersebut diperolehTergugat dengan cara penekanan

Bahwa oleh sebab itu dalildalil Penggugat yang menyatakan sejak tahun 1956Penggugat adalah Pemilik dan Penggarap atas tanah kebun Simahe danmendalilkan sejak tahun 1974 telah dikuasai oleh Tergugat dengan caramenggunakan kekuasaan Muspika (Kepala Desa, Camat, Kepolisian dan AparatMiliter / Buterpra, melakukan penekanan, intimidasi dan dipaksa untukmenyerahkan tanah milik Penggugat untuk diganti rugi, adalah dalildalil yang tidakbenar, maka harus ditolak dan dibantah dengan tegas, sebab faktanya,sebagaimana

Tidak ada penekanan, intimidasi danpaksaan seperti yang didalilkan oleh Penggugat ;6. Bahwa dalildalil penekanan, intimidasi dan paksaan yang dinyatakan Penggugatdilakukan oleh Tergugat melalui Kepala Desa Simahe, Camat Bangun Purba,Kepolisian dan Aparat Militer / Buterpra, adalah jelas fitnah tertulis yang dilakukanPenggugat.

Berdasarkan uraianpertimbangan di atas, maka terhadap eksepsi mengenai gugatan Penggugatobscuur libel harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mendalilkan seharusnya ikutmenarik Muspika yang melakukan penekanan, intimidasi, dan pemaksaanterhadap orang tua Penggugatdan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil ini, Penggugat menyatakan yangdinilai telah melanggar haknya adalah Tergugat sendiri karena Tergugatlahyang menguasai tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa selanjutnya

Lebam mayat terdapat pada bagian tubuh sebelah kiri mulai dari bahusampai paha dan pada bagian tengah punggung berwarna ungu yang tidakhilang dengan penekanan.4.Mayat adalah seorang lakilaki, ras mongoloid, berumur lima puluhsampai enam puluh tahun, kulit berwarna sawo matang, perawakan kurushingga tampak tulang dada, Panjang tubuh serratus lima puluh delapansentimeter, alat kelamin disunat.Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 72/Pid.B/2021/PN Olm5.

Lainlain: Mayat dalam keadaanbelum membusuk, berbau amis darah; Kulit pucat dengan lebam berwarna ungu yang hanya terdapat padabagian bawah tubuh dan tidak hilang dengan penekanan; Terdapat semut merah disekujur tubuh mayat.Kesimpulan:Pada pemeriksaan mayat lakilaki berusia kurang lebih lima puluh sampai enampuluh tahun ini ditemukan luka terbuka pada wajah, leher serta lengan kanan dankiri akibat kekerasan benda tajam.

Lebam mayat terdapat pada bagian tubuh sebelah kiri mulai dari bahusampai paha dan pada bagian tengah punggung berwarna ungu yang tidakhilang dengan penekanan.4.Mayat adalah seorang lakilaki, ras mongoloid, berumur lima puluhsampai enam puluh tahun, kulit berwarna sawo matang, perawakan kurushingga tampak tulang dada, Panjang tubuh serratus lima puluh delapansentimeter, alat kelamin disunat.Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 72/Pid.B/2021/PN Olm5.

DJASAMEN SARAGIH, yang melakukan pemeriksaan pada hariSenin tanggal 9 Juli 2018 pukul 08.30 Wib 10.30 Wib dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :RINGKASAN PEMERIKSAAN LUAR :Dijumpai lebam mayat yang tidak hilang pada penekanan dan kakumayat yang sulit dilawan.Dijumpai luka lecet pada daerah dada, perut dan tangan.Dijumpai luka tusuk tembus pada daerah dada kiri.Dijumpai kelopak mata bagian dalam pucat.Dijumpai ujungujung jari tangan dan kaki pucat.RINGKASAN PEMERIKSAAN DALAM :Dijumpai resapan darah

DJASAMEN SARAGIH, yang melakukan pemeriksaan pada hariHalaman 11 dari 25 Halaman Putusan Nomor 983/Pid/2018/PT MDNSenin tanggal 9 Juli 2018 pukul 08.30 Wib 10.30 Wib dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :RINGKASAN PEMERIKSAAN LUAR :Dijumpai lebam mayat yang tidak hilang pada penekanan dan kaku mayat yang sulit dilawan.Dijumpai luka lecet pada daerah dada, perut dan tangan.Dijumpai luka tusuk tembus pada daerah dada kiri.Dijumpai kelopak mata bagian dalam pucat.Dijumpai ujungujung jari tangan dan

DJASAMENSARAGIH, yang melakukan pemeriksaan pada hari Senin tanggal 9 Juli 2018pukul 08.30 Wib 10.30 Wib dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :RINGKASAN PEMERIKSAAN LUAR :Dijumpai lebam mayat yang tidak hilang pada penekanan dan kaku mayat yang sulit dilawan.Dijumpai luka lecet pada daerah dada, perut dan tangan.Dijumpai luka tusuk tembus pada daerah dada kiri.Dijumpai kelopak mata bagian dalam pucat.Dijumpai ujungujung jari tangan dan kaki pucat.RINGKASAN PEMERIKSAAN DALAM :Dijumpai resapan

Bahwa Saksi mengetahui ada penekanan dari Komando atas melalui ST PanglimaKodam W/Diponegoro kemudian ditekankan oleh Kakesdam IV/Diponegoro agar seluruhanggota TNI AD tidak melibatkan diri dalam percaloan werving dengan melakukanpungutan uang secara illegal terhadap peserta seleksi masukTNIAD.7. Bahwa Saksi maupun Terdakwa mengetahui dalam mengikuti seleksi Dikmata PKTNI AD Gel Il TA. 2015 Kodam IV/Diponegoro tidak dipungut biaya apapun.8.

Bahwa Terdakwa pernah mengetahui maupun mendengar adanya penekanan dariKomando Atas berupa ST Pangdam IV/Diponegoro yang dibacakan oleh KaurpamKesdam IV/Diponegoro yang isinya seluruh anggota TNI AD tidak boleh melibatkan diridalam percaloan werving dengan melakukan pungutan uang secara ilegal terhadappeserta seleksi masuk TNI AD.15. Bahwa Terdakwa mengetahui dalam kedudukannya sebagai panitia penerimaanSecata PK TNI AD GEL.

penyimpangan dan pelanggaran dalam pelaksanaana kegiatan penerimaancalon prajurit Tamtama PK TNI AD GEL Il TA. 2015.19d. 2 (dua) lembar foto copy Surat Telegram dari Pangdam IV/Diponegoro Nomor :STR/37/2016 tanggal 4 Februari 2016 yang isinya melakukan proses hukum terhadappara prajurit yang diduga terlibat dalam percaloan werving/seleksi penerimaan prajurit TNI.e. 1 (satu) lembar foto copy Surat Telegram dari Pangdam IV/Diponegoro Nomor :ST/418/2016 tanggal 14 Maret 2016 yang isinya agar melakukan penekanan

Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut adalah sangat bertentangan dengan harapanPanglim TNI dimana dalam setiap penerimaan prajurit TNI tidak dipungut biaya dankemudian pada setiap penerimaan prajurit selalu ada penekanan dan arahan dariKakesdam IV/Diponegoro agar tidak menerima sesuatu dari para calon atau keluarganyadan tidak terlibat dalam unsur Korupsi Kolusi dan Nepotisme (KKN) yang berkaitandengan pelaksanaan seleksi.3.

Bagi masyarakat umum dapat menimbulkan image negatif bahwa penerimaanprajurit TNI di lingkungan TNI AD harus menyediakan sejumlah uang apabila maululus, padahal dalam seleksi penerimaan Prajurit TNI AD tanpa dipungut biayasebagaimana penekanan isi ST Panglima TNI maupun ST Pangdam IV/Diponegoro.5.

Sdn.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sahmenurut hukum yang pernikahannya dilaksanakan pada tanggal 12Mei 1996 di rumah orang tua Penggugat, dengan wali nikah sesuaidengan Kutipan Akta Nikah, Nomor:197/77/V/1996 yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Sukadana;Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanoa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus perjaka;Bahwa setelah pernikahan Penggugat

Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik bersama, hingga akhirnya berpisah;4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Minggu, 20 Maret 2011, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yangHalaman 1 dari 6 putusan Nomor 1260/Padt.G/2021/PA.Sdndikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Metro Timur,Kota Metro, dengan Nomor : xxxxx tertanggal 21 Maret 2011;Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) kepada Penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang daritata cara hukum jual beli keperdataan secara tidak benar menyimpangmenurut hukum ketentuan Undang Undang Hak Tanggungan Pasal 6Juncto Pasal 11 ayat (2) huruf e dan menghukum kepada Tergugat untukmenghentikan ancamanancaman yang mengandung unsur tindakanmelawan hukum;6.

ADAM MALIK MEDAN,dengan hasil kesimpulan pemeriksaan : telah diperiksa sesosok mayat perempuan,umur 18 tahun, ukuran panjang badan seratus lima puluh sentimeter, perawakankurus, warna kulit kuning langsat, rambut warna hitam ikal, yang sukar dicabult.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam serta pemeriksaan tambahan dapatdisimpulkan bahwa penyebab kematikan korban adalah karena penekanan padaleher yang mengakibatkan terhalangnya udara keluar masuk pada saluranpernafasan disertai adanya tandatanda perkosaan

ADAM MALIK MEDAN,dengan hasil kesimpulan pemeriksaan : telah diperiksa sesosok mayat perempuan,umur 18 tahun, ukuran panjang badan seratus lima puluh sentimeter, perawakankurus, warna kulit kuning langsat, rambut warna hitam ikal, yang sukar dicabut.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam serta pemeriksaan tambahan dapatdisimpulkan bahwa penyebab kematikan korban adalah karena penekanan padaleher yang mengakibatkan terhalangnya udara keluar masuk pada saluranpernafasan disertai adanya tandatanda perkosaan

Dimana kedua tindak pidana tersebut olehPimpinan Tertinggi TNI yaitu Bapak Panglima TNI telah mengeluarkan SuratTelegram Nomor : ST/398/2009 tanggal 22 Juli 2009 tentang penekanan UlangPenyelesaian kasus Tindak Pidana Narkotika bagi anggota Prajurit TNI dankeluarganya, yang ditindak lanjuti oleh Surat Telegram Kababinkum TNI NomorST/44/2009 tanggal 31 Juli 2009 yang isinya menyebutkan bahwa bagi PrajuritTNI yang terlibat masalah penyalahgunaan Narkoba selain pidana penjara agardituntut dengan pidana

tambahan Pemecatan.Sedangkan untuk tindak pidana lainnya (penipuan) sampai saat ini belum adaketentuan atau aturan bahkan penekanan dari Pimpinan Tertinggi TNI maupunKababinkum TNI yang menyatakan bahwa harus dituntut dengan pidanatambahan pemecatan yang merupakan suatu Perintah dari Bapak Panglima TNIkepada Pimpinan Satuan bawah yang harus dilaksanakannya.

Meski demikian TERGUGAT tidakserta merta melakukan penekanan dan intimidasi.

perubahannya;23.Bahwa TERGUGAT tanpa memberikan sebagaimana ketiga butir / positadiatas merupakan suatu kelalaian atas suatu lembaga yang dibawah Bldimana hukumnya wajib untuk memberikan suatu penyelamat kreditterhadap PENGGUGAT tanpa menjalankan suatu penyelamatan dandengan tindakantindakan yang dilakukan oleh pihak TERGUGAT dimanatindakan tersebut hanya membuat takut keluarga PENGGUGAT dimanasetiap kali pihak TERGUGAT mendatangi ke rumah PENGGUGAT yangtanpa memberikan solusi malah justru yang ada hanya penekanan

PENGGUGATtelah dijadikan Angunan Pinjaman kepada TERGUGAT dengan hutang pokok sebesarRp.1.200.000.000, (Satu milyar dua ratus juta rupiah ) dan atas Hutang tersebutPENGGUGAT gunakan untuk mengembangkan usaha dan pada akhirnya mengalamiKemacetan akibat usaha PENGGUGAT banyak mengalami kegagalan;3 Bahwa dikarenakan pinjaman dari TERGUGAT tersebut yang dipergunakan olehPENGGUGAT untuk mengembangkan Usaha tersebut mengalami kemacetan,makapihak TERGUGAT melakukan penarikan dengan model pengancaman, penekanan

pasal 180 HIR sehinggaPENGGUGAT mohon agar putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (witVoorbar Bij Vorraad) walaupun ada upaya hukum verset banding maupun kasasi dariPARA TERGUGAT;Berdasarkan atas hal hal tersebut diatas PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan NegeriNganjuk Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya;2 Menyatakan menurut hukum perbuatan TERGUGAT yang melakukan penekanan

Hal ini sudah sesuai dengan ketentuan Pasal6 jo Pasal 20 Ayat 1 UU No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan juncto janjiuntuk menjual atas kekuasaan sendiri (beding van eigenmatiche verkoop) yangada dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan;Pernyataan Penggugat bahwa Tergugat melakukan penarikan dengan modelPengancaman, Penekanan bahkan pemaksaan adalah pernyataan yang mengada 10.11.12.13.14.15.

Bahwa yang lebih parahnya lagi ternyata Yang Mulia Judex Facti tingkatbanding telah membatalkan objek sengketa a quo (acta authentic) hanyaberdasarkan adanya penekanan ini membuktikan Yang Mulia Judex Factitingkat banding tidak cermat dalam memeriksa berkas perkara tingkatpertama (Pengadilan Negeri Denpasar) untuk itu mana buktinya kalaumemang benar adanya penekanan bukankah berdasarkan fakta hukumdi persidangan (Berita Acara keterangan saksi) telah terbukti bahwaketika proses pembuatan (penandatanganan

JudexFacti tingkat banding dalam melakukan pertimbangannya tanpa alas hakbukankah pembuktian penekanan a quo harus dibuktikan melalui putusanpidana (inckraht) sedangkan fakta hukumnya ke 2 (dua) saksi a quo(Amir Syahrial dan Setyabudi) tidak pernah melihat secara langsungadanya penekanan a quo bahkan terbukti ternyata ke 2 (dua) saksi a quo(Amir Syahrial dan Setyabudi) hanya sebatas mendengar adanyapercekcokan semata sehingga keterangannya tidak dapat sertamertamembatalkan objek sengketa a quo (acta

Terdakwa mengabaikan penekanan komandan kesatuannya yang sudahsering memberikan penekanan berdasarkan ST Panglima TNI.Bahwa mengenai layak tidaknya Terdakwa dipertahankan dalam dinaskeprajuritannya, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.

Bahwa di dalam lingkungan TNI program pemerintah tersebut ditindaklanjutidengan dikeluarkannya ST Panglima TNI dan juga dengan penekanan darimasingmasing Komandan Kesatuan termasuk di kesatuan Terdakwa, hal inisudah sering dilakukan dan Terdakwa sendiri di persidangan telah mengakuisudah sering mendengar penekanan tersebut baik di dalam apel pagimaupun dalam jam komandan namun hal ini tidak diindahkan oleh Terdakwadan justru terlibat di dalamnya padahal Terdakwa selaku anggota TNIseharusnya menjadi

Tanda kematian, jenasah terdapat kaku pada otototot kecil, lebammayat warna ungu terdapat pada daerah punggung belakang tubuhbawah dan hilang pada saat penekanan.. Pada dada kiri dua sentimeter dari garis pertengahan depan dandelapan sentimeter dari putting susu Kiri terdapat luka terobukamemanjang dengan tepi luka rata dan kedua sudutluka lancip denganukuran tiga sentimeter kali dua sentimeterKesimpulan:1.

Tanda kematian, jenasah terdapat kaku pada otototot kecil, lebammayat warna ungu terdapat pada daerah punggung belakang tubuhbawah dan hilang pada saat penekanan.6. Pada dada kiri dua sentimeter dari garis pertengahan depan dandelapan sentimeter dari putting susu Kiri terdapat luka terbukamemanjang dengan tepi luka rata dan kedua sudutluka lancip denganukuran tiga sentimeter kali dua sentimeterKesimpulan:Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 62/Pid.B/2020/PN Arm1.

Bahwa tanda kematian dari korban yaitu, jenasah terdapat kaku padaotototot kecil, lebam mayat warna ungu terdapat pada daerahpunggung belakang tubuh bawah dan hilang pada saat penekanan.2. Bahwa pada dada kiri dua sentimeter dari garis pertengahan depandan delapan sentimeter dari putting susu kiri terdapat luka terbukamemanjang dengan tepi luka rata dan kedua sudut luka lancipdengan ukuran tiga sentimeter kali dua sentimeterHalaman 18 dari 25 Putusan Nomor 62/Pid.B/2020/PN Arm3.

Terjadi Penekanan Psikis terhadap Anak Pertama, hal ini baruSaya ketahui setelah Idul Fitri 2020 saat Calon Istri dan Saya tanyakandengan kalimat Jika Ayah Menikah nanti Kakak ingin Ikut Ayah atau Ibu?namun jawabannya cukup mengagetkan kami sebenarnya Saya ingin ikutAyah, tapi gak dibolehin dan dimarahi sama Ibu (Mantan Istri)9. Komunikasi yang terjadi antara Mantan Istri dan anak pertamapada saat berbicara via telepon kerap dengan nada Emosi, tidak ada tuturkata yang Baik, Sopan dan Lembut.

(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan);e Prof. Dr. St. Remy Sjahdeni, SH. menyatakan" :Untuk melakukan parate executie, Pemegang Hak Tanggungantidak perlu bukan saja memperoleh persetujuan dari pemberi HakTanggungan, tetapi juga tidak perlu meminta penetapan dariPengadilan setempat.

(Cetak tebal oleh Tergugat I untuk penekanan); Terkait dengan pelaksanaan Pasal 6 UU Hak Tanggungan, juga telahditerbitkan Surat Edaran dari Badan Urusan Piutang dan LelangNegara yaitu Surat Edaran Nomor : SE21/PN/1998 tentang PetunjukPelaksanaan Pasal 6 UU Hak Tanggungan dan Surat Edaran Nomor :SE23/PN/2000, dengan penjelasan sebagai berikut :e Dalam angka 1 Surat Edaran No.

(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan)e Selanjutnya dalam angka 3 Surat Edaran tersebut menegaskanbahwa :Lelang obyek Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 UndangundangHak Tanggungan adalah tergolong pada Lelang Sukarela...(Cetak tebal oleh Tergugat I untuk penekanan)e Ketentuan tersebut dipertegas lagi dalam Surat Edaran No.

(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan)e Selanjutnya disebutkan juga dalam angka 2 Surat Edaran No. SE23/PN/2000 bahwa :*Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalamPasal 6 UUHT tidak diperlukan persetujuan debitur (in casuPenggugat) untuk pelaksanaan lelangnya.

(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan) Merujuk pada pendapat ahli, ketentuan dan Putusan Pengadilan Negeridi atas, maka dapat disimpulkan bahwa dalil Penggugat aquo justrumenunjukkan Penggugat tidak memahami UU Hak Tanggungan danlembaga Parate Executie dalam penyelesaian kredit bermasalah sertatidak mengikuti perkembangan hukum khususnya mengenai eksekusiHak Tanggungan, sehingga masih menganut paham yang salahmengenai parate executie.8.