Ditemukan 1472 data
15 — 7
Namun, harapan itu pupus karenatergugat justru semakin malas dan tidak bertanggungjawab. Demi mencukupikebutuhan keluarga, penggugat rela bekerja membantu tetangga denganpenghasilan yang jauh dari kata cukup.
86 — 43
Mmjrumah tangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237/K/ AG/1998 yang mengandung abstrakhukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidak dalam satu tempatkediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupanbersama
68 — 22
mencintai lagi, sudah tidak adakomunikasi timbal balik lagi, oleh karenanya sudah tidak mungkin dan sudahtidak ada harapan untuk bisa hidup rukun, tenang, damai kembali, apalagibahagia sebagai suamiistri di dalam satu. rumah tangga, sebagaimanalayaknya kehidupan suamiistri yang normal, sehingga tujuan mulia dariperkawinan yakni membentuk keluarga yang bahagia dan kekal di dalamsuatu rumah tangga yang harmonis dan bahagia, sebagaimanadiamanatkan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,sudah pupus
12 — 6
karenaPage 11 of 15 Putusan Nomor 320/Pat.G/2020/PA.PrgiPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam kurun waktukurang lebih 2 tahun lamanya yang tentunya berakibat pada tidak adanyapemenuhan hak dan kewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat ituantara Penggugat dan Tergugat tidak lagi menjalankan tugas dantanggungjawab masingmasing sebagi Ssuami istri, maka senyatanya tidak adalagi kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
11 — 0
Termohon selama lebih kurangempat bulan dan yang demikian merupakan rentang waktu yang belum panjang namunselama dalam waktu tersebut tidak ada komunikasi antara Pemohon dan Termohon bahkansaling menghindar untuk tidak bertemu padahal terbinanya rumah tangga yang bahagiarukun dan damai dengan adanya terbangun rasa kasih sayang dan saling mencintai antaraPemohon dan Termohon bahkan dari yang demikian akan terciptanya saling hak dantanggung jawab antara keduanya namun semuanya itu telah sirna dan pupus
11 — 1
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :TENTREM SRI WAHYUNI binti SISWO MARTOYO, umur 35 tahun, agamaIslam, pekerjaan buruh, pendidikan SLTP, bertempat tinggal diDukuh Terbis RT.0O3 RW.01 Desa Srusuhjurutengah, KecamatanPuring, Kabupaten Kebumen, memberikan kuasa kepadaMARWITO, S.H, Advokat, yang beralamat di Jalan Pupus
8 — 0
bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa dengan pisahnya Pemohon dan Termohon sejakOktober 2018 sampai sekarang dan dalam waktu yang demikian tidak ada usahaPemohon dan usaha Termohon untuk membina kembali rumah tangga yang sakinahpadahal terbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dan damai dengan adanyaterbangun rasa kasin sayang dan saling mencintai antara Pemohon dan Termohonbahkan dari yang demikian akan terciptanya saling hak dan tanggung jawab antarakeduanya namun semuanya itu telah sirna dan pupus
83 — 43
RejangLebong, anak berhasil mengambil barang milik korban;Bahwa barang milik korban yang berhasil anak ambil yakni Uang tunaisebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dari dalam laci mejakasir yang terdapat di dalam Toko korban, 1 (satu) buah celenganplastik warna hijau pupus berbentuk tabung dengan uang didalamnyasetelah dipecah atau belah menjadi dua, perkiraan sebesarRp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), serta 2 (dua) bungkusrokok sampoerna;Bahwa saat mengambil barang barang milik
9 — 8
No. 18/Pdt.G/2017/PA Prgitidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak ada lagikenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasacinta antara keduanya telah pupus, sehingga mempertahankan keduanya tetapdalam ikatan perkawinan, sama dengan membiarkan Penggugat dan Tergugatterjebak dalam masalah yang berkepanjangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak sepantasnya
11 — 6
meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang lunur namun oleh karenaPenggugat pergi meninggalkan rumah dalam kurun waktu paling sedikit 1(satu) tahun 10 (Sepuluh) bulan, yang tentunya berakibat pada tidak adanyapemenuhan hak dan kewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempattinggal itu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik,maka senyatanya tidak ada lagi kenyamanan dan ketentraman dalam rumahtangga bahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus
8 — 5
No. 84/Pdt.G/2019/PA Prgitentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dan kewajiban antarakeduanya dan dalam pisah tempat ranjang itu antara Penggugat dan Tergugattidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak ada lagikenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasacinta antara keduanya telah pupus sehingga memaksakan mereka untuk tetapkembali dalam tali perkawinan merupakan usaha yang siasia dan samadengan membiarkan Penggugat dan Tergugat terjebak dalam masalah
27 — 20
maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTergugat meninggalkan rumah bersama dalam kurun waktu kurang lebih 1(satu) tahun terakhir, yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhanhak dan kewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik, makasenyatanya tidak ada lagi kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tanggabahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus
12 — 5
Menimbang, bahwa meskipun perkawinan merupakan akad yag kuat danmemiliki tujuan yang luhur namun oleh karena Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama sehingga terjadi pisah tempat tinggal yang tentunya berakibat padatidak adanya pemenuhan hak dan kewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempattinggal antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik, makasenyatanya tidak ada lagi kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkantelah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus
8 — 2
Demikian pula upaya perdamaian juga telah dilakukan oleh Majelis Hal. 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor 1182/Padt.G/2017/PA.Gsghakim dan telah ditempuh pula proses mediasi, namun berbagai macamupaya tersebut tidak berhasil, dan pupus sudah harapan untuk menyatukanPenggugat dan Tergugat dalam ikatan rumah tangga yang harmonissebagaimana disebutkan dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa sekalipun kepada Penggugat telah diingatkanagar berpikir dan menyadari akibat perceraian
9 — 6
tanggaPemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa dengan demikian, meskipun perkawinanmerupakan akad yag kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal yang tentunyaberakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dan kewajiban antara keduanyadan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagikomunikasi yang baik, maka senyatanya tidak ada lagi kenyamanan danketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasa cinta antarakeduanya telah pupus
7 — 0
;Menimbang, bahwa dengan pisahnya Pemohon dan Termohon selama sejakAkhir Maret 2016 dan yang demikian merupakan rentang waktu yang belum panjangnamun selama dalam waktu tersebut tidak ada komunikasi antara Pemohon danTermohon, padahal terbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dan damai denganadanya terbangun rasa kasih sayang dan saling mencintai antara Pemohon danTermohon bahkan dari yang demikian akan terciptanya saling hak dan tanggung jawabantara keduanya namun semuanya itu telah sirna dan pupus
14 — 18
sudah pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTermohon pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisahtempat tinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi kKenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
86 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pupus Risnawati Rp. 289.900, 154. Lilik Sri Wahyuni Rp. 318.300, 155. Yuli Sumarni Rp. 289.900, 156. Milan Rahmawati Rp. 278.500, 157. Riyati Rp. 250.100,158. Ariyani Rp. 278.500, 159. Yuli Purwaningsih Rp. 275.700,160. Sri Rahayu Rp. 238.800, 161. Sulistiyowatik Rp. 278.500, 162. Pudji Lestari Rp. 289.900, 163. Djoko Witoyo Rp. 278.500, 164. Eko Budi Raharjo Rp. 278.500, 165. Supriono Rp. 278.500, 166. Puji Rahayu Rp. 250.100,167. Suwito Rp. 250.100, 168. Dwi Sri Hartanti Rp. 278.500, 169.
Pupus Risnawati Rp. 880.100,154. Lilik Sri Wahyuni Rp. 966.300, 155. Yuli Sumarni Rp. 880.100, 156. Milan Rahmawati Rp. 845.500, 157. Riyati Rp. 759.300, 158. Ariyani Rp. 845.000, 159. Yuli Purwaningsih Rp. 836.500, 160. Sri Rahayu Rp. 724.800,161. Sulistiyowatik Rp. 645.500, 162. Pudji Lestari Rp. 880.100, 163. Djoko Witoyo Rp. 845.500, 164. Eko Budi Raharjo Rp. 845.500, 165. Supriono Rp. 845.500,166. Puji Rahayu Rp. 759.300, 167. Suwito Rp. 759.300, 168. Dwi Sri Hartanti Rp. 845.500, 169.
Pupus Risnawati Rp. 289.900, 154. Lilik Sri Wahyuni Rp. 318.300, 155. Yuli Sumarni Rp. 289.900,156. Milan Rahmawati Rp. 278.500,157. Riyati Rp. 250.100,158. Ariyani Rp. 278.500, 159. Yuli Purwaningsih Rp. 275.700,160. Sri Rahayu Rp. 238.800, 161. Sulistiyowatik Rp. 278.500, 162. Pudji Lestari Rp. 289.900, 163. Djoko Witoyo Rp. 278.500, 164. Eko Budi Raharjo Rp. 278.500, 165. Supriono Rp. 278.500, 166. Puji Rahayu Rp. 250.100,167. Suwito Rp. 250.100, 168. Dwi Sri Hartanti Rp. 2/78.500,169.
Pupus Risnawati Rp. 880.100, 154. Lilik Sri Wahyuni Rp. 966.300, 155. Yuli Sumarni Rp. 880.100, 156. Milan Rahmawati Rp. 845.500, 157. Riyati Rp. 759.300, 158. Ariyani Rp. 845.000, 159. Yuli Purwaningsih Rp. 836.500, 160. Sri Rahayu Rp. 724.800, 161. Sulistiyowatik Rp. 645.500, 162. Pudji Lestari Rp. 880.100, 163. Djoko Witoyo Rp. 845.500, 164. Eko Budi Raharjo Rp. 845.500, 165. Supriono Rp. 845.500,166. Puji Rahayu Rp. 759.300, 167. Suwito Rp. 759.300,168. Dwi Sri Hartanti Rp. 845.500, 169.
11 — 8
No. 17/Pdt.G/2019/PA Prgisenyatanya tidak ada lagi kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tanggabahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus sehinggamemaksakan mereka untuk tetap kembali dalam tali perkawinan merupakanusaha yang siasia dan sama dengan membiarkan Penggugat dan Tergugatterjebak dalam masalah yang berkepanjangan, karena jelas bukan lagikedamaian dan ketentraman yang diperoleh melainkan kebencian dankemudharatan yang akan selalu menimpa rumah tangga Penggugat danTergugat
10 — 6
maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPenggugat meninggalkan rumah bersama dalam kurun waktu kurang lebih 4(empat) bulan terakhir, yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhanhak dan kewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik, makasenyatanya tidak ada lagi kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tanggabahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus