Ditemukan 1472 data
12 — 4
Menimbang, bahwa meskipun perkawinan merupakan akad yag kuat dan memiliki tujuanyang luhur namun dengan adanya tindakan Pemohon meninggalkan Termohon dan tidak adanyaupaya Termohon untuk mencegah tindakan Pemohon tersebut serta dalam terjadinya pisahtempat tinggal antara Pemohon dan Tergugat selama (satu) tahun terakhir tidak ada lagikomunikasi yang baik antara keduanya, maka senyatanya tidak ada lagi kenyamanan danketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus
13 — 6
sudah pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTermohon pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisahtempat tinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
31 — 8
No. 207/Pdt.G/2019/PA Prgikenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasacinta antara keduanya telah pupus sehingga memaksakan mereka untuk tetapkembali dalam tali perkawinan merupakan usaha yang siasia dan samadengan membiarkan Penggugat dan Tergugat terjebak dalam masalah yangberkepanjangan, karena jelas bukan lagi kedamaian dan ketentraman yangdiperoleh melainkan kebencian dan kemudharatan yang akan selalu menimparumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan
31 — 11
meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPenggugat meninggalkan rumah bersama dalam kurun waktu kurang lebih 1tahun 10 bulan terakhir, yang tentunya berakibat pada tidak adanyapemenuhan hak dan kewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempattinggal itu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi kKomunikasi yang baik,maka senyatanya tidak ada lagi kenyamanan dan ketentraman dalam rumahtangga bahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus
86 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pupus Risnawati Rp. 289.900, 154. Lilik Sri Wahyuni Rp. 318.300, 155. Yuli Sumarni Rp. 289.900, 156. Milan Rahmawati Rp. 278.500, 157. Riyati Rp. 250.100,158. Ariyani Rp. 278.500, 159. Yuli Purwaningsih Rp. 275.700,160. Sri Rahayu Rp. 238.800, 161. Sulistiyowatik Rp. 278.500, 162. Pudji Lestari Rp. 289.900, 163. Djoko Witoyo Rp. 278.500, 164. Eko Budi Raharjo Rp. 278.500, 165. Supriono Rp. 278.500, 166. Puji Rahayu Rp. 250.100,167. Suwito Rp. 250.100, 168. Dwi Sri Hartanti Rp. 278.500, 169.
Pupus Risnawati Rp. 880.100,154. Lilik Sri Wahyuni Rp. 966.300, 155. Yuli Sumarni Rp. 880.100, 156. Milan Rahmawati Rp. 845.500, 157. Riyati Rp. 759.300, 158. Ariyani Rp. 845.000, 159. Yuli Purwaningsih Rp. 836.500, 160. Sri Rahayu Rp. 724.800,161. Sulistiyowatik Rp. 645.500, 162. Pudji Lestari Rp. 880.100, 163. Djoko Witoyo Rp. 845.500, 164. Eko Budi Raharjo Rp. 845.500, 165. Supriono Rp. 845.500,166. Puji Rahayu Rp. 759.300, 167. Suwito Rp. 759.300, 168. Dwi Sri Hartanti Rp. 845.500, 169.
Pupus Risnawati Rp. 289.900, 154. Lilik Sri Wahyuni Rp. 318.300, 155. Yuli Sumarni Rp. 289.900,156. Milan Rahmawati Rp. 278.500,157. Riyati Rp. 250.100,158. Ariyani Rp. 278.500, 159. Yuli Purwaningsih Rp. 275.700,160. Sri Rahayu Rp. 238.800, 161. Sulistiyowatik Rp. 278.500, 162. Pudji Lestari Rp. 289.900, 163. Djoko Witoyo Rp. 278.500, 164. Eko Budi Raharjo Rp. 278.500, 165. Supriono Rp. 278.500, 166. Puji Rahayu Rp. 250.100,167. Suwito Rp. 250.100, 168. Dwi Sri Hartanti Rp. 2/78.500,169.
Pupus Risnawati Rp. 880.100, 154. Lilik Sri Wahyuni Rp. 966.300, 155. Yuli Sumarni Rp. 880.100, 156. Milan Rahmawati Rp. 845.500, 157. Riyati Rp. 759.300, 158. Ariyani Rp. 845.000, 159. Yuli Purwaningsih Rp. 836.500, 160. Sri Rahayu Rp. 724.800, 161. Sulistiyowatik Rp. 645.500, 162. Pudji Lestari Rp. 880.100, 163. Djoko Witoyo Rp. 845.500, 164. Eko Budi Raharjo Rp. 845.500, 165. Supriono Rp. 845.500,166. Puji Rahayu Rp. 759.300, 167. Suwito Rp. 759.300,168. Dwi Sri Hartanti Rp. 845.500, 169.
11 — 4
No. 29/Pdt.G/2019/PA Prgimerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisah tempattinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus sehingga
14 — 8
sudah pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTermohon pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisahtempat tinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi kKenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
15 — 5
pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPemohon meninggalkan rumah bersama dalam kurun paling kurang 1 (Satu)tahun terakhir, yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal itu antaraPemohon dan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik, makasenyatanya tidak ada lagi kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tanggabahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus
12 — 4
No. 2/Pdt.G/2020/PA PrgiTergugat pergi meninggalkan rumah dalam kurun waktu 1 (Satu) tahun 2 (dua)bulan terakhir, yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik, makasenyatanya tidak ada lagi kKenyamanan dan ketentraman dalam rumah tanggabahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus sehinggamemaksakan mereka untuk tetap kembali dalam tali perkawinan
19 — 10
sudah pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang Iluhur namun oleh karenaTermohon pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisahtempat tinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi kKenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
10 — 5
No. 0118/Pdt.G/2017/PA Prgitidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak ada lagikenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasacinta antara keduanya telah pupus, sehingga mempertahankan keduanya tetapdalam ikatan perkawinan, sama dengan membiarkan Penggugat dan Tergugatterjebak dalam masalah yang berkepanjangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak sepantasnya
12 — 6
Demikian pulaupaya perdamaian juga telah dilakukan oleh Majelis hakim dan telahditempuh pula proses mediasi, namun berbagai macam upaya tersebut tidakberhasil, dan pupus sudah harapan untuk menyatukan Penggugat danTergugat dalam ikatan rumah tangga yang harmonis sebagaimana disebutkandalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa sekalipun kepada Penggugat telah diingatkanagar berpikir dan menyadari akibat perceraian, akan tetapi Penggugatmenyatakan kehendak perceraian tersebut
104 — 22
atauberkesinambungan;(Dalil Persanqgkaan Hakim)Menimbang, bahwa sebagaimana maksud dan ketentuan Pasal310 R.Bg yang pada pokoknya menyatakan bahwa persangkaan harusdiperhatikan oleh Hakim jika persangkaan tersebut dianggap penting.Oleh karena ketidakhadiran Tergugat di muka persidangan setelahdisampaikannya surat panggilan/relaas sebagaimana yang disampaikanoleh Jurusita, ketidakhadiran Tergugat menunjukkan atau menguatkanprasangka Hakim bahwa keinginan Tergugat dalam mempertahankanrumah tangganya telah pupus
13 — 12
sudah pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisah tempattinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat tidak ada lagi Komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi kKenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
13 — 8
maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPemohon pergi meninggalkan Termohon dari kediaman bersama sehinggaterjadi pisah tempat tinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanyapemenuhan hak dan kewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempattinggal antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik,maka senyatanya tidak ada lagi kenyamanan dan ketentraman dalam rumahtangga bahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus
Helmy binti Djamal
Tergugat:
Irawan Sampouw Bin Teng Sampouw
9 — 5
pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang lunur namun oleh karenaPenggugat pergi meninggalkan rumah dalam kurun waktu paling sedikit 1(satu) tahun, yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik, makasenyatanya tidak ada lagi kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tanggabahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus
51 — 24
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
33 — 7
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
103 — 38
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
26 — 8
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;halaman 12 dari 17 hal., Putusan No.302/Pdt.G/2020/PA.