berlaku;SUBSIDER:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk pemeriksaanperkra a quo yaitu tanggal 04 Juni 2018 Penggugat maupun Tergugat tidakdatang menghadap kepersidangan, sedangkan panggilan telah dilaklasanakansepatutnya sebanyak dua kali panggilan dengan diumumkan pada RRI KotaPadang tertanggal 30 Januari 2018 dan 28 Februari 2018, disamping itupanggilan untuk Penggugat telah pula dilaksanakan sepatutnya

namunPenggugat tidak datang menghadap tidak pula diwakili kuasanya yang sah;Bahwa, selanjutnya untuk memaksimalkan pelayanan bagi pencarikeadilan Majelis sepakat menunda persidangan perkara ini dan kedua belahpihak dipanggil kembali untuk sidang tanggal 02 Juli 2018, ternyata Penggugatdan Tergugat tidak menghadap dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya yangsah walaupun telah dipanggil sepatutnya;Bahwa dengan sikap Penggugat seperti diatas, Majelis menilai bahwaPenggugat tidak bersungguh dalam perkaranya

Karena apabila dipaksakan untuk dipertahankan kehidupan rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat hanya kemadharatan saja jauh darikemaslahatan.Bahwa karena anak dari hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat masihmumayiz, sehingga masih sangat membutuhkan perhatian dan bimbingan dariIbunya (Hadhanah) secara psychologis, oleh karenanya sudah sepatutnya menuruthukum anak yang bernama Kanzie Kayana Aryasatya yang berumur 3 tahun dalampemeliharaan dan pengasuhan Penggugat.Bahwa untuk membesarkan

dan memellihara anak yang masih mumayizmembutuhkan biaya perawatan, kesehatan dan pendidikan, maka oleh karena itusudah sepatutnya menurut hukum Tergugat untuk membiayai pemeliharaan anaksebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap bulannya.Maka berdasarkan pada halhal yang terurai di atas, maka Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Cianjur Cq.

dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa ADE IRAWAN Als YOGA Bin JONTRAPOLTA bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

20.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November 2014, bertempat di warungSaksi Muhammad Zein di Jalan Rintis Desa Tarempa Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ranai yang berwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Pasal480 ayat 1 KUHPidana.ATAUKEDUA Bahwa ia Terdakwa Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta pada hariMinggu tanggal 30 November 2014 sekitar pukul 20.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November 2014, bertempat di warungSaksi Muhammad Zein di Jalan Rintis Desa Tarempa Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ranai yang berwenang memeriksa dan mengadili, Menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

denganmemperhatikan faktafakta hukum ttersebut diatas akan langsungmempertimbangkan Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut yang sesuaidengan fakta dan keadaan yang terungkap di persidangan, sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Meyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

644151dengan nomor mesin JF51E1649416 merupakan motor milik Saksi Supardi BinBachtiar dengan menunjukan suratsurat kepemilikan motor tersebut sepertiSTNK dan BPKBnya kehadapan Saksi Muhammad Zein Bin Basir, sehinggaPutusan Nomor I1/Pid.B/2015/PN RanHalaman 17 dari 22Saksi Muhammad Zein Bin Basir mengembalikan sepeda motor tersebut kepadaSaksi Supardi Bin Bachtiar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur Menggadaikan Sesuatu Benda, YangDiketahui Atau Sepatutnya

melakukanpenyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hak serta mendirikan bangunan di obyeksengketa, akan tetapi di dalam gugatannya Penggugat tidak menarik serta melibatkanAhli Waris Almarhum Hendrik Purwanto sebagai subyek Penggugat dalam perkara ini,yang seharusnya apabila Penggugat dalam gugatannya menjelaskan bahwa Ahli WarisAlmarhum Hendrik Purwanto merasa dirugikan akibat tindakan Para Tergugat yangpenyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hak serta mendirikan bangunan di obyeksengketa tersebut, maka sepatutnya

Tergugat:Bahwa di dalam gugatannya pada posita butir 6 dan 7, Penggugat menyebutkan TergugatXV dan Almarhum La Hasirun telah melakukan penyerobotan dan menguasai,menempati serta mendirikan bangunan dan mengalihkan sebahagian Obyek Sengketakepada TERGUGAT I, I, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XT, XIV, XV, XVI,XVII, XVIII, XIX, XX, XXI XXII dan XXIII pada tahun 2003;Bahwa dalam kenyataannya yang melakukan pengalihan hak atas obyek sengketa kepadaPara Tergugat adalah Almarhum La Hasirun, maka sepatutnya

Almarhum La Hasirun sebagai Tergugat;e Gugatan Penggugat yang telah terjadi kesalahan yang mendasar serta kekeliruanyang nyata karena salah menyebutkan mengenai luas obyek sengketa;e Gugatan Penggugat yang tidak mencantumkan dan menyebutkan letak, luas danbatasbatas areal tanah yang dikuasai oleh Para Tergugat I, II, II, 1V, V, VI, VI,VII, IX, X, XI, XI, XIU, XIV, XV, XVI, XVI, XVII XVII, XIX, XX, XXIXXII dan XXIII;Maka dengan sendirinya menyebabkan gugatan Penggugat cacat hukum/cacat formil,sehingga sepatutnya

Putusan Nomor 1214 K/Pdt/20141212akibat tindakan Para Tergugat yang penyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hakserta mendirikan bangunan di obyek sengketa tersebut, maka sepatutnya di dalamgugatannya Penggugat harus melibatkan dan mencantumkan Ahli Waris AlmarhumHendrik Purwanto sebagai Subyek Penggugat dalam perkara ini, sehingga hal inijelas di dalam gugatan Penggugat terjadi kekurangan Subyek Penggugat, sehinggadengan sendirinya menyebabkan gugatan Penggugat cacat hukum dan berakibatgugatan Penggugat

Tergugat:Bahwa di dalam gugatannya pada posita butir 6 dan 7, Penggugat menyebutkanTergugat XV dan Almarhum La Hasirun telah melakukan penyerobotan danmenguasai, menempati serta mendirikan bangunan dan mengalihkan sebahagianobyek sengketa kepada TERGUGAT I, II, Ill, IV, V, VI, VII, VUI, IX, X, XI, XII,XIU, XIV, XV, XVI, XVI, XVUOI, XIX, XX, XXI XXII dan XXIII pada tahun 2003;Bahwa dalam kenyataannya yang melakukan pengalihan hak atas obyek sengketakepada Para Tergugat adalah Almarhum La Hasirun, maka sepatutnya

Menyatakan terdakwa ALDI WIRANATA PERANGIN ANGIN Alias ALDItelah terbukti bersalan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan Kesatu kami;2.

dalam bulan Juni tahun 2021, bertempat di Halte SimpangPor Desa Perkebunan Turangi Kecamatan Bahorok Kabupaten Langkat, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Stabat, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini Barang siapa membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa ALDI WIRANATA PERANGIN ANGIN Alias ALDI padahari Rabu tanggal 23 Juni 2021 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Juni tahun 2021, bertempat di Halte SimpangPor Desa Perkebunan Turangi Kecamatan Bahorok Kabupaten Langkat, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Stabat, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini Barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar atau menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari suatukejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam unsurini adalah orang selaku subjek hukum yang didakwa

diproses sesuai denganHukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa akibat perbuatan saksi Fahri Novan Franstiramengalami kerugian sebesar RP.40.000.000,(empat puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar atau menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

RINomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana adalah termasuk kewenanganPengadilan Negeri Amuntai untuk memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaJupiter, Nopol : DA 3068 FR, Tipe STP model solo Tahun 2004 warna perak Noka :MH35TP0054K169140 Nosin:5TP519435 , yang diketahui atau sepatutnya

DA 3068 FR seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) merupakan harga yang jauhdibawah harga pasaran dan terdakwa juga mengetahui bahwa setiap jual belisepeda motor harus dilengkapi dengan surat bukti kepemilikan kendaraanbermotor (BPKB) namun terdakwa tetap membeli sepeda motor tersebut yanghanya dilengkapi dengan STNK dan terdakwa juga mengetahui bahwa sepedamotor yang ditawarkan oleh saksi SAMERI Als MERI Bin JUHRANmerupakan barang patahan sehingga terdakwa sudah sepatutnya mengetahuijika

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanTunggal, yaitu : Pasal 480 ke 1 Kitab Undangundang Hukum Pidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan faktafakta sebagaimanaterurai dan telah dipertimbangkan di atas, Terdakwa adalah subyek hukum yangdapat bertanggung jawab atas perbuatannya, sehingga unsur setiap orang dalamdelik yang didakwakan kepada Terdakwa haruslah dinyatakan terpenuhi;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

bahwa setiap jual belisepeda motor harus dilengkapi dengan surat bukti kepemilikan kendaraan bermotor(BPKB) namun terdakwa tetap membeli sepeda motor tersebut yang hanya dilengkapidengan STNK dan terdakwa juga mengetahui bahwa sepeda motor yang ditawarkanoleh saksi SAMERI Als MERI Bin JUHRAN merupakan barang patahan yaitu sepedamotor yang kreditnya telah macet atau telah dipindahtangankan baik dengan cara dijualatau digadaikan tanpa ijin dari dealer atau perusahaan pembiayaan sehingga terdakwasudah sepatutnya

:::eeeeeeee etersOleh karenaituKeputusan Tata Usaha Negara Nomor0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23 Juni 2014 sudah sepatutnya dibatalkan atau dinyatakan tidak sah;34.Bahwa keputusan Tergugat Nomor 0119/PBT/BPN.51/2014Tanggal 23 Juni 2014 dalam halaman 5 Keputusan tersebut,Tentang; Mengingat; Peraturan Presiden Nomor. 63 tahun 2013dalam poin 5 yang berbunyi: Peraturan Pemerintah TentangPelaksanaan Upaya Penanganan Fakir Miskin Melalui PendekatanWilayah adalah sangat tidak tepat, karena saudara Nyoman

RepublikIndonesia Nomor 3 tahun 2011 tanggal 0422011 tersebut telahdiganti dengan Peraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/KepalaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 11 tahun2016 tertanggal 2132016 tentang Penyelesaian KasusPertanahan.. j 22222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn n nn nn nnn n ne nnnnnnneDidalam peraturan tersebut sudah sangat jelas pertimbangannyadalam pasal 13 angka (3) huruf (b), yang berbunyi Sengketa danKonflik dengan karakteristik tertentu dan melibatkan banyak pihakMaka sudah sepatutnya

:sceeeee eee eee eesOleh karena itu.Keputusan Tata Usaha Negara Nomor0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23062014 sudah sepatutnya dibatalkan atau dinyatakan tidak sah; 37.Bahwa sesuai pasal 33 ayat 1 Peraturan Menteri Agraria dan TataUsaha Negara/Kepala Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia No. 11 tahun 2016 yang berbunyi : Keputusansebagaimana dimaksud dalam pasal 24 ayat, wajib dilaksanakankecuali terdapat alasan yang sah untuk menunda pelaksanaannya;Selanjutnya, oleh karena dalam pasal 33 ayat

2 huruf (a) PeraturanMenteri Agraria dan Tata Usaha Negara/Kepala Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2016 tersebutberbunyi: sertifikat yang akan dibatalkan sedang dalam statusdiblokir atau disita oleh kepolisian,kejaksaan, Pengadilan dan/ataulembaga penegak hukum lainnya......................c cece cece eee neeOleh karena itu sudah sepatutnya keputusan tata usaha NegaraNomor 0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23 Juni 2014 patutditangguhkan, karena sertifikat hak milik Nomor 2125

Amar yang bermakna menimbulkan akibat hukum terbitnyaperalihan hak atau batalnya peralihan hak .....................::::020eOleh karena putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor53/Pdt.Plw/1999/PN.Gir tanggal 24 Agustus 2000, sama sekalitidak ada amar putusan berbunyi: membatalkan sertifikat hak milikNomor 2125/Desa Bitera atas nama Ida Bagus NyomanPutra/Penggugat maka sudah sepatutnya Keputusan Tata UsahaNegara Nomor 0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23 Juni 2014harus dibatalkan atau dinyatakan tidak sah

dan Il sertaPENGGUGAT, oleh karena sebagaimana dipertimbangkan di atas bahwaperjanjian yang dibuat oleh Penggugat dan Para Tergugat sebagaimana buktiP12 dan P5 berlaku sah sebagai Undangundang, maka sepanjang petitumkedua gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum ketiga gugatan Penggugat yangberbunyi: Menyatakan bahwa TERGUGAT dan II telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) terhadap PENGGUGAT, oleh karena berdasarkanpertimbangan di atas telah

terbukti bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji/wanprestasi dengan tidak memenuhi apa yang telahdiperjanjikan yakni Para Tergugat tidak sanggup untuk mengembalikanpinjaman pokok berikut bunganya kepada Penggugat dalam jangka waktu yangtelah disepakati bersama, maka sepanjang petitum ketiga gugatanPenggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum keempat gugatan Penggugatyang berbunyi: Menghukum TERGUGAT !

tujuh ribu enam ratus rupiah), olehkarena telah dipertimbangkan pula sebelumnya oleh Hakim bahwa kewajibanHalaman 16 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G.S/2021/PN TmgPara Tergugat untuk mengembalikan pinjaman sebagaimana diperjanjikankepada Penggugat dengan total kewajiban Para Tergugat yang harus dipenuhikepada Penggugat adalah sejumlah Rp125.337.600,00 (seratus dua puluh limajuta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu enam ratus rupiah), maka sepanjang petitumkeempat gugatan Penggugat sudah sepatutnya

dan II untuk membayar biaya perkarayang timbul atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya, oleh karena pihak Penggugat berada di pihak yang menang,sedangkan Para Tergugat berada di pihak yang dikalahkan, maka berdasarkanketentuan Pasal 181 HIR segala biaya yang ditimbulkan dalam perkara inidibebankan selurunnya kepada Para Tergugat yang hingga kini sejumlahRp405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah), maka gugatan Penggugatsepanjang petitum angka kelima sudah sepatutnya

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas dan telah dikabulkannya seluruh petitum gugatan Penggugat, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya, dengan demikiansepanjang petitum kesatu gugatan Penggugat yang berbunyi Menerimadan mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya, Hakim berpendapatsudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas Hakim dalamkewenangan dan jabatannya ataupun secara ex officio sebagaimana

sekira pukul 19.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu yang masih termasuk pada Bulan Januari 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk pada Tahun 2019,bertempat di Kolong Jembatan Tol Kalimalang Kota Bekasi, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bekasi, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda ;3.Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.Ad. 2.Unsur Barang Siapa ;Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam Hukum Pidanaadalah setiap orang yang menjadi subjek hukum yang memiliki hakdan kewajiban yang mewujudkan terjadinya suatu

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Berdasarkan keterangan Saksi YAYAN ANDAYANA, Saksi AHMADBADRI dan Saksi GONGGOM AGUS PARULIAN di tambah denganalat bukti Petunjuk serta keterangan terdakwa yang terungkapdipersidangan yang telah diakui dan dibenarkan oleh TerdakwaDAVIT SETIONO Als DAVIT, terungkap fakta sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 30 Januari 2019 TerdakwaDAVIT SETIONO Als DAVIT membuka media sosial Facebookmenggunakan 1 (satu

LIRAbahwa sepeda motor tersebut sedang dicari oleh pihak leasingdan terdakwa tetap menyetujui untuk membelinya.Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN Bks Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa membeli 1 (satu)unit sepeda motor Honda Beat warna hitam metalik Tahun 2017Nomor Polisi B 4401 TPM (Asli), Nomor Polisi B 4484 FIL (Palsu)Nomor Rangka #MH1JFZ114HK685077 Nomor MesinJFZ1E1702577 tersebut adalah untuk terdakwa gunakan seharihari.Dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan terdakwa Davit Setiono als Davit tersebut di atas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Membeli , menyewa, Menukar, Menerima gadal, Menyewakan ,Menukarkan , Menggadaikan , Mengangkut , Menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana ;2.

pada hari Jumat tanggal 29 April 2016 sekira pukul 19.00 WITA ataupada suatu waktu dalam bulan April 2016 bertempat di Desa Padang darat No. 5Rt. 001 Kecamatan Amuntai Selatan Kabupaten Hulu Sungai Utara, atau padasuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntaitelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifatalternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung memilin salah satu ataubeberapa elemenelemen tersebut yang relevan dengan faktafakta hukum danHalaman 11 dari 17

Pol.: 6432 DA selanjutnya Terdakwa bersamadengan barang bukti yang ditemukan dibawa ke Polres Hulu Sungai Utara gunaproses hukum lebih lanjut;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia membeliadalah memperoleh sesuatu melalui penukaran (pembayaran) dengan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berkeyakinan salah satu elemen dari unsur ini yaitumembeli sesuatu benda sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi

dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur membeli sesuatu benda sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalamdakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka dakwaan Tunggal dari Penuntut Umum terbuktisecara sah;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Tunggal telah terbukti dan MajelisHakim telah memperoleh

Sumba Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waingapuyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) ekor hewan kambingbetina warna hitam belang putih milik saksi korban HINA HAMBA LEWA alias HINA, yang diketahuiatau sepatutnya harus

dengan perbuatan terdakwa berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan dakwaan Kedua yaitu : pasal 480 ke1 KUHP, dengan unsurunsurnyaseemed on A er I EDI1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atau MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda.3 Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

terjual kepada saksiNDILU MARAMBA DJAWA alias NDILU dengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dansaksi AGUS HABUKU ARUNG alias AGUS memberikan sebagian uang hasil penjualan sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu) kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah, atau Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menggadaikan,Mengangkut,Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda telahterpenuhi ;Ad.3. unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

HABUKU ARUNG dengan tanpa seijin pemiliknya hendak mengambilhewan kambing milik saksi HINA HAMBA LEWA dan saksi AGUS HABUKU ARUNG juga memintaTerdakwa apabila hewan kambing sudah didapat supaya Terdakwa mengantar saksi AGUS HABUKUARUNG ke Melolo untuk menjual hewan kambing tersebut, sehingga dengan demikian Terdakwa sudahmengetahui bahwa hewan kambing yang dibawa ke Melolo dengan saksi AGUS HABUKU ARUNGadalah hewan hasil kejahatan.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

Menimbang, bahwa pidana apa yang tepat dan adil dijatuhkan kepada terdakwa, Majelis Hakimakan mempertimbangkan berdasarkan halhal yang meringankan dan memberatkan sebagaimana terurai dibawah ini;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain yaitu saksi HINA HAMBA LEWHalhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, maka sepatutnya

diketemukan atau ditahan, hanyaberwenang mengadili perkara tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripadatempat kedudukan pengadilan yang didalam daerahnya tindak pidana dilakukanperbuatan mana terdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau karena hendak mendapat keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pengadilan NegeriTapaktuan yang berwenang memeriksa, dan mengadili atau pengadilan negeriyang di dalam daerah hukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkaratersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilanyang didalam daerahnya tindak pidana dilakukan telah menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa dalam hal ini Terdakwa harus mengetahui atau patutdapat menyangka bahwa barang itu asalnya dari kejahatan, di sini Terdakwa tidakperlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa, akan tetapi sudahcukup apabila ia patut dapat menyangka bahwa barang itu merupakan hasilkejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Terdakwamengetahui dari FUADI bahwa sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty

Pol BL 4249 VG, Terdakwa mengetahuisepeda motor tersebut tidak memiliki dokumen kepemilikan yang sah dan pulaTerdakwa menyadari harga sepeda motor tersebut jauh berbeda dari hargapasaran, maka Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa benda berupasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan, maka dengan demikian menurutMajelis Hakim unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas, oleh karena semua unsur telah terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapatbahwa

Dengan demikian terhadap dalil jawabanTergugat pada Posita No. 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa mempertimbangkan hal hal tersebut di atasterlebin pada replik Penggugat No. 5, terhadap rumah tangga antaraHim.11 dari 31 hlm.

Dengan demikian terhadap dalil jawaban Tergugat pada positaNo. 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;10. Bahwa adalah benar Penggugat bersedia untukHIm.12 dari 31 hlm. Putusan No.2526/Pdt.G/2019/PA.Sda.membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;DALAM REKONPENSIDalam Pokok Perkara1.

Dengandemikian terhadap dalil Penggugat Rekonpensi dalam Rekonpensi No. 3, 7,dan 8 sudah sepatutnya untuk di tolak;5.

Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi tersebut di atas nantinya ada dalam pengasuhanTergugat Rekonpensi dan berdasarkan ketentuan dalam Pasal 105 huruf CKompilasi Hukum Islam yang berbunyi Biaya pemeliharaan ditanggungoleh ayahnya maka segala biaya Nafkah Anak ditanggung oleh PenggugatRekonpensi setiap bulannya sejumlan Rp 8.000.000,00 (Delapan JutaRupiah) sampai dengan anak tersebut dewasa atau berumur 21 Tahun.Dengan demikian terhadap dalil Gugatan Penggugat Rekonpensi dalamRekonpensi No. 10 sudah sepatutnya

Dengan demikian terhadap dalil Gugatan PenggugatRekonpensi dalam Rekonpensi No. 11 sudah sepatutnya untuk ditolak;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sidoaijo MelaluiYang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:HIm.14 dari 31 hlm. Putusan No.2526/Pdt.G/2019/PA.Sda.DALAM KONPENSIDalam Pokok Perkara1.

yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

puncak perselisihan danpertengkaran terjadi pada akhir bulan Juni 2012 yang mengakibatkanPenggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

lain komunikasi di antara kedua belah pihak telah terputus, makaperselisihan dan atau pertengkaran tersebut dipandang telah serius danterus menerus sehingga hak dan kewajiban di antara mereka tidak lagiterlaksana ;Menimbang, bahwa kurun waktu empat bulan dipandang telah cukupuntuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembali,namun dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugatserta dari ketidakhadiran Tergugat di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tangga kepada Penggugat, kedua, Tergugat denganPenggugat tidak terjalin komunikai dengan baik, ketiga, Tergugat melalaikan kewajibansebagai seorang muslim seperti Tergugat jarang shalat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

berjalan dengan rukun dan harmonis sejak awalpernikahan dan sejak lebih kurang 10 bulan yang lalu keduanya telah berpisah tempattinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa anakanak Penggugat dengan Tergugat sekarang beradadengan Penggugat dan Penggugatlah yang bertanggung jawab penuhdengan kebutuhan anakanak Penggugat dengan Tergugat dan, olehkarena itu sudah sepatutnya hak pengasuhan, pemeliharaan anakanak Penggugat dan Tergugat diberikan kepada Penggugat.10.Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmungkin dapat dipertahankan lagi karena terjadi percekcokan secaraterus menerus dan tidak dapat dipersatukan kembali, dan oleh karenatidak ada harapan

lagi bagi Penggugat dengan Tergugat akan hiduprukun dan damai sebagai paSangan suami istri, maka apa yangdiamanahkan pasal 33 UndangUndang No.1 tahun 1974 TentangPerkawinan yang menyatakan Suami istri wajib saling cintamencintai, hormat menghormati, setia dan memberikanbantuan lahir batin yang satu kepada yang Iain tidak mungkindapat diwujudkan lagi karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan menyidangkan Gugatan ini mengabulkanGugatan Penggugat.11.

diatur dan tidak menghiraukan lagi pada suami dan anaknya, dankejadian sudah berlangsung 7 tahun lebih sehingga saksi berpendapat agarpenggugat dan tergugat lebih baik cerai saja ;Menimbang, bahwa oleh karena antara penggugat dan tergugat sudahterjadi percekcvokkan yang tidak dapat diharapkan lagi baik maka point 4dari gugatan patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai pengasuhan anakanak karena saat inianakanak tersebut ikut penggugat sedang tergugat sudah tidak lagimenghiraukan anaknya maka sudah sepatutnya

denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20140026 halaman 3 dari 9 halamanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Pengadilan Agama Bengkulu 20140026 halaman 4 dari 9 halamanDesember 2012 yang mengakibatkan Termohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

dandipandang telah terjadi secara terus menerus sehingga hak dan kewajiban diantara mereka tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih dari satu tahundipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat , akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

No. 0571/Pdt.G/2013/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara (pasal 149 ayat1 RBg.)

No. 0571/Pdt.G/2013/PA.Pdgtidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya, pengadilan menilaibahwa kedua belah pihak

denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130221 halaman 3 dari 9 halamanMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

,Tergugat tidak punya rasa tanggung jawab sebagai kepala keluarga ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130221 halaman 4 dari 9 halamanMenimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

terputus, berarti perselisihan dan pertengkarantersebut telah serius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satutahun dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa perbaikan tempat lahir dan perbaikan nama orang tuaPemohon tersebut dilakukan dilakukan dikarenakan tidak sesuai dengan Aktakelahiran Ayah Pemohon yang di buat pada tahun 2003;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, dan untuk memperbaiki tempatlahir Pemohon dan memperbaiki nama ayah Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya