Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama NOR ULFAH menjadi ULFAH, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Hal tersebut menunjukkan permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu banding dan menurut caracara yang ditentukan peraturan perundangundangan, maka permohonanbanding Pembanding sepatutnya dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara a quo yang terdiri dari BeritaAcara Sidang, Salinan Resmi Putusan Pengadilan Agama Temanggung Nomor0524/Pdt.D/2018/PA.Tmg, tanggal 28 Nopember 2018 Masehi, bertepatandengan

didalilkan bahwa memang sejakpernikahan tersebut, antara Penggugat dan Tergugat, sering terjadi cekcokatau perselisihan, hal tersebut menunjukkan eksepsi Tergugat bukanmerupakan eksepsi tentang kKewenangan pengadilan baik yang bersifat absolutcompetensi maupun relatif competensi sebagaimana diatur dalam Pasal 136HIR, akan tetapi eksepsi Tergugat tersebut sudah masuk dalam pokok perkara.Oleh karenanya eksepsi Tergugat tersebut akan dipertimbangkan denganpokok perkara, maka eksepsi Tergugat tersebut sepatutnya

Putusan No.183/Pat.G/2019/PTA.Smg.Hukum Islam, karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatperkawinan Penggugat dengan Tergugat sepatutnya ditetapkan putus karenaperceraian, dengan jatuh talak satu bain sughro Tergugat kepada Penggugatdan gugatan Penggugat patut dikabulkan.

2014/PA.P dgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugatdengan alasan pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, dikarenakankurangnya tanggung jawab dan sangat pencemburu;Halaman 6 dari 11 halaman Pts.No.0524/Pdt.G/2014/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

nnenenneneneenenensenesApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa Pengadilan tersebut dengan Surat Penetapannya Nomor59/Pdt.G/2011/PA.Kr tanggal 5 April 2011, telah memerintahkan Juru Sita Penggantiuntuk memanggil kedua pihak berperkara agar hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa akan tetapi Tergugat meskipun menurut relaas panggilanNomor 59/Pdt.G/2011/PA.Kr tanggal 27 April 2011 dan tanggal 23 Mei 2011, yangtelah dibacakan di persidangan telah dipanggil dengan sepatutnya

, akan tetapi iatelah tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadirannya tidak berdasarkanalasan yang Sah; Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya tidak menghadap di persidangan dan kehadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah, karenanya pula Tergugat haruslah dianggap telah tidakmau mempertahankan haknya sehinggga perkara ini dapat diperiksa dan diadili diluar

Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 makapemeriksaan perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dalil dalam perkara iniadalah adanya perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus dan tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana diamanatkan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2019 bertempat di Koya Swakarsa Distrik Muara Tami Kota Jayapuraatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 62Pid.B/2020/PN Jap..diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan , menjual, menyewakan ,menukarkan,menggadaikan ,mengangkut, menyimpan ayau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadanhan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

(dua juta dua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan , menjual, menyewakan ,menukarkan,menggadaikan ,mengangkut, menyimpan ayau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, telah teroenuhi menuruthokum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

termuat dalam BeritaAcara Persidangan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dan sepanjangmenyangkut hal yang ada relevansinya dianggap telah turut dipertimbangkan dalamPULUS@N IFil j~~~~~~ nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn me nnnnnnn nn nnnnnnannnnmnnmnnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ; 200 n no nnn no nen nnn nnnMenimbang bahwa, oleh karena jangka waktu dan formaliteit menurut hukumtelah diindahkan dengan sepatutnya

salinan resmi putusan perceraian ini yang11telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Dati.l Badung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 PeraturanPemerintah Nomor :9 Tahun 1975 dapat dikabulka ;Menimbang bahwa, dari seluruh pertimbangan tersebut diatas ternyata gugatanPenggugat beralasan hukum dan dapat dikabulkan seluruhnya dengan Verstek ;Menimbang bahwa,oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka terhadapbiaya yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya

Menyatakan, bahwa TERGUGAT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untukmenghadap dipersidangan TIDAK HADIR ;"2"2. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT ~ seluruhnya dengan VERSTEK*% ;3.

NizarKarim Bin Ucha Pratama, saat ini masih sangat membutuhkan Penggugat(ibu kKandung) untuk membimbingnya, karena perkembangannya masihsangat labil, sehingga sudah seharusnya kalau Penggugat yang berhakmengasuh anak tersebut ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, karenaitu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yang mengasuh anak Penggugattersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak itu Sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan No.0297/Padt.P/2016/PA.PkpMenimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 telah didengar keterangan keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwagugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu

PENGGUGAT DAN TERGUGAT,perempuan lahir tanggal 21 Februari 2006 dan sampai dengan sekarang hidupbersama dengan Tergugat maka fakta ini membuktikan anak tersebut secarafaktual dan psikologis lebih dekat berhubungan dengan Tergugat, hal itu cukupberalasan untuk mengabulkan gugatan agar anak diasuh dan dirawat olehTergugat dengan tidak mengurangi hak Tergugat sebagai Ayah kandungnyasewaktuwaktu menemui anak tersebut untuk memberikan kasih sayangnya,dengan demikian petitum gugatan terkait ini sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Singaraja,maka menurut ketentuan Pasal 34 ayat (2) jo Pasal 35 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk keperluan pendaftaranperceraian dimaksud, mewajibkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singarajaagar mengirimkan satu helai salinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KabupatenSingaraja dan Kotamadya Tegal untuk didaftarkan dalam daftar yangdiperuntukkan untuk itu, sehingga petitum gugatan ini, sudah sepatutnya

pulauntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patutakan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh oranglain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek

yang menurut pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Padangsidimpuanberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dimana terdakwa RANO SIREGARditahan di Rutan Padangsidimpuan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat kepada Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menerima tukar gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, Menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Menimbang, bahwa menurut Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH perbuatan yang disebutsebagai penadahan ini memiliki 2 jenis perbuatan, yaitu:1.

,sehingga dengan demikian perbuatan terdakwa dapat dikategorikan Menerima sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan unsurunsur dari pasal yang didakwakan, maka sesuai Pasal 193 ayat (1) KUHAP, Pengadilanberpendapat bahwa terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan

., dan pihak Tergugat yaituRajak adalah samasama beragama Islam/ sebagai pemeluk agama Islamditambah lagi yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan sebagaimanadalam petitum gugatan diantaranya adalah terkait permasalahan hibah daripihak Tergugat kepada pihak Penggugat yang dipergunakan untuk kemakmuranmesjid atau dengan kata lain untuk kemanfaatan umat Islam yang ada di sekitarlingkungan masjid tersebut, maka sudah sepatutnya untuk perkara ini diperiksaberdasarkan hukum Islam (KHI) sebagaimana

didalam ketentuan buku II bab VIKompilasi Hukum Islam dan kepada para pihak baik Penggugat maupunTergugat sudah sepatutnya pun harus tunduk pada asaspersonalitaskeislaman;Menimbang bahwa oleh karena keharusan para pihak untuk tundukpada asas personalitas keislaman tersebut dan pemeriksaan berdasarkanhukum Islam, maka sudah jelas adanya hal tersebut merupakan kewenangandan kekuasaan lingkungan peradilan agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim menyimpulkan

Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur tidakberwenang menerima serta memeriksa perkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timurtidak berwenang memeriksa perkara tersebut, maka sepatutnya Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan di dalamamar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 160 RBg, UU RI nomor 3 Tahun 2006 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Jambi 2019713halaman 5 dari 10 halamanberselingkuh dengan bapaknya sendiri ;yang mengakibatkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019713halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

telahberpisah selama lebih dari 11 tahun dan semenjak itu pula Penggugat danTergugat tidak lagi melaksanakan tugas dan kewajiban sebagai Ssuami istri ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019397halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih dari sebelas tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

halamanMenimbang, bahwa Pemohon di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang empat tahunenam bulan perpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohondipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yangmenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Sebagai Penggugat(Eksepsi Disqualifikatoir) :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 23 yang pada pokoknyamenyatakan :..... eksepsi tersebut telah memasuki materi pokok perkara, sehinggauntuk membuktikan alasanalasan yang dikemukakan Tergugat tersebut yaknikepemilikan tanah seluas 49.000 M2 harus dengan pembuktian surat maupun dengansaksisaksi, sehingga dengan demikian eksepsi tersebut sudah sepatutnya

Gunta Samba berdasarkan Nota Kesepahaman tanggal 6 Mei 2014,harus dengan pembuktian surat maupun saksisaksi, sehingga dengan demikian eksepsitersebut sudah sepatutnya dotolak. . . , prtimbangan tersebut sudah tepat dan benar,oleh karenanya pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan dasar alasan didalam pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadiliperkara ini ;3.

gugatan Penggugat padapoint 3 yang menyebut: Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp 100.000, (seratusribu rupiah) per harinya apabila lalai melaksanakan keputusan dalam perkara ini sejakputusan dinyatakan berkekuatan hukum tetap, frasa tanggung renteng mempunyaipemngertian adalah Tergugat lebih dari satu orang/badan hukum, sedangkan dalamperkara a guo Tergugat hanya satu badan hukum, sehingga dengan demikian eksepsitersebut sudah sepatutnya

untuk bercerai denganTergugat, Oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskanPutusan Pengadilan Agama Bengkulu 20170035 halaman 3 dari 11 halamanMenimbang, bahwauntuk singkatnya putusan ini selanjutnyam g dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberit pemeriksaan perkara ini ,PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas ,Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

melakukan perceraian harusterdapat cukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa Oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang duatahun tiga bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat danTergugat dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikakeduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Tangerang atau setidaktidaknya pada tempattempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang, yangberwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada

dari saksi SOMADIH BinSURAHMAN dengan cara membeli seharga Rp. 180.000, (seratus delapanpuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Maret2014 sekira jam 23.00 Wib pada saat Terdakwa UMAEDI Bin SAHADI (Alm) sedangberada di lapak besi milik Terdakwa yang beralamat

DukuhKupang Utara Gg / 71 Surabaya atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Surabaya, yangberwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

terdakwa sesuai dengan yangtertera dalam Surat Dakwaan, dan selama persidangan berlangsung ternyataterdakwa adalah orang yang dipandang mampu dan cakap untukmempertanggungjawabkan akibat dari pada perbuatannya menurut hukum,sehingga menurut kami unsur ini telah terpenuhi.Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

padasuatu waktu dalam bulan Juli tahun 2013, bertempat di Kampung Buaran Jati KelurahanBuaran Jati Kecamatan Sukadiri Kabupaten Tangerang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

TRI PURWOHADI ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa pada mulanya Terdakwa datang ke rumahsaksi TRI PURWOHADI (dalam berkas perkara terpisah) dan Terdakwa ditawarkansepeda motor yang akan digadaikan berupa

Bahwa dengan tidak menyebutkan secara jelas dan rinci terkait aktaperjanjian kredit antara Tergugat dan Tergugat V tersebut menjadikangugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel), sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaara);ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dengan demikian, Penggugat Tidak Memiliki Legal Standingdalam Mengajukan Gugatan (Persona Standi in Judicio) sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijke verklaard) ;C. Gugatan Penggugat Disusun Secara Tidak Jelas dan Tidak Cermat yangMenyebabkan Gugatan Penggugat Kabur (Obscuurlibel).1.

Bahwa dengan tidak menyebutkan secara jelas dan rinci terkait aktaperjanjian kredit antara Tergugat dan Tergugat V tersebutmenjadikan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur(obscuurlibel), sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dengan tidak menyebutkan secara jelas dan rinci terkait aktaperjanjian kredit antara Tergugat dan Tergugat V tersebut menjadikangugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel),sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Bogor atau setidaktidaknya dalam tahun 2013 atau setidaktidaknya ditempattempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer I09 Bandung telah melakukantindak pidana : Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di dugabahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai

komisi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Sehingga dari penjualan 4 (empat) unit kendaraan tanpa dilengkapi dengansuratsurat kepemilikan yang sah yang telah dijual oleh Terdakwa kepadaSaksi2 tersebut Terdakwa mendapat keuntungan seluruhnya sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah).Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaitu untuk menarik keuntungan, menjual, menawarkan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus (kesengajaan)sebagai mana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan) yangtersirat dalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan, olehkarenanya ancaman pidananya disamakan.15Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa si pelaku telah mengetahui(sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwa barang/benda itu diperoleh/berasal dari kejahatan, namun pada kenyataan si pelaku

dengan. katakata dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan atau memilki suatu benda/barang tersebut tidakmelaluicaracara pemindahan hak yang lazim berlaku baik jual beli, tukar menukar,hibah dan sebagainya. akan tetapi dengan diperolehnya secara melawan hukumyaitu penadahan dengan kata lain si pelaku membeli, menjual dan sebagainyadari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya

Bahwa benar Terdakwa patut dapat menduga 4 (empat) unit mobil yangdijual kepada Saksi2 tersebut adalah hasil dari kejahatan karena tanpadilengkapi suratsuratnya sebagai bukti kepemilikan dan harganya relatifmurah serta Terdakwa melakukan jual beli kendaraan hasil dari kejahatankarena tergiur dengan komisi dan Terdakwa membutuhkan uang untukkeperluan pribadi.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaitudiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Bahwa