Ditemukan 807 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sepinggan setunggal supanggal serengga senggal
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-06-2010 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 17/Pid.B/2010/PN.JMB
Tanggal 10 Juni 2010 — Drs. HOLIDIN, M.Hum
39 — 5
  • Bahwa dakwaansaudara mengenai penjelasan Pasal 26 Undangundang Nomor : 18 tahun 1997hanya menyebutkan sepenggal sepenggal tidak keseluruhan, Yang seharusnyadakwaan saudara mengenai penjelasan Pasal 26 Undang undang Nomor : 18tahun 1997 berbunyi : Yang dimaksud dengan tidak dapat diborongkan adalahbahwa seluruh proses kegiatan pemungutan retribusi tidak dapat diserahkankepada pihak ketiga.
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 03-05-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA TALU Nomor 252/Pdt.G/2019/PA TALU
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 23
  • Atau almh. yang benaradalah diletakkan didepan nama seseorang, namun dalam memahami suatugugatan haruslah dipahami secara lengkap dan menyeluruh, bukanmengutip/memahami secara sepenggal saja, apalagi PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dalam surat gugatan sebelum diadakanperubahan telah melakukan hal tersebut secara benar, sehingga menurutMajelis Hakim bahwa kekeliruan penulisan tersebut tidak serta mertamenyebabkan kaburnya sebuah gugatan.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 14-10-2020 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Mkd
Tanggal 22 April 2021 — Penggugat:
TARYANI
Tergugat:
1.Ny. Alpiah
2.Suripto
3.Tisno Almujiono
Turut Tergugat:
1.Ny. Maryadi Dahmin alias Kasmunti
2.Teguh santoso
3.Yasman
65 — 13
  • Dalam Hal ini KuasaHukum para Tergugat telah memenggal/ memotong uraian lengkap dalil positapoint 4 gugatan penggugat tersebut sehingga memunculkan arti yang tidakHalaman 27 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Padt.G/2020/PN Mkdlengkap atau hanya sepotong/ sepenggal saja.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 14-04-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 136/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
DIDI SETIADI
Tergugat:
PT. AMG PLASTIK INDUSTRY
141 — 49
  • delapan ratus tujuh puluh empatrupiah) yang jelas menunjukkan bahwa terdapat alasan yang membuatPENGGUGAT tidak dapat bekerja lagi pada TERGUGAT hinggamengajukan tuntutan pada TERGUGAT.Disampaikannya fakta secara parsial tentu mengakibatkan gugatan yangbanal hingga dapat menyebabkan hakim pemeriksa perkara tidak dapatmenangkap peristiwa hukum yang terjadi secara utuh dan hal inicenderung menyesatkan (misleading).Padahal dalildalil yang termuat di dalam sebuah gugatan tidaklah bolehdisampaikan secara sepenggal
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 12/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 24 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : KANIA DINAR HUSEN
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank OCBC NISP Tbk,
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BANDUNG
Terbanding/Tergugat III : DIREKTUR UTAMA PT. CITRA LELANG NASIONAL
Terbanding/Tergugat IV : JULIDA PURBA
Terbanding/Tergugat V : IR. HANDY KERTARAHARJA YOSHUARA
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
112 — 83
  • Sekali lagi perlu Tergugat Iljelaskan bahwa Penggugat sama sekali tidak memahami Pasal 1 angka (4)dan Pasal 5 PMK Nomor: 93/PMK.06/2010 tentang petunjuk pelaksanaanlelang dan hanya mengutip sepenggal tanpa melihat secara utuh keterkaitanantar Pasal.Telah jelas dari uraian yang Tergugat II sebutkan di atas dan perlu Tergugat IItegaskan lagi bahwa lelang yang di mohonkan oleh Tergugat adalah lelangeksekusi Pasal 6 Undangundang Hak Tanggungan, artinya lelang eksekusiyang dijalankan untuk melaksanakan
Pengadilan PN AMLAPURA Pidana Umum Pemalsuan
Register : 06-01-2014 — Putus : 21-03-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN AMLAPURA Nomor 5/Pid.B/2014/PN.AP.
Tanggal 21 Maret 2014 — - I WAYAN KARIASA Als Lacokan. - I NYOMAN BACOL. - I KETUT KARYA. - NI LUH CEBLEK Als LUH TUBUG. - I NENGAH JELANTIK.
102 — 49
  • awammasalah silsilah yang akhirnya mohon petunjuk kepada Pak Camat ;Bahwa saksi pernah dihairkan dalam perkara perdata tapi saksi lupa tanggal, bulan dantahunnya ;Bahwa dalam persidangan yang dihadirkan di Pengadilan sebagai bukti tertulis adalahsilsilah IMANGKU REMENG juga silsilah I MINGGIR LAGA;Bahwa saksi menjadi saksi dalam perkara Antara keluarga I NYOMAN LAGA melawanI KETUT KARYA;Bahwa benar tandatangan dalam bukti yang ditunjukkan dipersidangan adalahtandatangan saksi;Bahwa Silsilah I KATUNG LAGA sepenggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 02-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852 K/PDT.SUS/2011
Tanggal 2 Mei 2012 — DIREKTUR UTAMA PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO), dk. vs HAMZAH AN, dkk.
87 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pengertian dari PhDP dalam Pasal 1 angka 14 PeraturanDana Pensiun di Dana Pensiun IPTN tersebut tidaklah bisa diartikansecara parsial atau hanya sebagian/sepenggal saja sebagaimanayang telah para Termohon Kasasi (dahulu para Penggugat) dalilkandalam gugatannya di Pengadilan Hubungan Industrial ;Para Termohon Kasasi (dahulu para Penggugat) dalam gugatannya telahsalah menafsirkan mengenai istilah gaji pokok terakhir dalam pengertianPenghasilan Dasar Pensiun (PhDP) pada Pasal 1 angka 14 PeraturanDana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289 PK/PID.SUS/2012
Tanggal 29 Juli 2013 — ABRAHAM Bin KISRAN
61 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sangatta dalam putusannya pada hal. 95sampai dengan hal. 96, karena apabila tidak demikian (yaitu tidak ada terjadikesalahan dalam kegiatan penebangan perusahaan), maka petugas P2LHP itusendiri seharusnya masuk sebagai pihak yang dituntut pertanggungjawabannyadi hadapan hukum oleh Jaksa Penuntut Umum;Bahwa dengan demikian, mengkaitkan hasil pemeriksaan lapangandan keterangan sepenggal dari saksi Yunus D.E.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 18-10-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 PK/TUN/2016
Tanggal 18 Oktober 2016 — SUTARNO, S.H., M.M vs. GUBERNUR BANK INDONESIA, DK
112 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwapelaksanaan restrukturisasi kredit di Bank BIN telah memilikiperaturan direksi dan surat edaran direksi Bank BTN sebagai SOPyaitu bukti P36 s.d P 42.Termohon Peninjauan Kembali terbukti hanya mengambil ataumengutip sepenggal frasa dalam notula rapat Direksi Bank BTN,tanggal 23 November 2010 yaitu bahwa untuk menyelesaikan kreditkolektibiltas Macet dengan cara restrukturisasi.
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 04-01-2011 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 06-10-2011
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 5 - K / PM-I-03 / AD / I / 2011
Tanggal 24 Mei 2011 — Pratu Jalian
44 — 22
  • Joni di Desa empelu Kec.Tanah Sepenggal Kab.
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama
Register : 11-12-2018 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 1329/Pdt.G/2018/PA.Tgm
Tanggal 10 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 35
  • (seratus lima puluh juta rupiah) suamipertama Tergugat dan dapat dibuktikan pada saat pembuktian danketerangan saksi, sehinggal hal tersebut akan mempertegaskebenaran harta asal dari Tergugat;sehingga Penggugat dalammendalilkan / memposisikan Pasal 311 Rbg, tidak tepat karena hanyamemunculkan sepenggal pengakuan saja dan faktanya kami tidakmengakui adanya harta bersama antara Penggugat dan Tergugatkecuali hanya adanya perkawinban antara Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat tidak memahami makna
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Register : 11-02-2010 — Putus : 12-01-2011 — Upload : 14-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2623 K/PID.SUS/2009
Tanggal 12 Januari 2011 — Indri Bulqis
58 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun bukti tersebut tidakdipertimbangkan oleh Judex Facti tingkat banding dan tingkat pertama;Bahwa semua saksi dari kalangan nasabah memberikan keterangan yangsama "Saya ini tidak pernah merasa kehilangan uang tabungan saya".Sepenggal keterangan saksisaksi inilah yang berkembang melahirkanbanyak fakta baru disidang, yaitu fakta di mana para saksi tahu ada uangsaksisaksi yang hilang karena diberitahu oleh pegawai BRI yang khususdatang untuk memberitahukan kehilangan uang saksi.
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 02-10-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PTUN PADANG Nomor 17/G/2020/PTUN.PDG
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat:
PT. Putra Ciptakreasi Pratama
Tergugat:
Pokja 2.06.16.01.067.20 LPBJ KABUPATEN SIJUNJUNG Unit Kerja Pengadaan Barang Jasa (UKPBJ)
245 — 127
  • menurut tergugat secara sepihak tidakmemenuhi persyaratan kualifikasi, alasan ini jelasjelas telahmengadangada dan tidak berdasarkan hukum pelelangan, sertabertentangan dengan peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor54 Tahun 2010, dan segala turunannya tentang pedoman pengadaanBarang/Jasa pemerintah, terakhir peraturan mentri PUPR nomor 14tahun 2020;Bahwa laporan ankuntan publik yang dianggap oleh tergugatsesuatu hal yang menggugurkan peserta lelang adalah alasan yangdibuat buat dan tidak ada sepenggal
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-02-2015 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 324 /Pid.B/2014/PN.SGM
Tanggal 18 Februari 2015 — FADHLI RAHIM S.Sos Bin ABD RAHIM HANAPI
365 — 230
  • /PN Sgmutuh sampai selesai dan tidak bisa di ambil sepenggalsepenggal karenaapabila diambil sepenggal maka yang didapatkan adalah arti saja dan bukanerti/makna;Bahwa saat kita berbicara, apa yang keluar dari mulut kita sebenarnya adalahhasil dari apa yang didengar, dinalar dan dikeluarkan;Bahwa dalam teori bertutur ada 3 lingkaran yang terjadi yaitu pertama kitamengerti, lalu menalar dan terakhir berekspresi sehingga ekspresi adalahproses terakhir dari suatu percakapan;Bahwa dari transkrip yang diperlinatkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2740 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Februari 2016 — 1. JOSE KANISIUS MATURBONGS, S.H, dkk lawan 1. EDMUNDUS MATURBONGS, dkk dan 1. HIRONIMUS MATURBONGS, dkk
67 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT.AMB, tanggal 23 April 2015 setebal 99 (sembilan puluh sembilan)halaman tersebut, Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/Para PenggugatIntervensi setelah membaca bagian pertimbangan hukum yang termuat darihalaman 93 (sembilan puluh tiga) sampai dengan amar putusan padahalaman 99 (sembilan puluh sembilan), ternyata sama sekali tidak adapertimbangan hukum yang memuat alasan hukum sehingga Judex Facti(Majelis Hakim Tingkat Banding) membatalkan Putusan Sela tersebut;Bahwa Para Pemohon Kasasi menemukan sepenggal
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 17-12-2014 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN KOTABUMI Nomor 215 / PID.B / 2014 / PN.KBu.
Tanggal 17 Desember 2014 — ANUAR A alias TUAN RAJA ISUN bin MUHTAR
90 — 41
  • ., tersebut diatas, yang dalam hal ini Majelis akanmelihat fakta hukum dari keterangan saksisaksi maupun adanya bukti surat maupun buktipetunjuk;Menimbang, bahwa sebelum lebih jauh membahas dalil Note Pembelaan PenasehatHukum Terdakwa dalam pion Ad.3. in casu ada baiknya Majelis terlebih dahulu akanmenguraikan tentang bahaya peredaran senjata api illegal dan serta sepenggal contoh kasustentang senjata api dan hal ini agar untuk dapat dijadikan suwatu illustrasi akan bahaya daripenyalahgunaan senjata
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 08-12-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 527/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 12 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : NOOR AZIZAH binti MASDAH Diwakili Oleh : YOHANES WINARTO, S.H., M.H., SUKIS JIWANTOMO, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : SUKIRNO bin SAIBAN
Terbanding/Tergugat II : NOOR FATASANI bin ROHMAT S. WALDY
Terbanding/Tergugat III : SARASWATI RETNO PUSPITASARI, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kab Kudus Jawa Tengah
162 — 107
  • Hukum tidakbisa hanya diambil sepenggal saja, senyatanya Pembanding mengakuiakta jual beli yang ditandatanganinya dengan sadar dihadapanTerbanding , Il, dan Ill diperkuat dengan bukti T.ll2, TIll7, sertaketerangan saksi dari Evi Ernawati dan Eko Puji Astuti.3. Bahwa dalil pembanding pada angka 3 dengan tegas Tergugat II/TerbandingIl menolaknya karena dalil tersebut hanyalah dalil yang mencaricarimasalah dan merugikan Terbanding II saja.
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 22-06-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN KOTABUMI Nomor 40 / PID.B / 2015 / PN.KBu.
Tanggal 22 Juni 2015 — JOHANSYAH alias DIANTO alias ANTO bin MUHTAR
52 — 21
  • ., in casu adabaiknya Majelis terlebih dahulu akan menguraikan tentang bahaya peredaransenjata api illegal dan serta sepenggal contoh kasus tentang senjata api dan hal iniagar untuk dapat dijadikan suwatu illustrasi akan bahaya dari penyalahgunaansenjata api tanpa izin, sebagaimana terurai dibawah ini :Menimbang, bahwa Sifat kepemilikan senjata api oleh oknum masyarakatyang tidak sah merupakan pelanggaran hukum dan termasud tindakan illegal sertabagi orang yang memilikinya akan dikenai dengan sanksi
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 24-05-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 25-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 340/PDT/2016/PT PT SBY
Tanggal 18 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : HENGKY BUDIONO
Terbanding/Tergugat : BANK CIMB NIAGA Cq BANK CIMB NIAGA Cabang Pembantu Kabupaten Madiun
Terbanding/Tergugat : PT. TELKOMSEL. Tbk Cq GRAPARI PT. TELKOMSEL Cabang Madiun
188 — 156
  • Penggugat menafsirkanketentuan tersebut secara sepenggal dan tidak utuh. Tegas dan Jelasbahwa ketentuan dimaksud mengatur unsurunsur, yakni unsur ke1adanya pertanggungjawaban, unsur ke2 kepada konsumen(perbankan), unsur ke3 atas kerugian yang timbul akibat kesalahanpengurus dan pegawai penyelengara. Dengan rumusan diatas, makasifat pembuktian pada unsur pasal tersebut bersifat kumulatif.
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 12-09-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 19-09-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 06/Pid.Sus-TPK/2014/PT PTK
Tanggal 20 Nopember 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : HENI KURNIANA, SH.MH
Terbanding/Terdakwa : H. SYAFRUDDIN, S.Sos Diwakili Oleh : Saulatia
123 — 50
  • , dibelanjakan untuk membeli tanah,rumah, ruko, dan mobil, di atas namakan orang lain (istri dan anakanak terdakwa), danditaransfer rekening Hj.Gusfaili (istri terdakwa), anakanak terdakwa dan orangorangantara lain Ratiman) dengan maksud untuk menyembunyikan atau menyamarkan asalusul ;Menimbang, bahwa alasan keberatan terdakwa yang lebih dahulu dipertimbangkanadalah bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Pontianak(Majelis Hakim tingkat pertama) dalam memeriksa perkara ini sepenggal
    sepenggal ; Sehubungan dengan alasan keberatan terdakwa tersebut Majelis Hakim Pengadilan Tipikorpada Pengadilan Tinggi Pontianak (Majelis Hakim banding) telah meneliti Berita AcaraPersidangan, ternyata terdakwa maupun Penasihat Hukumnya telah diberi kesempatanseluasluasnya untuk mengunakan haknya, sejak sidang pertama dibuka, ketikapemeriksaan perkara hingga setelah pembacaan putusan, sehingga apabila menurutpenilaian terdakwa/Penasihat Hukum terdakwa Majelis Hakim memeriksa sepenggalsepenggal