suatu tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa dengandakwaan tunggal, yaitu:perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPMaka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadi persidangan diperoleh fakta terdakwa tahu terdakwa tahu 1 (satu) unit sepeda motorSuzuki Satria F warna putih hitam tahun 2011, No.Pol DA 4563 O dengan No.RangkaMH8BG41CABJ640685 dan No.Mesin G420ID700949 tahun 2011 tanpa dilengkapisurat kepemilikan seharga Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) tersebutdiperoleh dari tindak kejahatan

karena tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan sertaharganya yang murah di bawah harga pasaran, maka Majelis Hakim telah memperoleh18keyakinan terdakwa telah patut menduga (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria F warnaputih hitam tahun 2011, No.Pol DA 4563 O dengan No.Rangka MH8BG41CABJ640685dan No.Mesin G420ID700949 tahun 2011 diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur berdasarkan

beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnya tidak mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa:e 1 (satu) lembar STNK Suzuki Satria FU 150 SCD warna putih hitam DA4563 O No.Rangka MH8BG41CABJ640685 No.Mesin G420ID700949tahun 2011;Karena telah jelas kepemilikannya maka sudah sepatutnya

sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2015, bertempat didekat lampu merahPincuran tujuh Kecamatan Limo Kaum Kabupaten Tanah Datar atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Batusangkar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

FIRMANSYAH Pgl POPI Bin TANDARMAN padahari Selasa tanggal 24 Februari 2015 sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2015, bertempat didekat lampu merahPincuran tujuh Kecamatan Limo Kaum Kabupaten Tanah Datar atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Batusangkar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga

PDM22/Epp.2/BATUS/05/2015tanggal 07 Mei 2015, dimana identitas Terdakwa selengkapnya telah diakui dandibenarkan oleh Terdakwa, demikian pula saksisaksi yang telah membenarkanmengenai identitas Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelisberpendapat bahwa unsur Barang Siapa telah terpenuhi ;Ad.2.Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa sub unsur pasal ini bersifat

yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup serta pemidanaan yangdijatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;13Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidanganberupa 1 (satu) Ipad tablet merk Samsung S4 warna kesing depan putih milik saksiJanidarliadi maka sepatutnya

Bahwa apabila yang dimaksud oleh Para Penggugat sebagai obyekgugatan adalah tanah negara seluas 852 Meter Persegi tersebut, makaseharusnya dan sepatutnya Para Penggugat mengajukan gugatan atausetidaknya mengikutsertakan pihak Pemerintah dalam hal ini KepalaBadan Pertanahan Nasional c.g. Kepala Kantor Pertanahan NasionalWilayah Jakarta Selatan dan Pemerintah Provinsi DKI Jakarta c.q.Walikota Jakarta Selatan sebagai pihak dalam perkara a quo, namunhal ini tidak dilakukan oleh Para Penggugat.2.12.

Bahwa oleh karena obyek gugatan Para Penggugat tidak berkaitandengan harta warisan dan bukan merupakan harta warisan, makasudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan menolak gugatan ParaPenggugat.B. TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM.

Oleh karena dalil ParaPenggugat tersebut tidak sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya, makasudah sepatutnya dalil Para Penggugat tersebut harus dinyatakan ditolak atausetidaknya dikesampingkan oleh Majelis Hakim.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Para Penggugat pada angka 13dalam halaman 5 Surat Gugatannya, dimana Para Penggugat menyatakan,Bahwa akan tetapi dikarenakan sudah ada calon pembeli atas tanahtanahtersebut maka Tergugat diduga berupaya untuk menguasai dan memilikisendiri atas

Bahwa Penggugat II sudah tidak lagi memiliki kKewenangan untukbertindak sebagai Pelaksana Wasiat karena seluruh harta warisansebagaimana yang disebut dalam Bukti T1, Bukti T2, dan Bukti T3telah selesai dibagi pada sekitar tahun 2007, oleh karena itu, dalil ParaPenggugat tersebut sepatutnya harus ditolak atau setidaknyadikesampingkan oleh Majelis Hakim.17.

Bahwa oleh karena Fakta dan bukti hukum sehubungan dengankepemilikan dan hak Tergugat atas tanah seluas 1.635 Meter Persegi diJalan Karet Sawah II No. 14 Kelurahan Karet Semanggi KecamatanSetiabudi Jakarta Selatan DKI Jakarta adalah sah secara hukum,bahkan Para Penggugat sendiri dengan tegas telah mengakuinyadalam gugatannya, maka sepatutnya Majelis Hakim menolak tuntutanPara Penggugat didalam petitumnya tersebut.17.5.

Dengan demikian terhadap dalil jawabanTergugat pada Posita No. 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa mempertimbangkan hal hal tersebut di atasterlebin pada replik Penggugat No. 5, terhadap rumah tangga antaraHim.11 dari 31 hlm.

Dengan demikian terhadap dalil jawaban Tergugat pada positaNo. 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;10. Bahwa adalah benar Penggugat bersedia untukHIm.12 dari 31 hlm. Putusan No.2526/Pdt.G/2019/PA.Sda.membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;DALAM REKONPENSIDalam Pokok Perkara1.

Dengandemikian terhadap dalil Penggugat Rekonpensi dalam Rekonpensi No. 3, 7,dan 8 sudah sepatutnya untuk di tolak;5.

Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi tersebut di atas nantinya ada dalam pengasuhanTergugat Rekonpensi dan berdasarkan ketentuan dalam Pasal 105 huruf CKompilasi Hukum Islam yang berbunyi Biaya pemeliharaan ditanggungoleh ayahnya maka segala biaya Nafkah Anak ditanggung oleh PenggugatRekonpensi setiap bulannya sejumlan Rp 8.000.000,00 (Delapan JutaRupiah) sampai dengan anak tersebut dewasa atau berumur 21 Tahun.Dengan demikian terhadap dalil Gugatan Penggugat Rekonpensi dalamRekonpensi No. 10 sudah sepatutnya

Dengan demikian terhadap dalil Gugatan PenggugatRekonpensi dalam Rekonpensi No. 11 sudah sepatutnya untuk ditolak;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sidoaijo MelaluiYang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:HIm.14 dari 31 hlm. Putusan No.2526/Pdt.G/2019/PA.Sda.DALAM KONPENSIDalam Pokok Perkara1.

kematian dan hal lainnya;Bahwa oleh karenanya, atas harta bersama tersebut, Sewajarnya dancukup beralasan sebagai pihak yang merasa ikut memiliki sebagian(separoh) hak atas objek sebagaimana dimaksud jika Penggugatmeminta kepada Tergugat untuk membagi dua, sama rata harta dimaksudsesuai dengan norma hukum yang berlaku khususnya dalam ketentuanHukum Islam , dengan tujuan agar keduanya kedepannya dapatmelanjutkan kehidupannya masingmasing, tanpa merasa adanya hakhak yang seyogyanya diperoleh dan sepatutnya

pernahmenyewakannya kepada orang lain, yang hasil sewa rumah tersebutkeseluruhannya justru diambil oleh Tergugat, dan belakangan rumahtersebut malah menjadi tempat transaksi atau penjualan narkoba hinggaTergugat pernah tertangkap oleh pihak kepolisian di tempat tersebut,Penggugat yang telah sangat menderita oleh karenanya juga telahberulang kali mengingatkan kepada Tergugat secara langsung agar apayang seharusnya menjadi Hak Penggugat dapatlah diserahkan kepadaPenggugat dengan bagian dan dengan cara yang sepatutnya

Penggugat dengan Tergugat yanghingga kini belumlah dewasa kenyataannya, walaupun Penggugatdalam keadaan yang sangat susah oleh karena himpitan ekonomi,namun sampai detik ini anak kami tersebut masih berada dalam asuhan,rawatan dan tanggungan Penggugat sendiri, baik demi memperjuangkansegala kebutuhan hidupnya maupun untuk pendidikan yang menyangkutmasa depan anak, tentunya dalam keterbatasan kemampuan Penggugat,sedangkan Tergugat secara langsung tidak pernah lagi menghiraukandan memenuhi nafkah yang sepatutnya

putusan yang dapat di jalankan/dilaksanakanterlebin dahulu, meskipun ada verzet (perlawanan) banding dan kasasidari Tergugat ( Uitvoerbaar Bij Voorrad ) ;Bahwa kemudian atas dasar banyaknya perbuatanperbuatan buruk yangpernah dan telah dilakukan oleh Tergugat sepanjang hidup danperkawinannya dengan Penggugat bahkan hingga saat ini, dibuktikandengan telah berulang kalinya Tergugat masuk dan berada dalamtahanan/penjara oleh karena perbuatannya sendiri, sebagaimana telahdisebutkan dalam uraian diatas, sepatutnya

BadanPelelangan Negara yang hasilnya patutlah dibagi sesuai dengan hukumpembagian yang diatur dalam ketentuan Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia menyebutkan, "Janda atau duda cerai hidup masingmasingberhak seperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalamperjanjian perkawinan, dan di persidangan tidak terbukti adanya perjanjianperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, dengan demikian gugatanPenggugat pada petitum nomor 3 (tiga) Sudah sepatutnya

Notaris di Semarang, adalah cacat hukumdan sepatutnya untuk dibatalkan.

Notaris di Semarang, adalah cacat hukumdan sepatutnya untuk batal demi hukum.

Pada waktu atausebelum perkawinan dilangsungkan, kedua pihak atas perjanjian bersamadapat mengadakan perjanjian tertulis yang disahkan oleh Pegawai PencatatPerkawinan, setelah mana isinya berlaku juga terhadap ketiga sepanjangpihak ketiga tersangkut, sedangkan waktu yang ditentukan dalam UndangUndang hanya satu hari sejak dicatat oleh pegawai pencatat nikahsedangkan sampai saat ini perjanjian kawin belum pernah dicatat olehpegawai pencatat nikah sebagaimana teruraikan dalam Pasal 29 tersebut,maka sepatutnya

Notaris di Semarang, adalahcacat hukum dan sepatutnya untuk batal demi hukum. Bahwa tanah danbangunan sebagaimana tersebut di atas tetap sebagai harta bersamasebagaimana diatur dalam Pasal 35 ayat (1) berbunyi harta benda yangdiperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama;Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum berkonspirasi dengan kakak kandungnya yaituAlm. Ny.

Notaris di Semarang, adalah cacathukum dan sepatutnya untuk dibatalkan, karena perjanjian kawin tersebuttidak memenuhi unsurunsur dan bertentangan dengan Pasal 29 ayat (1)Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974;5. Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum berkonspirasi dengan kakak kandungnya yaituAlm Ny. Lie Sukorini Diah Purnomowati untuk mengalinkan hak atas hartabersama antara Tergugat dengan Alm. Ny. Lie Sukorini Diah Purnomowati;6.

Bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya putusanPengadilan Tinggi Agama Mataram tersebut dibatalkan;.

Bahwa berdasarkan bukti tersebut sepatutnya Pemohon Kasasi/Termohon berdasarkan undangundang mendapat hak asuh terhadap anak,namun Judex Facti dalam memeriksa dan memutus perkara ini memberikanhak asuh kepada Termohon Kasasi/Pemohon, maka jelas Judex Facti dalammemeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan peradilan yang tidaksebagaimana semestinya;4.

Putusan Nomor 78 K/Ag/2016Bahwa sepatutnya pendapatan yang sedemikian itu dijadikan kewajibanTermohon Kasasi/Pemohon memberikan nafkah anak yang beradapengasuhannya di tangan Pemohon Kasasi/Termohon karena sebagaimanaketentuan hukum dalam Kompilasi Hukum Islam di mana kedua belah pihakberperkara beragama Islam (Termohon Kasasi/Pemohon dan PemohonKasasi/Termohon) beragama Islam, maka berlaku Hukum Islam/KompilasiHukum Islam, dan anak yang belum berumur 12 tahun pengasuhannyaadalah hak dari ibunya

Putusan Judex Factiyang demikian itu jelas adalah putusan yang melanggar hak, oleh karena itusudah sepatutnya dibatalkan;.

Putusan Nomor 78 K/Ag/2016hukum/pertimbangan hukum karena Termohon Kasasi/Pemohonberpenghasilan Rp14.000.000,00 perbulan lalu ketentuan hukum Islamsebagaimana dalam Kompilasi Hukum Islam tidak berlaku dalam perkara ini;Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti dalam hal memberikan hakasuh kepada Termohon Kasasi/Pemohon jelas sudah sepatutnya dibatalkan..

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut diatas Majelis Hakimakan memberikan Pertimbangan Hukum sebagai berikut :Ad. 1.

berwarna abuabu dengan 1 (satu)buah HP (handphone) merk Cross type P2Q tersebut adalah hasil curianyang merupakan milik Adawia Landang Alias Eta.Page 13 of 19Ad. 3.Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang dalam pasal ini telah terpenuhi;Unsur yang diketahui atau sepatutnya

tersebut ternyata isitas tersebut adalah 1 (satu) buah tas berwarna abuabu dengan 1 (satu)Page 14 of 19buah HP (handphone) merk Cross type P2Q tersebut adalah hasil curianyang merupakan milik Adawia Landang Alias Eta.Menimbang, bahwa terdakwa dititipnkan oleh saudara Ifan (DPO)berupa 1 (satu) buah tas berwarna abuabu yang didalamnya terdapat 1(satu) buah HP (handphone) merk Cross type pada pukul 04.00 Wit dinihari dan kemudian terdakwa lagi titipokan kepada Feri menunjukkan bahwaterdakwa sudah sepatutnya

menduga bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan, dimana sebelum kapal sandar sudah terjadi keributan karenaada yang kehilangan barang, namun terdakwa sengaja menyimpan danmenyembunyikan barang tersebut dengan maksud untuk mendapatkankeuntungan yaitu memiliki barang berupa tas dan HP tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa sudahmengetahui atau sepatutnya menduga sebelumnya bahwa tas dan HPtersebut adalah hasil curian

yang dilakukan oleh Irfan, sehingga olehkarena itu unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang itu diperoleh dari kejahatan, dalam pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanterdakwa sebagaimana yang telah didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamDakwaan Kedua telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa disamping pertimbangan Majelis Hakim sebagaimanaterurai

Jjelasmengandung DISKUALIFIKASI IN PERSONA atau GEMIS AANHOEDANIGHEIDyaitu Penggugat bukanlah pihak yang memiliki hak atau kapasitas (personasatandi in judicio) untuk menggugat dan meminta pengembalian Sertifikat Hak MilikNo.297 dari pengusaan Tergugat Il sebagaimana tertuang dalam Gugatan perkaraa quo, karena PENGGUGAT BUKAN PEMILIK SAH ATAU PEMEGANG HAKATAS SERTIFIKAT HAK MILIK NO.297 DIMANA SECARA DE JURE SERTIFIKATTERSEBUT ADALAH MILIK ABDUL KADIR, sehingga dengan demikian GugatanPenggugat sepatutnya

adalah perihal masalah pelaksanaan prestasi ataukewajiban para pihak yang diatur dalam Perjanjian Kredit dimana permasalahantersebut masuk dalam ruanglingkup WANPRESTASI, BUKAN MASALAHPERBUATAN MELAWAN HUKUM, akan tetapi Penggugat dalam gugatanya justrumenggugat Tergugat II dan II atas dasar Gugatan Perbuatan Melawan Hukum,dengan demikian jelas ada ketidaksesuaian antara Posita Gugatan Penggugatdengan Petitumnya yang mengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi tidak jelasdan kabur, dan GUGATAN DEMIKIAN SEPATUTNYA

.42.000.000,EMPAT PULUH DUA JUTA RUPIAH), selain itu padasaat pengajuan kredit Penggugat memang benar menyerahkan jaminan berupa 1(Satu) Sertifikat Hak Milik No.297 atas nama Abdul Kadir kepada Tergugat II, danpenyerahan Sertifikat tersebut adalah sebagai jaminan atas pemberian kreditPenggugat untuk jangka waktu pelunasan SELAMA SELAMA 6 (ENAM) BULAN,BUKAN 3 (TIGA) TAHUN, sehingga berdasarkan fakta tersebut dalil Penggugatpada Gugatan nomor 2 halaman 2 adalah tidak benar dan sangat mengadaadauntuk itu Sepatutnya

bukanlahPenggugat, dengan demikian terkesan sangat berlebinan sekali dan kurangberalasan menurut hukum apabila Penggugat mengajukan tuntutan ganti rugimateriil kepada Tergugat II dan Tergugat III sebesar Rp.700.000.000,(tujuh ratusJuta rupiah) dan Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) apalagiKerugianKerugian Materiil tersebut tidak dihitung secara rinci, objektif dan konkrit;Bahwa. terkait dengan kerugian Immaterial yang diajukan oleh Penggugatsebesar Rp.5.000.000.000,(lima milyar rupiah) sepatutnya

dan Tergugat Ill dengan tegas menolak dalil GugatanPenggugat nomor 16, 17 dan 18 halaman 4 sehubungan dengan adanyaPenyitaan dan Uang Paksa, karena tindakan penyitaan yang diajukan olehPenggugat tidak menyebutkan secara Jelas dan lengkap hak kepemilikan berikutluas dan batasbatas atas objek sita jaminan, sebagaimana diatur dalam SEMANo. 2 Tahun 1962 tertanggal 25 April 1962 yang menegaskan upaya penyitaanyang diajukan oleh Penggugat terhadap beberapa asset yang tercantum dalamGugatan Penggugat sepatutnya

HATTA danTerdakwa II NAFIAN HANGGARA Als ANGGA Bin SAID IDRUS, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam

Mtpturut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan oleh para terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 27 juli 2018 bertempat di jl. IrigasiKel. Tanjung rema Kec. Martapura Kab.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;4. Yang melakukan, yang menyuruh lakukan atau yang turut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan jelas bahwapada hari Jumat tanggal 27 juli 2018 bertempat di jl. lrigasi Kelurahan Tanjungrema Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar Saksi SOLIHIN bersama denganSaksi MUHAMMAD HERLI, dengan menggunakan Sepeda motor Yamaha Mio JWarna Hitam (hasil curian) jalanjalan dengan maksud untuk mencari sepedamotor yang sedang parkir dan tidak dikunci stang dan sesampainya di

BIMA (DPO) dengan harga sejumlah Rp1.500.000,00 (Satu jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasmaka unsur Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Ad.4.

sebagai berikut :Bahwa berawal pada sekitar bulan Agustus 2020 terdakwa membuka mediasocial Facebook dengan menggunakan handphone Sony warna putih milikterdakwa lalu terdakwa membuka grup jual beli sepeda motor Tasikmalaya,terdakwa melihat seorang yang bernama Yogi memposting 1 (Satu) unitsepeda motor merk Suzuki Satria FU dengan mencantumkan apabilasepeda motor tersebut tanpa suratsurat kendaraan yang sah dengan hargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), karena terdakwa merasa tertarik danterdakwa sepatutnya

Bahwa karena terdakwa merasa tertarik dan terdakwa sepatutnya mendugabahwa sepeda motor tersebut diperoleh saksi Yogi dari kejahatan,selanjutnya terdakwa berkomunikasi dengan saksi Yogi melalui pesanwhatsapp, lalu terdakwa menawar harga sepeda motor tersebut denganharga Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) ditambah dengantelevisi tabung merk Polytron 21 Inch.

terdakwa membuka mediasocial Facebook dengan menggunakan handphone Sony warna putih milikHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Tsm10.11.terdakwa lalu terdakwa membuka grup jual beli sepeda motor Tasikmalaya,terdakwa melihat seorang yang bernama Yogi memposting 1 (Satu) unitsepeda motor merk Suzuki Satria FU dengan mencantumkan apabilasepeda motor tersebut tanpa suratsurat kendaraan yang sah dengan hargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Bahwa karena terdakwa merasa tertarik dan terdakwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena mau mendapat untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;1.

transaksi jual beli sepeda motor tersebut tanpa ada suratsuratkepemilikan sepeda motor, namun tidak lama setelah terdakwa menjual sepedamotor tersebut, terdakwa diamankan oleh pihak yang berwajib.Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan faktafakta hukum di atasdengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai,menerima sebagai hadiah atau karena mau mendapat untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

akukan don yang turut serta melakukan perbuatanmembels, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarikk keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa dipero!eh dari kejahatan penadahan,Halaman 2 dari 22 Putusan No.28 1/Pid.B/2013/PNBKNsebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP, sesual Dakwaan Alternatif Kedua kami;2.

Tapung Hilir, Kab.Kampar atau pada tempat lain yang termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Bangkinang, "melakukan, yang inenyuruh melaliuxkan dan yang turut sertamelakukan perbuatan, membeli menyewa, menukar, menerima gadai menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolali dan kejahatanpenadahan" perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntunqan, menjual, men yewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, men yimpan atau men yembun ylkan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleb dari kejahatanpenadahan;3.

Setetah mendapatkan barangbarang tersebut, tatu terdakwabersamasama dengan temanteman terdakwa pergi meninggalkan lokasi tersebutmenuju ke Pekanbaru untuk menjual komponen alat berat yang sebelumnya telahmereka ambil di Areal PTARARA ABADI Distrik Tapung;Bahwa dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menanik keuntungan, menjual, men yewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pol. 3M 1511 QC., akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara ini berada dalamtahanan maka sudah sepatutnya, masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini status penahananTerdakwa dengan jenis penahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN) berdasarkansurat perintah/penetapan yang sah, maka agar Terdakwa tidak menjauhkan diri daripelaksanaan pidana yang dijatuhkan

TKAhadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal Pada hari sabtu tanggal 28 Januari 2017sekitar pukul 24:00 wita,saksi Baitu Rahman Alias Nyampo Bin Hajarul Aswad Dg.Lau (diajukan dalamberkas terpisah) mengendarai sepeda motor yamaha yupiter warna hitam DD5727

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan apakah unsur Barang Siapa, merupakan suatu

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen unsur ini adalah bersifat alternatif, artinyaterdakwa tidak perlu memenuhi seluruh elemen unsur ini, namun cukup memenuhisalah satu elemen unsur, maka terdakwa dianggap terbukti memenuhi unsur ini;Menimbang

denganalat bukti lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Majelis Hakimmenilai bahwa benar Terdakwa secara nyata dan secara sadar mengetahui bahwakepemilikannya terhadap 1 (satu) unit Laptop tersebut adalah merupakan hasilperbuatan yang bertentangan dengan hukum yang kemudian Terdakwa membeliLaptop tersebut sebesar Rp400.000,(empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka menuruthemat Majelis unsur membeli, benda yang diketahui atau sepatutnya

dinyatakan secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dan harus dijatuhi pidana untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dikarenakan dalam perkara ini terhadap terdakwa berdasarkan surat perintah/penetapan yang sah dilakukan penahanan, maka lamanya terdakwa berada dalamtahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

O01,Kelurahan Nunukan Selatan, Kecamatan Nunukan Selatan, Kabupaten Nunukanatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Nunukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan

Coolpad warna hitam dengan harga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) unit Laptop merkAsus warna putih dengan harga Rp. 1.150.000, (satu juta seratus limapuluh ribu rupiah) sedangkan untuk barang berupa 1 (Satu) unit Noot bookmerk Asus warna merah dan 1 (satu) unit Laptop merk Asus warna unguterdakwa tidak menjualnya melainkan terdakwa memakainya sendiri dankeperluan adiknya yang masih sekolah; Bahwa barangbarang yang dijual saksi Irfan Sardi dan yang dibeli terdakwatersebut sepatutnya

dipergunakan untuk keperluan seharihari terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ayat (1) jo Pasal 64 ayat (1)KUHP yang mempunyaiunsurunsur hukum yaitu :1.2.Barang Siapa;Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau =menyembunyikansesuatu benda;Diketahui atau sepatutnya

Nunukan mengalami kerugian + sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut Majelis hakimmenilai bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa barang barangberupa laptop yang dibelinya dari saksi Irfan Sardi adalah barang hasil curian15karena harganya yang sangat murah dan dibeli dari oaring yang bukan penjualatau pedagang laptop sebagaimana layaknya orang bertransaksi jual beli laptop;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas

makaunsur diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan tersebuttelah terpenuhi sehingga unsur ke3 inipun telah terbukti pula;Mengenai unsur ke4 Melakukan beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakankejahatan, ada hubungannyasedemikianrupasehinggaharusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang telah terungkap dipersidangan sebagaimana telah terurai dalam unsur ke2 dan ke3 MajelisHakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah melakukan

mengadili perkara, Membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, Bahwa unsur pasal dalam Pasal ini bersifat alternatifsehingga apabila salah satu unsur telah terpenuhi maka keseluruhanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smgunsur menjadi terbukti terdakwa menarik keuntungan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smg1) Unsur Barangsiapa:Bahwa Setiap Orang menurut Doktrin adalah Siapa saja sebagaisubyek hukum yang melakukan tindak pidana dilingkup Negara RepublikIndonesia atau terhadap tindak pidana tersebut berlaku hukum pidanaIndonesia dan dapat dipertanggungjawabkan sebagai subyek hukumpidana di Indonesia serta mampu mempertanggungjawabkan perbuatanyang dilakukannya secara hukum dan

Bahwa terdakwa mengetahui saksi Aris Djamianto Bin (alm)Suraji telah merampok uang setoran milik toko Mas Semar Nusantara.Dengan demikian unsur Membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smg2) Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh

dari kejahatan :Bahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan unsur kesalahan dalam delik ini merupakangabungan antara delikdolus dan delik culpa sehingga seseorang yangmelanggar delik ini mengetahui bahwa benda atau barang tersebutdiperoleh dari kejahatan.Diperoleh dari kejahatan berarti benda tersebut diperoleh dengancara melawan hukum atau ketentuan perundangundangan.Bahwa Berdasarkan faktafakta yang terungkap yang diperoleh dariketerangan saksi Nur Darmawan

.20.000.000(dua puluh juta rupiah)Selanjutnya saksi Aris memberi uang rp.15.000.000(lima belas jutarupiah) pada terdakwa Mustakim guna membeli sepeda motor sehargarp.11.700.000(sebelas juta tujuh ratus ribu rupiah) sedang kan sisanyarp.3.300.000(tiga juta tiga ratus ribu rupiah) digunakan untuk foya foya.Bahwa terdakwa mengetahui saksi Aris Djamianto telah merampokuang setoran milik toko emas Semar Nusantara.Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN SmgDengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya

melalui suratnya tertanggal 20 April 2013 yang pada pokoknyamenjelaskan bahwa TERGUGAT I yang bertindak selaku Pemegang Kuasa/Penerima Kuasa dari TERGUGAT II dan TERGUGAT ITI menyatakan tidakdapat melakukan pembayaran atas pembelian saham aquo atau TERGUGAT IIdan TERGUGAT III melalui TERGUGAT I telah Gagal Bayar, danselanjutnya TERGUGAT I menyerahkan kepada PARA PENGGUGAT untukmemproses pengembalian saham yang sudah terlanjur beralih tersebut melaluiPengadilan, maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya

ESC URBAN FOOD STATION yang sudah terlanjurberalih dan berbalik nama atas nama TERGUGAT II dan TERGUGATBahwa untuk menghindari hal hal yang lebih jauh dapat merugikan PARAPENGGUGAT sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar memerintahkanTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III atau siapapun jugauntuk tidak mengambil tindakan apapun terkait PT.

ESC URBAN FOODSTATION, sampai perkara ini memiliki kekuatan hukumBahwa dengan dibatalkannya 3 (tiga) buah AKTA JUAL BELI SAHAM aquomaka segala akibat hukum yang timbul haruslah menyesuaikan juga sehinggasudah sepatutnya Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Cq.

terlebihdahulu walaupun ada bantahan, banding maupun kasasi ( uitvoerbaarbij voorraadApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono); Atau, memberikan putusan lain yang seadilMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat I mengajukan jawaban gugatandan gugatan Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSI :Bahwa Tergugat I membenarkan seluruh dalil dalil gugatan Para Penggugat,serta menyatakan gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

jaminan dan Kuasa tersebut adalah untukmelindungi kepentingan Para Tergugat I Rekonpensi/Para Penggugat asal,PERKARA PERDATA NOMOR : 151/PDT/2016/PT.DPS.HAL : 11apabila sampai tanggal 28 Februari Tergugat II Rekonpensi, Tergugat IIIRekonpensi tidak melunasi pembayaraan jual beli saham dan jual beli asset SkyGarden tersebut ; Bahwa oleh karena Tergugat If Rekonpensi dan Tergugat III Rekonpensiternyata tidak melunasi pembayaran jual beli saham dan jual beli asset assetSky Garden tersebut, maka sudah sepatutnya

bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Ls Bahwa apa yang diuraikan dalam konvensi merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan rekonvensi ini dan karenanya tidak perlu diulangi lagi;2, Bahwa proses jual beli tanah antara Tergugat Rekonvensi denganPenggugat Rekonvensi Il, Ill dan IV sebagaimana tersebut dalam Akte Jual BeliNomor 616/2006 tanggal 19 Juni 2006 adalah telah sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku sehingga sudah sepatutnya

Oleh karena itu makasudah sepatutnya Sertipikat Hak Milik Nomor 207 tahun 2006 tersebutdinyatakan sah dan berharga menurut hukum;4.

Bahwa Penggugat Rekonvensi , Il, Ill, IV dan V telah sangat dirugikanbaik secara materil maupun immateril akibat gugatan yang diajukan olehTergugat Rekonvensi, oleh karena itu sudah sepatutnya Penggugat RekonvensiI, Il, Ill, IV dan V menuntut ganti kerugian kepada Tergugat Rekonvensi denganrincian: Kerugian immateril sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah); Kerugian materil sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat

Oleh karena Judex Facti telah lalai dan keliru dalammemberikan pertimbangan hukum yang menjadi dasar dalam mengambilkeputusan maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara aquo harus dibatalkan;Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkanketentuanhukum yang ada terkait dengan beban pembuktian yang harus dibuktikanoleh Termohon Kasasi sebagai Penggugat dalam perkara a quo, yaitu salahdan keliru dalam memberikan pertimbangan hukum tentang dalil gugatanpoin 6 posita dan poin 7

Oleh karena Judex Facti telah salah dan keliru dalammempertimbangkan dalildalil gugatan Termohon Kasasi dan karena itutelah salah dan keliru pula dalam memberikan putusan dalam perkara aquo maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quoharus dibatalkan;.

Maka dengan demikian sudah sepatutnya dan terdapat cukup alasanapabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.3. Gugatan PARA PENGGUGAT Tidak Berdasarkan Hukum.a. Telah menjadi fakta hukum, sebagaimana diuraikan pada butir 2 di atas,bahwa TERGUGAT Il, ie. Tn. Jr. BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM.

BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM. tidakmempunyai hubungan hukum dengan PARA PENGGUGAT.Maka oleh karenanya sudah sepatutnya dan eukup beralasan menuruthukum apabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill (i.e. baca: PARAPENGGUGAT) secara bersamasama (tanggung renteng) untukmembayar uang ganti kerugian kepada Penggugat (i.e. baca:TERGUGAT 1) berupa kerugian materiil sebesar Rp.9.322.592.576, (sembilan miliar tiga ratus dua puluh dua juta limaratus sembilan puluh dua ribu lima ratus tujuh puluh enam rupiah);"Maka oleh karena itu cukup beralasan dan sudah sepatutnya apabilagugatan PARA PENGGUGAT yang didasarkan pada Perjanjian Kerjasama(Vide bukti T.I

No. 588 K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984dalam kaidah hukumnya menyatakan :"Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak ;"Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan menuruthukum apabila tuntutan gantirugi yang diajukan oleh PARA PENGGUGATdalam gugatannya butir 9, 10, 11, 12 jo petitum angka 4, 5, 6, dan 7 tersebut,ditolak oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat;.

TERGUGAT danTERGUGAT II tidak terbukti melakukan perbuatan Wanprestasi/Cidera Janjiterhadap PARA PENGGUGAT, maka sudah sepatutnya dan cukup beralasanmenurut hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenolak tuntutan PARA PENGGUGAT pada butir 15 tersebut;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, ternyata terbukti gugatan PARAPENGGUGAT tersebut tidak benar/tidak berdasarkan hukum, maka olehkarena itu cukup beralasan menurut hukum dan patut kiranya apabila MajelisHakim Pengadilan

Bahwa Penggugat dr terhalang untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hak hadhonahuntuk Penggugat dr dan permintaan mengenai nafkah anak sepatutnya ditolak;Berdasarkan dalildalil yang diuraikan di atas, dimohonkan kepada yangterhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Termohon;Dalam Pokok Perkara: al 17 dari 42 Halaman

/PA.Kismengajukan alat bukti dan tidak akan mengajukan alat buktinya baik bukti suratmaupun SaksisaksI ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua, Pemohon telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan, dengan menyatakan mohonperkaranya diputus dengan mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua,Termohon telahmenyampaikan kesimpulan secara tertulis yang mana pada pokoknya sebagaiberikut;DALAM EKSEPSI:e Bahwa permohonan Pemohon tidak jelas dan kabur dan sepatutnya

bagian konpensi di atas;e Bahwa demikian pula dengan nafkah lampau harus ditolak karena hingga saatini, Tergugat Rekonpensi masih tetap memberikan nafkah kepada PenggugatRekonpensi;e Bahwa mengenai mutah, Tergugat Rekonpensi bersedia dan sanggup untukmemberikan emas murni sebanyak 3 gram;e Bahwa Penggugat Rekonpensi terhalang untuk ditetapbkan sebagai pemeganghak hadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hakhadhonah untuk Penggugat Rekonpensi dan permintaan mengenai nafkahanak sepatutnya

a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa tentang nafkah masa lalu dari bulan Nopember 2010sampai dengan sekarang tidak diberi oleh Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi hal tersebut telah pula terbukti bahwa Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi tetap memberikan nafkah belanja kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi walaupun dalam keadaan pisah rumah dengan demikianberdasarkan pertimbangan Majelis Hakim berkesimpulan maka gugatan rekonpensimengenai nafkah masa lalu sudah sepatutnya

Rekonpensi untuk membayar danmenyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa biaya maskan dan kiswah yang diminta oleh PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi dengan tidak menyebutkan besar jumlahnyayang diminta oleh Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi hal tersebut tidakpula diterima dan ditolak oleh Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi dengandemikian berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim tentang biaya kiswah danmaskan tidak jelas tuntutannya oleh karenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya