Ditemukan 2708 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 19-10-2017 — Upload : 21-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1165 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT CRCE ROYAL CITRA VS CRC INDUSTRIES INC
313 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1165 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 24-02-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 745 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 24 Februari 2015 — PT. SUMBER PRIMA ANUGRAH ABADI
161 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Desain Industri
Putus : 08-09-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 8 September 2016 — 1. ALEKSKY BAGOES MB., S.H., M.H, DK VS 1. Sdr. NG TEK SUN, DKK
389 — 227 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 559 K/Pdt.Sus-HKI/2016
    Bahwa saat ini Tergugat dengan iktikad buruk telah mendaftarkanhak atas Desain Industri "KRAN" di Direktorat Hak Cipta dan DesainIndustri Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) atas nama Tergugat dengan Nomor Registrasi ID 0021 000D, sebagaimana datadata dan gambar Desain Industritersebut di bawah:Data Desain Industri Gambar Desain Industri Halaman 3 dari 22 hal Put.
    sejak tahun 2008dan Landoo (Guangzhou) Sanitary Ware CO., LTD sejak tahun 2009;Ketidakbaruan dalam bentuk dan konfigurasi Desain Industri "KRAN"Registrasi Nomor ID 0 021 000D tersebut dapat dibuktikan denganadanya Surat Pernyataan dari konsumen, tokotoko, importir, danprodusen yang menyatakan bahwa konsumen, tokotoko, importir,produsen telah memakai, menjual, mengimpor, dan memproduksiserta mengedarkan produk Desain Industri "KRAN", sebagaimanayang telah didaftarkan haknya oleh Tergugat ke Ditjen HKI
    Nomor 559 K/Padt.SusHKI/201629.30.permohonan pendaftaran Desain Industrinya ke Ditjen HKI padatanggal 17 Mei 2010;Bahwa bukan hanya Para Penggugat yang telah lama mengimpor,menjual, membeli, mengedarkan dan memperdagangkan produkDesain Industri "KRAN" sebagaimana yang telah didaftarkan hak atasDesain Industrinya oleh Tergugat I, namun juga beberapa toko,importir, produsen/perusahaanperusahaan besar yang bergerak dibidang sanitary lainnya juga telah memproduksi, mengimpor, menjual,membeli dan mengedarkan
    Nomor 559 K/Pdt.SusHKI/201610.mengatakan:Bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya menyatakan bahwaTergugat (Aleksky Bagoes MB, S.H., M.H.,) dengan iktikad buruk telahmendaftarkan hak atas Desain Industri KRAN di Direktorat Hak Cipta danDesain Industri Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) atas nama Tergugat dengan Nomor Register ID 0 021 000D; Bahwa apabila beriktikad buruk tentunya Tergugat II (Pemohon KasasiIl) selaku Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual
    (Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) sudah menolaknya dan tidak mungkin untuk diberikanSertifikat karena proses administrasi permohonan Desain Industrisangat ketat, begitu pula Para Pihak yang mengajukan keberatandiberikan tenggang waktu untuk mengajukan keberatan kepada (DitjenKli/dahulu Ditjen HKI) sebelum Sertifikat tersebut dikeluarkan;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti salah penerapan hukum yangmengatakan:Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000:1).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Desain Industri
Putus : 11-03-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 11 Maret 2015 — KIM SOO CHANG VS 1. CV. SINSIL RATTAN, DKK
220 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 52 K/Pdt.Sus-HKI/2015
    sebagaimana yang telah diuraikan di atas, desain industri yangditerbitkan Turut Tergugat bukanlah sesuatu yang bani, karena jelasjelastelah karena telah diperjualbelikan sejak tahun 2008 sampai dengan tahun2014, sehingga sudah seharusnya desain industry jenis "Nampan" milikTergugat tersebut dibatalkan;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah melakukan upaya peniruan yangsangat tidak sesuai dengan tujuan perlindungan hak kekayaan intelektual,dan membohongi pejabat publik dalam hal ini Direktur Jenderal HKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 13-11-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Tanggal 13 Nopember 2018 — TEDDY TAN VS HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO.KG.
844 — 573 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 217 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 25-05-2015 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 K/Pdt.Sus-HKI/2013
Tanggal 25 Mei 2015 — ASICS CORPORATION VS THENG TJHING DJIE, , DKK
448 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 189 K/Pdt.Sus-HKI/2013
    termasuk TergugatRekonvensi melakukan perbuatan memperbanyak dan untuk dijual secarakomersil, tanpa persetujuan Penggugat Rekonvensi sebagai Pemegang HakCipta sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta yakni mengenai Hak Eksklusif dariPemegang Hak Cipta dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta, yang menegaskan bahwa yang dimaksud dengan Penciptaadalah orang yang namanya terdaftar dalam Daftar Umum Ciptaan padaDirektorat Jenderal HKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Paten
Putus : 08-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 867 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — PT KARUNA SUMBER JAYA VS 1. BUDIJANI SANJATA, DKK
512 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 867 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 15-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 881 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 15 Oktober 2019 — PT INTER SPORT MARKETING VS PT TRI SEKAR LESTARI, d.a. DERMAGA KELUARGA HOTEL
371 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 881 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 29-05-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/Pdt.Sus-HKI/2024
Tanggal 29 Mei 2024 — PT. MARTINA BERTO Tbk lawan I. SENA MEAYA NGANTUNG, II. GENIATI HENEVE NGANTOENG, III. KAMANG SOLANA, IV. CHRISTIE PRICILLA NGANTUNG
177 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 465 K/Pdt.Sus-HKI/2024
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 938 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Tanggal 28 Agustus 2017 — HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG VS ALEXANDER DAN/ATAU ALEXANDER WONG
556 — 352 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 938 K/Pdt.Sus-HKI/2017
    2013; (ii) ZEGOBOSS PLATINUM + LOGO yang diajukanpermohonannya pada tanggal 30 Juni 2011 dan telah terdaftar dalamDaftar Umum Merek Nomor IDM000384747, tertanggal 11 Maret 2013;dan (iii) ZEGOBOSS yang diajukan permohonannya pada tanggal08 Maret 2010 dan telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek NomorIDM000376735, tertanggal 28 November 2012, adalah didasarkan padaalasan terdapatnya Persamaan pada pokoknya dan atau padakeseluruhannya dengan merekmerek milik Penggugat yang jugaterdaftar pada Ditjen HKI
    yang mendalilkan bahwa ia mempunyai hak atau gunameneguhkan haknya sendiri, atau membantah suatu hak orang lainmenunjuk pada suatu peristiwa diwajibkan membuktikan adanya hak atauperistiwa tersebut;Berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, maka atas dalildalilPenggugat yang didasarkan pada penilaian subyektif yang tendensiussaja tanpa mampu menguraikan dan membuktikan secara jelas dasarkeberatan atas pendaftaran merekmerek milik Tergugat yang secara sahtelah terdaftar pada Daftar Umum Merek Ditjen HKI
    Pada Bukti P105tersebut disampaikan hasil cetak dari situs resmi Sistem InformasiPenelusuran Perkara Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (SIPP)http://sipp.pnjakartapusat.go.id/detil perkara tanggal 8 Juni 2015 yangdicetak tanggal 10 Agustus 2016 mengenai rincian putusan akhir perkaraMerek Nomor 12/HKI/Merek/2015/PN Jkt. Pst.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 21-02-2022 — Upload : 17-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/Pdt.Sus-HKI/2022
Tanggal 21 Februari 2022 — PUMA, S.E VS HERRY WIDJAJA atau ahli warisnya,
474 — 296 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 6 PK/Pdt.Sus-HKI/2022
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 30-12-2013 — Upload : 10-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 610 K/Pdt.Sus-HKI/2013
Tanggal 30 Desember 2013 — JAMIN HALIM VS WAVIN B.V
214 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 610 K/Pdt.Sus-HKI/2013
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 27-11-2014 — Upload : 11-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — NURCAHYO WASKITO VS RAYMOND LIMITED
176 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 100 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Desain Industri
Putus : 10-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 714 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — DART INDUSTRIES, Inc VS 1. DIESY MEIRENI, DK
266 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 714 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 10-09-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 10 September 2019 — VDF FUTURECEUTICALS, INC VS HARYADI TJOKRO DJANTO
445 — 305 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 769 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 18-12-2018 — Upload : 15-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Tanggal 18 Desember 2018 — PT INTER SPORT MARKETING VS PT KARYA TEKNIK HOTELINDO, d/a. GRAND ASTON BALI BEACH RESORT
393 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 236 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
    Nomor 236 PK/Padt.SusHKI/2018Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang, Jakarta, tanggal 6 April 2015, Nomor HKI.2HI.01.0439, Hal: Pencatatan Perjanjian Lisensi adalah sah dan mengikat dengansegala akibat hukumnya;Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Lisensi antara PT Inter SportMarketing (PT ISM), Boutique Office Park B3, Jalan H. Benyamin SuaebBlok A6, Kemayoran, Jakarta 10630 Dengan: Federation International DeFootball Association (FIFA), FIFAStrasse 20 PO.
    diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahulu Penggugatpada tanggal 2 Maret 2018, terhadap putusan tersebut, oleh PemohonKasasi dahulu Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 Maret 2018 mengajukan permohonan pemeriksaanpeninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya pada tanggal 14 Maret 2018 sebagaimana ternyata dariAkta permohonan Peninjauan Kembali Nomor /PK/HAKI/2017/PN NiagaSurabaya juncto Nomor 74 K/Pdt.SusHKI/2017 juncto Nomor 09/HKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 21-02-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 21 Februari 2019 — PT CIPTA SKYNINDO VS PT CAHAYA ELEKTRONUSA RAYA
367 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 52 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 11-01-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 PK/Pdt.Sus-HKI/2016Q
Tanggal 11 Januari 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq DEPARTEMEN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cq KOMISI BANDING MEREK VS PT. ANTARMITRA SEMBADA
510 — 280 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 126 PK/Pdt.Sus-HKI/2016Q
    Permohonanbanding ini kemudian ditolak oleh Tergugat dengan Putusan KomisiBanding Merek Nomor 173/KBM/HKI/2012 tertanggal 1 Agustus 2012;Bahwa Putusan Komisi Banding Merek Nomor 173/KBM/HKI/2012tersebut di atas telah disampaikan oleh Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual kepada Penggugat melalui surat tertanggal 1Agustus 2012 dengan Nomor 03/KEP/KBM/HKIA/III/2012, dimana surattersebut diterima oleh Penggugat pada tanggal 11 September 2012.Batas waktu 3 (tiga) bulan untuk mengajukan gugatan
    Bahwa faktafakta tersebut di atas akan didukung dengan buktibuktiyang akan disampaikan dalam Acara Pembuktian nanti;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikanputusan sebagai berikut:1.Menyatakan Putusan Tergugat/Komisi Banding Merek Nomor 173/KBM/HKI/2012 tertanggal 1 Agustus 2012 tidak beralasan menurut hukum;Membatalkan Putusan Komisi Banding Merek Nomor 173/KBM/HKI/201 2;Menyatakan merek PUREBABY milik
    Menyatakan Putusan Komisi Banding Merek Nomor 173/KBM/HKI/2012tertanggal 1 Agustus 2012 tidak beralasan menurut hukum;Membatalkan Putusan Komisi Banding Merek Nomor 173/KBM/HKI/201 2;Menyatakan merek PUREBABY milik Penggugat tidak mengandungpersamaan pada pokoknya dengan merek MY BABY + Lukisan DaftarNomor IDM000045069;5.
    Bukti PK44:Putusan Komisi Banding Merek Nomor: 171/KBM/HKI/2012 atasMerek PUREBABY Tertanggal 30 Mei 2012.1.C.2. Bukti PK45:Putusan Komisi Banding Merek Nomor: 172/KBM/HKI/2012 atasMerek PUREBABY tertanggal 30 Mei 2012;1.C.3. Bukti PK46:Putusan Komisi Banding Merek Nomor: 160/KBM/HKI/2015 atasMerek BABYPURE? tertanggal 20 Mei 2015;Halaman 29 dari 38 hal.Put. Nomor 126 PK/Padt.SusHKI/20161.C.4.
    Bukti PK47:Putusan Komisi Banding Merek Nomor:220/KBM/HKI/2015 tanggal27 Mei 2015 atas Merek BABYPURE dan notulen sidang putusan.I.C.5. Bukti PK48:Putusan Komisi Banding Merek Nomor: 417/KBM/HKI/2015 tanggal5 Agustus 2015 atas Merek PUREBABY dan notulen sidangputusan;I.C.6. Bukti PK49:Putusan Komisi Banding Merek Nomor: 443/KBM/HKI/2015 atasMerek PUREKIDS&BABY tertanggal 26 Agustus 2015;I.C.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 15-09-2021 — Upload : 07-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1005 K/Pdt.Sus-Pailit/2021
Tanggal 15 September 2021 — PT LAUTAN DALAM TERHADAP 1. M. AGUNG BUDIMAN, S.H., dan DIDIT WICAKSONO, S.H., M.H., Tim Kurator PT Dutacipta Pakarperkasa (Dalam Pailit)
400 — 245 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 18-04-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Tanggal 18 April 2018 — WILLIAM MULIA LINUHUNG VS PT. MATAHATI BERSAMA
241 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 171 K/Pdt.Sus-HKI/2018
    tanggal 7 Agustus 2017 dankontra memori tanggal 24 Agustus 2017 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti yang menolak gugatanPenggugat dapat dibenarkan, karena berdasarkan faktafakta dalam perkara aquo Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukup, dimana ternyataberdasarkan putusan Komisi Banding Merek Nomor 149/KBM/HKI