Ditemukan 2708 data
313 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
1165 K/Pdt.Sus-HKI/2017
161 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
389 — 227 — Berkekuatan Hukum Tetap
559 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Bahwa saat ini Tergugat dengan iktikad buruk telah mendaftarkanhak atas Desain Industri "KRAN" di Direktorat Hak Cipta dan DesainIndustri Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) atas nama Tergugat dengan Nomor Registrasi ID 0021 000D, sebagaimana datadata dan gambar Desain Industritersebut di bawah:Data Desain Industri Gambar Desain Industri Halaman 3 dari 22 hal Put.
sejak tahun 2008dan Landoo (Guangzhou) Sanitary Ware CO., LTD sejak tahun 2009;Ketidakbaruan dalam bentuk dan konfigurasi Desain Industri "KRAN"Registrasi Nomor ID 0 021 000D tersebut dapat dibuktikan denganadanya Surat Pernyataan dari konsumen, tokotoko, importir, danprodusen yang menyatakan bahwa konsumen, tokotoko, importir,produsen telah memakai, menjual, mengimpor, dan memproduksiserta mengedarkan produk Desain Industri "KRAN", sebagaimanayang telah didaftarkan haknya oleh Tergugat ke Ditjen HKI
Nomor 559 K/Padt.SusHKI/201629.30.permohonan pendaftaran Desain Industrinya ke Ditjen HKI padatanggal 17 Mei 2010;Bahwa bukan hanya Para Penggugat yang telah lama mengimpor,menjual, membeli, mengedarkan dan memperdagangkan produkDesain Industri "KRAN" sebagaimana yang telah didaftarkan hak atasDesain Industrinya oleh Tergugat I, namun juga beberapa toko,importir, produsen/perusahaanperusahaan besar yang bergerak dibidang sanitary lainnya juga telah memproduksi, mengimpor, menjual,membeli dan mengedarkan
Nomor 559 K/Pdt.SusHKI/201610.mengatakan:Bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya menyatakan bahwaTergugat (Aleksky Bagoes MB, S.H., M.H.,) dengan iktikad buruk telahmendaftarkan hak atas Desain Industri KRAN di Direktorat Hak Cipta danDesain Industri Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) atas nama Tergugat dengan Nomor Register ID 0 021 000D; Bahwa apabila beriktikad buruk tentunya Tergugat II (Pemohon KasasiIl) selaku Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual
(Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) sudah menolaknya dan tidak mungkin untuk diberikanSertifikat karena proses administrasi permohonan Desain Industrisangat ketat, begitu pula Para Pihak yang mengajukan keberatandiberikan tenggang waktu untuk mengajukan keberatan kepada (DitjenKli/dahulu Ditjen HKI) sebelum Sertifikat tersebut dikeluarkan;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti salah penerapan hukum yangmengatakan:Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000:1).
220 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 K/Pdt.Sus-HKI/2015
sebagaimana yang telah diuraikan di atas, desain industri yangditerbitkan Turut Tergugat bukanlah sesuatu yang bani, karena jelasjelastelah karena telah diperjualbelikan sejak tahun 2008 sampai dengan tahun2014, sehingga sudah seharusnya desain industry jenis "Nampan" milikTergugat tersebut dibatalkan;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah melakukan upaya peniruan yangsangat tidak sesuai dengan tujuan perlindungan hak kekayaan intelektual,dan membohongi pejabat publik dalam hal ini Direktur Jenderal HKI
844 — 573 — Berkekuatan Hukum Tetap
217 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
448 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 K/Pdt.Sus-HKI/2013
termasuk TergugatRekonvensi melakukan perbuatan memperbanyak dan untuk dijual secarakomersil, tanpa persetujuan Penggugat Rekonvensi sebagai Pemegang HakCipta sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta yakni mengenai Hak Eksklusif dariPemegang Hak Cipta dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta, yang menegaskan bahwa yang dimaksud dengan Penciptaadalah orang yang namanya terdaftar dalam Daftar Umum Ciptaan padaDirektorat Jenderal HKI
512 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
867 K/Pdt.Sus-HKI/2018
371 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
881 K/Pdt.Sus-HKI/2019
177 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
465 K/Pdt.Sus-HKI/2024
556 — 352 — Berkekuatan Hukum Tetap
938 K/Pdt.Sus-HKI/2017
2013; (ii) ZEGOBOSS PLATINUM + LOGO yang diajukanpermohonannya pada tanggal 30 Juni 2011 dan telah terdaftar dalamDaftar Umum Merek Nomor IDM000384747, tertanggal 11 Maret 2013;dan (iii) ZEGOBOSS yang diajukan permohonannya pada tanggal08 Maret 2010 dan telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek NomorIDM000376735, tertanggal 28 November 2012, adalah didasarkan padaalasan terdapatnya Persamaan pada pokoknya dan atau padakeseluruhannya dengan merekmerek milik Penggugat yang jugaterdaftar pada Ditjen HKI
yang mendalilkan bahwa ia mempunyai hak atau gunameneguhkan haknya sendiri, atau membantah suatu hak orang lainmenunjuk pada suatu peristiwa diwajibkan membuktikan adanya hak atauperistiwa tersebut;Berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, maka atas dalildalilPenggugat yang didasarkan pada penilaian subyektif yang tendensiussaja tanpa mampu menguraikan dan membuktikan secara jelas dasarkeberatan atas pendaftaran merekmerek milik Tergugat yang secara sahtelah terdaftar pada Daftar Umum Merek Ditjen HKI
Pada Bukti P105tersebut disampaikan hasil cetak dari situs resmi Sistem InformasiPenelusuran Perkara Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (SIPP)http://sipp.pnjakartapusat.go.id/detil perkara tanggal 8 Juni 2015 yangdicetak tanggal 10 Agustus 2016 mengenai rincian putusan akhir perkaraMerek Nomor 12/HKI/Merek/2015/PN Jkt. Pst.
474 — 296 — Berkekuatan Hukum Tetap
6 PK/Pdt.Sus-HKI/2022
214 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
610 K/Pdt.Sus-HKI/2013
176 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
266 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
714 K/Pdt.Sus-HKI/2018
445 — 305 — Berkekuatan Hukum Tetap
769 K/Pdt.Sus-HKI/2019
393 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
236 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Nomor 236 PK/Padt.SusHKI/2018Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang, Jakarta, tanggal 6 April 2015, Nomor HKI.2HI.01.0439, Hal: Pencatatan Perjanjian Lisensi adalah sah dan mengikat dengansegala akibat hukumnya;Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Lisensi antara PT Inter SportMarketing (PT ISM), Boutique Office Park B3, Jalan H. Benyamin SuaebBlok A6, Kemayoran, Jakarta 10630 Dengan: Federation International DeFootball Association (FIFA), FIFAStrasse 20 PO.
diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahulu Penggugatpada tanggal 2 Maret 2018, terhadap putusan tersebut, oleh PemohonKasasi dahulu Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 Maret 2018 mengajukan permohonan pemeriksaanpeninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya pada tanggal 14 Maret 2018 sebagaimana ternyata dariAkta permohonan Peninjauan Kembali Nomor /PK/HAKI/2017/PN NiagaSurabaya juncto Nomor 74 K/Pdt.SusHKI/2017 juncto Nomor 09/HKI
367 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 K/Pdt.Sus-HKI/2019
510 — 280 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 PK/Pdt.Sus-HKI/2016Q
Permohonanbanding ini kemudian ditolak oleh Tergugat dengan Putusan KomisiBanding Merek Nomor 173/KBM/HKI/2012 tertanggal 1 Agustus 2012;Bahwa Putusan Komisi Banding Merek Nomor 173/KBM/HKI/2012tersebut di atas telah disampaikan oleh Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual kepada Penggugat melalui surat tertanggal 1Agustus 2012 dengan Nomor 03/KEP/KBM/HKIA/III/2012, dimana surattersebut diterima oleh Penggugat pada tanggal 11 September 2012.Batas waktu 3 (tiga) bulan untuk mengajukan gugatan
Bahwa faktafakta tersebut di atas akan didukung dengan buktibuktiyang akan disampaikan dalam Acara Pembuktian nanti;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikanputusan sebagai berikut:1.Menyatakan Putusan Tergugat/Komisi Banding Merek Nomor 173/KBM/HKI/2012 tertanggal 1 Agustus 2012 tidak beralasan menurut hukum;Membatalkan Putusan Komisi Banding Merek Nomor 173/KBM/HKI/201 2;Menyatakan merek PUREBABY milik
Menyatakan Putusan Komisi Banding Merek Nomor 173/KBM/HKI/2012tertanggal 1 Agustus 2012 tidak beralasan menurut hukum;Membatalkan Putusan Komisi Banding Merek Nomor 173/KBM/HKI/201 2;Menyatakan merek PUREBABY milik Penggugat tidak mengandungpersamaan pada pokoknya dengan merek MY BABY + Lukisan DaftarNomor IDM000045069;5.
Bukti PK44:Putusan Komisi Banding Merek Nomor: 171/KBM/HKI/2012 atasMerek PUREBABY Tertanggal 30 Mei 2012.1.C.2. Bukti PK45:Putusan Komisi Banding Merek Nomor: 172/KBM/HKI/2012 atasMerek PUREBABY tertanggal 30 Mei 2012;1.C.3. Bukti PK46:Putusan Komisi Banding Merek Nomor: 160/KBM/HKI/2015 atasMerek BABYPURE? tertanggal 20 Mei 2015;Halaman 29 dari 38 hal.Put. Nomor 126 PK/Padt.SusHKI/20161.C.4.
Bukti PK47:Putusan Komisi Banding Merek Nomor:220/KBM/HKI/2015 tanggal27 Mei 2015 atas Merek BABYPURE dan notulen sidang putusan.I.C.5. Bukti PK48:Putusan Komisi Banding Merek Nomor: 417/KBM/HKI/2015 tanggal5 Agustus 2015 atas Merek PUREBABY dan notulen sidangputusan;I.C.6. Bukti PK49:Putusan Komisi Banding Merek Nomor: 443/KBM/HKI/2015 atasMerek PUREKIDS&BABY tertanggal 26 Agustus 2015;I.C.7.
400 — 245 — Berkekuatan Hukum Tetap
241 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 K/Pdt.Sus-HKI/2018
tanggal 7 Agustus 2017 dankontra memori tanggal 24 Agustus 2017 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti yang menolak gugatanPenggugat dapat dibenarkan, karena berdasarkan faktafakta dalam perkara aquo Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukup, dimana ternyataberdasarkan putusan Komisi Banding Merek Nomor 149/KBM/HKI