1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan Talak satu Bain Sughra Tergugat (Aan Hidayat bin Saman Bilahi) terhadap Penggugat Merie Dien Nata Cita binti Eby Yulianto).

Isi bukti tersebut menjelaskan tentang dilangsungkannya perkawinanantara Merie Dien Nara Cita binti Edy Yulianto dengan Aan Hidayat bin SamanBilahi pada tanggal 23 November 2015, yang dilangsungkan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bathin II Babeko,Kabupaten Bungo, Provinsi Jambi, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat (bindende bewijskracht).Hal. 6 dari 14

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut dipertahankantidak akan sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumahtangga yang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat dan

Apabila salah satu pihaksudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya , maka cita idealbagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernah jadikenyataan bahkan kehidupan perklawinan itu akan menjadi belenggukehidupan dan siksaan batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan yang berdampakkedua belah pihak telah pisah tempat tinggal sebagaimana terungkapdalam persidangan hingga kini

Jika perkawinan tersebut tetap dipertahankan ,Majelis Hakim berpendapat perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita cita dan tujuan perkawinan yaitu kehidupan rumah10tangga yang sakinah, mawaddah warahmah serta jika diteruskanakan menimbulkan mudlarat yang lebih besar atau penderitaan yangberkepanjangan dan juga adanya perbedaan sifat dan kepribadiansehingga sulit untuk hidup harmonis lagi dalam rumah tanggakeduanya ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut diatas, keduabelah pihak telah

Bahwa Penggugat telah coba bersabar menghadapi semua ini,tetapi sekarang Penggugat tidak bisa lagi mempertahankanperkawinan ini, karena cita cita rumah tangga yang Sakinah,Mawaddah, Wa Rahmah sudah tidak mungkin lagi didapat;Berdasarkan uaraian diatas, oleh karena keselamatan jiwaPeggugat yang terancam, maka Penggugat tidak sanggup lagimelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat, dengan demikianperlakuan Tergugat tersebut telah melanggar janji ta'lik talak yangdiucapkan sesudah akad nikah.Bahwa Perselisihan

tepat danbenar yang selanjutnya diambil alih oleh Hakim Banding untukdijadikan alasan sendiri sebagai pertimbangan untuk memutusperkara a quo, namun demikian Hakim Banding perlu memberikanpendapat dan pertimbangan sebagai berikutMenimbang, bahwa negara berkewajiban menjaminkesejahteraan tiap tiap warga negaranya termasuk perlindunganterhadap hak anak yang merupakan hak asasi manusia ;Menimbang, bahwa agar setiap anak kelak mampu memikultanggung jawab sebagai tunas, potensi dan generasi mudapenerus cita

cita bangsa , maka ia perlu) mendapat kesempatanyang seluasnya luasnya untuk tumbuh dan berkembang secaraoptimal baik fisik, mental maupun sosial, perlu dilakukanupaya perlindungan serta untuk mewujudkan kesejahteraan anakdengan memberikan jaminan terhadap pemenuhan hak haknya ;Menimbang, bahwa untuk mewujudkan perlindungansebagaimanatersebut diatas, negara telah mengambilkebijakan antara lain membuat peraturan perundang undanganseperti Undang undang Nomor 4 Tahun 1979 tentangKesejahteraan Anak

Memberi ijin kepada Pemohon sebagai kuasa untuk mewakili anak yang bernama MADE BILLY CHRIST LUKITO SUDINA dan NYOMAN MUTIARA CITA ANANDA SUDINA untuk menjual tanah yang terletak di : --------------1. Desa Padangsambian Klod, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Provinsi Bali, seluas 82 M2, sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 4887 atas nama pemegang hak I WAYAN SUDINA ( suami Pemohon ) ; ----------------------------------------2.

Desa Bongan, Kecamatan Tabanan, Kabupaten Tabanan, ProvinsiBali, seluas 80 M2, sebagaimana tercantum dalam Sertifikat HakMilik No. 4265 atas nama pemegang hak WAYAN SUDINA ( suamiPemiOhori ) 5 seessseeece sete eee neeBahwa oleh karena dua orang anak Pemohon yang bernama MADEBILLY CHRIST LUKITO SUDINA, Lakilaki, lahir di Denpasar, 08Oktober 1996 dan NYOMAN MUTIARA CITA ANANDA SUDINA,Perempuan, lahir di Denpasar, 26 Januari 2001, masih dibawah umur( belum berusia 21 tahun ), maka oleh Notaris disarankan

Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai kuasa mewakili anakanakyang menjalankan kekuasaan sebagai orang tua yang bernama :MADEBILLY CHRIST LUKITO SUDINA, Lakilaki, lahir di Denpasar, 08Oktober 1996 dan NYOMAN MUTIARA CITA ANANDA SUDINA,Perempuan, lahir di Denpasar, 26 Januari 2001, ketiganya masihdibawah umur ( belum berusia 21 tahun ), untuk melakukan perbuatanhukum yaitu ijin menjual atas tanah yang terletak di : 1.

Saksi Wayan Edy Setiawan ; = Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah keponakanPemohon disamping itu saksi juga bekerja di Kantor milik suamiPiSINIONONG =+=s2e=sssesse sees see ieee erecta perenne ieee Bahwa setahu saksi Pemohon sudah menikah dengan suami Pemohonbernama Wayan Sudina ; = Bahwa dari perkawinannya Pemohon dikaruniai 3 ( tiga ) orang anakmasing masing bernama Putu Kharisma Ayu Pangestu Sudinaberumur 21 tahun, Made Billy Christ Lukito Sudina berumur 20 tahun,Nyoman Mutiara Cita

duduk di bangkuSMA wencnnenenc nea ne ne ne ne ee en nee ee ee ee ee ee eneSaksi Nyoman Adi Sudarna ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah saudara iparPemohon (adik kandung suami Pemohon); Bahwa setahu saksi Pemohon sudah menikah dengan suami Pemohonbernama Wayan Sudina ; 25 922 25Bahwa dari perkawinannya Pemohon dikaruniai 3 ( tiga ) orang anakmasing masing bernama Putu Kharisma Ayu Pangestu Sudinaberumur 21 tahun, Made Billy Christ Lukito Sudina berumur 20 tahun,Nyoman Mutiara Cita

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah ;Menimbang bahwa pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974,menentukan bahwa untuk melakukan perceraian harus cukup alasan, bahwa antarasuami dan isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami isteri, sedangkan11alasanalasan yang dapat dipakai sebagai dasar pengajuan perceraian, diatur dalampasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secara11terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa Majelis telah mendengarkan keluara

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,10maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 222222 n 2 nnn enon nnn nnn nnn neMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan peetimbangan peertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo .Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon telahberpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil Pemohon tetap berkeinginanbercerai dengan Termohon;Menmbang bahwa

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;11Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa oleh karena Termohon telah pergi

mobilyang dikendarai terdakwa menabrak roda depan dari sepeda pancal tersebut sehinggasepeda pancal dan saudara Suyono terjatuh ;Bahwa akibat akibat kecelakaan lalu lintas tersebut akhirnya saudara Suyono meninggaldunia ;Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata,jalan lurus, cuaca cerah, lalu lintas sedang, dekat dengan pemukiman penduduk ;Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita

sepeda pancal tersebut sehinggasepeda pancal dan saudara Suyono terjatuh ; Bahwa akibat akibat kecelakaan lalu lintas tersebut akhirnya saudara Suyono meninggaldunia ; Bahwa saudara Suyono adalah bapak kandung saksi ; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata,jalan lurus, cuaca cerah, lalu lintas sedang, dekat dengan pemukiman penduduk ; Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita

dikendarai terdakwa menabrak roda depan dari sepeda pancal tersebut sehinggasepeda pancal dan saudara Suyono terjatuh ; Bahwa akibat akibat kecelakaan lalu lintas tersebut akhirnya saudara Suyono meninggaldunia ; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata,jalan lurus, cuaca cerah, lalu lintas sedang, dekat dengan pemukiman penduduk ; Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita

kanan ;Kesimpulan :Pada pemeriksaan, jenazah mengalami cedera otak berat, ditemukan luka robek padakelopak mata kiri atas dan luka lecet pada bibir serta patah tulang selangka kanan akibatkekerasan benda tumpul ; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata,jalan lurus, cuaca cerah, lalu lintas sedang, dekat dengan pemukiman penduduk ; Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita

yang memberatkan maupun halhal yang meringankan dari diriterdakwa, yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Peristiwa tersebut mengakibatkan keluarga saudara Suyono mengalami kesedihan ;Halhal yang meringankan : Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Telah ada perdamaian antara terdakwa beserta keluarganya dengan keluarga saudaraSuyono ; Keluarga terdakwa memberikan santunan kepada keluarga saudara Suyono sebagaitanda turut berduka cita

Penggugat berusahaberkorban demi tujuan dan cita cita bersama walaupun kurangdihargai.d. Pada puncaknya Tergugat marah besar kepada Tergugat danberkata dalam bahasa Jawa "wis a? Mlaku dewe dewe a?. Halini memberikan dorongan yang kuat kepada Penggugat hinggaberani mengungkapkan keinginan berpisah yang telah adasejak 2013 dan bahwa Penggugat sudah tidak ada rasa cintalagi.Hal.3 dari 16 halm.Putusan Nomor 0770/Pdt.G/2018/PA.Mlge.

Penggugat berusahaberkorban demi tujuan dan cita cita bersama walaupun kurangdihargai.d. Pada puncaknya Tergugat marah besar kepada Tergugat danberkata dalam bahasa Jawa "wis a? Mlaku dewe dewe a?. Halini memberikan dorongan yang kuat kepada Penggugat hinggaberani mengungkapkan keinginan berpisah yang telah adasejak 2013 dan bahwa Penggugat sudah tidak ada rasa cintalagi.e.

Namun apabilasalah satu pihak sudah tidak dapat menunaikan kewajibannya19dalam sebuah rumah tangga, maka cita cita ideal dalamkehidupan rumah tangga tersebut' tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupan perkawinan tersebut akan menjadibelenggu kehidupan bagi kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa salah satu unsur terpenting dalammembina rumah tangga yang bahagia dan harmonis adalah adanyakemesraan hubungan lahir dan bathin sebagaimana kehidupanberumah tangga, jika faktor penting itu terabaikansebagaimana

Jika perkawinan seperti ini tetap dipertahankan,Majelis Hakim berpendapat perkawinan tersebut' tidak akansesuai lagi dengan cita cita ideal dan tujuan luhur darisebuah perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yang sakinahmawaddah dan warahmah :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugattelah terbukti adanya alasan perceraian serta tidak melawanhukum menurut ketentuan pasal 39 ayat (2) Undang UndangNomor 1Tahun 1974 jo. pasal 19 = huruf

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upaya10kedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 2222222 n nnn nnn nnn nnnMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum11Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibuktikan dengan 2(dua) orang saksi

Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi, sehingga untuk mencapai' cita cita rumahtangga bahagia dan sejahtera lahir batin tidak akanmungkin lagi terwujud karena Penggugat memilihperceraian sebagai jalanterakhir j +e eee eee ee. Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas,maka Penggugat mohon kiranya Bapak Ketua PengadilanAgama Poso Cq.

., sebagai mediator ;Bahwa terhadap upaya mediasi tersebut Hakim Mediator telah menyampaikanlaporan hasil mediasi tersebut tertanggal 24 Oktober 2013 menyatakan mediasi gagal;Bahwa kemudian Majelis melanjutkan persidangan dengan sebelum membacakangugatan Penggugat, Penggugat menyatakan ada perubahan gugatan sebagai berikut:e Mencabut mengenai posita 10 dan petitum angka 6 tentang sita jaminan(Conservatoir Beslag) ;e Menambahkan masih ada hutang selama perkawinan kepada Koperasi BMTInsan Cita pokok

No. 863/Pdt.G/2013/PA.Ptkternyata sah sebagai bukti autentik yang menunjukkan bahwa telah terbukti pada saatPenggugat dengan Tergugat masih dalam ikatan pernikawinan benar ada pinjaman uangpada Bank Kalbar;Menimbang, bahwa bukti (P.4), Asli dari Kartu Pembiayaan dengan nomorkerening 090503001 (149) , berupa pinjaman kepada Koperasi BMT Insan Cita,setelah diteliti secara formil dan materil ternyata sah sebagai bukti autentik telah terbuktiPenggugat mempunyai pinjaman pada Koperasi tersebut selama

pokok dan jasa sebesar Rp. 17.110.000, ( tujuh belas juta seratussebelas ribu rupiah ) untuk menambah modal usaha agar Tergugat juga ikutmembayarnya ;Menimbang, dalam jawabannya Tergugat membenarkan adanya pinjaman padakoperasi BMT Insan Cita;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 91 Ayat 3 Kompilasi Hukum Islam yangpada pokoknya menyatakan bahwa harta bersama juga dapat berupa hak maupunkewajiban, oleh karena pada saat Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanmempunyai hutang bersama kepada Bank

Kalbar Cabang Pontianak, yang pada saatterjadinya perceraian masih berjumlah senilai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)ditambah dengan bunga sebesar Rp. 44.553.240.09,, maka hutang tersebut besertabunga dan atau resikonya juga patut ditetapkan sebagai hutang bersama antaraPenggugat dan Tergugat, dengan menghukum masingmasing membayar separohnyasebagaimana tercantum dalam diktum/amar putusan tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa atas pinjaman pada Koperasi BMT Insan Cita, yang sudahdibayar dalam

Menyatakan uang pinjaman Koperasi BMT Insan Cita pokok dan jasa sebesarRp. 17.110.000, ( tujuh belas juta seratus sebelas ribu rupiah ) dicicil selama 30Hal.31 dari 32 hal. Put. No. 863/Pdt.G/2013/PA.Ptkbulan mulai Juli 2011 s/d Nopember 2013 adalah hutang bersama Penggugatdengan Tergugat;9.

kami;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalammenjatuhkan putusan hanya mengambil alih semua pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama tanpa mempertimbangkan apakah Hakim Tingkat pertamatelah menerapkan atau menetapkan peraturan hukum sebagaimana mestinyayaitu hanya mempertimbangkan satu sisi saja yaitu halhal yang meringankan,khususnya adanya perdamaian dari kedua belah pihak (baik dari Terdakwamaupun dari keluarga korban) dan dari keluarga Terdakwa sudah memberikanbantuan uang duka cita

Putusan Nomor 632 K/PID/2016Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan untuk kekurangannyasebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) akan dibayarkan pada saat acara1000 hari kematian korban, bahwa mengenai pembayaran uang duka cita dariTerdakwa kepada keluarga korban hanya sebagai kewajiban seorang yang iba,terlepas dari Terdakwa merasa bersalah ataupun tidak dan hal tersebutmerupakan hal yang lumrah/wajar saja dalam hidup bermasyarakat dan karenaTerdakwa telah terbukti lalai dalam mengendarai

sepeda motor dan jugamenghilangkan nyawa seseorang, maka dengan Terdakwa memberikan uangduka cita kepada keluarga korban, tidak lantas bisa menghapuskan pidana yangakan dijalani oleh Terdakwa, tetapi dengan diputusnya perkara Terdakwadengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari, justrutelah menunjukkan ketidakarifan Majelis Hakim dalam rangka penegakanhukum, selain itu, tidak memperhatikan/mempertimbangkan faktafakta lainyang memperberat Terdakwa di persidangan antara lain

mengemudikan sepeda motornya; Bahwa antara Terdakwa dan keluarga korban Adi Martono (Alm) sudahsepakat damai dan Terdakwa dalam melakukan pembayaran uang duka citakepada keluarga korban hanya sebagai kewajiban seorang yang iba terlepasdari Terdakwa merasa bersalah ataupun tidak dan hal tersebut merupakanhal yang lumrah/wajar saja dalam hidup bermasyarakat dan karenaTerdakwa telah terbukti lalai dalam mengendarai sepeda motor dan jugamenghilangkan nyawa seseorang, maka dengan Terdakwa memberikanuang duka cita

tepatdan benar yang selanjutnya diambil alih oleh Hakim Bandinguntuk dijadikan alasan sendiri sebagai pertimbangan untukmemutus perkara a quo, namun demikian Hakim Banding perlumemberikan pendapat dan pertimbangan sebagai berikutMenimbang, bahwa negara berkewajiban menjaminkesejahteraan tiap tiap warga negaranya termasukperlindungan terhadap hak anak yang merupakan hak asasimanusia ;Menimbang, bahwa agar setiap anak kelak mampu memikultanggung jawab sebagai tunas, potensi dan generasi mudapenerus cita

cita bangsa, maka ia perlu) mendapat kesempatanyang seluasnya luasnya untuk tumbuh dan berkembang secaraoptimal baik fisik, mental maupun sosial, perlu dilakukanupaya perlindungan serta untuk mewujudkan kesejahteraan anakdengan memberikan jaminan terhadap pemenuhan hak haknya ;Menimbang, bahwa untuk mewujudkan perlindungansebagaimanatersebut diatas, negara telah mengambilkebijakan antara lain membuat peraturan perundang undanganseperti Undang Undang Nomor 4 Tahun 1979 tentangKesejahteraan Anak dan