10 Oktober 2009, padapemeriksaan hispatologi dari jaringan yang terkirim yang menyimpulkanbahwa : Limpa : Kongesti Limpa, Otak : Kongesti Otak, Paruparu : Kongesti paru,Ginjal : Kongesti Ginjal, Hati : Kongesti hati, Jantung : Kongesti Jantung,reksis otot jantung; catatan bahwa terdapat tandatanda bendungan (Kongesti) organorgandalam dan reksis otot jantung, maka dapat dipertimbangkan mekanismekematian oleh karena asfiksia;Perbuatan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

dipertimbangkan mekanismekematian oleh karena asfiksia;Perbuatan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sorong tanggal 28 Juli 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Telahdengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338

Berdasarkan uraianuraian seperti tersebut di atas maka Terdakwa GEDESONI ADITAMA telah terbukti secara sah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHPOleh karena itu kami Penuntut Umum memohon agar Bapak KetuaMahkamah Agung RI tetap menguatkan Putusan Pengadilan tinggi JayapuraNomor 86/Pid.B/2015/PT.Jap tanggal 16 November 2015 karena dalampenerapan hukum telah benar yang mana amar Putusan Majelis Hakim telahmelihat analisa yuridis dan analisa fakta di persidangan

dari Pemohon Kasasi I/Terdakwa : Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum yang mempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Pembunuhan melanggar Pasal 338

hasil pembuktian yang putusannya tidak tunduk pada tingkatkasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi I/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi II/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut bersama melakukan pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP; -----------------------------------------------------------------------------------------

Tampak kebiruan pada paha kanan ukuran panjang sembilan centimeterlebar tiga centimeter;Tampak kebiruan pada lutut kanan ukuran panjang sembilan centimeterlebar enam centimeter;Tampak lengan kanan bagian atas membengkok membentuk sudutkirakira seratus tujuh puluh derajat membuka keatas;Kesimpulan :Luka diatas diakibatkan persentuhan dengan benda tumpul dan tajam;Penyebab pasti kematian tidak bisa disebut karena tidak dilakukan bedahmayat.Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

SATARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSamaDengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain Yaitu Korban18Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggarpasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa Il.

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSama Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain YaituKorban Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalam Dakwaan Pertamamelanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa Il.

SATARA DG SESE Bin DGMANGUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara BersamaSama DenganHal 43 dari 49 hal No.398/PID/2016Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain YaituKorban Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalamDakwaan Pertama melanggar pasal 338 Juncto Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;452. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DGTUTU Bin DG KASAMANG dan Terdakwa II.

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turutbersama melakukan pembunuhan sebagaimana dalam DakwaanPertama melanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke12. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa II. SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNGdengan pidana penjara masingmasing selama 10 ( Sepuluh ) Tahun ; 3.

Ali Syah di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamperkara Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.JktSel dan perkara Nomor130/Pdt.G/2011/PN.JktSel yang dimenangkan oleh pihak Pelawan.Perkara dimaksud saat ini sedang dalam pemeriksaan tingkat kasasi diMA dan tingkat banding di PT DKI Jakarta.

Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.89K/PDT/2010 karena meskipun Pelawan tidak menjadi pihak dalamperkara No. 420/PDT.G/2007/PN.JKT.SEL tetapi Pelawan menjadi pihakdalam perkara No. 338/PDT.G/2010/PNJKT.SEL untuk objek tanahdengan alamat yang sama dengan luas 37.612 M2 dan perkara No.421/PDT.G/2007/PN.JKT.SEL untuk objek tanah dengan alamat yangsama namun dengan luas 14.310 M2, dengan demikian terbukti bahwaPelawan telah mengetahui mengenai sengketa objek perkara, hal ini jugasekaligus membuktikan

Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel tanggal 18 Januari 2011 Jo368/PDT/2011/PT.DKI tanggal 9 September 2011 Jo Nomor 1037K/Pdt/2012 tanggal 22 November 2012;4.

Bahwa dari beberapa kali gugatan tersebut ternyata dalam perkara338/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel yang mengajukan banding adalah pihakTergugat dan Tergugat Il dan hasilnya putusan Judex JuridisMahkamah Agung tidak menyentuh sampai pokok perkara melainkanhanya berkisar di hukum acara formal.Bahwa Lurah Bintaro menyurati Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan dengan Nomor 338/075.51 tanggal 22 Oktober 2012 PerihalPenolakan Aanmaning dan Penolakan Eksekusi Lokasi Girik C.136Persil 124 D.Il, Persil 16 D.Il 125

Putusan Nomor420/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel. tanggal 22 Januari 2008, Lurah Bintaro telahmengirimkan Surat kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 22 Oktober 2012 Nomor 338/075.51 Hal Penolakan Aanmaningdan Penolakan Eksekusi Lokasi Girik C.136 Persil 124 D.II. 125 D.11.126D.Il. 127 D.Il dan 128 D.Il An. Kadim bin Embeng.hal 46 dari 53 hal put.

Februari1992, yang ditugaskan pada kantor wilayah Departemen Sosial ProvinsiMaluku, sebagaimana Lampiran Surat Keputusan Kepala Kantor wilayahDepartemen Sosial Provinsi Maluku Nomor. 174/TUX/2/II/SK/PEG/NEG/92tanggal 29 Februari 1992.Bahwa sehubungan dengan dugaan tindak pidana korupsi dana keserasiansosial pada Dinas Kesejahteraan Sosial Provinsi Maluku Tahun 2006 olehKejaksaan Tinggi Maluku, Penggugat telah ditetapbkan sebagai tersangka,dan berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor Perkara.338

pidana kurungan selama 3 (tiga)bulan, dan membayar uang pengganti sebesar Rp. 538. 795. 000, (Limaratus tiga puluh delapan juta tujuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) danapabila Penggugat tidak membayar uang pengganti tersebut paling lama 1(satu) bulan maka harta benda penggugat dapat dilelang untuk menutupuang pengganti, dan apabila terdakwa tidak mempunyai harta benda, makaterdakwa dipidana dengan penjara selama 6 (enam) bulan.Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor Perkara.338

Hubungannya Dengan Jabatan atasnama ANNAWAIRATA, SE, NIP. 196308241991032004, tanggal 29 Mei2019;Fotocopy sesuai Aslinya; Keputusan Menteri SosialRepublik Indonesia Nomor : PEG. 7A21/1539, tanggal 30Maret 1991 (SK CPNS);Fotocopy sesuai Aslinya; Keputusan Kepala Kantor WilayahDepartemen Sosial Provinsi Maluku Nomor: 174/TUX/2/II/SK/PEG/NEG/92, tentang Pengangkatan Pegawai NegeriSipil, tanggal 29 Pebruari 1992 (SK Pegawai Negeri Sipil);Fotocopy sesuai Salinan; Putusan Pengadilan NegeriAmbon Nomor. 338

BuktiP21 : Fotocopy sesuai Salinan; Putusan Pengadilan NegeriAmbon Nomor : 338/Pid.B/2009/PN.AB, tanggal 12 Maret2010;23.

Juli 2011dan terhitung mulai tanggal 29 Juli2011, berdasarkan Keputusan Kepala Dinas Sosial Provinsi Maluku Nomor:820/1934/SK/VII/2011 tentang Penempatan Pegawai Negeri Sipil, 29 Juli 2011,Anna Wairatta (Penggugat) dipindahkan/ditempatkan dari Staf Sub BagianKeuangan Pada Bagian Tata Usaha Dinas Kesejahteraan Sosial ProvinsiMaluku ke Staf Sub Bagian Kepegawaian & Umum pada Sekretariat DinasSosial Provinsi Maluku, (vide Bukti P6);Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri AmbonNomor: 338

menyebabkankerusakan pada organ dalam seperti paruparu danrobekan pada pembuluh darah besar, yangkemungkinan berakibat terjadi pendarahan hebat yangHal. 5 dari hal 13dapat mengakibatkan terganggunya aliran darahorganorgan vital tubuh dan menyebabkan kematian.Luka tersebut diduga akibatkan bersentuhan denganbenda tajam, namun untuk memastikan penyebabkematian disarankan untuk dilakukan pemeriksaandalam atau otopsi ;Perbuatan terdakwa BASRAN BIN BAHI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa BASRAN Bin BAHI bersalahmelakukan Tindak Pidana Pembunuhansebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertama PrimairPasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terdakwa BASRAH Bin BAHIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan Surat Gugatannya tertanggal 17 Juli 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanggamus, dengan Nomor0799/Pdt.G/2018/PA.Tgm, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1, Bahwa, pada tanggal 15 Desember 2015 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gisting Kabupaten Tanggamus, sebagaimana BukuKutipan Akta Nikah Nomor:338

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/04/XII/2015 atas nama Penggugatdan Tergugat yang dikeluarkan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan GistingKabupaten Tanggamus tanggal 16 Desember 2015, yang telah dinazegelen.Kemudian Majelis Hakim memeriksa dan mencocokkan alat bukti surat tersebut,ternyata telah cocok dengan aslinya, lalu diberi paraf dan tanda (Bukti P2) dengantinta warna hitam;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan bukti saksisebagai berikut:1.Purnomo bin Muhammad

Putusan No. 335/Pdt.G/2017/PA Crp.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338/178/VII/1990 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Curup, Kabupaten Rejang Lebong tanggal 25 Juli 1990, telahdinazegelen oleh Pejabat di Kantor Pos dan telah dicocokan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanda P;Bahwa, selain bukti surat tersebut, Penggugat juga menghadirkan duaorang saksi di persidangan

diperiksa tanpa kehadiranTergugat, namun oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian, makakepada Penggugat tetap dibebankan untuk membuktikan alasanalasannyauntuk menuntut perceraian dari Tergugat serta apakah gugatan Penggugattersebut telah berdasar menurut hukum atau tidak;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatdi persidangan telah mengajukan bukti surat bertanda P dan menghadirkan duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat P berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338

19September 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPariaman pad a tanggal yang sarna di bawah Register Perkara Nomor0570/Padt.G/2016/PA.Prm,yang berbunyi sebagai berikut :1. 8ahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah,menikah di rumah orang tua Penggugat di Korong Parid Pauh Kambar,Kenagarian Pauh Kambar, Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera 8arat, pada tanggal 14 Desember 2009 dandapat dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338

12 halamanPutusan Nomor:05701PdJ.GI20161PA.Prm"lamanya dan pada pnnsipnya Tergugat keberatan untuk bercerai denganPenggugat karena Tergugat masih mencintai Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknyamembantah jawaban Tergugat dan Penggugat tetap dengan gugatan semula;Bahwa Tergugat dalam dupliknya tetap dengan jawaban semula;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/381X1//2009,

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 4Oktober 1998 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/08/X/1998 tanggal 4Oktober 1998; 2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/08/X/1998, tanggal 4Oktober 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKembaran, Cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup. Sebagai bukti P.2;2.

terbelah menembus jaringan tulang kepala danmenembus masa otake Dada:Terdapat luka gores akibat benturan benda tajam berukuran panjang 10 cm dalam0,5 cm didada sebelah kiri.Kesimpulan : korban meninggal karena pendarahan hebat akibat luka iris atausobek di kepala sehingga menembus jaringan tulang kepala akibatbenturan benda tajamDemikian hasil visum et repertum ini dibuat, dengan mengingat sumpah waktumenerima jabatan sebagai dokterPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

KUHP, ATAU Pasal 351 Ayat (3) KUHP:Menimbang bahwa oleh karena surat dakwaan penuntut umum disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim akan akan memilih salah satu pasal yang menurut hemat Majelis palingrelevan dengan perkara ini yakni pasal 338 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut;Ad. 1.

Lamintang S.H., apabila dilihatrumusan pasal 338 KUHP, kata dengan sengaja atau opzettelijk terletak didepan unsurmenghilangkan nyawa orang lain, ini berarti semua unsur yang terletak dibelakang katadengan sengaja atau opzettelijk harus diliputi oleh opzet atau kesengajaan ;Menimbang, bahwa kesengajaan tersebut oleh karena itu dalam hal ini haruslahdiartikan perbuatan yang ditujukan untuk menimbulkan akibat matinya orang lain yangdilakukan dengan sengaja ;Menimbang bahwa menurut teori hukum pidana

karena semua unsur dari dakwaan Primair telah terpenuhi, makadakwaan selanjutnya tidak di pertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, makatelah ternyata perbuatan terdakwa memenuhi seluruh unsurunsur dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut, sehingga kemudian Majelis Hakim mengambil kesimpulan bahwaperbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu Pasal 338

KUHPmelakukan tindak pidana melakukan Pembunuhan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur tersebut diatas maka Majelis Hakimsependapat dengan Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP sehinggaterdakwa haruslah dijatuhi hukuman yang sepadan dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa apakah terhadap apa yang dilakukan terdakwa itu dapatdipertanggungjawabkan atau apakah terdakwa mampu bertanggung jawab sebagai syaratuntuk dapat dipidananya orang yang telah melakukan tindak pidana.

Menyatakan Terdakwa AJE MARTIN SUARES Alias AJE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana menganjurkan orang lain supaya melakukanpembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana oleh pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP.2.

denganukuran 10cm x 5cm;= Pada paha kiri terdapat kebiruan dengan ukuran 10 cm x 5 cm;= Kantong sakar membesar dengan ukuran 20 cm x 20 cm;= Pada jarijari tangan tampak kerutan kulit dan terkelupas;Kesimpulan :Luka potong pada kepala, belakang kepala dan luka tikam punggung belakangakibat bersentuhan dengan benda keras dan tajam dan kematian disebabkan olehbanyak perdarahan kerena putus pembuluh darah dan saraf;cated Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana oleh pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; Atau KEDUA : melanggar Pasal 338 jo.Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana Atau KETIGA : melanggar Pasal 181 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukAlternatif / Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yangmenurut pendapat Majelis Hakim lebin tepat dikenakan kepada Terdakwasebagaimana fakta fakta Hukum yang terungkap dipersidangan yaitu : DakwaanAlternatif Kedua Pasal 338 KUHP jo.

pembuluh darah dan syaraf sebagaimanatersebut dalam Visum et Repertum Nomor : 110/I.g/VER/ Kes/ IX/ 2011, Tanggal 6September 2011 atas nama ANTONIO DOS SANTOS GARUDA (Korban);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur ini telah terpenuhi secarasah dan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dariDakwaan Alternatif Kedua Pasal 338

Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan tersebut diatas dihubungkan dengan pasal dakwaan yang telahterbukti dalam perkara ini, maka Putusan yang akan dijatuhkan berikut ini menuruthemat Majelis Hakim telah memenuhi rasa Keadilan dan azaskepatutan;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 338

LONDA, S.H, M.H Kepala Kejaksaan Negeri Kaimana selaku Penyidik telah berjalan secara sah menurut ketentuan perundang-undangan yang berlaku;

Bahwa pada tanggal O02 Juli 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Distrik Merauke, Kabupaten Merauke,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/02/VII/2006, tertanggal 03Juli 2006.Hal. 1 dari 5 Penetapan. No. 0112/Pdt.G/2018/PA.Mrk2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah milik orang tuaPenggugat di JI.

Memperhatikan, pasal 338 KUHP dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa RUSDIN bin RASIHU, tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Membebaskan Terdakwa di atas oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa RUSDIN bin RASIHU, telah

Terdakwa tersebutmemenuhi semua unsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukantindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yangtelah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan kepersidangan dengan dakwaan subsidairitas yaitu:Primair: melanggar Pasal 340 KUHP;Subsidiair: melanggar Pasal 338

Rina,sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan rencanaterlebih dahulu tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur pasal dalam pasal 340KUHP tidak terpenuhi maka Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanadalam Pasal 340 KUHP dan Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidairmelanggar pasal 338

telah terjadi tindak pidana dan pelaku tindak pidana tersebutadalah Terdakwa, untuk itu Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secaraHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 185/Pid.B/2019/PN Unhsah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidair telah terpenuhi,maka dakwaan lebih subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam pasal 338

sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari;Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 185/Pid.B/2019/PN UnhMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 338

Arief Syahputra bersalah melakukantindak pidana menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHP, dalam surat dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mhd. Arief Syahputra denganpidana penjara selama 15 (lima) belas Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Mistar Ritonga, Sp.F (K) ataskekuatan sumpah jabatan.Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 1790/Pid.B/2020/PN LbpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MHD.

Mistar Ritonga, Sp.F (K) ataskekuatan sumpah jabatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Dakwaan Primairmelanggar pasal 338 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 365 ayat (3)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Mistar Ritonga, Sp.F (K) ataskekuatan sumpah jabatan;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti, makadakwaan

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;= Perbuatan terdakwa mengakibatkan luka yang dalam terhadap keluarga korban;Keadaan yang meringankan : Terdakwamengakui perbuatannyaHalaman 28 dari 30 Putusan Nomor 1790/Pid.B/2020/PN Lbp Terdakwabelum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338

Luka tersebut didugakarena benda tajam;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa BAHARUDDIN Alias BAHARkorban JUMIATI Alias MAMA INDAH meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa BAHARUDDIN Alias BAHAR tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaanPrimair diatas, Terdakwa BAHARUDDIN Alias BAHAR, telah melakukanpenganiayaan mengakibatkan mati, yang mana perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai

Vici Adiyatsari sebagaidokter pemerintahn pada Dinas Kesehatan Kabupaten Parigi Moutong diPuskesmas Ampibabo, maka Majelis Hakim akan memilih untuk membuktikanDakwaan Kesatu yang diatur dalam Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

kedua Dakwaan ini dapat berupa opzet alsoogmerk (kesengajaan dengan maksud), atau berupa opzet bij zekerheidsbewustzijn (kesengajaan dengan sadar kepastian), atau berupa opzet bijmogelykheidsbewustzijn (kesengajaan dengan sadar kemungkinan), sehinggaperlu dilinat dari motivasi seseorang melakukan perbuatannya karena motivasiseseorang sangat mempengaruhi apa yang diperbuat olehnya (affectio tuanomen imponit operi tuo);Menimbang, bahwa selain itu dalam mempertimbangkan mengenaikesengajaan dalam Pasal 338

Terdakwatermasuk dalam klasifikasi kesengajaan sebagai kemungkinan (opzet bijmogelykheidsbewustzijn), dan dengan demikian berdasarkan seluruhpertimbangan Majelis Hakim di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa dengan sengaja telah merampas nyawa korban Jumiati alias MamaIndah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur Dakwaan Kedua yakni Dengan sengajamerampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dikarenakan seluruh unsur dari Pasal 338

meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap berterus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 66/Pid.B/2021/PN PrgMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 222 Ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, oleh karena Terdakwa dijatuhipidana maka Terdakwa patut dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Mustar Alias Tar Bin Tholib dengan identitastersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 1 dari 26 Putusan Nomor 787/Pid.B/2019/PN Pigtindak pidana merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Mustar Alias Tar Bin Tholib berupa pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Bhayangkara Palembang telah menyaksikan Jenazah HARTONIbin MASTURO di Instalasi RS.Bhayangkara Palembang pada hari Sabtutanggal 21 Juli 2018 Jam 09.00 Wib.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa MUSTAR bin THOLIB pada hari Jumat tanggal 20Juli 2018 sekira Jam 22.30 Wib atau setidaksetidaknya pada suatu waktudalam bulan Juli tahun dua ribu delapan belas bertempat di depan rumahterdakwa yang beralamat di Jalan A.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 787/Pid.B/2019/PN PigTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdi atas, bahwa perbuatan Terdakwa yang menusuk Korban denganditemukan tandatanda kekerasan tajam berupa Luka tusuk di Kepala,Dada, Perut, Pinggang dan Luka tangkis pada anggota gerak atas sertadijumpai tandatanda kekerasan tumpul berupa sebuah luka lecet ditelapak tangan kiri yang mengakibatkan hilangnya nyawa Korban,sehingga menurut Majelis Hakim unsur merampas nyawa orang laintelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

perbuatannya lagi; Bahwa Terdakwa masih memiliki istri dan anak yang masih kecildan masih butuh tanggung jawab sebagai seorang ayah; Bahwa perbuatan tersebut diawali dengan perbuatan Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SELDIN SAMPULAWAN Alias LA SELDIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MerampasNyawa Orang Lain melanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP(Sebagaimana Dakwaan Subsidiair Penuntut Umum) ;2.

Sebab kematian ada kegagalan sirkulasi darah akibat pendarahan yangbanyak oleh karena robeknya pembuluh nadi besar pada jantung sebagai akibatdari luka tusuk pada dada kiri yang menebus rongga dada oleh senjata tajambermata satu, diperberat oleh adanya luka tusuk pada leher kanan yangmenyebabkan robeknya pembuluh darah balik pada leher kanan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 jopasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Lebih Subsider :Bahwa terdakwa SELDIN SAMPULAWAN

oleh adanya luka tusuk padaleher kanan yang menyebabkan robeknya pembuluh darah balik pada leherkanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut, selanjutnyadipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur delikpidana dari pasal pasal yang didakwakan oleh penuntut umum dalam dakwaantersebut diatas ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Subsidairitasyaitu ;Primair :melanggar pasal 340 jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Subsidair : melanggar Pasal 338

Waltap mencuri mesin motor jonson ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur Dengan Rencana Terlebih Dahulu tidak terpenuhi danterbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair tidakterpenuhi dan terbukti menurut hukum, maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dakwaan Subsidair yaitu melanggar pasal 338

Penuntut Umum dan akibatperbuatan yang dilakukankan oleh Terdakwa, serta mengingat pula halhal yangmemberatkan dan meringankan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa hukuman yang akan dijatuhkan kepada terdakwa sudah dianggap setimpaldengan perbuatan yang telah dilakukan dan sesuai pula dengan rasa keadilan ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan di hukum, makadibebankan membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa MAWARDI Als MAWAR Bin SABRI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAWARDI Als MAWAR Bin SABRIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah supaya terdakwa tetapditahan.3.

Terdapat luka tusuk siku bagian kiri berukuran panjang 1,5 cm lebar0,5 cm dalam 0,5 cm dengan tepi luka rata dan sudut luka tajam.Kesimpulan: Pada pemeriksaan terdapat luka tusuk pada siku sebelahkiri, punggung kiri atas dan pinggang kiri atas di sebabkan persentuhandengan benda tajam tanpa mengesampingkan sebab lain sehingggakorban menderita luka berat dan meninggal.Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHP;SUBSIDIAR :Bahwa terdakwa MAWARDI Als

Yaitu dakwaan Primair : perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP; dakwaanSubsidair yaitu : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan dari Penuntut Umum tersebut,Majelis akan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahuludan jika dakwaan primair tersebut terbukti maka Majelis tidak lagi membuktikandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, namun jika dakwaan primair tidakterbukti maka

warna biru merk EMBA danSepasang sendal jepit warna biru merk CONVERSE; maka perlu ditetapkanagar barang bukti tersebut dikembalikan kepada ahli waris yang berhak yaknisaksi Siti Rafiah Binti Aran (Alm) selaku lou dari korban atas nama Apriyadi BinRami;Hal 21 hal 23 Putusan Nomor 127/Pid.B/2017/PN KgnMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 338

telentangdi tanah sebanyak 5 (lima) kali kearah leher bagian kiri korban selanjutnyaterdakwa dengan menggunakan kedua tangannya mengayunkan Kembaliparangnya kearah bahu kanan korban sebanyak 1 (satu) kali, setelah ituterdakwa berdiri dan meninggalkan korban dalam kondisi yang sudah tidakbergerak lagi.Akibat Perbuatan terdakwa, korban meninggal dunia sebagaimana VisumEt Repertum Nomor : 859/2547/TUUM/RSUDN/2019 tanggal 08 Agustus 2019.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalampasal 338

dengan Visum Et Repertum Nomor : 859 /2547 / TU UM/ RSUDN / 2019, yang dibuat dan ditandatangani olehdr Stephanie C Farnandez , dokter pada Rumah Sakit daerah Naibonat,tertanggal 08 Agustus 2019.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338

kesimpulannya telahdilakukan pemeriksaan pada seorang korban laki laki berusia empat puluhdua tahun, terdapat luka robek pada pelipis kanan, pipi kiri, dagu kiri, leher kiri,bahu kanan dan telapak tangan kanan.Sebab Kematian perdarahan danterputusnya saluran pernapasan atas ( Tenggorokan ) .Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Dengan sengaja Merampas nyawa oranglain, telah terbukti dan terpenuhi pula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Perbuatan terdakwa sangat tidak berprikemanusiaan dan Sadis .Keadaan yang meringankan: Tidak ada.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.