dari dalam rekening tabungan nya, pada saat itu terdakwa jugamengambil uang dari dalam rekening tabungan HARDIATI dan AMALIUS tersebut.Selanjutnya Pada hari dan tanggal terdakwa tidak ingat lagi saksi AMALIUS dansaksi HARDIATI meminta terdakwa untuk mencek saldo dari dalam rekeningtabungan nya, pada saat itu terdakwa juga mengambil uang dari dalam rekeningtabungan HARDIATI dan AMALIUS tersebut.Perbuatan terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia Terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN, pada hari tidak diingatlagi tanggal 11 Agustus tahun 2017, pada hari tidak diingat lagi tanggal 7 Septembertahun 2017, pada hari tidak diingat lagi tanggal 13 Nopember tahun 2017, pada hari tidakdiingat lagi tanggal 19 Maret tahun 2018, pada hari tidak diingat lagi tanggal 20 Marettahun 2018, pada hari tidak diingat lagi tanggal 29 Juni tahun 2018, pada hari tidakdiingat lagi tanggal 1 Agustus tahun 2018,

Selanjutnya Pada hari dan tanggal terdakwa tidak ingatlagi saksi AMALIUS dan saksi HARDIATI meminta terdakwa untuk mencek saldo daridalam rekening tabungan nya, pada saat itu terdakwa juga mengambil uang daridalam rekening tabungan HARDIATI dan AMALIUS.Perbuatan terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Payakumbuhtertanggal 24 Juni 2020, Reg.Perk.No :

Menyatakan Terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan secaraberlanjut sebagaimana didakwa dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umummelanggar Pasal 372 KUHPidana.2.

Menerima permohonan Banding kami dan menghukum Menyatakan terdakwaARIZON Pgl ARI BIN AFRIZAL CHAN dengan identitas tersebut diatas terbuktibersalan melakukan tindak pidana Tindak Pidana dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan secara berlanjut sebagaimana didakwa dalam dakwaanalternatif Kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 372 KUHPidana;Halaman 10 dari 15 Halaman Putusan

Menyatakan terdakwa MUHAMAD SAFARI telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3e KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) Jo Undangundang No, 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD SAFARI berupa pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara.3.

Kemudianterdakwaditangkap dan dibawa ke Polsek Bebandem untuk diproses hukum lebih lanjut.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 363ayat(1) ke3e KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo Undangundang No. 3tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.

Januari2013, terdakwa berumur sekitar 14 (empat belas) tahun dan 4 (empat) hari atau setidaktidaknya belum mencapai umur 18 tahun dan belum pernah kawin;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis hakim berkesimpulan bahwa terdakwa adalah patut untuk diperiksa, diputus, dandiselesaikan menurut ketentuan Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana

KARIATMAJA dan pada waktu yang hampir bersamaan,sekirar pukul 23.30 wita terdakwa juga mengambil sebuah kotak berwarna merah yangbertuliskan ESTIM, yang mana dalam kotak tersebut di dalamnya berisi uang sejumlahRp 2 100.000, (dua juata seratus ribu rupiah) milik saksi I KETUT LATRA, dengandemikian perbuatan terdakwa tersebut merupakan suatu perbuatan yang dipandangsebagai satu perbuatan berlanjaut ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3KUHEP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

, oleh karena barang bukti tersebut merupakan alat/sarana melakukantindak pidana kejahatan, haruslah dinyatakan Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi dipidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,sesuai pasal 222 KUHAP maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3e KUHP,jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

MARGONO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ENDANG WAHYUDI ALSENDANG dan terdakwa Il. MARGONO dengan pidana penjara masingmasing selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama para terdakwa beradadalam tahanan;3.

Endang Wahyudi als Endang dan terdakwa Il.Margono tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1. JOP!

temannya lalu menyuruhnya untukmenjualkan organ/kibot tersebut karena lagi butuh uang; Bahwa para terdakwa tidak ada izin dari pemilik aslinya untuk membeliorgan/kibot tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukTunggal maka Majelis Hakim dapat langsung untuk mempertimbangkandakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim membuktikan dakwaan Tunggal sebagaimanadiatur dalam Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

(sepuluh jutarupiah) merupakan hasil barang curian, yang dilakukan oleh terdakwa lI.ENDANG WAHYUDI ALS ENDANG dan terdakwa Il MARGONO, makadengan demikian Majelis berkesimpulan unsur ketiga dalam pasal ini telahterpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka paraterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana

MARGONO sedang mengalami penyakit asma di Lapas; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1. Menyatakan terdakwa I. ENDANG WAHYUDI ALS ENDANG danterdakwa Il.

bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan telan mendengar Tuntutan Pidana/Requisitoir dari Penuntut Umum yang telah dibacakan di muka persidangan yangisinya pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Kuswanto Hasan alias Wanto bersalah melakukantindak pidana Percobaan Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan PertamaPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan terhadap barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil merk suzuki GC415794X2 M/T Pick up warna putihnomor polisi DG 8544 T nomor rangka YGDN41TJJ404911, nomor mesinG15AID415015 atas nama pemilik Yusman;Dikembalikan kepada pemiliknya Sdr.

Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa Terdakwa Kuswanto Hasan alias Wanto pada hari Selasatanggal 28 Januari 2020 sekitar Pukul 05:00 WIT atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Januari tahun 2020, bertempat di toko milik SaksiGatot Suprapto yang beralamat di Desa Inojaya Kecamatan Wasile Selatan atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Wilayahhukum pengadilan Negeri Soasio yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, mencoba melakukan kejahatan jika

melalui kacaspion mobil dan Terdakwa melihat Saksi Gatot berjalan menuju kearah mobilHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 14/Pid.B/2020/PN Sossehingga Terdakwa dengan spontan langsung menginjak gas mobilmeninggalkan tempat tersebut, Kemudian ketika sampai di Desa Waijoi SaksiWahyudi yang merupakan anggota Polsek Wasile Selatan menghentikanTerdakwa kemudian membawa Terdakwa ke kantor Polsek Wasile Selatan;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

KATINUbersalah melakukan tindak pidana di muka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana ; . Menjatunkan pidana terhadap para Terdakwa 1. FIRMAN SETIAMANLAWOLO Alias AMA WALDA, 2. GOHIZATULO HALAWA Alias AMA ELSI,3. ARISARO LAWOLO Alias AMA GAYATI, 4 AGUSTINUS LAWOLO AliasAMA CELSI Als.

cnn Kesimpulan : kelainan tersebut di atas kemungkinan disebabkan oleh benturanbenda tajam; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwaserta adanya barang bukti sebagaimana uraian diatas, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah para terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana. Maka terlebih dahulu akan Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1) Barang siapa 5 722 20+ 22> 205 20n nn nnn non non nen ene nnn =2) Dimuka UMUM 5 222 202 non nn nnn nnn nnn nn nnn none en ene nee nen cen eee3) Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ;18Ad.1.

jumlahnya akan ditentukan pada amar putusan ini; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa,maka terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan terhadap pidana yang akan dijatuhkan ; Halhal yang memberatkan : Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat.; Halhal yang meringankan : Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa mengakui perbuatannya serta berjanji tidak mengulanginya lagi.; Memperhatikan ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

.: 01/Pid.B/2013/PN.RNDTelah mendengar keterangan para saksi;Telah mendengar keterangan terdakwa;Telah pula mendengar tuntutan pidana (requisitoir) No.Reg.Perkara: PDM 01/RND/O1/2013 dari Penuntut Umum yang pada pokoknya memohon supaya PengadilanNegeri yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa DAVID ELIM terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana dakwaan melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan

sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam dakwaan tersebut, maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasalpasal sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum;Menimbang bahwa sebagaimana diuraikan diatas, bahwa terdakwa telah didakwadengan Dakwaan Alternatif, yaitu Alternatif Kesatu: Perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam dalam pidana, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, AlternatifKedua: Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana, melanggar Pasal335 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih salah satu diantara kedua dakwaan tersebut, mana yang palingtepat menurut Majelis Hakim dalam penerapan hukumnya;Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim memilih mempertimbangkanDakwaan Alternatif Kesatu, yaitu Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam

Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan Sengaja Melakukan Penganiayaan;Ad. 1.

Dengan Sengaja MelakukanPenganiayaan telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas oleh Majelis Hakim, sesuaifaktafakta yuridis yang terungkap di persidangan, dengan demikian perbuatan Terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dakwaan Alternatif Kesatu dari Penuntut Umum yaituPasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAPRIL PANGGABEAN Alias MENEKbersama sama dengan terdakwa II SURIONO Alias YONO Bin TIONOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana dimaksud dalam DakwaanPrimiar Penuntut Umum.2.

Rp57.231.806 (lima puluh tujuh juta dua ratus tigapuluh satu ribu delapan ratus enam rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

KepenghuluanBangko Bakti, Kecamatan Bangko Pusako, Kabupaten Rokan Hilir;Menimbang, bahwa untuk dapat mengambil batangan besi tersebutPara Terdakwa harus terlebih dahulu membuka baut dengan kunci pipa dankunci linggis, dikarenakan membuka bautnya susah Para Terdakwamemotongnya menggunakan dengan gergaji besi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa sudah pernah dihukum; Para Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

keseluruhanmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan telah menjadi pertimbangan MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah dari faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas, Terdakwa dapat dikatakan bersalah sehingga patut dijatuhipemidanaan, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

atau Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang mendekatidengan faktafakta persidangan, yaitu dalam dakwaan alternatif Kesatu melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

monitor merk ACER warna hitam senilai Rp.50.000(lima puluh ribu rupiah) tidak sesuai dengan harga yang berlaku di pasaran ataupunterlalu murah dari harga normal sehingga Terdakwa patut menduga bahwa barangbarang tersebut merupakan hasil kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsur yangdiketahuinya atau yang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka semua unsur Pasal 480 ke1 KUHPidana

telah terpenuhi dengandemikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukan tindak pidanapenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertaharus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan

dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil danpatut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 16 dari 17 halaman Perkara No :474/Pid.B/2018/PN.RgtMengingat dan memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

DediAkbar, dari hasil pemeriksaan terhadap saksi korban LA KAIDU padatanggal 29 Oktober 2020, dengan hasil pemeriksaan : Korban dibawa ke IGD Puskesmas Kabowo dengan keadaan sadar; Pada tubuh korban ditemukan :Luka memar pada pipi kanan atas dengan ukuran panjang 2 cm, lebar0,5 cm; Kesimpulan :Luka akibat pada pipi kanan atas dengan ukuran panjang 2 cm, lebar0,5 cm.Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat orang yang dihadirkan di persidangan adalah HARDIN Alias LAADI Bin LA TUJJU dan bukan orang lain sehingga tidak terdapat adanyaerror in persona;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN RahMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim unsur Ad.1 telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur "Melakukan Penganiayaan";Menimbang, bahwa kata "penganiayaan" hanya disebutkan dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat abhihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.

Masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan wajah pipi kananSaksi LA KAIDU Bin LA GHONTO mengalami luka bengkak;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif selamapersidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotikajo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.. Bahwa kami keberatan dalam amar putusan Majelis Hakin PengadilanNegeri Cirebon dalam hal pemidanaan badan terdahap Terdakwa I.Wasid Bin Mulyadi dan terdakwa Il.

Bahwa tujuan kedua Terdakwamembeli Narkotika jenis sabu adalah untuk dipakai sendiri;Menimbang, bahwa pasal yang didakwakan kepada kedua Terdakwaadalah:Halaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor 309/PID.SUS/2021/PT BDGPrimair : melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subdidair : melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat

, sedangkan dakwaan Primair Pasal 114 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tidak perlu dipertimbangkan lagi oleh karena pertimbanganMajelis Hakim Tingkat pertama sudah tepat dan benar dan diambil alih olehMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sebagai pertimbangan sendiri dalamputusan ini;Halaman 13 dari 18 halaman Putusan Nomor 309/PID.SUS/2021/PT BDGMenimbang, bahwa dakwaan Subsidair Penuntut Umum adalahmelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang

RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

berdasarkan keterangan Para Terdakwa bahwasabusabu tersebut adalah akan digunakan oleh Para Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa bila diperhatikan berdasarkan fakta yangdipersidangan ternyata, barang bukti berupa sabu tersebut berat bruto 0,34 (nolkoma tiga puluh empat) gram relatif kecil ;Menimbang, bahwa bedasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, ternyata seluruh unsur yang disyaratkan dalam Pasal 112 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

No. 1516 K /Pid/2015tersebut Terdakwa mendapat harga murah, dan mobil yang dijual oleh SaksiEdi Mulyanto Gondes pada Saksi Eko Sumarlin, selanjutnya kepada Terdakwa,adalah milik Saksi korban Suwandi bin Suparno yang hilang pada hari Senin,tanggal 03 Februari 2014 sekira jam 06.15 WIB, sewaktu di parkir di PasarKalirejo, Kecamatan Kalirejo, Kabupaten Lampung Tengah;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut rumusan Pasal480 Ke 1 KUHPidana jo.

Pasal 55 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGunung Sugih tanggal 18 Mei 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Agus Jumanto bin Sarujo telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480 Ke 1KUHPidana jo. Pasal 55 KUHPldana, dalam surat dakwaan Pertama kami;2.

Menyatakan Terdakwa Agus Jumanto bin Sarujo tersebut di atas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Pertama Pasal 480 Ke 1 KUHPidana jo. Pasal 55KUHPidana Atau Kedua Pasal 480 Ke 2 KUHPldana jo. Pasal 55KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenuntutUmum;3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusanini diucapkan;4.

Soesilo dalam bukunya yang berjudul Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya LengkapPasal Demi Pasal (merujuk pada Penjelasan Pasal 480 KUHP) menjelaskanbahwa yang dinamakan sekongkol, atau biasa disebut tadah dalambahasa asingnya disebut heling itu sebenarnya hanya perbuatan yangdisebutkan pada Pasal 480 Ke 1 KUHPidana.

No. 1516 K /Pid/2015Ke 1 KUHPidana jo.

) atas tanah tersebut berada di Bali, dan atassebidang tanah yang sudah dibeli oleh saksi korban tersebut masihdikuasai oleh terdakwa sendiri, sehingga atas perbuatan terdakwa telahmenimbulkan kerugian bagi saksi korban sebesar Rp. 1.440.000.000,(satu milyar empat ratus empat puluh juta rupiah); Atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban melaporkannya dikantor Polda Sultra untuk di proses sesuai dengan hukum yangberlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 372 KUHPidana

;ATAUHalaman 10 dari 18 Halaman Putusan Nomor 49/PID/2020/PT KDIKedua: Melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Kendaritanggal 8 Juni 2020 Nomor 105/Pid.B/2020/PN Kdi, Terdakwa kepadanya telahdinyatakan bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penipuan sebagaimana sebagaimana dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum.

Dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun, dan seterusnya menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) buah sertifikat dengan nomor 01689 An SALAHUDDIN ALAYUBI seluas 1039 M2 (seribu tiga puluh Sembilan )meter persegi dikembalikankepada saksi korban ANTON TIMBANG;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Kendari tersebuttentang terbuktinya Terdakwa bersalahn melanggar (memenuhi) dakwaanalternatif kesatu yakni pasa 378 KUHPidana, Majelis

Hakim Pengadilan Tinggisetelah mempelajari putusan Aquo beserta berita acara persidangan maupunberkas perkara atas nama Terdakwa Imam Muslim bin TUNTEG LIONG, kurangsependapat terutama terhadap penerapan hukum dalam mempertimbangkanUNSUR ke2 dan ke3 dari Pasal 378 KUHPidana dan penetapan barang buktiyang mana Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan dalamfaktafakta hukum kedalam unsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana tidaktepat/salah menerapkan hukum, demikian juga dalam mempertimbangkantentang

barang bukti sehingga putusan Pengadilan Negeri Kendari tidak dapatdipertahankan lagi, sehingga harus dibatalkan dengan mengadili sendiri,denganpertimbangan seperti berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum lebih jauh mempertimbangkanunsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana, akan mengungkap faktafaktahukum yang lain (yang belum dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakimtingkat pertama), diantaranya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa Imam Muslim telah membenarkan

Menyatakan terdakwa HEVYU RIAWAN bin HAPNI PAT terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh orang yang menguasaibarang itu karena ada hubungan kerja secara berlanjut sebagaimana diatur dalamPasal 374 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Primair.2.

berwarna putih, merah, dan kuning diserahkan ke bagianadmin.e Bahwa terdakwa mengakui dan membenarkan seluruh isi materi serta tandatangannyadalam Berita Acara Pemeriksaan tertanggal 12 Mei 2016 dan 21 Mei 2016 yangdibuat oleh Penyidik Polsek Cinambo Kota Bandung.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaknimelanggar Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Is2Barangsiapa;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan,Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu;Melakukan beberapa perbuatan yang masingmasing ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, maka Majelis sependapat dengan tuntutan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana kepada terdakwa,maka akan dipertimbangkan halhal yang memeberatkan dan halhal yang meringankanbagi diri terdakwa ;Hal yang memberatkan:Perbuatan terdakwa telah merugikkan CV Citra Rasa.Hal yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannya serta mengakui kesalahannya;Terdakwa mengaku belum pernah dihukum.Mengingat, Pasal 374 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danperaturan lainnya yang berhubungan dengan perkara im.MENGADILI. Menyatakan Terdakwa : HEVYU RIAWAN Bin HAPNI PAT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : penggelapanyang dilakukan secara berlanjut.

PARDEDE bersalah melakukan tindakpidana PERJUDIAN JENIS TOGEL sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2ejo Pasal 64 KUHPidana dalam dakwaan subsidair kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOGAR PARDEDE Bin B. PARDEDE denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

PARDEDE yang saat itu sedang berada dirumah, kemudiandilakukan penggeledahan dirumah terdakwa dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Supra Fit BM 3617 RJ yang dipergunakan terdakwa untuk menjemputrekapan nomor judi sie jie, 1 (satu) unnit Handphone merk Sony Ericson Type K770i dan 1(satu) lembar kertas yang bertuliskan nomor sie jie yang keluar;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat(1) ke1e jo Pasal 64 KUHPidana. 2222222 222222 SUBSIDAIR

PARDEDE yang saat itu sedang berada dirumah, kemudiandilakukan penggeledahan dirumah terdakwa dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Supra Fit BM 3617 RJ yang dipergunakan terdakwa untuk menjemputrekapan nomor judi sie jie, 1 (satu) unnit Handphone merk Sony Ericson Type K770i dan 1(satu) lembar kertas yang bertuliskan nomor sie jie yang keluar;w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat(1) ke2e jo Pasal 64 KUHPidana.2 2222222222 222 2022+w

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut;wn Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;7 27 2222 n noon nnnwn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR: Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 64 KUHPidana;SUBSIDAIR: Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana;wenn en eee Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan initerbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pulasebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaansubsidair tersebut;

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.

bersamasama tanpa seizingdari saksi korban lalu selanjutnya saksi korban diangkat kebagian belakang mobilyang tidak ada joknya dan tidak lama kemudian saksi korban diantar pulang denganmobil yang dikendarai oleh saksi SAKSI III (disidangkan terpisah) bersama denganterdakwa dan para pelaku lainnya malam itu juga sehingga pada pagi harinya saksikorban melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) Ke1e dan Ke2e KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAU KEDUA melanggar Pasal 365 ayat(2) ke1e dan ke2e KUHPidana.;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang relevan dan sesuaidengan faktafakta dipersidangan.;13Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap maka menurut Hakimdakwaan yang pantas bagi terdakwa adalah dakwaan KESATU yaitu melanggarPasal 285 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Dilakukan secara bersamasamaMenimbang, bahwa unsur dilakukan secara bersamasama diatur dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah mengatur mengenai penyertaan dalamtindak pidana bahwa yang dipidana sebagai pelaku tindak pidana adalah : merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana maka dengan demikianterbuktilah perbuatan terdakwa sebagaimana dalam dakwaan penuntut umum dansudah seharusnya terdakwa TERDAKWA dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerkosaan yang dilakukansecara bersamasama.Menimbang, bahwa kesalahan yang dilakukan oleh terdakwa/anak nakaltersebut dapat dipertanggung jawabkan kepadanya karena selama dalampersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yangdapat

Rahim Alias Rahim BinEnre (Penuntutannya diajukan dalam berkas terpisah).e Bahwa pemutaran nomor togel adalah hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu danMinggu pada pukul 19.00 Wita dan pemenangnya diumumkan melaluijaringan internet, Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana. SUBSIDER. Bahwa terdakwa KING SANTONIO pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2014,sekitar jam 14.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014bertempat di Ds.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti dan membenarkan dakwaan tersebut serta tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Penuntut Umum, yaitu :1.

Senin, Rabu, Kamis, Sabtu danMinggu pada pukul 19.00 Wita dan pemenangnya diumumkan melaluijaringan internet,Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan dipersidangan tersebut diatas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur pasal dalam dakwaan Subsidairtas Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairtas yakni Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1lKUHPidana, Subsidairtas melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, LebihSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa yang merupakan obyek dari Pasal 303 KUHPidanaadalah permainan Judi yaitu tiaptiap permainan yang mendasarkan harapanbuat menang pada umumnya dan bergantung kepada untunguntungan, olehkarena nya Majelis Hakim akan mempertimbangkan fakta dipersidangan dengandidasarkan pada permainan yang bersifat untunguntungan ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan berdasarkansurat dakwaan a quo yang disusun secara Subsidairtas,

dimana Majelis Hakimakan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, apabila dakwaanPrimair ini terbukti maka Majelis tidak perlu mempertimbangkan dakwaanSubsidair, dan sebaliknya apabila dakwaan Primair ini tidak terbukti makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa dalam dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Nurchairani Pohan Alias Rani, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2(Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangkan dengan masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan AlternatifSubsidiaritas yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana

, Subsidiairmelanggar Pasal 372 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk AlternattfSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Kesatu Primair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Kesatu Primair, terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana

yang melanggar Pasal 374 KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

terjadiperampokan di depan bank BCA Rantauprapat lalu terdakwa mengubah alasannyadengan mengatakan terdakwa dihipnotis orang lain, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan Kesatu PrimairPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 374 KUHPidana

Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum, serta Terdakwa mengaku bersalahdan menyesal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana, sedangkan Dakwaan Subsidair melanggar Pasal362 KUHPidana, dan oleh karena Terdakwa

Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada di situ tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemauannya orang yangberhak (yang punya) ;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 50/Pid.B/2017/PN.Pct.Menimbang, bahwa unsur Pencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana tersebut berkaitan erat dengan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2.

dikenakan Terdakwa, dan membawanyapergi keluar dari Ruang Tunggu Dahlia, dengan maksud apabila berhasildibawa, akan Terdakwa pergunakan sendiri untuk mengganti handphonemiliknya yang Kurang bagus ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, maka unsurdengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terbukti danterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 362KUHPidana tersebut diatas telah terpenuhi, maka dengan demikian unsurPencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,sebagai berikut :Ad. 1.

danyang meringankan Terdakwa ;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan bagi orang lain ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa belum menikmati hasilnya ; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

SaranaKreasi Lestari:Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;ATAUBahwa ia Terdakwa IMAM SLAMET bin ACHMAD pada tanggal 16Februari 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam kurun waktu antarabulan Februari 2014, bertempat di Jalan Bumbungan, Desa Sumber Suko,Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangil yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Terdakwa dengan sengaja memakai

SaranaKreasi Lestari:Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Pasuruan tanggal 19 Oktober 2016 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa IMAM SLAMET bin ACHMAD secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaian surat itudapat menimbulkan kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Kedua dari Jaksa Penuntut Umum;2.

No. 588 K/Pid/2017(2) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Subsidair sebagaimana diuraikandi bawah ini:Bahwa pada Dakwaan Subsidair, Terdakwa telah didakwa melanggarPasal 263 ayat (2) KUHP.

No. 588 K/Pid/2017Kreasi Lestari belum pernah dicatatkan, telah memenuhi unsurunsur Pasal263 ayat (2) KUHPidana;Bahwa Judex Facti telah cukup mempertimbangkan dasar alasanalasanpenjatunan pidana sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP,sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15(lima belas) hari.

Menyatakan Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDIN bersalah melakukan,Turut Serta Melakukan Penipuan, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDINdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Dan dengankejadian itu saksi AAHMAD BUKHORI Bin BERLIANTO mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) dan melaporkan kepada aparatKepolisian untuk diproses secara hukum;Perbuatan Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDIN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum, yang dibacakandipersidangan Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum maka harus dapatdibuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan pada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Dengan mak hendak menguntungkan diri sendiriMenimbang, bahwa unsur ke3 Pasal 363 KUHPidana sebagaimana teruraidiatas bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhi salahsatu unsur maka semua unsur ke3 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi DULMANAN AliasADUL Bin SIRUN dan saksi VERI IRAWAN Alias VERI Bin ABDURAHMAN WAHID,saksi AKHMAD BUKHORI yang dihubungkan dengan

Adanya kesadaran sewaktu melakukan kerja sama;Menimbang bahwa Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana bersifat alternatif sehinggaMajelis Hakim berpendapat dengan terpenuhinya salah satu unsur tersebut makasemua unsur ke5 ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dariketerangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi AKHMAD BUKHORI, saksiDULMANAN Alias ADUL Bin SIRUN dan saksi VERI IRAWAN Alias VERI BinABDURAHMAN WAHID yang dihubungkan dengan keterangan