No. 1516 K /Pid/2015tersebut Terdakwa mendapat harga murah, dan mobil yang dijual oleh SaksiEdi Mulyanto Gondes pada Saksi Eko Sumarlin, selanjutnya kepada Terdakwa,adalah milik Saksi korban Suwandi bin Suparno yang hilang pada hari Senin,tanggal 03 Februari 2014 sekira jam 06.15 WIB, sewaktu di parkir di PasarKalirejo, Kecamatan Kalirejo, Kabupaten Lampung Tengah;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut rumusan Pasal480 Ke 1 KUHPidana jo.

Pasal 55 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGunung Sugih tanggal 18 Mei 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Agus Jumanto bin Sarujo telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480 Ke 1KUHPidana jo. Pasal 55 KUHPldana, dalam surat dakwaan Pertama kami;2.

Menyatakan Terdakwa Agus Jumanto bin Sarujo tersebut di atas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Pertama Pasal 480 Ke 1 KUHPidana jo. Pasal 55KUHPidana Atau Kedua Pasal 480 Ke 2 KUHPldana jo. Pasal 55KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenuntutUmum;3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusanini diucapkan;4.

Soesilo dalam bukunya yang berjudul Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya LengkapPasal Demi Pasal (merujuk pada Penjelasan Pasal 480 KUHP) menjelaskanbahwa yang dinamakan sekongkol, atau biasa disebut tadah dalambahasa asingnya disebut heling itu sebenarnya hanya perbuatan yangdisebutkan pada Pasal 480 Ke 1 KUHPidana.

No. 1516 K /Pid/2015Ke 1 KUHPidana jo.

) atas tanah tersebut berada di Bali, dan atassebidang tanah yang sudah dibeli oleh saksi korban tersebut masihdikuasai oleh terdakwa sendiri, sehingga atas perbuatan terdakwa telahmenimbulkan kerugian bagi saksi korban sebesar Rp. 1.440.000.000,(satu milyar empat ratus empat puluh juta rupiah); Atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban melaporkannya dikantor Polda Sultra untuk di proses sesuai dengan hukum yangberlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 372 KUHPidana

;ATAUHalaman 10 dari 18 Halaman Putusan Nomor 49/PID/2020/PT KDIKedua: Melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Kendaritanggal 8 Juni 2020 Nomor 105/Pid.B/2020/PN Kdi, Terdakwa kepadanya telahdinyatakan bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penipuan sebagaimana sebagaimana dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum.

Dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun, dan seterusnya menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) buah sertifikat dengan nomor 01689 An SALAHUDDIN ALAYUBI seluas 1039 M2 (seribu tiga puluh Sembilan )meter persegi dikembalikankepada saksi korban ANTON TIMBANG;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Kendari tersebuttentang terbuktinya Terdakwa bersalahn melanggar (memenuhi) dakwaanalternatif kesatu yakni pasa 378 KUHPidana, Majelis

Hakim Pengadilan Tinggisetelah mempelajari putusan Aquo beserta berita acara persidangan maupunberkas perkara atas nama Terdakwa Imam Muslim bin TUNTEG LIONG, kurangsependapat terutama terhadap penerapan hukum dalam mempertimbangkanUNSUR ke2 dan ke3 dari Pasal 378 KUHPidana dan penetapan barang buktiyang mana Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan dalamfaktafakta hukum kedalam unsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana tidaktepat/salah menerapkan hukum, demikian juga dalam mempertimbangkantentang

barang bukti sehingga putusan Pengadilan Negeri Kendari tidak dapatdipertahankan lagi, sehingga harus dibatalkan dengan mengadili sendiri,denganpertimbangan seperti berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum lebih jauh mempertimbangkanunsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana, akan mengungkap faktafaktahukum yang lain (yang belum dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakimtingkat pertama), diantaranya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa Imam Muslim telah membenarkan

Menyatakan terdakwa SIPEN bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Primairmelanggar pasal 374 KUHPidana, No. Reg. Perkara: PDM118/Kisar.1/Ep/04.08 tanggal 09 April 2008;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SIPEN dengan pidana penjara selama5 (Lima) bulan penjara potong tahanan;3.

hari Rabu tanggal 20 Februari 2008 sekira pukul 14.00 wibsaksisaksi telah membeli ikan teri campurcampur kepada Terdakwa SIPENsebanyak 150 Kg di perairan Tanjung Tiram;e Bahwa benar saksi mengatakan bahwa ikan tersebut belum dibayar karenaketangkap pol air yang sedang patroli diperairan Tanjung Tiram;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 374 KUHPidana

denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 374 KUHPidana

SULASNO tidak terbukti bersalah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwaterdakwa dari seluruh dakwaan;3. Memulihkan hakhak Terdakwa 1. SURATMAN, terdakwa 2. SUWANDI AlsWANDI, terdakwa 3.

Belungkutmengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana.; SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa . Suratman, Terdakwa Il. Suwandi Als. Andi, Terdakwalil. Sulasno pada hari Kamis tanggal 27 Nopember 2008 sekira pukul 08.30 Wibatau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2008 bertempat di Pasar10 Blok X 4 Perkerbunan PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1e KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwaterdakwa maupun Penasihat Hukumnya di persidangan menyatakantidak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum di persidangan telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut:1.

, ATAU : KEDUA ; PRIMAIR yaitu sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, SUBSIDAIR yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 e KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun secara ALTERNATIF padaprinsipnya menghendaki adanya pemilihan dakwaan dari beberapa dakwaaanPenuntut Umum untuk dibuktikan yang paling sesuai atau paling cocok denganfaktafakta hukum yang diperoleh di persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan

; Primair dan apabilatidak terbukti, maka selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;fe f Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan' dakwaan Alternatif Kedua;Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dan' sdiancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah; sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa WIRA DANA WIJAYA, bersalah melakukan tindakpidana Pengerusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana seperti dalam dakwaankedua kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 4(empat) bulan dengan perintah supaya terdakwa ditahan ;3. Barang bukti berupa : 1 (satu) buah pecahan batu bercampur semen, 1 (satu)lembar papan dan 1 (satu) lembar seng dikembalikan kepada Yayasan BudiUtomo;4.

dimanaakibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).e Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat 1KUH Pidana.Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri LubukPakam Sei Rampah tertanggal 29 Januari 2015 nomor.reg.perkara:PDM93/Epp.2/S.Rph/07/2014, sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa DARMAN DAMANIK dinyatakan bersalah melakukantindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana

karenanya hal tersebut akan dipertimbangkan lebihlanjut ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 26 Pebruari 2015 Nomor 1183/Pid.B/2014/PNLbp.SR, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannyamengenai telah terbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atasdakwaan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

telah tepat dan benar, oleh karenanyaPengadilan Tinggi dapat menyetujui dan mengambil alin sebagai pertimbanganhukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding,kecuali kwalifikasi tindak pidana yang dilakukan Terdakwa Merusakkan barang perlu. diperbaiki sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal 406 ayat (1)KUHPidana dan mengenai hukuman pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan majelis Hakim tingkatpertama karena dinilai

tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 26 Februari 2015 Nomor 1183/Pid.B/2014/PNLbp.SR, yang dimintakan banding tersebut harus diperbaikisehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi hukuman makaberdasarkan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepadanya dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHPidana.

Bridgestone mengalami kerugian sebesarRp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) atau sebanyak 2 kg getah ;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin untuk mengambil getah tersebut ;e Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Bridgestone ,tanpa seijin dari pemiliknya, dengan demikian maka unsur yang dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana telah terbukti dan oleh karenanyaMajelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secarasah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidak menemukan

Bridgestone ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana, UndangUndang No. 8 tahun 1981tentang KUHAP dan pasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI 1. Menyatakan terdakwa YUDI RAFANI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN ;2.

Madia Tariganselaku dokter pada RSUD Tuan Rondahaim Pematang Raya ; Dengan kesimpulan : Ditemukan luka lebam pada bagian leher sebelah kanan dengan ukuran panjangenam sentimeter dan lebar tiga sentimeter, luka cakar pada bagian bahu sebelahkiri belakang terdapat dua luka bagian luka pertama dengan ukuran panjang tigabelas senti meter dan lebar tiga senti meter yang diduga disebabkan trauma benda tumpul ;sonnon== Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana

PDM 218/Siant/Ep.1/10/2015, yang menuntutTerdakwa dengan Tuntutan sebagai berikut : 1) Menyatakan terdakwa Rosmaida br Silalahi telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal ; 2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rosmaida br Silalahi dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; 3) Menetapkan

mengadiliperkara ini dalam menjatuhkan hukuman terhadap Terdakwa belummencerminkan rasa keadilan ditengahtengah masyarakat dan dikhawatirkanhukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa tidak memberikan efek jera / pembinaan terhadap Terdakwa ;Oleh karena itu kami mohon supaya Pengadilan Negeri Simalungun menerima permohonan banding ini dan menyatakan :1) Menyatakan terdakwa Rosmaida br Silalahi telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I HENGKI SAPUTRA WIJAYA BIN ABUSRONI danTerdakwa IIT HANDARMAN BIN SUHERMAN (Alm) bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2.

setelah berhasil barangbarang milik korban Gaga Prayogatersebut mereka terdakwa selanjutnya menuju ketempat kostan yang lain namun naasperbuatan mereka terdakwa keburu tertangkap basah dengan ditemukan barangbukti hasilbarang yang diambil mereka dan atas perbuatan mereka para terdakwa pihak korbanGaga Prayoga akan mengalami kerugian sebesar Rp 2.800.000, (dua juta delapan ratusribu. rupiah). a Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

AROY ; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan para Terdakwa memenuhi unsur unsur tindakpidana yang didakwakan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut :I. Barangsiapa ; II. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Ii.

Menimbang, bahwa karena para Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yangtelah dijalani para Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang diatuhkandengan perintah para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan akanditetapkan dalam amar putusan imi ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap para Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ; Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

Rahman Tadu, Bapongko,(Memiliki ilmu hitam);Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Rahman Tadu, Bapongko,(Memiliki ilmu hitam);Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 310 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

,Tentang Sistem Peradilan Anak;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya telahmenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk yang memeriksa danmengadili perkara terdakwa menjatuhkan putusan :Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2016/PT PALMenyatakan Terdakwa anak, Rahmad Hidayat Ajom alias Dayat, secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancamandengan Menggunakan Parang sebagaimana yang diatur dan diancampidana melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Terdakwa anak RAHMAD HIDAYAT AJOM Alias DAYAT, bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2012 tentang PeradilanAnak ;2.

Pasien tidak memerlukan perawatan secara intensif:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana:;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanda Aceh tanggal 29 Juni 2015 sebagai berikut:1.Terdakwa Eka Susanti binti Abdul Rani terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara

Perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsurPasal 351 Ayat (1) KUHPidana.

lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi Il / Terdakwa dinyatakan tidak dapat diterima dan permohonan kasasidari Pemohon Kasasi / Penuntut Umum ditolak, dan Terdakwa tetap dipidana,maka biaya perkara pada tingkat kasasi ini dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Nasir bersalah telahmelakukan tindak pidana percobaan pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan tunggalJaksa Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan dengan dikurangi seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

terdakwa;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

dan keterangan terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti maka diperoleh faktafakta hukum bahwa terdakwaketika mengambil dompet tersebut tanpa ijin dari pemilik yang sah, yaitu saksi korban sertaperbuatan terdakwa tersebut tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

lebih baik dari sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa pernah dihukumHalhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa YOGI SAFRIANDI SEMBIRING ALIAS YOGIterbukti bersalah melakukan tindak pidana Perzinahan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 284 ayat (1) ke2a KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOGI SAFRIANDI SEMBIRINGALIAS YOGI dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Uang tunai Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)1 (satu) buah buku tamu;Terlampir dalam perkara Maria Sofianna Br.Pinem,SE4.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum, Penasehat Hukumterdakwa mengajukan pembelaan secara tertulis (P/edooi) tertanggal 17 Maret2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan YOGI SAFRIANDI SEMBIRING ALIAS YOGI, tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melanggar Pasal 284 ayat 1 (satu) ke2 a KUHPidana;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum atau setidaktidaknyamelepaskan Terdakwa

Pengadilan Tinggi sendiri didalam memutus perkara ini dalamtingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusan PengadilanNegeri Kabanjahe tanggal 28 Maret 2014 Nomor : 419/Pid.B/2013/PN.Kbj. yangdimohonkan banding ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana , maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 284 Ayat (1) ke2a KUHPidana

,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana danperaturan perundangundangan yang berkaitan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 284 Ayat (1) ke2a KUHPidana ,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana danperaturan perundangundangan yang berkaitan ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 28 Maret2014 Nomor : 419/Pid.B/2013/PN.Kbj. yang dimintakan banding

SOCFINDO atas perkara ini adalah sekitar Rp 3.581.600, (tigajuta lima ratus delapan puluh satu ribu enam ratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UU No. 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.SUBSIDAIR:w Bahwa terdakwa Trian Purwandi Bin Purwadi, pada hari Selasa tanggal17 Desember tahun 2013 sekira pukul 02.00 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Desember tahun 2013 bertempat di Desa Serba Jadi Kec.

SOCFINDO atas perkara ini adalah sekitar Rp 3.581.600, (tigajuta lima ratus delapan puluh satu ribu enam ratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHPidana Jo UU No. 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana pada tanggal 03 Juni 201Perkara:PDM10/Epp.2/SKM/04/2014, yang menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Meulaboh yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Menyatakan terdakwa Trian Purwandi Bin Purwadi bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UU No. 3 Tahun 1997 TentangPengadilan Anak sebagaimana dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 3 (tiga)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

pertama tersebut, diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutuskan perkara ini ditingkat Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Meulaboh tanggal 05 Juni 2014, No. 49/Pid.B/2014/PN MBO,yang dimintakan banding dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan pula kepadanya ;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Sibarani dan P.Simanjuntak;Bahwa status terdakwa menikah dengan Lenny Rahayu Hartati benar dudacerai sehingga Gereja Huria Kristen Protestan (GKPI) Desa Gajah Kab.Asahan mengeluarkan surat pernikahan terdakwa dengan Lenny RahayuHartati;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa Marlon Brando Sibarani Alias Pak Gres bersamasamadengan Lenny Rahayu Hartati (dalam berkas perkara terpisah/ splite) pada hariKamis tanggal

Sibarani dan P.Simanjuntak;Bahwa status terdakwa menikah dengan Lenny Rahayu Hartati benar dudacerai sehingga Gereja Huria Kristen Protestan (GKPI) Desa Gajah Kab.Asahan mengeluarkan surat pernikahan terdakwa dengan Lenny RahayuHartati;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 284 ayat (1) ke1a KUHPidana;Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tanggal 31 Mei 2012 No.REG.Perk : PDM 41/RP.RAP/02/2012 yang menuntut Terdakwa sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Marlon Brando Sibarani Alias Pak Gres,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Barang siapa kawin (menikah)sedang ia mengetahui bahwa perkawinannya sendiri yang telah ada menjadihalangan .........005.halangan yang sah baginya akan kawin lagi, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Kesatu Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama6 (Enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara;Menetapkan

perludipertimbangkan lebih lanjut, dan putusan ini harus dianggap sebagaitang gapannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 18 September 2012, Nomor :265/Pid.B/2012/PNRAP, yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana

Sudimara Jaya Kec.Ciledug Kota angerang keluar dari rumah setelah sebelumnya Terdakwa membuka pintuyang hanya diselot saja ;Setelah sampai di depan rumah tibatiba pemilik sepeda motor yaitu saksi Sobriterbangun lalu membantu oleh warga sekitar, sedangkan untuk teman Terdakwa berhasilmelarikan diri ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan

ROHMAT ;e Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :Barang siapa ;Mengambil barang sesuatu ;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Yang diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu

tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak ;Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barangyang diambil, dengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsurunsur Pasal 363ayat (2) KUHPidana, telah

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya ; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusandibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ;Mengingat Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHPidana. Atau Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 303 Ayat (1) ke 2 jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, karenanyaMajelis Hakim akan membuktikan pasal yang unsurunsurnya menurut hematMajelis Hakim telah terbukti yaitu pasal 303 Ayat (1) ke 1 jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :41. Barang Siapa ;2. Secara bersamasama (sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan);3.

Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidakditemukan adanya faktorfaktor yang menghapuskan kesalahan Terdakwa yaituberupa alasan pembenar atau pemaaf dan tidak pula terdapat faktorfaktor yangmenghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa, sehingga Terdakwaharus bertanggung jawab atas perbuatannya atau Terdakwa harus dijatuhipidana ;5Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada Terdakwaakan terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan

Putusan Nomor 178 K/PID/2019Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaBarat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Kesatu: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana;Atau;Dakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Barat tanggal 4 September 2018 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa yaitu Terdakwa H.

Ridwan, S.Sos. telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenggunakan Surat Palsu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalamdakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. Ridwan, S.Sos. denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwaditahan;3.

:diatur dan diancam pidana dalam Pasal 200 ke1 KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ke1 KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Ketiga :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 8 hal.

Putusan Nomor 185 K/Pid/2018Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAceh Singkil tanggal 12 Desember 2017 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa JAMAL bin ENDENG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum dengan1.tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap barang, sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Ketiga Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JAMAL bin ENDENG denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan

sendiri didepan persidangan dengan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa SUCIPTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke3 KUHPidana

kertas rekap yang bertuliskan nomor tebakan judi kim1 (satu) lembar kertas rekap bertuliskan nomor tebakan judi kime 1 (satu) lembar kertas rekap bertuliskan nomor tebakan judi kimMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke3 KUHPidana

, Atau Kedua melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraAlternatif maka Majelis akan memilih dakwaan yang dianggap terbukti oleh karena itu Majelismemilih dakwaan Kesatu Pasal 303 ayat (1) Ke3 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya dalam perkara iniadalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatan

duapuluh persen) dari penghasilan yang terdakwa terima dari setiap hasil penjualannomor tebakan judi kimDengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Kesatu tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1)Ke3 KUHPidana