mendatangi dan langsung mengamankan terdakwa berikut barang buktiberupa 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna biru dongker dan uangpasang pemain judi KIM sebesar Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah),bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin untuk bermain judi KIM yang dilakukanterdakwa sebagai mata pencaharian terdakwa yang mana terdakwa menerima15% dari omzet penjualan judi KIM dari ONCEL (DPO) selaku Bandar ;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

Nokia warna hitam danuang pasang pemain judi KIM sebesar Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah),dan setelah diperlihatkan isi pesan singkat di Handphone terdakwa berupatulisan angkaangka pasangan pemain judi KIM terdakwa mengaku sudahmelakukan kegiatannya selama kurang lebih 2 (dua) minggu, bahwa terdakwatidak mempunyai ijin untuk Menawarkan Atau Memberi Kesempatan KepadaKhalayak Umum Untuk Bermain Judi jenis KIM ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengandakwaan berbentuk Alternatif, Pertama Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

,atau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana denganunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara :Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, Pasal 193 ayat (1) danPasal 197 KUHP serta peraturan

tanah pekarangan/kebun seluas 1.200 meter persegi atau 3 ranteyang terletak di Nagori Silau Malaha Kecamatan Siantar KabupatenSimalungun karena tanah tersebut sudah dihibahkan oleh orang tua saksikorban kepada istri saksi korban yang bernama LEGINEM sehingga saksikorban melaporkan perbuatan terdakwa JUMTLA alias KEJUM, SUTRISNOdan SULAIMAN SIREGAR ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa JUMILA alias KEJUM bersamasama denganSUTRISNO dan SULAIMAN SIREGAR (masingmasing Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) pada hari Sabtu, tanggal 17 Maret 2012 sekira pukul14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Maret tahun 2012Hal. 3 dari 12 hal Putusan Nomor: 1332 K/PID/2015atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2012, bertempat di depan rumahSUTRISNO yang terletak di Jalan Asahan Km.

tanah pekarangan/kebun seluas 1.200 meter persegi atau 3 ranteyang terletak di Nagori Silau Malaha, Kecamatan Siantar, KabupatenSimalungun karena tanah tersebut sudah dihibahkan oleh orang tua saksikorban kepada istri saksi korban yang bernama LEGINEM sehingga saksikorban melaporkan perbuatan Terdakwa JUMILA alias KEJUM, SUTRISNOdan SULAIMAN SIREGAR ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar tanggal 12 Mei 2015 sebagai berikut:Hal. 5 dari 12 hal Putusan Nomor: 1332 K/PID/20151.Menyatakan Terdakwa Jumila alias Kejum terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatanmembuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkansesuatu hak, perikatan atau pembebasan

hutang, atau yang diperuntukkansebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dantidak dipalsu, melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jumila alias Kejum dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara:3.

Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ANDI RIYANTO Alias ENDIK PRASETIO AliasANDI Alias WAWAN Bin WAGIMAN telah terbukti secara sah danHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 206/Pid.B/2019/PN Sakmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

Sehingga mengakibatkan saksi korban NURLINDA mengalamikerugian senilai kurang lebin Rp. 17.035.000, (tujuh belas juta tiga puluhlima ribu rupiah) atau sejumlah uang tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (1) KUHPidana;AtauKEDUABahwa terdakwa ANDI RIYANTO Alias ENDIK PRASETIO Alias ANDIAlias WAWAN Bin WAGIMAN pada hari Sabtu tanggal 20 April 2019 sekirapukul 06.45 Wib atau pada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di JalanM.

Sehingga mengakibatkan saksi korban NURLINDA mengalamikerugian senilai kurang lebin Rp. 17.035.000, (tujuh belas juta tiga puluhlima ribu rupiah) atau sejumlah uang tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dipertimbangkan apakah unsurunsur yang terdapat dalampasal tersebut telah dipenuhi oleh perbuatan terdakwa atau perbuatan terdakwatelah melanggar ketentuan dalam peraturan perundangan;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 206/Pid.B/2019/PN SakMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

NURLINDA WATI;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi NURLINDA WATI;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Nihil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIF IVAN DARMAWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 dari KUHPidana.2.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 373 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Kesatu yaitu melanggar Pasal 378KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan alternarif atau Kesatu yaitu melanggar Pasal KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituHalaman 10Putusan Perkara No.3500

terhadap diri Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan :Halaman 11Putusan Perkara No.3500/Pid.B/2015/PN.Mdn Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa sudah melakukan perdamian kepada korban;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

PDM57/Megr/Ep.1/12/2013 yang telah dibacakan dipersidangan pada hari Selasatanggal 21 Januari 2014, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa DIRWAN TRI JAYA ALs DAYUT Bin SUDRISULAIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian secara Berlanjut sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIRWAN TRI JAYA ALs DAYUT BinSUDRI SULAIMANboleh karena itu dengan

namunbelum sempat terdakwa menjual besi bubu tersebut terdakwa telah diamankan olehpihak Kepolisian pada hari Minggu tanggal 10 November 2013 sekira pukul 10.30 WIBdi rumah terdakwa di Dusun Selendang Desa Senyubuk Kecamatan Kelapa KampitKabupaten Belitung Timur.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi DEDEK ALs DEDEK Bin SENENmengalami kerugan lebih kurang Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaan Penuntut Umum, telahdiajukan beberapa orang saksi yang telah disumpah menurut keyakinan agamanya,keterangan mana pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Saksi DEDEK ELIS ALs DEDEK Bin SENEN ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang ada di BAP ;Bahwa Tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 06November 2013 sekira pukul 18.30 WIB di Pelabuhan Nelayan DusunSelindang Desa Senyubuk Kecamatan Kelapa

benar terdakwa mengambil bubu tersebut sendiri ;Bahwa benar uang hasil penjualan bubu kepiting tersebut akan terdakwapergunakan untuk membeli makanan dan rokok ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan mengenai faktahukum tersebut diatas yang selanjutnya akan dihubungkan dengan unsurunsur tindakpidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa sejauh mana dapat dibuktikan dandipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsur tindakpidana sebagai berikut :1aA &F WwW NYAd.1.Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Jika antara beberapa perbuatan meskipun masing masing merupakan kejahatanatau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut ;U r B re Si Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ditujukan

Menyatakan Terdakwa SUPRAPTO, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRAPTO dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan penjara dikurangi selama masapenahanan sementara;3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan

dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa akibat perbuatan terdakwamerugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FIJAl EKA PUTRA Alias FIJAI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "penganiayaan" sebagaimana diaturdan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap FIJAl EKA PUTRA Alias FIJAl dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

LIDYA KUSUMAWATI,PENDA TK, NIP 199210242019022002 pada tanggal 25 Maret 2020.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

perkara; Bahwa benar setelah kejadian tersebut Terdakwa datang meminta maafkepada saksi korban dan saksi koroban sudah memaafkan Terdakwa namuntidak dibuatkan surat secara tertulis;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa Fijai Eka Putra Alias Fijai terhadap saksi korbanArif Ode La Ajib Alias Arif tersebut dilakukan dengan sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas unsurMelakukan Penganiayaan menurut Majelis Hakim telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor : 155 /Pid.B/2020/PN TteMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutunsur delik dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dan berdasarkan alatalat bukti yang ada MajelisHakim memperoleh keyakinan bahwa Terdakwalah pelakunya, sehinggaberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa ARIFUDDIN HATAS TAWAKAL bin LAKASSE baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan HAMID,SARDJONO, AHMAD YANI, MUH.

AHMAD DAKRI, M.Si., ELIA DANDI, TEGUH dan EDImengalami kerugian tanamantanaman yang ditanami jambu mente, jati putih,jati Muna dan tanamantanaman jangka pendek lainnya rusak, tumbang danakhirnya mati sehingga tidak dapat menghasilkan lagi atau tidak bermantaatlagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa ARIFUDDIN HATAS TAWAKAL bin LAKASSE baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan HAMID,SARDJONO

Putusan No. 46 K/PID/2016tanamantanaman jangka pendek lainnya rusak, tumbang dan akhirnya matisehingga tidak dapat menghasilkan lagi atau tidak bermanfaat lagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kendaritanggal 6 Mei 2015 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa ARIFUDDIN HATAS bin LAKASSE secara sahdan meyakinkan bersalah "barang siapa dengan terangterangan dan1.tenaga

bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barangsebagaimana diancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIFUDDIN HATAS bin LAKASSEdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara;Menyatakan barang bukti berupa:1.Surat Keterangan bukti kepemilikan tanah Nomor 03/DL/XII/1972 tertanggal1 Desember 1972;.

Achmad Dakari, M.Si., Elia Dandi, Teguh,dan Edi rusak, tumbang dan mati, sehingga perbuatan Terdakwa merupakantindak pidana melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa lagi pula alasan keberatan Pemohon Kasasi tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.Alasan keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan pada pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaandengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum atau

ALEXANDER SINAGA dan terdakwa 2.PETRUS MAROJAHAN NAPITUPULU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimanaDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1.ALEXANDER SINAGAdan terdakwa 2.PETRUS MAROJAHAN NAPITUPULU masingmasingselama : 8 (delapan) bulan penjara dikurangi selama para terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

SITINJAK mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana joPasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No.3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa dan PenasehatHukumnya menyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak akanmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

.5.000.000 (lima juta rupiah);e Bahwa benar para terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandalam persidangan ;e Bahwa benar para terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (2) KUHPidana

melakukan pencurian tersebut dengan cara TerdakwaImasuk kedalam kedai korban dengan cara memanjat dari lubang pentilasi diatas pintukedai korban atas bantuan Parulian Pansamotan Simanjuntak dengan cara memundakterdakwaI selanjutnya terdakwaI mengambil barangbarang tersebut sedangkanterdakwaII betugas untuk mengawasi orang disekitar tempat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan para terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksikorban DORIS BR SITINJAK;Halhal yang meringankan := Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Para Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Para Terdakwa belum pernah dihukum;= Para Terdakwa masih anakanak (umur 17 tahun);Mengingat Dakwaan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RENDI SYAF DANI HASIBUAN Alias RENDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana *Pengancaman danPemerasan, sebagaimana dalam dakwaan pertama melanggar pasal368 ayat (2) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RENDI SYAF DANIHASIBUAN Alias RENDI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan Alternatif yaitu : Pertama melanggar Pasal 368 ayat 2ke 2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat 1 ke 1 jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana, dan berdasarkan sifat dari dakwaan tersebut;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, makaMajelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuai dengan perbuatanterdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat

/sesuai dikenakan kepada terdakwa adalah Dakwaan Pertama yangmelanggar Pasal 368 ayat 2 ke KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa dan Saksi korban telah berdamai;Mengingat dan memperhatikan Pasal 368 ayat 2 ke 2 KUHPidana

FebriaDian Ekayani RS PERTAMINA, dengan hasil pemeriksaan : Perut kananbagian atas luka robek Panjang tiga sentimeter lebar dua sentimeter dalamsembilan sentimeter titik ;Kesimpulan :e Sebelum masuk UGD RSPPB passien telah meninggal dunia ;e Adanya luka akibat benturan benda tajam titik ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD ABDUL AZIZ Als AJIS bersamasamadengan FAJAR SURBAKTI Als FAJAR (berkas perkara

FebriaDian Ekayani RS PERTAMINA, dengan hasil pemeriksaan : Perut kananbagian atas luka robek Panjang tiga sentimeter lebar dua sentimeter dalamsembilan sentimeter titik ;Kesimpulan :e sebelum masuk UGD RSPPB passien telah meninggal dunia ;e adanya luka akibat benturan benda tajam titik ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPJo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD ABDUL AZIZ Als AJIS bersamasamadengan FAJAR SURBAKTI Als FAJAR (berkas

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke3KUHPidana, lebih subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, atau kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 80 ayat (8) UU RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatifsubsidairitas maka Majelis akan terlebih dahulu memilin salah dakwaanalternatifnya yang dianggap

dalam dakwaan kesatu primair JaksaPenuntut Umum tidak terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat Terdakwatidak dapat dipersalahkan telah melakukan perbuatan pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan kesatu primair tersebut, dan oleh karena ituTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu subsidair melanggar Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut ;1.

Unsur yang menyebabkan matinya orang ;Halaman 31 dari 36 Putusan Nomor 415/Pid.B/2015/PN.StbMenimbang, bahwa unsur yang menyebabkan matinya orang dalamhal ini bukanlah di persamakan dengan unsur dengan sengaja bahwakematian korban tersebut adalah yang dimaksud atau dikehendaki Terdakwasebagaimana unsur dengan sengaja pada delik pembunuhan yang diaturdalam pasal 338 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalampertimbangan dengan sengaja pada dakwaan kesatu primair, disebutkanbahwa

Bahwa sesuai dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Gresik, bahwa Pemohon Kasasi didakwa melakukan perbuatan pidanamelanggar Pasal 56 ayat 1 KUHPidana Jo Pasal rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid1 1364962372 KUHPidana.

Bahwa lebihlebih, seandainya benarquod non rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 134747 srtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid1 1364962 ubyek rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid1 134747 h rtichfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid1 1364962 ukum yang dibantu melakukan perbuatan pidanamelanggar Pasal 372 KUHPidana ternyata Terdakwa I. Trine Luciano, ternyata dalamdakwaan Terdakwa Ir.

Trine Luciano tidak dicantumkan Pasal 55 ayat 1 ke 1 e atau ke 2 e KUHPidana sebagai delik penyertaan.Sehngga, dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap Pemohon Kasasi, merupakan dakwaantidak cermat, tidak jelas sebagaimana disyaratkan Pasal 143 ayat 2 b KUHAP;par 3.

Bahwa dicantumkannya ketentuan Pasal 56 ayat 1 KUHPidana dalam dakwaanterhadap Pemohon Kasasi, menandakan ada rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 134747 srtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 1364962 ubyek rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid1 134747 h rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 1364962ukum lain yang bertindak sebagai orang yang dibantu melakukan perbuatan pidana yaitu Sdr.Ir. Trine Luciano yang didakwa melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 372KUHPidana dan Pasal 379 KUHPidana;par 2.

Trine Luciano dalam berkasperkara lain yang didakwa melanggar Pasal 372 dan Pasal 378 KUHPidana;par 4. Bahwa dengan demikian menunjukkan, bahwa Pemohon Kasasi tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana membantu Terdakwa Ir.

Menyatakan terdakwa MERLI SUSILO Bin KANDAR, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat (1), ke3,4, 5 KUHPidana dalam surat dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MERLI SUSILO BinKANDAR,, dengan Pidana Penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah tetap ditahan.3.

terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan penuntut umumMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu. tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ; 2Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kedepan persidangan olehpenuntut umum dengan Dakwaan berbentuk alternatif PertamaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 363 ayat (1) ke 3, 4, dan 5 KUHPidana

,Atau Keduaperbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana MelanggarPasal 363 ayat (1) ke 3, 4, dan 5 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2)KUHpidana ; 22 2 222222222 222 Menimbang, bahwa karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun dengan sistematika alternatif, maka dengan memperhatikanfakta hukum yang terungkap dipersidangan dan sesuai denganpengertian dari dakwaan alternatif, maka Majelis akan memilih dakwaanalternatif Kedua, yaitu Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 3, 4, dan 5

KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHpidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ; 1.

Maret 2014 akan dikembalikan oleh Terdakwa dansetelah ditunggutunggu hingga bulan September 2014 ternyataTerdakwa tidak juga bisa mengembalikan uang saksi Marnaek Sibaranisesuai dengan janji Terdakwa meskipun telah berulang kali ditagih olehsaksi marnaek Sibarani.e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Marnaek Sibarani mengalami kerugiansebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) atau lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Maret 2014 akan dikembalikan oleh Terdakwa dansetelah ditunggutunggu hingga bulan September 2014 ternyataTerdakwa tidak juga bisa mengembalikan uang saksi Marnaek Sibaranisesuai dengan janji Terdakwa meskipun telah berulang kali ditagih olehsaksi marnaek Sibarani.e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Marnaek Sibarani mengalami kerugiansebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) atau lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

2014/PN.Pmse Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut agar Terdakwamendapat uang karena Terdakwa sangat membutuhkan uang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa telah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk Alternative yaitu Kesatu melanggar Pasal378 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidanadengan unsurunsur sebagai berikut :1.

pidana makaTerdakwa harus dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa,akan lebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa belum berdamai dengan saksi korban ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

PDM31 / MAKALE / 04 / 2010.Bahwa Pemohon Kasasi / Terdakwa dalam perkara ini didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Kumulatif,yaitu :KESATU :PRIMAIR: Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana ;SUBSIDAIR: Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Dan :KEDUA : Melanggar Pasal 2 ayat (1) UU Drt.

Nomor 244 K/Pid/201 1pidana dalam Pasal 358 ayat (2) KUHPidana, sedangkan dalam SuratDakwaan Jaksa Penuntut Umum pada Dakwaan Kesatu Primair bukanPasal 358 ayat (2) KUHPidana, akan tetapi melanggar Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana.Bahwa dengan tidak dimuatnya Dakwaan Jaksa Penuntut Umum secaralengkap, utuh, jelas dan benar dalam Putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Makassar tersebut, sehingga dengan demikian nyatanyata telahmenyimpang dan melanggar ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf c KitabUndangUndang

amarah Pemohon Kasasi / Terdakwamasih dapat terkendali sehingga walaupun Pemohon Kasasi / Terdakwa ikutambil bagian dalam peristiwa tersebut, akan tetapi bukan Pemohon Kasasi /Terdakwa yang melakukan penikaman terhadap korban dan tidak adasatupun saksi yang melihatnya karena memang Pemohon Kasasi /Terdakwa tidak melakukan penikaman.Oleh karena itu perbuatan Pemohon Kasasi / Terdakwa tidak dapatdigolongkan "bersamasama melakukan kekerasan", oleh karenanya unsurketiga dari Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana

Nomor 244 K/Pid/201 1Pengadilan Negeri Makale, yakni telah salah dan keliru dalam menerapkanhukum sebagaimana mestinya.Bahwa terhadap Dakwaan Kumulatif Ketiga dari Jaksa Penuntut Umum,yaitu melanggar Pasal 358 ke2 KUHPidana, unsur yang paling esensidalam Pasal ini adalah : Unsur "dengan sengaja turut serta dalampenyerangan atau perkelahian" dan unsur "menjadikan ada orang mati".Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan bahwapada saat kejadian tersebut ternyata ada 2 (dua) kelompok

AMA LENT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembuat perasaan tidak menyenangkan atau pengancaman, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 335 (1) KUHPidana dalam dakwaankedua2 Menjatuhkan pidana penjara terahadap terdakwa YAAROZIDUHU ZAMILIAls.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana

secara Yuridis seseorang dapat dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, manakala keseluruhan unsurunsurdari pasal yang didakwakan kepadanya telah terbukti secara sah dan meyakinkandipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafaktaYuridis tersebut diatas, Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebutdiatas;11Menimbang, bahwa Dakwaan Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana

dari perbuatan yangdilakukannya serta konsekuensi dari perbuatannya tersebut, dengan demikian unsur Barang Atau Seluruhnya Kepunyaan Orang Lain Tetapi Yang Ada Dalam Kekuasannya Bukan Karena Kejahatan, Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau Opzet dalam konteks Pasal 372KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh si pelaku dalam melakukan12perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untuk berbuat dari terdakwa, dalam hal ini unsurDengan Sengaja dalam kontek delik Pasal 372 KUHPidana

SIAMAN, dengan demikian unsur Dengan SengajaDan Melawan Hukum Memiliki Sesuatu Barang Yang Sebagian Atau Seluruhnya KepunyaanOrang Lain Tetapi Yang Ada Dalam Kekuasannya Bukan Karena Kejahatan, telah terbuktidalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana tersebut, serta dihubungkandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi dan13keterangan terdakwa serta barang

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut PT.Padasa perkebunanTeluk dalam mengalami kerugian sebesar Rp. 136.500, (seratus tigapuluh enam ribu lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwa I.SURIANIM POHAN dan terdakwaILMARIATUN tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa IL.SURIANIM POHAN bersama sama denganterdakwa II.MARIATUN, pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2015 sekira pukul14.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu

MARIATUN tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 480 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Para Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana

Surianim Pohan dan Terdakwa IlMariatun dan perbuatan tersebut dilakukan bersamasama;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, menurut hemat majelis unsur inijuga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana telah terpenuhidari perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan

keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Para Terdakwa telah merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah; Para Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa REZA PERMATA Alias REZA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatansecara tidak sah memanen dan / atau memungut hasil perkebunan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 107 huruf d Undangundang Republik Indonesia Nomor 39 Tahun 2014 tentang perkebunan JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Pertama;2.

PP Lonsum Gunung Melayumengalami kerugian sebesar Rp 675.000, (enam ratus tujuh puluh lima riburupiah);Perbuatan Terdakwa REZA PERMATA Alias REZA tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 107 huruf d UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa REZA PERMATA Alias REZApada hari Senintanggal23 Juli 2018 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu tertentudalam bulan Juli 2018,bertempat

PP Lonsum Gunung Melayumengalami kerugian sebesar Rp 675.000, (enam ratus tujuh puluh lima riburupiah);Perbuatan Terdakwa REZA PERMATA Alias REZA tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. PH.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim akan langsungmembuktikan terhadap dakwaan Kedua yang dipandang lebih terbukti sesuaiHalaman 9 Putusan Nomor 46/Pid.B/2019/PN Tjbdengan faktafakta yang terungkap sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan PT.PP Lonsum Gunung Melayu;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

MUHTAR TDJAYA dan saksi SARMIMAHASARI telah tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) dan memiliki bukuNikah dengan Nomor : 39/01/VIV/2015 Tanggal 10 Mei 2015Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 279 Ayat (1) ke 2 KUHPidana;ATAUwane nann Bahwa ia terdakwa SRI HANDAYANI Alias SRI BINTI ARIFIN MAPEpada hari Jumat tanggal 11 Desember 2016 sekira pukul 21.00 Wit atau padawakiu lain dalam tahun 2016 bertempat di rumah kakak Terdakwa yangbernama Sdr. Hl.

MUHTAR TDJAYA dan saksi SARM/I MAHASARItelah tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) dan memiliki buku Nikahdengan Nomor : 39/01/V1V2015 Tanggal 10 Mei 2015Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 284 Ayat (1) ke2b KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar dakwaan yang dibacakanPenuntut Umum, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum yang tersebut di atas, Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu melanggar pasal 279 Ayat (1) ke 2 KUHPidana

, AtauKedua melanggar 284 Ayat (1) ke2b KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis dapat memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat yangsesuai dengan perbuatan Terdakwa dan sesuai dengan faktafakta yang terjadidipersidangan yaitu melanggar Pasal 284 Ayat (1) ke2b KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut;1s Unsur Perempuan yang tiada bersuami;2.

MUHTAR DJAYA Nomor : 39/ 01/ VIV 2015, Tanggal10 Mei 2015 maka atas barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Ir.Muhtar Tjaya Alias OTA;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 MKUHAP, oleh karenaterdakwateroukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarmya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan, 284 Ayat (1) ke2 huruf b KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan

Selanjutnya para terdakwa, dan Trimadi berikutbarang bukti dibawa ke Polsek Abung Timur;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa I Kemis Yanto Bin Abdul Wafur, Terdakwa II SarimanBin Imam Jiono dan Terdakwa III.

Selanjutnya para terdakwa, dan Trimadi berikutbarang bukti dibawa ke Polsek Abung Timur;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya dipersidangan JaksaPenuntut Umum telah pula mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

pemeriksaan persidangan selengkapnya seperti termuat dalam beritaacara persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini, maka MajelisHakim pada pertimbangan yuridis apakah Terdakwa dengan faktafakta tersebut dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif, maka dengandemikian Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yang terbukti terhadapperbuatan tindak pidana terdakwa :Pertama :Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yangterbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yaitu Dakwaan Pertama Pasal303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum;3 Untuk turut serta bermain judi;4 Dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Ad. 1.

dahulu halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Para Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halmemberntas perjudian;Halhal yang meringankan:e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Para Terdakwa menyesali perbuatannyaMengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana