Immunity and Immunity Rights warna hitam;

peace declaration;

dekrit nomor: 008/25/02/19 tentang pusat bumi sebagai pusat dari segala pusat peradaban dan ilmu pengetahuan dunia;

1. Stample cakra;
2. Stample World

   Empire besar;

3. Stample World Empire tinta merah;
4. Stample Pakem tinta merah;
5. Stample Bakalan tinta merah;
6. Stample Inkor Pusat tinta merah;
7. Stample Sama Tinta warna merah;
8. Stample World Empire tinta merah;

79 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung Republik Indonesia sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009.UndangUndang Nomor 7 Tahun 1994 tentang PengesahanPersetujuan Pembentukan Organisasi Ferdagangan Dunia(Agreement Establishing the World Trade Organization), yangmencakup Persetujuan TRIPs (Agreement on Trade RelatedAspects of Intellectual Property Rights).UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang

., dankawankawan, Para Advokat, berkantor di World Trade Center5, Lantai 11, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 2931, Jakarta12930, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 November2018;Pemohon Kasasi;LawanSALIM SUDIRDJO MARZUKI, bertempat tinggal di JalanIndramayu, Nomor 21, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Ardhitya P.

: bahwa berdasarkan dokumen pemberitahuan impor barang Pemohon Banding,barang impor berupa Transmission CKD Parts For Automobile diklasifikasikan kedalam pos tarif HS 8483.XX.XX.XX BM 0% (IJEPA) dan BM 5% (MFN);: bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan penetapan HS code yang dilakukanoleh Terbanding karena HS yang Pemohon Banding beritahukan telah sesuaidengan identifikasi barang, ketentuan umum dalam menginterpretasi HS (KUMHS),dan ketentuan yang berlaku serta referensi yang diterbitkan oleh World

Banding Nomor: 041/AWI/III/2013 tanggal 25 Maret 2013 secaraeksplisit menyatakan tidak setuju atas penetapan Terbanding dalam SPKTNP Nomor: SPKTNP5/BC.6/2013tanggal 31 Januari 2013, Pemohon Banding mengemukakan alasan bahwa Pemohon Banding tidak setujudengan penetapan HS code yang dilakukan oleh Terbanding karena HS yang Pemohon Banding beritahukantelah sesuai dengan identifikasi barang, ketentuan umum dalam menginterpretasi HS (KUMHS), danketentuan yang berlaku serta referensi yang diterbitkan oleh World

PT Bank Commonwealth, adalah suatu PerseroanTerbatas, berkantor pusat di Gedung World Trade Center 6, lantai3A, Jalan Jendral Sudirman Kav 2931, Jakarta Selatan,selanjutnya disebut ,.... TERGUGAT;Dalam hal ini memberi Kuasa kepada Donny RustriyandiDasuki,SH.,MH, 2.M.Yusuf Adidana,SH.,MH. 3 PurwoSusanto,SH.,4.Andika Dimas Ramanda,SH. 5 Devisi DersiAnugrah,SH.

Akan tetapi pada tanggal 27 April 2018 PENGGUGAT selaku Debitur telahberupaya beritikad baik melakukan untuk bertemu dengan TERGUGAT yangdiwakili oleh Pihak Sdr Yuliadi Maulana dengan jabatan SME Recovery Specialistdan Sdri Desak Ayu Nyoman W dengan Jabatan Recovery Department Head diGedung World Trade Center 6 Lantai 16 beralamat di JI Jenderal Sudirman Kav 2931dengan harapan untuk mencari solusi dalam bentuk keringanan, kebijaksanaanuntuk penyelesaian kewajiban kredit dari PENGGUGAT terhadap TERGUGAT.Pertemuan

Jenderal Sudirman Kav. 2931 World Trade Centre,Kel. Karet Kuningan, Kec. Setiabudi, Kota Adm.

Cikarang Utara, Bekasi17530, dengan ini Tergugat sampaikan bahwa sebagaimana telahTergugat kKemukakan pada bagian komparisi dan bagian latar belakangEksepsi dan Jawaban ini, bahwa domisili hukum Tergugat berkedudukandi Jakarta Selatan, secara spesifik beralamat di World Trade Centre 1,Lantai 17, Jl. Jend. Sudirman Kav. 29 31, Kel. Karet Kuningan, Kec.Setiabudi, Kota Adm. Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, 12920.3.

Jenderal Sudirman Kav. 2931 World Trade Centre, Kel.Karet Kuningan, Kec. Setiabudi, Kota Adm. Jakarta Selatan, Provinsi DKIJakarta, 12920. . Sehingga dalam hal ini jelas bahwa domisili hukum Tergugat berada diKota Jakarta Selatan, dengan mengacu pada yuridiksi Pengadilan NegeriJakarta Selatan, sehingga domisili hukum Tergugat termasuk ke dalamyuridiksi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan..

adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa terkait dengan eksepsi Tergugat tersebut tentangberwenang atau tidaknya Pengadilan Negeri Cikarang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa dalam eksepsi Tergugat yang menyatakankompetensi relatif, dimana yang berhak untuk mengadili perkara ini adalahwewenang Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, bahwa pada pokoknyadomisili hukum Tergugat berkedudukan di Jakarta Selatan yaitu di World

Tahun 2021 tentang PersetujuanPerubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT Cikarang Listrindo Tbktanggal 10 November 2021 (Bukti T2.B) yang pada pokoknya menyatakanbahwa kedudukan atau domisili Tergugat berada di Kota Jakarta Selatan,selengkapnya berada di World Trade Centre 1, Lantai 17, Jl. Jend. SudirmanKav. 29 31, Kel. Karet Kuningan, Kec. Setiabudi, Kota Adm.

., kewarganegaraan Indonesia, dan kawankawan, paraAdvokat pada Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar,beralamat di World Trade Center 6 (dahulu bernama WismaMetropolitan Il), Lantai 14, Jalan Jenderal Sudirman Kav, 31,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Maret2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 8 halaman.

PUTUSANNomor 591/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT TOTAL E&P INDONESIE, beralamat di World TradeCentre Lantai 12, Jalan Jenderal Sudirman Kav.2931,Jakarta Selatan 12920, yang diwakili oleh ArividyaNoviyanto, jabatan President and General Manager,Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal

SidikSuraputra, S.H. dan kawankawan, kewarganegaraanIndonesia, para Advokat pada Kantor Hukum Mochtar KaruwinKomar beralamat di World Trade Centre 6 (dahulu bernamaWisma Metropolitan Il), Lantai 14, Jalan Jenderal SudirmanKav. 31, Jakarta 12920 berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 18 Agustus 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan, ternyataHalaman

ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Peni Hirjanto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2767/PJ/2016, tanggal 5 Agustus 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT LUBRIZOL INTERNATIONAL MANAGEMENTCORPORATION, tempat kedudukan di Gedung World

PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk, yang diwakilioleh ADNAN QAYUM KHAN dan RITA MIRASARI,selaku Direktur, berkedudukan di Ciputra World 1/DBSBank Tower Lantai 23, Jalan Prof. DR. Satrio Kav.35, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada: ANDI KURNIAWAN, S.H., dan kawankawan,Para Advokat/Pengacara pada Kurniawan, Pindo &Partners, beralamat di Kebagusan City Tower GrandRoyal GKR 3536, Jalan Baung Raya, TBSimatupang, Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 14 Maret 2018;2.

,kewarganegaraan Indonesia, dan dan kawankawan, paraAdvokat pada Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar,beralamat di World Trade Center 6 (dahulu bernama WismaMetropolitan Il), Lantai 14, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 31,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15Desember 201 7:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon

Berupa 1 set sofa warna coklat krem 321 merk world tahunbeli 2006, seharga Rp.7.500.000 (Tujuh juta lima ratus ribu rupiah);1.12.6. Berupa 1 set sofa kulit warna hitam 321 merk world tahun belli2006, seharga Rp. 7.500.000 (Tujuh juta lima ratus ribu rupiah);1.12.7. Berupa 1 set dipan jati minimalis, lemari 4 pintu, toilet, merkjati tahun beli 2006, seharga Rp.15.000.000 (Lima belas juta rupiah);1.12.8.

Berdasarkan Buku Tarif Kepabeanan Indonesia (BIKI) 2012 sesuaiPeraturan Menteri Keuangan No. 213/PMK.011/2011 : World Customs Organization adalah organisasi kepabeanan dunia yangmengatur dan menerapkan perjanjian multilateral dibidang kepabeanan.

Harmonized Commodity Description and Coding System lebih dikenalsebagai Harmonized System (HS) adalah standar internasional atassystem penamaan dan = penomoran yang digunakan untukpengklasifikasian produk perdagangan atau turunannya yang dikelolaoleh World Customs Organization (WCO). BTKI 2012 adalah Buku Tarif Kepabeanan Indonesia yang disusunberdasarkan HS versi 2012 yang merupakan pengganti Buku Tarif BeaMasuk Indonesia (BTBMI 2007).

Harmonized System (HS) adalah standar internasional atas systempenamaan dan penomoran yang digunakan untuk pengklasifikasianproduk perdagangan atau turunannya yang dikelola oleh World CustomsOrganization (WCO) dan BTKI 2012 hanya merupakan implementasi /pelaksanaan dari HS.

P2.1.6);Bahwa Penggugat telah memakai merek CEAT secara terus menerusdan telah menginvestasikan dananya sedemikian besar sertamempromosikan merek CEAT tersebut secara luas dan gencar diberbagai negara di dunia secara terus menerus termasuk di wilayahRepublik Indonesia sejak lama sampai dengan saat sekarang,sehingga merek CEAT milik Penggugat telah memiliki reputasi dankekhasan yang dikenal oleh masyarakat luas dan dunia international;Bahwa baik Undang Undang Merek Nomor 15 Tahun 2001 maupunWIPO (World

Organization) telah menetapkankriteria sebuah merek terkenal, sebagai berikut: Undang Undang Merek Nomor 15 Tahun 2001 Pasal 6 ayat (1)huruf b menyebutkan kriteria merek terkenal sebagai berikut...pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan, reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasidi beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya danbukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara; Ketentuan WIPO (World

nilai komersil yang tinggi;e Pemasaran dan peredaran produkproduk dengan jangkauanyang luas hampir di seluruh dunia;Bahwa dengan adanya pendaftaran merek CEAT di berbagai negaradi seluruh dunia, dan dengan adanya investasi dan promosi yangbesarbesaran serta dengan adanya pemakaian yang secara terusmenerus di berbagai negara termasuk di wilayah negara RepublikIndonesia sedemikian lamanya, maka sesuai dengan penjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Merek Nomor 15 Tahun2001 dan kriteria WIPO (World

terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran;e investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;e adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara.Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas, merek MCCULLOCH milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek;24.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, W/PO (World

Penampilan merek yang mempunyai ciri knas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa negara;e Promosi melalui iklan, publikasi dan pameran yang terusmenerus;e Reputasi merek yang bagus karena produkproduk atau jasa yangdihasilkannya mempunyai mutu yang prima dan nilai estetis serta nilaikomersial yang tinggi;e Pemasaran dan peredaran produk dengan jangkauan yang luas dihampir seluruh negara;25.Bahwa karena telah memenuhi kriteria UndangUndang Merek dankriteria World

bahkan pada faktanya adalah identik) dengan merek terkenalMCCULLOCH milik Penggugat untuk barang tidak sejenis;30.31.32.33.34.e Berdasarkan Ketentuan Konvensi Paris dan Perjanjian TRIPs;Bahwa telah diuraikan di atas, merek MCCULLOCH milik Penggugattelah merupakan suatu merek terkenal pada tahun 2004 hingga padasaat ini, hal tersebut dibuktikan bahwa persyaratan mengenai kriteriamerek terkenal telah teroenuhi berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (6b) Undang Undang Merek dan ketentuan WIPO (World

SITI MARIAM, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan saksi Kwak Gi Suck sejak tahun 2009dalam hubungan kerja dimana saksi Kwak Gi Suck merupakanpimpinan saksi di PT.CHRIG WORLD INDONESIA yang beralamat diJl.raya Bojong Nangka kavling 05 B,O6B Rt.01 Rw.06 Desa TlajungUdik kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor;Bahwa (PT.CHRING WORLD INDONESIA) adalah Perusahaan ModalAsing (PMA) yang beralamat JI.Bakung 96.B/IV Putri Indah EstateDesa Kecamatan Gunung Putri

Chirg World Indonesia) antara lain kavling 05 B,kavling 06 B, Kavling 15 B dan kavling 16 B, masingmasing seluas1250 M2 atau total luas 5000 M2 yang terletak JI.

Chirg World Indonesia) antara lain kavling 05 B,kavling 06 B, Kavling 15 B dan kavling 16 B, masingmasing seluas 1250 M2atau total luas 5000 M2 yang terletak JI. Raya Bojong Nangka kavling 0506 BRt.01/06 Desa Tlajung Udik Kabupaten Bogor, tanah yang diakui seolaholahmiliknya;Menimbang, bahwa Terdakwa Acang Suryana mengaku sebagaipemilik tanah kavling 05 B, Kavling 06 B, kavling 15 B dan kavling 16 Bberdasarkan Surat Perjanjian yang dibuat oleh PT.

No. 762 K/Pdt.Sus/201217 Bahwa selain kriteria Merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek,WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyai pedomanmengenai kriteria Merek terkenal sebagai berikut:a Pemakaian merek yang lama;b Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekat padaingatan masyarakat luas;c Pendaftaran merek di beberapa Negara;d Promosi melalui iklan, publikasi dan pameran yang terusmenerus;e Reputasi merek yang bagus karena produkproduk atau jasa yang

merupakan Merek terdaftar milik Penggugat;Berdasarkan Ketentuan Konvensi Paris dan Perjanjian TRIPs.:2526Bahwa telah diuraikan di atas, Merek PIAGET dan PIAGET POLO milikPenggugat telah merupakan suatu Merek terkenal bahkan sebelum tahun 2002(pada saat Tergugat mengajukan permohonan pendaftaran Mereknya) hinggapada saat ini, hal tersebut dibuktikan bahwa persyaratan mengenai kriteria Merekterkenal telah terpenuhi berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b)UndangUndang Merek dan ketentuan WIPO (World

terdaftar sejaksetidaknya tahun 1982 dibuktikan sebagai berikut: Nomor Bukti KeterBuktiP46 Petikan resmi pendaftaran merek "PIAGET" di Argentina, Daftar Nomor 724.718, Diajutanggal 10 Februari 1972 dalam kelas 9 untuk melindungi barang " informasi,layanan hukum, merk produksi, brevet dan model Toko jam, toko perhiasan, cabang 'cabang terkait dan industri mekanik", berikut terjemahan di bawah sumpah dalam = PIAGBahasa Indonesia.ilik1972auh smere2002P48 Petikan resmi pendaftaran merek POLO di WIPO (World

ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4884/PJ/2018, tanggal 28 November 2018:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ASAHIMAS CHEMICAL, beralamat di World

., kewarganegaraan Indonesia, dan kawankawan, paraAdvokat pada Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar,beralamat di World Trade Center 6 (dahulu bernama WismaMetropolitan Il), Lantai 14, Jalan Jenderal Sudirman Kav, 31,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Maret2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 9 halaman.