Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. SURYA DARMA Alias SURYA BinSYAMSUDDIN dan Terdakwa Il. SUHENDRI Alias ATENG Bin JAMALUDDINdengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan sementara ; 3.

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana AtauKedua :noao Bahwa ia kedua Terdakwa SURYA DARMA Alias SURYA Bin SYAMSUDDINdan SUHENDRI Alias ATENG Bin JAMALUDDIN, pada hari Sabtu tanggal 26 Januari2013, sekira pukul 16.40 Wib, atau pada waktu tertentu masih dalam tahun 2013 bertempat diPerkebunan Kelapa Sawit PT.

Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Dakwaan kedua : sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU.

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal 127 ayat (1) huruf aUU. Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan kedua tersebut, maka perbuatan Para Terdakwaharusmemenuhi unsur unsur dari pasal 127 ayat (1) huruf a UU. Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yaitu : L. Setiap oranig 5 ees secre een cee ee2.

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikajo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan ketentuan ketentuan hukum yang bersangkutanlainnya ; nN. Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa I. SURYA DARMA Alias SURYA BinSYAMSUDDIN dan Terdakwa II.

14 ayat (3) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman disebutkan bahwa Dalam hal sidangHalaman 13 dari 18 Halaman Putusan Nomor 824/Pid.B/2018/PN.Stbpermusyawaratan tidak dapat dicapai mufakat bulat, maka pendapat hakim yangberbeda wajib dimuat dalam putusan, adapun pendapat yang berbeda tersebutadalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yang disusunsecara alternatif yaitu dalam dakwaan kesatu perbuatan Terdakwa melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau dalam dawaan kedua perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun1951 ;Bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor Reg.PerkPDM141/STABAT/10/2018 dalam dakwaan kesatu perbuatan Terdakwa melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana menguraikan unsur pasal tersebut adalahMemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkansesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tak menyenangkan, atau dengan memakai ancaman

kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain, sebagaimana rumusan asli UndangUndang Nomor1 Tahun 1946 tentang Peraturan Hukum Pidana atau Kitab UndangUndangHukum Pidana juncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 73 Tahun 1958tentang Menyatakan Berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1946 RepublikIndonesia tentang Peraturan Hukum Pidana Untuk Seluruh Wilayah RepublikIndonesia ;Bahwa rumusan asli Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

1958, Tambahan LembaranNegara Republik Indonesia Nomor 1660 Tahun 1958) menjadi menyatakan,Barang siapa secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orangitu Sendiri maupun orang lain;Bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu) Penuntut Umum disusunberdasarkan hasil penyidikan dari Polsek Selesai dan dalam Resume PenyidikPolsek Selesai masih menggunakan Pasal 335 ayat (1) ke(1) KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan :Perbuatan Terdakwa membuat korban SUTRISNO takut memanen sawitmiliknya ;Keadaan Yang Meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya melanggar pasal 170 ayat(2) KUHPidana dan pasal 351 ayat (1) JO pasal 55ayat ke (1) KUHPidana akan tetapi yang terjadihanyalah perkelahian satu lawan satu antara saksiNURHAYATI dengan Terdakwa MASTANIAH ;2.Membebaskan Terdakwa MASTANIAH Als NONG Binti ABDULKARIM tersebut oleh karena itu dari segala dakwaanJaksa Penuntut Umum ;3.

disertailuka lecet geser ukuran nol koma satu sentimeterkali nol koma dua sentimeter disertai darahdiatasnya ;e luka lecet geser ukuran tiga sentimeter kali nolkoma lima sentimeter di tengah rahang bawahkanan dan lengan kanan bawah empat' belassentimeter dari pergelangan tangan kanan ukurannol koma tiga sentimeter kali nol koma tigasentimeter disertai darah diatasnya, lukatersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa maupunPenasehat Hukumnya menyatakan sudah mengerti akan maksudnyadan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya JaksaPenuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yanghadir di persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpah dan 3 (tiga) orang saksi telah memberikan keterangandengan tidak disumpah, adapun keterangan saksisaksitersebut adalah sebagai berikut1.

;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk Alternatif maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan mana yang paling tepat dan terbukti dariSalah satu dari dakwaan tersebut, yaitu dalam dakwaanAlternatif Kedua melanggar 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah1.

Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan PasalPasal dalam UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGAODILI Menyatakan terdakwa MASTANIAH Als NONG BINTI ABDULKARIM yang identitasnya tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan ;Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama

satu juta delapan ratus ribu rupiah) dan sisa uangnya dipergunakan untuk biayapeneluaran berupa uang rental mobil, selanjutnya Terdakwa ditangkap oleh Petugaskepolisian Percut Sei Tuan guna proses lebih lanjut ;Akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama dengan Zul Bahridan Santoso mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) ;13Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke 4 dan ke5 KUHPidana

antara Terdakwa dengan saksi korban sudah melakukan perdamaiansecara kekeluargaan pada tanggal 01 Juli 2014 ;Menimbang, bahwa sekarang yang menjadi persoalan apakah dengan faktafaktahukum sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan tersebut di atas telah dapatmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan yang diformulasikan secara Subsidairitas sebagai berikut :Primair : melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur hukum (element van het delict) yang termuat dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas terhadapunsurunsur tindak pidana dalam dakwaan tersebut dihubungkan dengan faktafakta hukumyang terungkap didalam persidangan, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanTerdakwa sebagaimana terurai dalam faktafakta hukum tersebut telah memenuhi segenaprumusan unsurunsur tindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 363ayat (2) KUHPidana

yang sah dan Majelis Hakimmendapatkan keyakinan dari buktibukti yang sah tersebut Terdakwalah sebagai orang yangmelakukannnya dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktibukti lain yang dapatdijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa ataualasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa,maka oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum; ~~~37772. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa AGUS TRI CAHYONO BinWAHYONO dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulandikurangi masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa, dengan perintah Terdakwa tetap berada didalamTINS fm I I II3.

kemudian terdakwa diserahkan kepada pihak KepolisianSektor Kebonagung untuk diproses lebih lJlanjut secaraTTI Bahwa terdakwa bermaksud akan mengambil barangbarangberharga yang berada di dalam rumah milik saksi AGUSNANTO BinPASIMAN (Alm) tetapi belum sempat memiliki barangbarangberharga dalam rumah tersebut, perbuatan terdakwa sudahketahuan oleh penghuni rumah yaitu saksi AGUSNANTO BinPASIMAN (Alm) 7 77 777 rr rrPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;. Men mengambil Barang;. Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;. Untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong23. Yang Seluruhnya atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain;45ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;6.

kemudian terdakwa mencoba meyakinkan saksi AGUSNANTO dengancara terdakwa memberikan STNK sepeda motor terdakwa kepada saksiAGUSNANTO, namun saksi AGUSNANTO terus berjalan menuju kesampingjalan raya sambil berteriak malingmaling;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas , makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat(1) Ke5 KUHPidana Jo.

Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGAODIUILIHalaman 21 dari 23 Putusan Nomor 82/Pid.B/2014/PN.Dmk1.

AL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tindak pidana yangmelakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan Penipuan,sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 378 Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan rutan dan menjalani tahanan rumah;3.

Menyatakan bahwa dakwaan dalam perkara Nomor 363/Pid.B/2020/PNPdg, yang didakwa dengan ketentuan Pasal 378 KUHPidana tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan;2. Menyatakan Terdakwa ALFIAN pgl AL dalam Register Perkara Nomor363/Pid.B/2020/PN Pdg dibebaskan (Vrijsspraak) dari dakwaandakwaantersebut;3. Mengembalikan serta memulihnkan harkat dan martabat Terdakwaseperti dalam keadaan semula;4. Menyatakan bahwa barang bukti berupa:a. Asli 1(satu) rangkap salinan Keputusan Landraad No.40/1920;b.

AL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tindak pidana yangmelakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan Penipuan,sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 378 Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan rutan dan menjalani tahanan rumah;4.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

, Pasal378KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), serta peraturanperundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

besertabarang bukti.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap segala sesuatu yang terjadi dipersidangansebagaimana tersebut dalam Berita Acara persidangan cukup kiranya dianggap termuat danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan ini atas surat dakwaanPenuntut Umum yang bersifat ALTERNATIF SUBSIDAIRITAS, yaitu :Putusan Nomor: 59/Pid.B/2017/PN Prp Halaman 14 dari 21 halamanPertama :Primair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 362 KUHPidana;AtauKedua : melanggar Pasal 480 ayat (1) jo Pasal55 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara aleternatifSubsidairitas maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan yang bersifatsubideritas terlebih dahulu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifsubsideritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Pertama Primair terlebih dahuluyaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur

tersebut dengan pasal 56 KUHPidana, yangberbunyi sebagai berikut:Dipidana sebagai orang yang membantu melakukan kejahatana :1.

dalam delik tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama Primair telah terbukti maka dakwaanSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan Pertama Primair PenuntutUmum tersebut telah terpenuhi sehingga Majelis Hakim memiliki keyakinan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membantumelakukan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan yang diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo

Pasal 56 KUHPidana;Menimbang, bahwa selama dipersidangan perkara ini, tidak ditemukan adanya alasanpembenar maupun alasan pemaaf pada diri Terdakwa atas perbuatannya tersebut oleh karenanyaTerdakwa dinyatakan mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya tersebut dihadapanhukum dan oleh karena itu Terdakwa akan dinyatakan bersalah dan akan dijatuhi pidana yangsetimpal;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaankeadaan yang

Tuahta Ginting (dokter yang memeriksa) dengan kesimpulan daripemeriksaan luar bahwa luka lecet pada dagu, luka lecet dibawah telinga kiri danluka lecet pada leher sebelah kiri diduga karena benda keras sehingga terhalanguntuk melakukan aktivitas seharihari dan disarankan untuk beristirahat.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa mereka terdakwa . MASTA Br GINTING dan terdakwa II.

Tuahta Ginting (dokter yang memeriksa) dengan kesimpulan daripemeriksaan luar bahwa luka lecet pada dagu, luka lecet dibawah telinga kiri danluka lecet pada leher sebelah kiri diduga karena benda keras sehingga terhalanguntuk melakukan aktivitas seharihari dan disarankan untuk beristirahat;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum, terdakwamenyatakan mengerti terhadap

menentukan ke dakwaan manakah lebih cenderungtindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa dapat dipertanggungjawabkan yangdihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkapdipersidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KeduaJaksa Penuntut Umum untuk dipertimbangkan terhadap tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa, yaitu Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

bagian Leher luka lecet pada leher sebelah kiri panjang satusentimeter lebar satu sentimeter dan luka lecet dibawah telinga kiri panjang nolkoma lima sentimeter lebar nol koma lima sentimeter;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut makaunsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur pokok Dakwaan Kedua yaitumelanggar pasal 351 ayat (1) KUHP terpenuhi maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan Unsurunsur dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dr Tuahta Ginting yang menerangkan pada pemeriksaan tubuhdi bagian muka luka lecet pada dagu, panjang dua sentimeter nol koma limasentimeter dan pada bagian Leher luka lecet pada leher sebelah kiri panjang satusentimeter lebar satu sentimeter dan luka lecet dibawah telinga kiri panjang nolkoma lima sentimeter lebar nol koma lima sentimeterMenimbang, bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana yang sudahdiuraikan tersebut, apabila dinubungkan dengan pengertian Penyertaan sesuaiPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

permainan judi jenis KartuJoker tersebut adalah hanya sebagai hiburan dan bukan sebagai mata pencaharian yangsifatnya untunguntungan dengan tidak bisa memastikan kemenangan dari permainan juditersebut, selanjutnya para terdakwa melakukan permainan Judi Jenis Kartu joker tanpa ijindari pihak yang berwenangPerbuatan Terdakwa ISMAIL ALI Alias ISMAIL, Terdakwa II ADNAN FABANYO AliasADNAN dan Terdakwa Ill RUSTAM EFFENDI alias TAM sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Pertama akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu yaitu terdakwa didakwa melanggar yaitu Pasal 303 ayat (1) ke1KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:Te Unsur Barang siapa;2.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, unsurunsur yangterkandung dalam pasal tersebut, yaitu ;1.

Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Ismail Ali Alias Ismail, Terdakwa Il Adnan Fabanyo AliasAdnan dan Terdakwa III Rustam Effendy Alias Tam, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair .2. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan Primair ;3.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Kedua penuntut umum;2.

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Dakwaan kesatu: Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal 6 huruf a dan c UU RINomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU2.

, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Para Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepatuntuk dikenakan dakwaan Alternatif Kedua : perbuatan Para Terdakwasebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal6 huruf a dan c UU RI Nomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana syang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Tiram.Umur / Tgl. lahir : 28 tahun / 2 Februari 1989.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Il Desa Limbong Kec Dolok Merawan Kab Serdang Bedagai.Agama : Islam.Pekerjaan : Mocokmocok;Terdakwa tidak ditahan; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 351ayat (2) KUHPidana, ~~~ ~~ nnn nnn nnn nicLEBIH SUBSIDIAIRwonen Bahwa ia terdakwa, ILHAMSYAH Pgl.

Cedera tersebut telah menimbulkanpenyakit/halangan dalam menjalankan pekerjaan/jabatan mata pencaharian untuksomentara WaktU.. =+==9=eesee sn eeeenennceseennnnneneeeeenenmoon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 351ayat (1) KUHPidana. Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadapkan saksi saksi sebagai berikut :1. Saksi KHAIRUL FATMI Pgl.

untuk memberikan uang sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah).e Benar terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena emosi danmerasa harga dirinya sebagai suami di injakinjak koroan karenatelah menyetubuhi istri terdakwa.e Benar keterangan yang terdakwa berikan.Menimbang bahwa dipersidangan tidak diperlinatkan alat bukti yang terdiri dari :Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair pasal 354ayat (1) KUHPidana

, Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (2) KUHPidana, Lebih Subsidair pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif,maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yaitu dakwakan Primair pasal 354 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur unsur yang harus dipenuhi dalam dakwaanPrimair pasal 354 ayat (1) KUHPidana :1.

Unsur dengan sengaja melukai berat orang lain.Bahwa pengertian dengan sengaja disini adalah bahwa niat terdakwa harusditujukan pada melukai berat artinya luka berat harus dimaksud oleh terdakwa.Bahwa pengertian Luka Berat (Pasal 90 KUHPidana) adalah Penyakit atau luka,yang tidak boleh diharapbkan akan sembuh lagi dengan sempurna atau yangdapat mendatangkan bahaya maut ; terus menerus tidak cakap lagi melakukanjabatan atau pekerjaan ; tidak lagi memakai salah satu pancaindra ; kudung(romping), lumpuh

maka dalam hal iniMajelis Hakim berpendapat akan tetap akan mempertimbangkan Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana sebagaimana telah didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut telah diajukan kedepanpersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 50 ayat (3) huruf h Jo Pasal78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana yang memiliki unsurunsur sebagai berikut:1.

dihadapkan kemuka persidangan dan mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangtelah dilakukannya menurut hukum pidana (toerekenbaarheid van het feit);Menimbang, bahwa subyek hukum dalam hal ini adalah orang yangdihadapkan ke depan persidangan karena adanya dakwaan dari PenuntutUmum;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwa kedepan persidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 50 ayat (3)huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang kehutanan joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang bahwa dipersidangan telah diperiksa identitas Terdakwadan identitas Terdakwa tersebut sesuai dengan identitas Terdakwasebagaimana tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum danTerdakwa sehat jasmani dan rohani sehingga dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur pertama Pasal 50 ayat (3) huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41Tahun 1999 tentang kehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telahterbukti dan teroenuhi menurut hukum

telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan atas analisa faktafakta yang terungkapdi persidangan dengan masingmasing unsur hukum yang termuat dalam Pasal50 ayat (3) huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentangkehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, Majelis Hakim berpendapatsemua unsurunsur delik pidana yang termuat dalam Pasal 50 ayat (3) hurufh Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang kehutanan jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti

dan terpenuhi;a)Menimbang bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dalam Pasal 50ayat (3) huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang kehutananjo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana maka dakwaan Penuntut Umum harusdinyatakan telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 50 ayat (3)huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang kehutanan telahterbukti, maka Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah

Menyatakan terdakwa Rahman. bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rahman .dengan pidana penjaraselama 2( dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan menetapkan supaya terdakwa tetap ditahan.3.

3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Maya Indria ,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;Bahwa Terdakwa mengambil dompet saksi ;Bahwa pada hari sabtu tanggal 28 Juni 2014 sekitar jam 01.00 Wib dikamar tidur saksi di jalan Laksana Gg Haji Sirait Dusun III Desa BintangMeriah Kecamatan

atasplafon kamar mandi kedalam kamar mandi dan amsuk kekamar saksi ;e Bahwa kerugian saksi sebesar Rp 4.000.000,(empat juta rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 1520/Pid.B/2014/PN.LbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 ,KUHPidana

Irwankeluar dari jendela sedangkan Agus keluar dari pintu belakang ;Menimbang,bahwa Irwan dan Agus menyuruh terdakwa menjual keduahandphone dan terdakwa menjualkan kepada Wahyudi dan Aji sebesar Rp250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang,bahwa dengan demikian jelas perbuatan mengambil barangbarang korban tanpa izin dilakukan oleh dua orang atau lebih ,dengan demikianunsur ini telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal.363 ayat (1) ke 3dan ke 4 KUHPidana

Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya dikemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan Ke 4 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa ANTON WAHYU alias ANTON, terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "memberikan kesempatan kepada khalayakuntuk bermain judi dengan sengaja turut serta dalam perusahaan perjudian" sebagaimanadimaksud dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPIDANA dalam dakwaan kedua; 2. Menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa ANTON WAHYU alias ANTON, dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

dan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktahukum yang terungkap di Persidangan berkaitan dengan perbuatan Terdakwa sebagaimanadikemukakan diatas, dan Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan oleh Penuntut Umum didalam surat dakwaa tinya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah clidakwa dengan dakwaanalternatif, yaitu:Dakwaan Kesatu: Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

;Dakwaan kedua : Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang tepat untuk dikenakankepada terdakwa yairu Dakwaan kedua yakni melanggar pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

menentukan tinggi re ndahnya pidana yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkandan yang meringankan pada diri Terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatkan: Bahwaperbuatan terdakwa tidak mendukung program i perr erintah ~ dalammemberantas perjudian;Halhal yang Meringankan: Terdakwa telah mengakui dan sangat menyesali perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

dipersidangan diperlihatkan barang bukti : 2 (dua) unit mesinjackpot; 100 (seratus) koin mesin jackpot Terdakwa serta saksi membenarkan;Menimbang, bahwa seorang terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telah memenuhi seluruhunsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan :Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 (1)ke2 KUHPidana

;Subsidair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303bsi (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang,bahwa dakwaan Jaks PU bersifat alternative, sehingga Maje lis Hakimakan langsung mempertimbangkan dakwaan yang terbukti dilakukan Terdakwa, dan darifakta fakta hukum yang ditemukan dipersidangan, dakwaan yang terbukti dilakukanTerdakwa adalah dakwaan Kesatu;Menimbang,bahwa melanggar primair Pasal 303 (1) ke1 KUHPidana. memilikikandungan unsurunsur sebagai berikut:1.

Wib di sebuah rumah di jalan Lembaga Dusun V tanjung rejo di tangkapterdakwa sedang bermain mesin judi jackpot, dan atas uraian di atas apa yang dikehendakiunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian pertimbangan di atas, PengadilanNegeri berkesimpulan bahwa terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanoa hak memberikan kesempatan bermain judi kepadakhalayak umum sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Pasal303 (1)bis ke1 KUHPidana

perkaraini berupa:2 (dua) unit mesin jackpot, 100 (Seratus) koin mesin jackpot.Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatuhkan adalah akan lebih lama darilamanya masa tahanan yang telah terdakwa jalani, oleh karena itu terdakwa diperintahkantetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dihukum, maka terdakwa sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dihukum untuk membayar ongkos perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Menngingat ketentuan Pasal 303 (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DINI ARISKI Bin SARKANI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembantuandalam penadahan, sebagaimana diatur dan diancama pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 56 KUHPidana, sesuai DakwaanJaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DINI ARISKI Bin SARKANIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selama masapenahanan terdakwa sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar Permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon dijatuhnkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

diperiksa oleh penyidik kepolisian dan semuaketerangannya benar.Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

jo Pasal 56Kitab Undangundang Hukum PidanaMenimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar pasalPasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 56 Kitab Undangundang Hukum Pidanayang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian apakah perbuatan Terdakwasebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dapat dibuktikan dipersidangan atau tidak, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimanaterurai di bawah ini :Menimbang, bahwa seorang Terdakwa dapat dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana apabila perbuatannya telah memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan tunggal, yaitu :Pertama: melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

; atauKedua: melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara alternatif, maka Majelis terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanpertama yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang mempunyaiunsur penganiayaan;Menimbang, bahwa yang dimaksud penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa

pertimbanganpertimbangan di atas,maka unsur ini tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan pertamatidak terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan dakwaan pertama tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan pertama penuntut umumtidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka terdakwa harus puladibebaskandalam dakwaan pertama tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan kedua,yaitu melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana

serta martabatnyaharuslah dipulihkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan dari segaladakwaan, maka biaya perkara dibebankan kepada negara;11Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidanganperkara ini dimana telah termuat di dalam Berita Acara Pemeriksaan perkaraini, akan tetapi belum termuat di dalam putusan ini dan guna menyingkat isiputusan ini dianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat (1), pasal 310 ayat (1) KUHPidana

pada saat dilakukan penangkapandari terdakwa disita barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merk Sony warnabiru dengan GSM 085359272928 dan uang tunai sebesar Rp. 24.000, (dua puluhempat ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan oleh karenaterdakwa tidak memiliki izin dalam melakukan perjudian tersebut maka terdakwadibawa ke Kantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan Pidana dalam pasal303 ayat(1)ke2e KUHPidana

penjualan judi Kim setiap putarannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebaimana dalampasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan yang secara tunggal yaitu : pasal 303 ayat (1)ke 2e KUHPidana

hadiah uang yang telah ditetapkannya, sedangkan angka ataunomor tebakan yang ditebak oleh pemain/pemasang tersebut tidak dapat dipastikankeluarnya, melainkan untunguntungan saja serta tidak adanya ijin dari pihak yangberwenang, karenanya Majelis berpendapat bahwa unsur ke2 *Tanpa hak dengansengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi tersebut telah terpenuhi adanya oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2, dari Kesatu pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana

tersebut, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barangsiapa di muka telah terpenuhi pula bahwa terdakwa adalah pelaku dari perbuatan11pidana dalam perkara ini, yaitu sebagai orang yang dengan sengaja dan tanpa haksebagai mata pencaharian memberi kesempatan untuk main judi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Kesatu pasal303 ayat (1) ke 2e KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapatdengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan Penuntut Umumpada

barangbukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan dan uang tunai sebanyak Rp.24.000, (dua puluh empat ribu rupiah) dirampas untuk negara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

DARSUNA MARDHIAH.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan(eksepsi);coonose Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanSaksisaksi sebagaiberikut: 1.

; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya; a Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkedepan persidangan dengan dakwaan tunggal yakni Pasal 351 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa unsurunsur dari tindak pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalah sebagaiberikut: 1. BarangSiapa;2.

kemudianTerdakwa memukul saksi:;wonnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridistersebut di atas, Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalamketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan

telah dilakukan olehterdakwa, akan tetapi bertujuan juga untuk memberikan pelajaran bagiterdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapat memperbaiki sikap danperbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat daripemidanaan tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudahcukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwatersebut; Mengingat, akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana