keterangan terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBangil tanggal 08 Juli 2013 No.PDM048/BNGIL/Ep.2/V/2013 pada pokoknya supayaMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ALFIAN ARBA Bin MAT ALI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari perbuatancabul seorang wanita dan menjadikan sebagai pencarian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 506 KUHPidana

sertaharga yang telah disepakati yaitu sebesar Rp. 350.000, di mana uang hasilpelacuran tersebut dibagi dengan system pembagian 50% untuk anak buah, 40%untuk terdakwa dan sisanya sebesar 10% untuk pelayannya ;e Bahwa benar terdakwa dalam melakukan kegiatan tersebut tidak ada iin dari pihakyang berwajib ;Menimbang, bahwa dikarenakan terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan alternatif maka Majelis akam mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumsesuai dengan fakta di persidangan yaitu melanggar pasal 506 KUHPidana

hubungan intim (seks)/hubungan layaknya suami isteridan terdakwa juga menampung para wanita PSK yang bekerja kepada terdakwa di rumahterdakwa ;Dengan demikian unsure ini dipandang Majelis Hakim telah cukup terbukti;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, barang bukti bila dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidangan ternyataterdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tidak pidana dalam pasal 506 KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 506 KUHPidana,serta Pengadilan tidak menemukan baik alasan pemaaf maupun pembenar yang dapatdijadikan dasar untuk menghapuskan kesalahan terdakwa, maka terdakwa tersebut harusdijatuhi pidana setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka cukupbralasan bagi Pengadilan untuk menentukan agar terdakwa dibebankan membayar biayaperkara yang jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa

bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana kepada terdakwaperlu dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan sepertiditentukan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresyahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa melanggar norma agama dan norma kesusilaan ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum dan mempunyai tanggungan keluarga ;Mengingat dan memperhatikan terutama pasal 506 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JAKA IRAWAN BIN RUDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian " sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan kesatu kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa JAKA IRAWAN BIN RUDI berupapidana penjara selama (satu) Tahun penjara dikurangiselama terdakwaberada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

(tiga juta seratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan pertama melanggar Pasal 362 362 KUHP.Atau keduamelanggar Pasal 372 KUHP ;Menimbang bahwa Pasal Pasal 362 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut :Unsur Barang siapa.Unsur mengambil barang sesuatu ;Unsur yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan

keteranganterdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbutitesecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana ;; Menimbang, bahwa Pengadilan tidak melihat atau menemukan baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan

terdakwa, maka berdasarkan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 193 ayat 1KUHAP maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya ; 2 22 == 22 no nanan een cnn nnn nnn ee nae nnn ee ec nn ne ee nee naceMenimbang bahwa sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 33 ayat 1 KUHAP jo Pasal 22 ayat 4, ke5 KUHAP cukup beralasanbagi Pengadilan untuk menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam masapenahanan sebelum putusan ini berkekuatan tetap, akan dikurangkan

Setia HusinKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan ketentuan Pasal 362 KUHPidana dan pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa JAKA IRAWAN Bin RUDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ;2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 351ayat (2) KUHPidana, ~~~ ~~ nnn nnn nnn nicLEBIH SUBSIDIAIRwonen Bahwa ia terdakwa, ILHAMSYAH Pgl.

Cedera tersebut telah menimbulkanpenyakit/halangan dalam menjalankan pekerjaan/jabatan mata pencaharian untuksomentara WaktU.. =+==9=eesee sn eeeenennceseennnnneneeeeenenmoon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 351ayat (1) KUHPidana. Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadapkan saksi saksi sebagai berikut :1. Saksi KHAIRUL FATMI Pgl.

untuk memberikan uang sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah).e Benar terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena emosi danmerasa harga dirinya sebagai suami di injakinjak koroan karenatelah menyetubuhi istri terdakwa.e Benar keterangan yang terdakwa berikan.Menimbang bahwa dipersidangan tidak diperlinatkan alat bukti yang terdiri dari :Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair pasal 354ayat (1) KUHPidana

, Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (2) KUHPidana, Lebih Subsidair pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif,maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yaitu dakwakan Primair pasal 354 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur unsur yang harus dipenuhi dalam dakwaanPrimair pasal 354 ayat (1) KUHPidana :1.

Unsur dengan sengaja melukai berat orang lain.Bahwa pengertian dengan sengaja disini adalah bahwa niat terdakwa harusditujukan pada melukai berat artinya luka berat harus dimaksud oleh terdakwa.Bahwa pengertian Luka Berat (Pasal 90 KUHPidana) adalah Penyakit atau luka,yang tidak boleh diharapbkan akan sembuh lagi dengan sempurna atau yangdapat mendatangkan bahaya maut ; terus menerus tidak cakap lagi melakukanjabatan atau pekerjaan ; tidak lagi memakai salah satu pancaindra ; kudung(romping), lumpuh

maka dalam hal iniMajelis Hakim berpendapat akan tetap akan mempertimbangkan Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana sebagaimana telah didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut telah diajukan kedepanpersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 50 ayat (3) huruf h Jo Pasal78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana yang memiliki unsurunsur sebagai berikut:1.

dihadapkan kemuka persidangan dan mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangtelah dilakukannya menurut hukum pidana (toerekenbaarheid van het feit);Menimbang, bahwa subyek hukum dalam hal ini adalah orang yangdihadapkan ke depan persidangan karena adanya dakwaan dari PenuntutUmum;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwa kedepan persidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 50 ayat (3)huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang kehutanan joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang bahwa dipersidangan telah diperiksa identitas Terdakwadan identitas Terdakwa tersebut sesuai dengan identitas Terdakwasebagaimana tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum danTerdakwa sehat jasmani dan rohani sehingga dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur pertama Pasal 50 ayat (3) huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41Tahun 1999 tentang kehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telahterbukti dan teroenuhi menurut hukum

telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan atas analisa faktafakta yang terungkapdi persidangan dengan masingmasing unsur hukum yang termuat dalam Pasal50 ayat (3) huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentangkehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, Majelis Hakim berpendapatsemua unsurunsur delik pidana yang termuat dalam Pasal 50 ayat (3) hurufh Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang kehutanan jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti

dan terpenuhi;a)Menimbang bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dalam Pasal 50ayat (3) huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang kehutananjo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana maka dakwaan Penuntut Umum harusdinyatakan telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 50 ayat (3)huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang kehutanan telahterbukti, maka Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah

Menyatakan Terdakwa SOPIAN LUBIS alias PIYAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan jahat /Tadah sebagaimana dalam surat dakwaan Kedua melanggar pasal 480ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOPIAN LUBIS alias PIYANdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara.3. Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan4.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat ke1 ke3 KUHPidana Jo pasal 56 ke2 KUHPidana.Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN Tbtnone ATAUKedua :w Bahwa Terdakwa SOPIYAN LUBIS alias PIYAN pada hari Senin tanggal10 September 2018 sekira pukul 07.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan September 2018, bertempat di Jalan Setia BudiLingkungan III Kelurahan Brohol Kecamatan Bajenis Kota Tebing Tinggitepatnya di rumah sdr.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal480 ke1 KUHPidana. Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Unsur membeli, menawarkan, menyewa, menerima tukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah atau karena hendak mendapatuntung, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu= barang = yangdiketahuinya atau yang patut disangkanya, diperoleh karenakejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting sebagai unsur kesalahan dariPasal 480 KUHPidana sebagai delik penadahan adalah sifat yang diketahulsebagai bentuk kesengajaan (opzet) atau sepatutnya harus didugasebagai bentuk dari

ketidak sengajaan (culpa) bahwa barang itu berasal darikejahatan dimana Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dariHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN Tbtkejahatan apa (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan, uang palsuatau lainlain) akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka,mencurigai atau mengira bahwa barang itu barang gelap bukan barangterang;Menimbang, bahwa tindakantindakan yang disebutkan pada unsurkedua dalam konteks Pasal 480 ayat 1 KUHPidana

BADAN / KELAMINAtas : dijumpai beberapa luka gores di bagian lengan kanan ;Bawah : tidak jumpai adanya kelainan dan tandatanda kekerasan ;Kesimpulan : dari hasil pemeriksaan luar didapat bahwa luka yang diderita korban didugadisebabkan karena trauma benda tajam ; Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana.

BADAN / KELAMINAtas : dijumpai beberapa luka gores di bagian lengan kanan ;Bawah : tidak jumpai adanya kelainan dan tandatanda kekerasan ;Kesimpulan : dari hasil pemeriksaan luar didapat bahwa luka yang diderita korban didugadisebabkan karena trauma benda tajam ; Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 360 ayat (2)KUHPidana.

atau Kedua : Pasal 360 ayat (2)KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh jaksa Penuntut Umum,dengan dakwaan yang bersifat alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanyang relevan dengan perbuatan terdakwaterdakwa.

;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim yang di sesuaikan dengan faktafaktahukum yang diperoleh dipersidangan maka terhadap terdakwa diterapkan dakwaan kedua dimanaperbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 BarangSIAPA j $$$ 22 onnnnnnnnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn2 Dengan sengaja MelakukanPenganiayaan ;Ad.1.

;Mengingat pasalpasal dalam UU No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan khususnya pasal 351 Ayat(1) KUHPidana.

Putusan Nomor : 127 K/PID/2013Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa SYAIFUL BAHRI Bin M.ALI, bersama dengan saksiMuhammad Ali Bin Yasa (Bp Split) pada hari yang tidak dapat diingat lagitanggal 13 Januari 1997 sekitar pukul yang tidak dapat diingat lagi bertempat diKantor Desa Tenggulun Kec.Kejuruan MudaKab.Aceh Tamiang atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain atau pada suatu tempat

2013juga pernah meminta agar M.Ali Bin M.Yasa (Bp Split) agar tidak lagimengerjakan lagi tanah milik saksi koroban T.Muzwar, tetapi M.Ali Bin M.Yasa(Bp Split) tidak bersedia untuk mengembalikan tanah tersebut kepada saksikorban T.Muzwar.Tepatnya pada tanggal 20 Mei 2006 saksi korban T.Muzwar melaporkanhal tersebut kepada pihak Kepolisian Resort Aceh Tamiang untuk dilakukanpengusutan sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana

Atau Yang Boleh Dipergunakan SebagaiKeterangan Bagi Sesuatu Perbuatan, Dengan Maksud Akan MenggunakanAtau Menyuruh Orang Lain Menggunakan SuratSurat Itu SeolahOlahSurat Itu Asli Dan Tidak Dipalsukan, Maka Kalau MempergunakannyaDapat Mendatangkan Sesuatu Kerugian (Berupa Surat No:15/Dt/35/1997Tertanggal 13 Januari 1997, Baik Sebagai Orang Yang Melakukan, YangMenyuruh Melakukan Atau Turut Melakukan Perbuatan Itu, sebagaimanayang didakwakan dalam Dakwaan kesatu primair melanggar Pasal 263 Ayat(1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2.

Muzwar mengalami kerugiansebesar Rp1.359.145.000,00 (satu mulyai tiga ratus lima puluh sembilan jutaseratus empat puluh lima ribu rupiah) merupakan tindak pidana melanggarPasal 263 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Hal. 15 dari 17 hal.

melarikandiri, dan kemudian terdakwa diamankan oleh pihak yang berwajib.Akibat perbuatan terdakwa, saksi ARIEF mengalami kerugian sebuahSepeda Motor Merk Honda Blade warna Hitam No Pol F 2689 XE sehargakurang lebih Rp. 12.000.000, (Dua Belas Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah) dansaksi Yogi mengalami kerugian sebuah Sepeda Motor merk Honda Supra X 125No Pol F 3722 ZT seharga kurang lebih Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

diamankan oleh pihak yangberwajib;Akibat perbuatan terdakwa, saksi ARIEF mengalami kerugian sebuahSepeda Motor Merk Honda Blade warna Hitam No Pol F 2689 XE sehargakurang lebih Rp. 12.000.000, (Dua Belas Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah) danHalaman 6 dari 17 halaman Nomor. 288/Pid.B/2016/PN Cjr.saksi Yogi mengalami kerugian sebuah Sepeda Motor merk Honda Supra X 125No Pol F 3722 ZT seharga kurang lebih Rp. 10.000.000 (sepuluh juta);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pid.B/2016/PN Cjr.Menimbang, bahwa Terdakwa baru dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepadanya, bilamanafaktafakta yang telah terungkap di persidangan tersebut di atas, dapatmemenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut secara sahdan meyakinkan dan dapat dibuktikan di muka persidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmendakwa Terdakwa dengan dakwaan berbentuk subsidaritas yaitu:DakwaanPrimair :pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yaitu pasal 363 ayat (2)KUH Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Pasal 23 ayat (1) UndangUndangNo. 14 Tahun 1970, yang mana dipertimbangkan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : > Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat dan Terdakwa sudahpernah dihukum;Halhal yang meringankan :> Terdakwa bersikap sopan dalam memberikan keterangan di persidangandan Terdakwa mengakui dan meyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, maka Majelis Hakim

satu sentimeter, warnakemerahanKESIMPULANDari faktafakta yang ditemukan pada pemeriksaan terhadap orang tersebutorang maka, dapat simpulkan bahwa telah diperiksa seorang perempuan umurkurang lebih dua puluh tujuh tahun, Dari pemeriksaan terhadap orang tersebutditemukan tandatanda kekerasan tumpul berupa luka memar dan lecet di wajahdan leher, Luka tersebut dapat sembuh sempurna dan tidak mengganggupekerjaan.Saaaten Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

perbuatan menghendakidan mengetahui untuk melakukan pemukulan kepada Saksi Tri Juliani BintiSulaiman yaitu untuk menimbulkan rasa sakit kepada Saksi Tri Juliani BintiSulaiman;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas perbuatan Terdakwaadalah yang dimaksud dengan kesengajaan untuk menimbulkan perasaan sakitterhadap Saksi Tri Juliani Binti Sulaiman sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 125/Pid.B/2020/PN Pkbsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwatelah mengajukan pembelaan yaitu Terdakwa tidak melakukan tindak pidanaapa yang didakwakan oleh JPU sebagaimana yang terkandung dalam pasal 351Ayat (1) KUHPidana, perbuatan tersebut ada namun bukan seperti dalamdakwaan JPU melainkan

pada pasal 352 KUHPidana seperti yang Penasihathukum buktikan, Bukti T.01,T.02 dan T.03Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Terdakwa melalui PenasihatHukum Terdakwa tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut : Bahwapembelaan yang diajukan oleh Terdakwa tidak disertai dengan bukti yangdapat menguatkan bantahannya tersebut, sedangkan bukti sebagaimana yangdimaksud oleh Penasihat Hukum yaitu , Bukti T.01,1.02 dan T.03 tidak pernahdi ajukan selama proses pemeriksaan perkara Terdakwa bahkan sampai

Dengan demikian,apa yang disampaikan oleh Terdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwamengenai bantahan tersebut tidaklan dapat mematahkan pendapat MajelisHakim atas terpenuhinya unsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana terhadap diriTerdakwa.

;Telah mendengar dakwaan Penuntut UmumTelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan barang bukti;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tertanggal 11 September2012, yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutus:3.Menyatakan terdakwa Bukti Naibaho terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana menggunakankesempatan main judi sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat 1ke1 KUHPidana

Bahwa perjudian tersebutdilakukan oleh terdakwa bersamasama dengan Mastor Sinurat dan MANGARASITANGGANG, JONNER NAIBAHO, SUHARMAN NAIBAHO,di dalam sebuah kedai yangdapat dikunjungi oleh masyarakat umum tetapi tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.Tindakan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud Dakwaan, dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi

relevan dalam Berita Acara Persidangan,kami ambil alih dan menjadi satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan uraian putusanini;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan buktibukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dan dari faktafakta dan keadaan hukum yang terungkap di persidangan Pengadilanakan mempertimbangkan apakah dakwaan Jaksa Penuntut Umum dapat di buktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan Subsideritas yaitu :Primer melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Subsider melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaan yangberbentuk Subsidaritas, Maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair, dimana apabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidairtidak perlu dipertimbangkan.

Sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka1011terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut dan selanjutnyamempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair melanggar yaitu Pasal 303ayat (1) ke 2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :a. Barang siapa;b.

, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa KARMILA Binti KHAIRULLAH secara sah danmeyakinkan terbukti melakukan tindak pidana menempatkan anak yangumurnya belum tujuh tahun untuk ditemu atau meninggalkan anak itu denganmaksud untuk melepaskan diri darinya mengakibatkan mati sebagaimana diaturdalam pasal 306 ayat (2) KUHPidana

direncanakan, dan tibatiba mobil yang terdakwa tumpangi harus berangkatsehingga terdakwa bingung dan tanpa sadar naik ke mobil dan bahwa terdakwa tidakberniat sedikitpun untuk meninggalkan bayi darah dagingnya sendiri yang sudahdipertahankan dengan susah payah selama lebih kurang 8 (delapan) bulan dan mohondiberikan hukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan dariPenasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan semua unsurunsur pasal306 ayat (2) KUHPidana

yang telah diuraikan dalam surat tuntutan telah terpenuhi danterbukti secara sah dan meyakinkan bahwa perbuatan terdakwa telah melanggar pasal306 ayat (2) KUHPidana kemudian terhadap dasar argumen terdakwa KARMILA BintiKHAIRULLAH juga dalam pledoi (Nota Pembelaan) dan terhadap pembelaan tersebutHalaman 3 dari 17/ Putusan Nomor 43/Pid.B/2015.

leherKesimpulan : dari hasil pemeriksaan diatas dapat diambil kesimpulan bayi meninggalkarena ada pendarahan di mulut dan lebam dimata akibat benda tumpul.Bahwa terdakwa meninggalkan bayi didalam kamar mandi rumah makan Batee Iliekkarena panik dan takut ketahuan melahirkan dijalan dan seorang diri, disamping itu jugaterdakwa malu jika orang lain mengetahui bayi yang dilahirkan adalah bayi diluarpernikahan.Perbuatan terdakwa KARMILA Binti KHAIRULLAH sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 342 KUHPidana

leherKesimpulan : dari hasil pemeriksaan diatas dapat diambil kesimpulan bayi meninggalkarena ada pendarahan di mulut dan lebam dimata akibat benda tumpul.Bahwa terdakwa meninggalkan bayi didalam kamar mandi rumah makan Batee Iliekkarena panik dan takut ketahuan melahirkan dijalan dan seorang diri, disamping itu jugaterdakwa malu jika orang lain mengetahui bayi yang dilahirkan adalah bayi diluarpernikahan.Perbuatan terdakwa KARMILA Binti KHAIRULLAH sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 341 KUHPidana

Terdakwa IllMARWAN Bin SAPARUDIN terbukti Secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana menggunakan kesempatan main judisevagaimana diatur dan diancam dengan pidana berdsarkan Pasal 303Bis ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD SAHRUL Bin HANDI MAHID, terdakwa Il ZULKARNAIN BIN DADANG dan Terdakwa IIIMARWAN Bin SAPARUDIN dengan pidana penjara selama 5 bulandikurangi selama mereka terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah mereka terdakwa tetap

datangpetugas Anggota Kepolisian Polda Bengkulu melakukan penangkapan terhadapmereka Terdakwa dan mengamankan barang bukti berupa uang dan Kartu dominokertas, selanjutnya mereka Terdakwa serta barang bukti dibawa ke Kantor PoldaBengkulu untuk diproses lebih lanjut Bahwa mereka Terdakwa melakukan permainan judi jenis QQ tersebut tidakmemiliki izin dari Aparat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan juditersebut.Perbuatan mereka Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana

datangpetugas Anggota Kepolisian Polda Bengkulu menangkap terhadap mereka Terdakwadan mengamankan barang bukti berupa uang dan Kartu domino kertas, selanjutnyamereka Terdakwa serta barang bukti dibawa ke Kantor Polda Bengkulu untukdiproses lebih lanjut Bahwa mereka Terdakwa melakukan permainan judi jenis QQ tersebut tidakmemiliki izin dari Aparat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan juditersebut.wone Perbuatan mereka Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

bukti tersebut saksisaksi dan terdakwa membenarkannya ;Halaman 10 dari 17 HalamanPutusan Nomor 131/Pid.B/2018/PN.BGLMenimbang, bahwa sebelum dapat menentukan terdakwa bersalah atau tidakbersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum maka terlebih dahulu akan dikonstantir faktafakta dipersidangan denganunsur dalam surat dakwaan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan berdasarkan dakwaan yangdisusun secara SUBSIDARITAS yakni PRIMAIR melanggar pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Jo Pasal 2 UndangUndang No.7 Tahun 1974 Tentang PenertibanPerjudian dan SUBSIDAIR Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 2UndangUndang No.7 Tahun 1974 Tentang Penertiban Perjudian dimana terlebihdahulu akan dipertimbangkan usur dakwaan PRIMAIR dan jika salah satu unsurdalam dakwaan PRIMAIR tidak terpenuhi maka selanjutnya akan dipertimbangkanunsur dalam dakwaan SUBSIDAIR ;Menimbang, bahwa dakwaan PRIMAIR pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidanaJo Pasal 2 UndangUndang No.7 Tahun 1974 Tentang Penertiban

Menyatakan terdakwa YUSUF Bin MUKOLI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama berada dalam tahanan, dengan perintah agarterdakwa tetap berada dalam tahanan di Rutan/Lapas Kelas IIB Indramayu;3.

, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. barang siapa ;2. menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggar ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, Y aitu:Unsur 1. barang siapa Bahwa perumusan unsur barangsiapa dalam KUHP menunjuk pada subyek hukumsebagai pelaku daripada suatu delik, yaitu setiap orang yang dipandang mampu untukmempertanggungjawabkan perbuatannya menurut hukum;Bahwa yang diajukan dipersidangan sebagai pelaku delik (terdakwa) dalam perkaraini adalah orang yang bernama

Cimanuk Barat Desa Sindang Kecamatan Sindangkabupaten Indramayu;Bahwa benar terdakwa ketika sedang transaki taruhan judi togel kepada pengecer juditogel saksi CASMADI Bin (Alm) SARIPIN kemudian ditangkap oleh saksi RISKI F.SITHOMBING dan saksi SOLEHUDIN;Dengan demikian unsur menggunakan kesempatan main judi, yang diadakanHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 159/Pid.B/2017/PN.Idmdengan melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dipandang telah terbuktidan terpenuhi secara sah menurut hukum ;

Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan diatas, unsurunsur pasal 303bis ayat (1) ke 2 KUHPidana, telah terbukti ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidak mendapatkanadanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasan pembenar yang dapat menghapuskan sifatmelawan hukumnya perbuatan terdakwa dan kesalahan terdakwa, maka atas perbuatannyatersebut terdakwa harus dipertanggung jawabkan kesalahan yang telah dilakukan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa mampu bertanggung

Terdakwa telah menyatakan menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebut,dihubungkan dengan sifat perbuatannya, keadaankeadaan ketika dilakukan dan memperhatikansistem pemidanaan di Indonesia, maka pidana bersyarat akan dijatuhkan terhadap terdakwa sudahsesuai dengan kesalahan terdakwaterdakwa dan sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana dan pasalpasal dalam UndangundangNo. 8 tahun

Lambok Tamba Als Lambok Als Pak Jeko dan terdakwa Ill.Handra Pandiangan Als Handra Als Hendra bersalah melakukan tindakpidana "pencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalamDakwaan Primair;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . Anton Situmorang Als AntonAls Pak Rona, terdakwa Il.

Akibat perbuatan para terdakwa tersebutsaksi ERICK PARULIAN mengalami kerugian sebesar Rp. 30.200.000, (tigapuluh juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;SUBSIDAR :Halaman 5 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN SbgBahwa mereka terdakwa l. ANTON SITUMORANG Als ANTON Als PAK RONAbersama dengan terdakwa Il.

Akibat perbuatan para terdakwa tersebutsaksi ERICK PARULIAN mengalami kerugian sebesar Rp. 30.200.000, (tigapuluh juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukanHalaman 11 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Sbgdalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagimasyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji untuk tidakmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat 1 ke 4 KUHPidana

jo pasal 55 KUHPidana sebagaimana dalam unsurpidana kedua sebagai berikut:Ad.2.

Unsur Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan Atau Turut SertaMelakukan Tindak Pidana ;Menimbang, bahwa terhadap unsur pidana ketiga diatas yangmerupakan substansi dari pasal 55 KUHPidana, maka Majelis Hakimmempertimbangkan berdasarkan fakta hokum sebagai berikut:Menimbang, bahwa berawal dari Terdakwa I.

dari kejahatan yangdilakukan telah dinikmati secara bersamasama oleh Para Terdakwa, sehinggaposisi Terdakwa Sunarsih adalah pelaku utama sedangkan Terdakwa II SitiMaria adalah sebagai subyek hokum yang turut serta melakukan tindak pidanaa quo;Menimbang, bahwa dari penilaian dalam pertimbangan hokumsebagaimana diatas, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur pidana ketigatelah terpenuhi menurut hokum;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur pidana ketiga, makaseluruh unsur pidana dari pasal 372 KUHPidana

jo pasal 55 KUHPidana telahterpenuhi dalam diri maupun perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP joPasal 55 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif ke2 (kedua);Menimbang, bahwa terhadap diri Para Terdakwa selama dalampersidangan, tidak ditemukan alasanalasan yang dapat menghapuspertanggungjawaban pidana, maka Para Terdakwa

jo Pasal 55 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Jika Majelis Hakim berpendapatdemikian, maka semua tindak pidana penyerobotan sebagaimana diaturdalam Pasal 167 ayat ( 1 ) KUHPidana, tidak pernah mengenal dan tidakpernah berlaku daluwarsa, atas penuntutan perkara tersebut,sebagaimana ketentuan Pasal 78, KUHPidana. Padahal semua perkarapenyerobotan sudah pasti dikuasai dan diduduki oleh orang yang disangkamelakukan penyerobotan tersebut.

Sehingga jika pertimbangan Majelis Hakim demikian, maka semuaperkara peyerobotan tidak berlaku atau tidak mengenal daluwarsa, sertatidak dapat diterapkan Pasal 78, KUHPidana. Padahal secara hukumsemua tindak pidana yang terjadi, sudah pasti berlaku masa daluwarsa,sesuai ketentuan Pasal 78, KUHPidana;Hal. 11 dari 26 Hal Put.

No 85/PID/2017/PT.MKSBahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 78, KUHPidana tersebut, jikadihubungkan dengan fakta yang terungkap didepan persidangan, dansebagaimana pula yang telah dikemukakan oleh Majelis Hakim dalampertimbangan hukumnya a quo, dimana Terdakwa menguasai danmenduduki tanah tersebut sejak tahun 2007, tanpa izin pemilik tanah atauahli warisnya, maka secara hukum penyerobotan dianggap terjadi padatahun 2007 tersebut, dan bukan pada saat sekarang ini.

No 85/PID/2017/PT.MKSmenyatakan Terdakwa SADDIA ALIAS SADI BINTI ROE terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, sebagaimanadiatur dalam Pasal 167 KUHPidana, adalah sangat keliru, sehinggaputusan Majelis Hakim a quo, beralasan dan berdasar hukum untukdibatalkan;Bahwa berdarsarkan alasan alasan dan dasar dasar hukumtersebut diatas, kami Penasihat Hukum Terdakwa SADDIA ALIAS SADIBINTI ROE, mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassaryang Mulia, berkenan menjatuhkan

Menyatakan Terdakwa SADDIA ALIAS SADI BINTI ROE tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pasal 167 ayat(1) KUHPidana, sebagaimana tersebut dalam dakwaan dan tuntutanJaksa Penuntut Umum;2.

dan Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 65 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMIR HUSIN Alias AMIR Bin Alm.ABDULLATIF berupa pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun, dan pidana denda sebesarRp;200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dikurangi selama terdakwa dalam tahanansementara penjara dengan printah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :e = (satu) pasang baju gamis warna ping motif belang macane 1 (satu) buah celana dalam warna pink;e (satu) unit handphone merk

Pasal 64 KUHPidana. , Kedua :Pasal Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang PerubahanAtas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal64 KUHPidana. Atau Ketiga, Pasal 82 Ayat (1) Jo. Pasal 76E UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 64 KUHPidana.DAN KEDUA: Kesatu Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 KUHPidana.Atau : Kedua Pasal 332 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa Selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan KumulatifKEDUA :pada Aklternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 65 KUHPidana, dengan unsur unsur pidana sebagai sebagai berikut :e Setiap orang;;e Dengan sengaja;e Menarik seorang yang belum cukup umur;e Dari kekuasaan yang menurut undangundang ditentukan atas dirinya atau daripengawasan orang yang berwenang untuk itu;Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan

Pasal 64 KUHPidana DAN iDakwaan Kumulatif KEDUApada altrnati Kesatu Pasal : 3380 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana DAN iDakwaan Kumulatif KEDUA padaalirnati Kesatu Pasal : 330 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 KUHPidana,Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan pasalpasal dalamundangundang Nomor: 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana,serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menyatakan terdakwa AMIR HUSIN Alias AMIR Bin Alm.

Luka robek pada lutut kanan panjang 1 cm lebar dan dalam luka tidak dapatditentukan pinggir luka rata.Kesimpulan : Kelainan tersebut diatas kemungkinan akibat trauman benda tajam Kematian kemungkinan disebabkan oleh trauma.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsider:Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Luka robek pada lutut kanan panjang 1 cm lebar dan dalam luka tidak dapatditentukan pinggir luka rata.Kesimpulan : Kelainan tersebut diatas kemungkinan akibat trauman benda tajam Kematian kemungkinan disebabkan oleh trauma.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsider:Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Luka sayat pada jari ke 3 tangan kiri ukuran 2cmKesimpulan : Kemungkinan kelainan diatas disebabkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal338 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kesatu Primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu Primer telah terbukti,maka dakwaan Kesatu Subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Kedua Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana yang

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana,Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, Pasal 80 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2014tentang Perubahan atas UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak danUndangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Sahuri Tarigan Alias Ucok Alias Kocu, telahterbukti Secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurianyang memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidana atau kedua pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan penuntut umum;2.

terhadapOrang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan,melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasaibarang yang di curi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini maka perlu untukmenafsirkan salah satu anasir dari unsur ini yaitu PencurianMenimbang, bahwa Pasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidanaadalah bentuk turunan dari pidana asal yaitu pasal 362 KUH Pidana maksudnyaadalah Pasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidana

dan pasal 362 KUHPidana adalah pidana sejenis yaitu Pencurian , dimana Pasal 365 ayat (1), ayat(2) Ke2 KUHPidana adalah pasal pemberatan dari pidana asal yaitu pasal 362.Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN BnjMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka untuk menafsirkanPencurian dalam unsur ini haruslah ditafsirkan dengan menggunakan tafsiranpasal 362 KUHPidana sebagai pidanal asal dari pidana Pencurian.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pencurian menurut Pasal362 KUH Pidana

diatas bahwa perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan temannya, dimana terdakwa melakukantersebut dengan terlebin dahului dengan mengajak temannya untu melakukanperampasan kalung milik saksi Novita Sari Galingging.Mennimbang, bahwa tindakan mengajak yang dilakukan terdakwa dandisetujui oleh temannya Iwan dapat dikualifisir sebagai perbuatan bersekutu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1),ayat (2) Ke2 KUHPidana

DjoelhamKota Binjai, dengan hasil pemeriksaan pada PUJIATUN NISYA, S.Pddengan kesimpulan ditemukan keadaan penderita daerah kepalapendarahan pada Konjungtiva kedua mata memar dipelipis kiri ukuran 2x3cm. pemeriksaan alat kelamin : selaput dara (+), isi vagina : keputihan (+)tidak dijumpai Sperma di Vagina, liang vagina : dapat dilalui dua Jari.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 31/Pid.B/2021/PN BnjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) kele, 3e KUHPidana ;DanKedua

Binjai, pada diri saksi Pujiatun Nisya telah ditemukanpendarahan pada Konjungtiva, kedua mata memar dipelipis kiri ukuran2x3 cm, dan di selaput dara tidak dijumpai sperma;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2)ke1e, 3e KUHPidana

dan Pasal 285 KUHPidana, karenanya Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan kumulatif kesatu yaitumelanggar Pasal 365 ayat (2) ke 1e, 3e, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kumulatif Kesatu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbankan dakwaan Kumulatif Kedua sebagaimana diatur dalamPasal 285 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

danPasal 285 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.