Ditemukan 9412 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 303/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Oktober 2019 — Pembanding/Turut Tergugat I : WITMAN, S SOS Diwakili Oleh : UNTUNG AMIR, SH.MH
Terbanding/Penggugat : ABD. SALAM NUR, LC
Terbanding/Tergugat II : Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Luwu Timur
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan Dewan Perwakilan Raktyat Daerah DPRD Kabupaten Luwu Timur
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Daerah Kabupaten Luwu Timur Cq. Bupati Luwu Timur
47 — 39
  • MahkamahAgung dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 27-06-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN AMBON Nomor 142/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 58
  • Tak ingin membalas katakata penghinaan dari Tergugat,Penggugat hanya bisa menangis karena baru pernah Penggugat merasadiperlakukan sehina itu. Selanjutnya, Penggugat mengemas pakaianpakaian Penggugat ke dalam tas dan menangis tanpa henti sepanjanghari itu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-09-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 PK/Pdt/2012.
Tanggal 19 September 2012 — RUTH LIE DEWI MONSRI, DKK vs. TIMOTIUS LIE INDAH NASIOL, dk.
55 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kerugian, baik yang berupa kerugian materiilmaupun kerugian moriil, yaitu :e Kerugian maiteriil yaitu Penggugat tidak dapat melakukanpenerimaan dan mengelola uang hasil usaha yayasan sebesarRp.5.088.155.950, (lima miliar delapan puluh delapan juta seratuslima puluh lima ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) yangsekarang telah dipergunakan dan digelapkan oleh para Tergugatdengan cara melawan hak dan melawan hukum ;e Kerugian moriil yaitu karena para Tergugat melalui kuasahukumnya telah melakukan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Anak
Putus : 12-12-2012 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1878 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 12 Desember 2012 — FAJAR ALAMSYAH
49 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tetapi kehadiran suatu barang buktitidak mutlak dalam suatu perkara pidana, karena ada beberapa tindak pidanayang dalam proses pembuktiannya tidak memerlukan barang bukti, seperti tindakpidana penghinaan secara lisan (Pasal 310 ayat 1 KUHP) (Ratna Nurul Afiah,Barang Bukti, hal.19).Bahwa fungsi barang bukti dalam sidang pengadilan adalah sebagai berikut :Menguatkan kedudukan alat bukti yang sah (Pasal 184 ayat 1 KUHAP) ;2 Mencari dan menemukan kebenaran materiil atas perkara sidang yang ditangani
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-06-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 334/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 24 Oktober 2017 — PT.BANK DAGANG BALI ( DALAM LIQUIDASI) >< Ny.NI KETUT SRI ADNYANI CS
106 — 65
  • Bahwa tuntutan Penggugat berupa kerugian materiil sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar Rupiah) sebagaimana didalilkan dalambutir 31 Gugatan menurut hemat Tergugat Ill merupakan tuntutanganti kerugian yang bersifat mengadaada (illusoir) karena suatutuntutan ganti kerugian immateriil hanya dapat diajukan apabilatindakan Tergugat Ill mengakibatkan Penggugat menderita kerugianberupa kematian, luka berat dan penghinaan.
    2007, dan (ii) mekanisme perhitungan yang diajukan tidak sesuaidengan fakta penguasaan tanah.Bahwa tuntutan Penggugat berupa kerugian materiil sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar Rupiah) sebagaimana didalilkan dalambutir 31 Gugatan menurut hemat Tergugat III merupakan tuntutan gantikerugian yang bersifat mengadaada illusoir) karena suatu tuntutan gantikerugian immateriil hanya dapat diajukan apabila tindakan Tergugat IIImengakibatkan Penggugat menderita kerugian berupa kematian, lukaberat dan penghinaan
    Adapun batasan pengajuan tuntutan kerugianimmaiteriil tersebut sesuai dengan kaidah hukum yang terkandung dalamYurisprudensi MARI No. 650/PK/Pdt/1994 tertanggal 26 September1994, yaitu:"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan."73.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-08-2005 — Putus : 19-01-2006 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1718/ Pdt.G/2005/PA.Sby
Tanggal 19 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 1
  • Bahwa Penggugat dan ketiga anak kandung sekarang tinggal bersama di rumah orang tuadi XXXX Gresik, karena pada tanggal 22 Pebruari 2005 Tergugat telah mengusirPenggugat dari rurnah tempat tinggal bersama XXXX Surabaya tersebut, bukan ataskehendak sendiri Penggugat, melainkan karena adanya pengusiran dan penghinaan dariTergugat kepada Penggugat sebagaimana posita gugatan point 6 a7.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 24-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT AMBON Nomor 43/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 13 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : Ferdinan Lunmisay Diwakili Oleh : Jhon.J.Uniplaita
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Negeri Wotay Diwakili Oleh : Jacob Nelson Silaka, SH
Terbanding/Tergugat II : Lembaga Badan Saniri Negeri Wotay Diwakili Oleh : Jacob Nelson Silaka, SH
Terbanding/Tergugat III : Oriani Karesina Diwakili Oleh : Jacob Nelson Silaka, SH
Terbanding/Tergugat IV : Dominggus Purmiasa Diwakili Oleh : Jacob Nelson Silaka, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Wilayah Kecamatan Teon Nila Serua
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Maluku Tengah
Turut Terbanding/Penggugat II : Jordand Lunmisay
Turut Terbanding/Penggugat III : Yesayas Lunmisay
87 — 41
  • menunjukankenyataannya dalam pertemuan atau rapat tersebut.Hal 12 dari 35 Hal Perkara Nomor 43/PDT/2021/PT AMBBahwa pada saat pertemuan tersebut saudara FERDINAD LUNMISAYdari Marga LUNMISAY diminta untuk yang pertama menyampaikan ProfilMarga LUNMISAY (Bukti P10), setelah selesai saudara FERDINADLUNMISAY menyampaikan Profil Marga LUNMISAY, dan diberikankesempatan bagi Margamarga yang lain untuk menyampaikan Tanggapanatas Profil Matarumah LUNMISAY, saat itulah terjadi Intimidasi, cercahan,hujatan bahkan Penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-10-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1102 K/Pdt/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA. cq. BANK INDONESIA VS PT. NECIS INDAH CEMERLANG, DK
133 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1102 K/Pat/201411.12.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata (BW),Tergugat dan Tergugat II wajib untuk memberikan ganti kerugianterhadap Penggugat yang timbul sebagai akibat perouatan melawanhukum Tergugat dan Tergugat II;Bahwa selain perbuatan melawan hukum Tergugat dan Tergugat II telahmenimbulkan kerugian rii/, juga telah menimbulkan kerugian immaterial karenatermasuk kedalam penghinaan yang mencemarkan nama baik perusahaanPenggugat, menimbulkan image tidak baik terhadap Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 425/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
EGY BASTYAN HERMAWAN
Tergugat:
PT. BCA FINANCE Berkedudukan Cabang Jakarta Utara
163 — 136
  • Dalam perkara a quo;Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas, maka menuruthukum, Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukumyang merugikan Penggugat sehingga menurut ketentuan Pasal 1365KUH Perdata, Tergugat berkewajiban untuk membayar segalakerugian yang diderita Penggugat;Bahwa Penggugat yang telah dirugikan berhak mendapatpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik,hal ini sesuai ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata yang menyatakan :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN BANGKO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 25-04-2012 — Upload : 14-05-2012
Putusan PN BANGKO Nomor 32/Pid.B/2012/PN.BK
Tanggal 25 April 2012 — TAMBA TUA SAGALA Bin L. SAGALA
115 — 48
  • pemeriksaandi persidangan tidak terdapat adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapatmenghapuskan pidana, baik pada diri maupun perbuatan terdakwa, maka terdakwa harusdijatuhi pidana.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadapterdakwa akan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa yaitu memberikan keterangan palsu dibawah sumpah masukkategori contempt of court atau penghinaan
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PT JAMBI Nomor 83/PDT/2018/PT JMB
Tanggal 28 Nopember 2018 — PT. BANK CENTRAL ASIA. Tbk beralamat di Menara BCA Jln. M.H Thamrin No 1 Jakarta. Diwakili oleh PT. Bank Central Asia Tbk. KCU Jambi - beralamat di : Jln. Dr. Sutomo 50-50A kota Jambi, Kode POS 36113. No. Telp, : 0741-21116 (hunting) Fax: 0741-21117. Dalam hal ini memberi kuasa Subtitusi kepada Suyanto, SH, Miliater Simalango, SH.MH , Indra K.D.Patria, SH, Ahmad Yuriswan, SH , Rafika Chandra, SH.MH dkk yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi dibawah Nomor 324/SK/Pdt/2018/PN Jmb pada tanggal 24 September 2018, Untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula sebagai Tergugat ; Lawan: ATI, Tempat dan tanggal lahir : Con cong Luar, 17 Agustus 1981, NIK : 1571031708810102 (NIK yang dimiliki 2008 s/d 2013) NIK : 1571031708810322 (NIK yang dimiliki 23 Desember 2017 s/d sekarang), Agama : Budha, Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat : Jln. Sidodadi No. 63 Kelurahan Talang Banjar – Kecamatan Jambi Timur – Kota Jambi . Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. SULTON ANAM., S.H. M.H; 2. ZAINAL ABIDIN, SH Masing-masing merupakan advokat pada kantor Advokat/Konsultan Hukum GERBANG INDONESIA, yang berkantor di Jln. Kap. Pattimura No 43a Rt. 43. Kel. Kenali Besar – Kec. Alam Barajo - Kota Jambi - Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 06/Gbg-Jbi/SK/I/2018 tertanggal 06 Januari 2018. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagai Penggugat ;
296 — 77
  • Sedangkan terhadap kerugian Immateriil, Putusan MahkamahAgung Nomor: 650/PK/Pdt/1994 menyebutkan berdasarkan Pasal 1370, 1377,1372 KUHPerdata, ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan dengankonsekuensi hukum, kematian, luka berat dan penghinaan harus dibuktikan.Dengan demikian maka petitum point ke3 dalam gugatan Rekonpensi haruslahditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, tanpamempertimbangkan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 24-03-2017 — Putus : 21-04-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 166/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 21 April 2017 — ANTON SULEIMAN CS >< PT.BUDIDUTA AGROMAKMUR
130 — 89
  • danharus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat, maka gugatan yangmenuntut uang ganti rugi ini, tidak dapat dikabulkan atau ditolak olehhakim;Halaman 33 Putusan Nomor 166/PDT /2017/FT OKI.19.20.BahwaMahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangmenerangkan sebagai berikut :perdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata, ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat, dan penghinaan
    ;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, oleh karena PenggugatKONPENSI tidak dapat menentukan secara jelas dan rinci kerugian yangdideritanya serta menuntut ganti kerugian immaterial pada suatu perkarayang bukan merupakan perkara kematian, luka berat, atau penghinaan,maka menyebabkan gugatan a quo menjadi sangat tidak jelas/kabursehingga harus dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan dalam Eksepsi diatas, maka ParaTergugat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-04-2019 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 243/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat:
NAHROWI
Tergugat:
1.TOLI
2.AGUS SOPYAN
3.Kombes Purn Polisi SUPARMO
155 — 94
  • ., Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor650/PK/Pdt/1994, dalam kaidah hukumnya menyatakan"Kerugian immateriil hanya berlaku pada hal tertentu sepertikematian, luka berat, atau penghinaan." ;Bahwa dengan demikian tidak ada dasar hukumnya bagiPenggugat Konvensi imtuk mempersoalkan perkara a quo, yangtentunya menjadi tidak ada kerugian materil maupun immaterial yangdialami Penggugat Konvensi yang ada hanya gugatan i/lusioner olehPenggugat Konvensi.
    Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor650/PK/Pdt/1994, dalam kaidah hukumnya menyatakan :"Kemgian immatenil hanya berlaku pada hal tertentu sepertikematian, luka berat, atau penghinaan." ;Bahwa dengan demikian tidak ada dasar hukumnya bagiPenggugat untuk mempersoalkan perkara a quo, yang tentunyamenjadi tidak ada kerugian materil maupun immaterial yang dialamiPenggugat yang ada hanya gugatan i//usioner oleh Penggugat.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-08-2015 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 470/PDT.G/2014/PN. TNG
Tanggal 6 Agustus 2015 — Drs. H. AKHMAD HARIS Lawan 1. PT. SILOAM HOSPITALS, Tbk Cq SILOAM HOSPITALS LIPPO VILLAGE 2. dr. ANASTINA TAHJOO 3. dr. P. SUGIANTORO 4. dr. SOELISTIOWATI TJAHJONO ,SPAN 5. dr. BUDHI ADDIWIJAYA SPBTKV
537 — 262
  • memberikan tenggatwaktu bagi para TERGUGAT sampai pada tanggal 23 Juli 2014 untukmejawab/merealisasinya sebelum PENGGUGAT membawa persoalanini keranah hukum;63) Bahwa ternyata permintaan PENGGUGAT tersebut tidak dihiraukanoleh PARA TERGUGAT, sampai batas waktu yang ditentukan padatanggal 23 Juli 2014, dan PARA TERGUGAT melalui bagianhumasSILOAM HOSPITALS LIPPO VILLAGE hanya mengirimkan suratyang memintakan PENGGUGAT untuk merincikan permasalahan biayasaja; (Bukti P15)64) Bahwa atas sikap arogan dan penghinaan
    terkini.Untukitu PENGGUGGAT memberikan tenggat waktu) bagi paraTERGUGAT sampai pada tanggal 23 Juli 2014 untukmejawab/merealisasinya sebelum PENGGUGAT membawanyakeranah hukum;18.Bahwa ternyata permintaan PENGGUGAT tersebuttidakdihiraukanoleh para TERGUGAT, sampai batas waktu yang ditentukan padatanggal 23 Juli 2014, para TERGUGAT melalui bagian humas Rumahsakit Siloam Hospitals hanya mengirimkan surat yang memintakanPENGGUGAT untuk merincikan permasalahan biaya saja;19.Bahwa atas sikap arogan dan penghinaan
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Pbu
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
1.Wahyudi Wiwaha
2.Joko Utomo
3.Sukadi
4.Iim Suharyadi
Tergugat:
Koperasi Unit Desa Karya Utama
64 — 25
  • tidak sempurna,Bahwa tidak hanya itu saja dalam dalildalil dan/atau argumentasiargumentasi gugatan Para Penggugat yang telah meminta ganti KerugianMoril hal ini saja sudah merupakan dalil gugatan yang sangat keliru dantidak berdasar hukum dengan mendasarkan pada kekacuan ekonomi hal inisungguh sangat naif sekali;Lagipula dalam perkara perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad)ganti kerugian Moril hanya dapat dikenakan dalam perkara perbuatanmelawan hukum seperti adanya kematian, luka berat dan penghinaan
    l hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan;Maka dengan demikian sudah selayaknya dan beralasan menurut hukumapabila Gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);12.
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 25-11-2015 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0608/Pdt.G/2015/PA.Pyk
Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 25
  • angka 10, dimana Penggugat menuntut agar Tergugat membayar kerugian morilkepada Penggugat sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta jutarupiah) adalah tuntutan yang tanpa dasar, mengadaada dan harusditolak, karena selain Tergugat tidak pernah menghina Penggugatmelalui SMS via Ponsel dan juga tuntutan Penggugat telahkeliru karena telah menggabungkan gugatan harta bawaan, hartabersama dengan perbuatan melawan hukum yang dilarangoleh UndangUndang, Namun yang sebenamya Penggugalah yang terus melakukan penghinaan
    dibayar olehTergugat ditaksir sebesar Rp.500.000.000,;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban dan dupliknya membantahdalil Penggugat dan menyatakan bahwa tuntutan yang tanpa dasar,mengadaada dan harus ditolak, karena selain Tergugat tidak pernahmenghina Penggugat melalui SMS via Ponsel dan jug, tuntutanPenggugat telah keliru karena telah menggabungkan gugatar hartabawaan, harta bersama dengan perbuatan melawan hukum yang dilarangoleh UndangUndang, Namun yang sebenamya Pengguga lah yangterns melakukan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 05-07-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 730/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.BUDIYANINGSIH, SH.
2.RIZAL SIMANJUNTAK, SH.
3.GABRIEL F.S MAINAKE, SH
4.ERWIN INDRAPUTRA, SH., MH.
5.SANTOSO, SH.
Terdakwa:
YUSPIADIN
808 — 487
  • Tindak pidana yang berhubungan dengan aktivitas illegal, yaitu:a. distribusi atau penyebaran, transmisi, dapat diaksesnyakonten ilegal, yang terdiri dari:e kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE);Halaman 32 Putusan Nomor 730/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pste perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE); penghinaan atau pencemaran nama baik (Pasal 27 ayat(3) UU ITE);e pemerasan atau pengancaman (Pasal 27 ayat (4) UU ITE);e berita bohong yang menyesatkan dan merugikankonsumen (Pasal 28 ayat (1) UU ITE);e menimbulkan
    Tindaktindak pidana yang diatur dalam UU ITE diaturdalam BAB VII tentang Perbuatan yang dilarang dapat dikategorikanmejadi beberapa kelompok sebagai berikut;Bahwa Tindak pidana yang berhubungan dengan aktivitas illegal,yaitu:d. distribusi atau penyebaran, transmisi, dapat diaksesnya kontenilegal, yang terdiri dari:e kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE); perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE); penghinaan atau pencemaran nama baik (Pasal 27 ayat (3)UU ITE); pemerasan atau pengancaman (Pasal 27 ayat
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 125/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 7 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : YAYASAN PESANTREN AL FALAH
Pembanding/Tergugat II : MADRASAH ALIYAH AL FALAH
Pembanding/Tergugat III : MADRASAH TSANAWIYAH MTS AL FALAH
Pembanding/Tergugat IV : SIRAJUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat V : SYARIFUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VI : MUHAMMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VII : JUMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VIII : NURHAYADIN ALIAS AHYAR BIN AKSA
Pembanding/Tergugat IX : NURAINI ALISA NI BINTI AKSA
Pembanding/Tergugat X : JALALUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat XI : BUSTANUL ARIFIN BIN AKSA
Terbanding/Penggugat I : JAKARIAH BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat II : SUWARNI BINTI HASAN
Terbanding/Penggugat III : ARABIA BINTI IDRIS
Terbanding/Penggugat IV : WAHIDI BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat V : ISMAIL BIN HASAN
Terbanding/Penggugat VI : NURSIN BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat VII : SUKRIN BIN HASAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BIMA
154 — 30
  • Rbi yang padapokoknya mengatakan:Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima sangat mencoret rasa keadilan karenamempertimbangkan bukti surat P 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ke13 dan 23.Bahwa dalil keberatan yang diajukan oleh ParaPembanding/ Para Tergugat tersebut diatas, sangatlahKONTRADIKSI, mengadangada, bertentangan Fakta danmerupakan PENYESATAN HUKUM, PEMBOHONGANHUKUM, PENGANULIRAN FAKTA, MENCARICARIKESALAHAN dan merupakan PENGHINAAN DANKETIDAK MENGHARGAI PENGADILAN ATAU MAJELISSebab,Dalam
    surat P 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ke 23, foto kopiyang tidak di tunjukan aslinya patutlah = dikesampingkan (Vide pasal 1888 KUHPerdata dan VidePutusan MA No. 360 K/Pdt/1985)(Vide Putusan hal. 40 alinia ke 1)Bahwa berdasarkan uraian di atas, dalil bantahan ParaPembanding/ para Tergugat tidak berdasar hukum,bertentangan dengan Hukum, Tendensius, sangatlahKONTRADIKSI, mengadangada, bertentangan Fakta danmerupakan PENYESATAN HUKUM, PEMBOHONGANHUKUM, PENGANULIRAN FAKTA, MENCARICARIKESALAHAN dan merupakan PENGHINAAN
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
Buyung Suryadi
Tergugat:
1.PT.BPR Universal Kalbar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Turut Tergugat:
Irvan Ariyanto
199 — 21
  • Bahwa kerugian immateril hanya dapat diberikan pada halhal tersebutsaja, hal ini berdasarkan pada Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994,yang dalam kaidah hukumnya menyatakan:Halaman 617 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN PtkBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugian immatenlhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa dari pengertian perbuatan melawan hukumyang diuraikan secara singkat
    /Turut Tergugat Konvensi sejumlahRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan dasar bahwa Penggugat IlRekonvensi/Turut Tergugat Konvensi mengalami kerugian moril yakni bebanpikiran, tekanan batin dan keresahan di dalam keluarga, Majelis akanberpedoman pada Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994, yang dalamkaidah hukumnya menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugian immatenlhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Khusus
Register : 06-03-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN Pmn
Tanggal 13 Mei 2020 — Penuntut Umum:
MAKHDALENA,SH
Terdakwa:
MILA FITRIA DEWI PANGGILAN MILA
362 — 308

  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan Terdakwa MILA FITRIA DEWI PANGGILAN MILA sebagaimana identitas diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan, mentransmisikan membuat dapat diaksesnya informasi elektronik yang memiliki muatan penghinaan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;
    2. Menjatuhkan